KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Mille Mi v/charlotte Michalek Pedersen Ny Boder Børkop v/advokat Jesper Løffler Nielsen Indklagede: Allactive Medien GmbH Am Hoefel Ratingen Tyskland Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet millemi.dk til klageren. Indklagedes påstand Indklagede har ikke svaret i sagen. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 3. februar 2014 med seks bilag (bilag 1-6). Registreringsforhold: Domænenavnet millemi.dk er registreret den 22. maj Sagsfremstilling: Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret med navnet MilleMi v/charlotte Michalek Pedersen og med startdato den 1. marts 2007, jf. bilag 5. I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Klager købte i marts 2009 det omhandlede domæne af den daværende registrant, [ ]. Som bilag 1 fremlægges overdragelseserklæring af , hvoraf fremgår, at klager gav kr ,00 for det omhandlede domæne samt domænet mille-mi.dk (med bindestreg). 1

2 Efter overdragelsen anvendte klager domænet til en hjemmeside for virksomhedens Mille Mi, hvorpå der blev solgt børnetøj. Domænet blev også anvendt til brug for en -adresse, som blev anvendt til kommunikation med virksomhedens kunder. Den opdagede klager, at det omhandlede, og dermed hjemmesiden og adressen, var ude af funktion. Klager tog kontakt til DK-Hostmaster, der oplyste, at klager er i restance med kr. 90,00, som følge af at opkrævningen var blevet sendt til den tidligere registrant, [ ]. Klager ønskede at få genoprettet domænet så hurtigt som muligt, men en medarbejder hos DK- Hostmaster, [ ], oplyste, at der alene kan betales med check. Klager sendte derfor den en check på kr. 170,00 (inkl. rykkergebyrer) til DK-Hostmaster, men denne sendte den checken retur med beskeden: Domænet er slettet. Manglende betaling. En kopi af checken og beskeden fra DK-Hostmaster fremlægges som bilag 2. Nogle få dage senere kunne klager konstatere, at domænet allerede den blev registreret af indklagede i denne sag. Kort tid efter etablerede indklagede en ny hjemmeside på domænet, som bl.a. indeholdt annoncer vedr. salg af børnetøj med links til nogle af klagers nærmeste konkurrenter. En hjemmeside med et tilsvarende indhold findes fortsat på domænet i skrivende stund, jf. udskrift dateret d , bilag 3. Indklagede har ifølge DK-Hostmaster registreret 526 domæner, jf. udskrift fra DK-Hostmaster fremlagt som bilag 4. Tabet af det primære domæne for klagers eneste salgskanal samt den -adresse, som blev anvendt til kommunikation med kunderne, havde enorme konsekvenser for virksomheden. Klagers salg faldt drastisk, og indehaveren, Charlotte Pedersen, blev på et tidspunkt så hårdt ramt af stress, at virksomheden måtte lukke helt ned. Først i løbet af efteråret 2013 begyndte klager så småt at forsøge at genoptage virksomheden med hjælp fra nogle rådgivere hos Væksthus Syddanmark. Sidstnævnte tog ultimo 2013 kontakt til undertegnede med henblik på en afklaring af klagers muligheder ifht. at få domænet tilbage. På dette tidspunkt havde klager allerede selv indgivet en klage til Domæneklagenævnet, men det har først på nuværende tidspunkt været muligt at få udarbejdet en egentlig beskrivelse af sagen. Til dokumentation af klagers faktiske brug af domænet fremlægges som bilag 5 udskrift fra CVR, hvoraf bl.a. fremgår, at klager som kontakt for sin virksomhed havde anført [...]@millemi.dk. Dernæst fremlægges som bilag 6 en udskrift fra Wayback Machine fra 2010, som viser indholdet på klagers hjemmeside i juli Det bemærkes, at udskriften stammer fra mille-mi.dk, idet domænet millemi.dk i denne periode henviste til hjemmesiden som befandt sig på mille-mi.dk. Det omtalte bilag 1 indeholder en overdragelseserklæring, hvorved den tidligere indehaver overdrager domænenavnet millemi.dk til klageren. Erklæringen er underskrevet af begge parter den 31. marts

3 Bilag 1 indeholder desuden bl.a. en udskrift fra DK Whois databasen, hvoraf det fremgår, at klageren er registrant af domænenavnet mille-mi.dk, som er registreret den 16. april Ved opslag herpå den 19. maj 2014 har sekretariatet taget følgende kopi: Det omtalte bilag 6 indeholder en kopi af en lignende side, som er arkiveret i Internet Archive Wayback Machine ( den 2. juli Som bilag 3 er fremlagt en udskrift, som er dateret den 13. januar 2014, af indklagedes hjemmeside under Ved opslag herpå den 5. februar 2014 har sekretariatet taget følgende kopi: 3

4 Ved fornyet opslag herpå den 19. maj 2014 fremkom en lignende hjemmeside, hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: Ved klik på By this domain. fremkom følgende side, hvor det er muligt at afgive et bud på køb af domænenavnet. 4

5 Sekretariatet har konstateret, at domænenavnet millemi.dk den 19. maj 2014 tillige blev udbudt til salg via hjemmesiden Sedo ( som det fremgår af følgende kopi: Som bilag 4 er fremlagt en udskrift fra DK Hostmasters DK Whois database, hvoraf det fremgår, at indklagede under bruger-id (AMG151-DK) er registrant af yderligere 525 domænenavne. Nogle af disse domænenavne (som fx dan-bolig.dk og googke.dk ) er forvekslelige med tredjemands navn eller forretningskendetegn. 5

6 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren tidligere har været registrant af domænenavnet millemi.dk, som har været anvendt til markedsføring af klagerens virksomhed, at registreringen af domænenavnet ved en fejl ikke blev fornyet, hvorefter det er blevet registreret af indklagede, at domænenavnet millemi.dk allerede af denne grund bør tilbageføres til klageren, at indklagede er en tysk virksomhed, der har registreret et meget stort antal domænenavne, hvoraf mange direkte snylter på andres forretningskendetegn, at indklagede ikke har nogen væsentlig interesse i domænenavnet millemi.dk, og at domænenavnet millemi.dk derfor bør overdrages til klageren, jf. domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har som nævnt ikke svaret i sagen. Indklagede er gjort bekendt med, at sagen herefter vil blive afgjort på det foreliggende grundlag. Nævnets bemærkninger: Det fremgår af 47, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven) der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven), jf domænelovens 47, stk. 1 og 3 at sager, der er indbragt for Klagenævnet for Domænenavne før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Sager vedrørende 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, som er indbragt for klagenævnet før lovens ikrafttræden, afgøres dog efter reglerne i 2014-domæneloven. Da denne sag er indbragt for klagenævnet før 2014-domænelovens ikrafttræden, skal sagen således afgøres efter reglerne i 2005-domæneloven bortset fra spørgsmål om god domænenavnsskik, som skal afgøres efter 2014-domænelovens 25, stk. 1. Da indklagede ikke har besvaret sekretariatets henvendelser i sagen, afgøres denne på grundlag af klagerens sagsfremstilling og de af klageren indsendte bilag, jf. 14, stk. 3, i nævnets forretningsorden. Som sagen er oplyst, giver den især anledning til at overveje, om indklagede har handlet i strid med 2005-domænelovens 12, stk. 2, som har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Af forarbejderne til denne bestemmelse (fremsættelsesbemærkningerne til L 165/ , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: 6

7 Med stk. 2 foreslås indført et forbud mod at registrere et eller typisk flere internetdomænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge disse videre til personer, virksomheder organisationer mv., der har for eksempel en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette internet-domænenavn. Der vil typisk være tale om, at en sådan registrering er foretaget af registranter, der har forudset, at andre registranter vil kunne have en særlig interesse i det pågældende internet-domænenavn, og at den pågældende har været hurtigst til at få registreret navnet. Ofte anvendes begrebet»warehousing«om sådanne registreringer.. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge eller udleje internet-domænenavnet. Internetdomænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der overdrager internet-domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk vinding, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden forstand. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et internet-domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse.. Det er ikke hensigten, at bestemmelsen skal ramme registranter, der nok på registrerings- eller overdragelsestidspunktet havde til hensigt at videresælge eller udleje, men som efterfølgende selv etablerer en reel brug af internet-domænenavnet. I en sådan situation vil registranten eksempelvis kunne sælge internet-domænenavnet uden at være omfattet af forbuddet i bestemmelsen. Det fremgår af sagens oplysninger, at der ved opslag på domænenavnet millemi.dk fremkommer en hjemmeside, som ud over en række links indeholder teksten Buy this domain, og at der ved klik på denne tekst er mulighed for at give et bud på domænenavnet. Det fremgår desuden af sagens oplysninger, at domænenavnet millemi.dk annonceres til salg på hjemmesiden med mulighed for at afgive et konkret bud på domænenavnet. Klagenævnet finder, at der herved er skabt en stærk formodning for, at formålet med indklagedes registrering af domænenavnet millemi.dk og opretholdelsen af denne registrering alene har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse eller udlejning af domænenavnet. Indklagede, som ikke har besvaret klagenævnets henvendelser, har ikke afkræftet denne formodning. Klagenævnet lægger derfor bevismæssigt til grund, at indklagedes reelle formål med registreringen af domænenavnet millemi.dk har været og fortsat er at opnå en økonomisk gevinst gennem videresalg af domænenavnet. Det følger heraf, at indklagede har registreret og opretholder registreringen af domænenavnet i strid med 2005-domænelovens 12, stk. 2 (i dag domænelovens 25, stk. 2). Indklagedes registrering har hindret klageren i at lade domænenavnet registrere, og klageren har været først i tid med hensyn til at anfægte indklagedes registrering af domænenavnet. Da klageren endvidere må anses for at have en retlig interesse i at få prøvet registreringens retmæssighed, og da der ikke står andre på venteliste til domænenavnet, findes domænenavnet at burde overføres til klageren, jf domænelovens 15, stk. 3, nr. 1. 7

8 Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Allactive Medien GmbH, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet millemi.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Mille Mi v/charlotte Michalek Pedersen. Overførslen gennemføres straks. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 11. juni 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 8