KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: MySupport.dk ApS Agerlandsvej Viborg Indklagede: Morten Rold Lipkesgade 17,1 tv 2100 København Ø Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet sitekick.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse og afvisning. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 21. maj 2014 med fem bilag (bilag 1-5), svarskrift af 9. juni 2014 med ét bilag (bilag A), replik af 30. juni 2014 uden bilag samt duplik af 14. juli 2014 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet sitekick.dk er registreret den 14. september Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende: jeg ønsker at få domænet overdraget, således at jeg kan bruge det i min daglige markedsføring jeg har registreret site-kick.dk, således at der ikke er andre der kan tage dette domæne. jeg ønsker at bruge domænet til at drive et website der sælger webløsninger og giver mine kunder et hurtigt overblik over hvilke løsninger jeg leverer. 1

2 jeg har siden 2004 drevet mysupport som en virksomhed der leverer webløsninger til erhvervslivet, og ønsker at bruge sitekick.dk som brand-name i denne forbindelse vi bruger ordet sitekick i vores trykte materiale allerede idag. jeg kender ikke registranten, men har kontaktet ham telefonisk via SMS og forespurgt på muligheden for at overtage domænet. Registranten oplyser i denne SMS-korrespondance at han gerne sælger domænet til DKK, og da jeg spørger på om han bruger domænet, skriver han at han ikke bruger domænet i dag. Jeg nævner at jeg synes at det er en dyr pris for et domæne, og får at vide at prisen er fast og at jeg kan tænke lidt over det Jeg mener at der er tale om en overtrædelse af 25, stk 2, da registranten har registreret domænet med henblik på videresalg. Domænet er registreret 14/9-2013, og her d. 21/ er der stadig ingen aktivitet på domænet Som bilag 2 har klager fremlagt et skærmprint fra søgemaskinen Google, der efter det oplyste viser, at domænenavnet sitekick.dk ikke er indekseret og dermed ikke har været brugt. Bilag 4 er kopi af SMS-korrespondance, hvori der forespørges om domænenavnet sitekick.dk er til salg, og der svares, at prisen for det er kr. Indehaveren af domænenavnet oplyser endvidere i korrespondancen, at domænenavnet endnu ikke bliver brugt, men at der er planer for det. Bilag 5 er et billede af en computerskærm med teksten Site Kick i en særlig typografi, og som efter det oplyste viser klagers sitekick-logo. I svarskriftet har indklagede bl.a. oplyst følgende: Jeg registrerede d. 14. september 2013 domænet sitekick.dk med det formål at benytte domænet i forbindelse med opstart af en virksomhed. Det er hensigten, at virksomheden skal tilbyde konsulentbistand og rådgivning til virksomheder i forbindelse med igangsættelse af nye web-projekter samt test og optimering af eksisterende webløsninger. Virksomheden er ikke lanceret endnu, da der stadig arbejdes på den endelige forretningsplan. Domænenavnet er ikke registreret med henblik på videresalg. Klageren henviser til en SMS-korrespondance, hvor jeg tilbyder ham at købe domænet for kr Jeg erkender at have været part i nævnte sms-korrespondance, men må samtidig beklage, at jeg har givet ham dette tilbud, da jeg reelt ikke har et ønske om at sælge. Årsagen til mit tilbud til klageren skal ses i lyset af, at jeg var overrasket over at modtage en SMS fra en ukendt og unavngiven person, hvor denne fremlægger et ønske om at købe mit domænenavn. Jeg betragtede henvendelsen som useriøs og mit tilbud på kr skal ses i lyset at denne useriøse tone, som jeg vurderede SMS en havde. Da det går op for mig, at klageren mener sin henvendelse alvorligt, gør jeg det klart for denne, at domænet ikke er købt med henblik på videresalg og henviser i øvrigt klageren til at undersøge muligheden for at købe et egnet domænenavn andetsteds. Jeg bliver på intet tidspunkt gjort bekendt med klagerens identitet og betragter ikke den omtalte sms-korrespondance som et udtryk for en seriøs forhandlingssituation. 2

3 Det er klagerens påstand, at jeg har registreret domænet med henblik på videresalg. Dette er ikke tilfældet. Min registrering af domænet sitekick.dk er foretaget før klagerens egen registrering af domænet site-kick.dk, der først blev foretaget d. 21. maj 2014 (se bilag A), hvilket i øvrigt er selvsamme dag, hvor klageren indsender sin klage til Klagenævnet. Jeg finder det påfaldende, at klageren vælger at klage over min registrering af sitekick.dk samme dag, som klageren selv registrerer domænet site-kick.dk. Har klageren ikke været bevidst om, at domænet sitekick.dk allerede var registreret til anden side? Har klageren været i god tro i forbindelse med registreringen af site-kick.dk? Skulle jeg have haft til hensigt at registrere et domænenavn med henblik på videresalg, ville der efter alt at dømme være andre navne, som ville være langt mere oplagte end sitekick. Sitekick er hverken en generisk betegnelse eller et registreret varemærke, og må således, efter min bedste vurdering, være særdeles dårligt egnet til den slags spekulation. Og da jeg registrerer mit domænenavn 7 måneder før klageren registrerer sit, har det i sagens natur slet ikke været muligt for mig at spekulere i eventuelle forvekslingsmuligheder eller navnesammenfald med klagerens domæne. Klageren bliver af undertegnede i førnævnte SMS-korrespondance eksplicit gjort bekendt med, at domænenavnet ikke er registreret med henblik på videresalg, hvorfor det kan undre, at klageren vælger at fastholde, at der er tale om en overtrædelse af 25 stk.2, som netop dækker dette forhold. Det forhold at domænet ikke har været aktivt siden registreringen d. 14. september 2013, mener jeg ikke retfærdiggør en overdragelse af domænet til klageren. Det er kun forventeligt, at det tager tid at starte en ny virksomhed. Jeg mener således ikke, at 7-8 måneder uden aktivitet på domænet skulle indikere, at jeg ikke har reelle hensigter med aktivt at bruge domænenavnet. Jeg forventer at have færdiggjort et aktivt website til min kommende virksomhed i løbet af sommeren 2014, hvor det er hensigten, at domænet sitekick.dk skal anvendes. Sm bilag A har indklagede fremlagt udskrift fra DK Hostmasters Whois database, hvoraf det fremgår, at klager har registreret domænenavnet site-kick.dk den 21. maj I replikken har klager bl.a. oplyst følgende: Jeg konstaterer at Morten Rold bekræfter af have haft en korrespondance om videresalg af domænet til min virksomhed. I den forbindelse har Morten Rold i øvrigt også oplyst en pris og samtidigt fastholdt at denne pris var den pris, som Morten Rold ønskede at sælge domænet til mig for. Jeg mener derfor ikke der kan være tvivl om at Morten Rold var interesseret i at sælge domænet, og dermed få en økonomisk gevinst ved at opretholde domænet. At Morten Rold beklager at have givet dette tilbud og at han efterfølgende skriver at han ikke betragter den omtalte sms-korrespondance som et udtryk for seriøst forhandlingssituation mener jeg ikke stemmer overens. Jeg mener de 2 forklaringer er meget modstridende, da jeg læser dette som om, at hvis Morten Rold havde følt at han var i en seriøs forhandlingssituation, så ville han gerne have solgt domænet Igen er dette med til at underbygge at Morten Rold var interesseret i at sælge domænet med gevinst for øje. 3

4 Jeg er meget seriøs omkring at bruge brandet sitekick, hvorfor jeg endte med at indgive denne klage. Jeg har også sendt bilag, der viser vores fremtidige grafiske udtryk for sitekick. Vi har allerede opbygget et website og markedsføringsmateriale, hvor vi skal bruge domænet. Lancering sker i august dette år. Jeg mener at afgørelsen i denne forbindelse bør hænge sammen med, om Morten Rold opretholder registreringen af domænet for at opnå økonomisk vinding og det mener jeg at han tydeligt selv har bevist. I duplikken har indklagede fastholdt, at domænet sitekick.dk ikke er købt med videresalg for øje. Ved opslag den 18. september 2014 på det af klager registrerede domænenavn site-kick.dk har sekretariatet kunnet konstatere, at det eneste indhold på hjemmesiden består af det logo, der er gengivet i bilag 5. Sekretariatet har ved opslag den 18. september 2014 kunnet konstatere, at der ikke er en aktiv hjemmeside på domænenavnet sitekick.dk, jf. bilag 1. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager er en virksomhed, der leverer webløsninger til erhvervslivet, at klager ønsker at bruge domænenavnet sitekick.dk som forretningskendetegn, at klager har registreret domænenavnet site-kick.dk, at klager allerede i dag bruger ordet sitekick i sit trykte materiale, at indklagede har tilbudt at sælge domænenavnet sitekick.dk for kr., og at indklagede har registreret domænenavnet sitekick.dk med henblik på videresalg og dermed har handlet i strid med domænelovens 25, stk. 2. Indklagede har gjort gældende, at domænenavnet sitekick.dk er registreret med henblik på start af en virksomhed, der skal tilbyde konsulentbistand og rådgivning til virksomheder i forbindelse med igangsættelse af nye web-projekter samt test og optimering af eksisterende webløsninger, at virksomheden endnu ikke er lanceret, da der stadig arbejdes på den endelige forretningsplan, at domænenavnet sitekick.dk ikke er registreret med henblik på videresalg, at indklagedes tilbud om at sælge domænenavnet sitekick.dk for kr. fremkom på en baggrund, som indklagede anså for useriøs, og at indklagede registrerede domænenavnet sitekick.dk, før klageren registrerede domænenavnet site-kick.dk. Nævnets bemærkninger: Klager har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med 25, stk. 2, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014-domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark 4

5 (2005-domæneloven). Bestemmelsen der er identisk med 12, stk. 2, i 2005-domæneloven har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 2, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s. 31), er om bestemmelsen anført følgende: Det foreslåede stk. 2 er en indholdsmæssig videreførelse af den gældende lovs 12, stk. 2. Med bestemmelsen foreslås det at videreføre den gældende lovs forbud mod at registrere et eller flere domænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge domænenavnene videre til personer, virksomheder organisationer m.v., der eksempelvis har en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette domænenavn. Der kan være tale om, at en sådan registrering er foretaget af en registrant, der har forudset, at en anden part vil kunne have en særlig interesse i det pågældende domænenavn, og at den pågældende registrant har været hurtigst til at få registreret domænenavnet. Ofte anvendes begrebet warehousing om sådanne registreringer. Begrebet har imidlertid ikke noget sikkert anvendelsesområde og anvendes derfor også om registreringer, der ikke vil kunne rammes i medfør af bestemmelsen. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge, pantsætte eller udleje domænenavnet. Domænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der vil overdrage eller har overdraget domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk gevinst, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden form. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Det er således ikke hensigten med bestemmelsen at ramme en registrant, der foretager en registrering som led i et fuldmagtsforhold. Eksempelvis vil et reklamebureau, der til brug for en konkret opgave har registreret et antal navne, som det er tanken, at klienten skal overtage, ikke være omfattet af forbuddet. Afgørende for, om bestemmelsen finder anvendelse, vil være en konkret vurdering af fuldmagtsgivers forhold. Bestemmelsen er ikke i sig selv til hinder for udlejning af tredje- eller fjerdeordensdomæner. Dette kan reguleres i administrators forretningsbetingelser. Bestemmelsen gælder både adfærd, der udmønter sig i registreringsøjeblikket samt ved enhver efterfølgende adfærd. Indklagedes registrering af domænenavnet sitekick.dk den 14. september 2013 er sket ca. 8 måneder, før klager registrerede domænenavnet site-kick.dk, og indklagede har forklaret, at indklagede ønsker at gøre brug af domænenavnet sitekick.dk til start af en virksomhed, der skal tilbyde konsulentbistand og rådgivning til virksomheder i forbindelse med igangsættelse af nye web-projekter samt test og optimering af eksisterende webløsninger. Det er uanfægtet, at indklagede i en sms-korrespondance mellem parterne på forespørgsel tilbød klager at købe domænenavnet 5

6 sitekick.dk for kr. Indklagede har oplyst ikke at have en reel interesse i at sælge domænenavnet. Han har endvidere oplyst, at han oplevede det som useriøst at modtage en forespørgsel på domænenavnet via sms, og at salgstilbuddet skal forstås som afgivet i samme useriøse tone. Som sagen er oplyst, finde nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes forklaring om en reel interesse i domænenavnet og om det anførte vedrørende en eventuel overdragelse af domænenavnet. Nævnet finder det herefter ikke godtgjort, at indklagedes fortsatte registrering af domænenavnet sitekick.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 2. Da der heller ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet sitekick.dk skulle være retsstridig i forhold til klageren, træffer klagenævnet følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, MySupport.dk ApS, medhold i, at indklagede, Morten Rold, skal overdrage registreringen af domænenavnet sitekick.dk til klageren. Dato: 9. oktober 2014 Kaspar Linkis (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 6