Referat fra Workshop om forsendelseslogistik ift. hjemmeplejesygehusmeddelelser

Transkript

1 Forskerparken 10 DK-5230 Odense M Telefon: Mobilnr / krc@medcom.dk / jej@medcom.dk Referat fra Workshop om forsendelseslogistik ift. hjemmeplejesygehusmeddelelser Dato Vor ref. KRC Tidspunkt: 20. september 2017 kl Sted: Uddannelsescentret Fredericia, Mosegårdsvej 2, 7000 Fredericia Deltagere: Liselotte Boldsen, CGI Kim Bjørn Hansen, CGI Henrik Jensen, DXC Vitae Samuel Nielsen, DXC Vitae Ida Lindhardt Jensen, DXC Topica Jørgen Henrik Ross, DXC Topica Allan Fonager Kristensen, KMD Jesper Haffgaard, Systematic Tomas Staehr Berg, Systematic Lasse Brøsted Pedersen, Systematic Jesper Siebert Tolonen, Region Sjælland Annemarie Frandsen, Region Nordjylland Henrik Hermind, Region Midtjylland Kirstine Aagaard, Region Midtjylland Susanne Pedersen, Region Syddanmark Mette Fredensborg, Assens Kommune Vivi Orthmann, Vordingborg Kommune Peter William Nielsen, Region Hovedstaden Anne Danborg, Region Hovedstaden Pia Wisbøl, Herlev Kommune Esther Mørup, Københavns Kommune Dorthe Skou Lassen, MedCom Jeanette Jensen, MedCom Michael Due Madsen, MedCom Michael Johansen, MedCom Irene Zuschlag, MedCom Lone Høiberg, MedCom

2 Karina Hasager Hedevang, MedCom Kirsten Ravn Christiansen, MedCom Fraværende: Birgit Jeppesen, Aarhus Kommune Ole Vilstrup, DXC Gitte Rosenqvist, KMD Referat: 1. Velkomst, meddelelser og formål med dagen, kl Dorthe byder velkommen og præsenterer dagens program. Vi tager med workshoppen om forsendelseslogistik fat på en delmængde til at starte med. KOMBIT var inviteret til at deltage i mødet i dag men havde ikke mulighed for at komme. KOMBIT er inviteret igen til kommune-sygehus leverandørmødet i november. Standardteamet er i dialog med KOMBIT med henblik på test og certificering, som stadig afventer. KOMBIT deltager desuden i MedComs koordinationsgruppemøde i morgen MedCom giver herefter en kort tilbagemelding på KOMBIT s udmelding på koordinationsgruppemødet. Kort tilbagemelding efter koordinationsgruppemødet: Slides fra KOMBIT s præsentation på MedComs Koordinationsgruppemøde torsdag d. 21. september 2017 er vedlagt referatet til orientering. Aktuelt er KOMBIT i gang med certificering/godkendelse af Serviceplatformen som anvender af Sundhedsdatanet SDN samt specifikation af ny løsning for kommunikation af DIS20/ILA og DIS17/USA via Beskedfordeler. MedCom har inviteret KOMBIT til enten at give en orientering på leverandørmødet d. 2. november 2017 eller fremsende en status til MedCom forud for mødet. MedCom afventer svar. KOMBIT har pr. 3. oktober 2017 fremsendt følgende status til MedCom: A. KOMBIT er i gang med at forberede test & certificering af DIS20/ILA og DIS17/USA i dialog med MedCom. Der er opmærksomhed på relevante kvitteringsmeddelelser i det samlede flow. EOJleverandørerne vil blive præsenteret for løsningen, når de sidste afklaringer er på plads. B. KOMBIT vender tilbage med specificeret tidsplan. Vi satser fortsat på at EOJ-leverandørerne og SAPA kan begynde at teste fra første halvdel af 2018 og herefter rulle ud kommune for kommune jf. en udrulningsplan. Vi kan dog ikke garantere dette, da der stadig er for mange ubekendte. C. KOMBIT er inviteret til MedComs sygehus-kommune leverandørmøde d. 2. november 2017 i Odense. KOMBIT melder tilbage i uge 43 om KOMBIT deltager. Vi vil gerne i dialog med EPJ- og EOJleverandører om DIS20/ILA og DIS17/USA, når vi er klar. Dialog om andre MedCom-meddelelser vil vi gerne tage med MedCom-, kommune- og sygehus-repræsentanter, inden vi går i dialog med leverandørerne om det. D. Øvrige MedCom meddelelser som indlæggelsesrapport, plejeforløbsplaner, melding om færdigbehandling og udskrivningsrapporter skal planlægges i forhold til beskedfordeleren på baggrund af gensidig dialog mellem KOMBIT og MedCom. Disse meddelelser er en delmængde af MedCom meddelelser indenfor kommune kommunikationen Dialogen om de andre MedCom-meddelelser vil vi gerne tage med MedCom-, kommune- og sygehus-repræsentanter inden vi går i dialog med leverandørerne om det. For KOMBIT er det først og fremmest kommunerne, som vi løser opgaver for dvs. nye opgaver skal ske qua kommunernes behov som indmeldt af kommunerne i forhold til SAPA og de andre systemer vi bygger for kommunerne. 2

3 E. MedCom vil gerne understøtte informationsformidling, det aftales at KOMBIT og MedCom kontakter hinanden gensidigt ved spørgsmål eller relevant info. Dorthe gennemgår de tekniske og organisatoriske forudsætninger, som skal ligge til grund for drøftelserne i dag. Forudsætningerne er: - Sygehus kan modtage indlæggelsesrapport fra flere lokationsnumre i samme kommune - Kommune har etableret løsning til fordeling af advis til flere kommunale domæner (it-systemer) - Kommune skal selv videregive oplysninger fra PFP mv. til relevant område, fx fra Bosted til hjemmesygepleje og omvendt (ved fejl-sendelse) De eksisterende udfordringer er mange, og kompleksiteten er fortsat stigende i takt med at social- og misbrugsområdet ønsker at modtage meddelelser. Der kigges på eksisterende værktøjer i SOR, som kan bruges i forsendelseslogistikken. Til sidst under mødet i dag, vil MedCom gennemgå nogle SOR-værktøjer og ønsker feedback herpå. Der pågår også et arbejde med opdatering af institutioner på social- og misbrugsområdet (i forbindelse med FMK) i SOR. Parallelt hermed er der stor interesse for modernisering af MedCom kommunikationen. Drøftelser pågår internt i MedCom samt med MedComs koordinationsgruppe i morgen. Til november på kommune-sygehus leverandørmødet forventes det, at MedCom kan give yderligere info om modernisering af MedCom kommunikationen. Dorthe fortæller om, at MedCom som et led i moderniseringen af kommunikationen, ønsker at køre en pilot med FHIR-korrespondancemeddelelsen (nyt format af korrespondancemeddelelsen). MedCom efterspørger i forbindelse hermed at man melder sig, hvis man har interesse i at deltage i piloten. Systematic vil gerne være med til at køre sådan en pilot. 2. Forsendelseslogistik uskrevne regler i dag AS IS, kl Jeanette præsenterer meddelelsesflow ift. hjemmepleje-sygehus meddelelserne, it-systemlandskabet på socialområdet og status på advisbeskedfordeling, se slides for overblik. Digitaliseringen af socialområdet er i gang: - 27 kommuner har en eller flere enheder (inkl. lok nummer) med handicap & psykiatri enhedstype - 29 kommuner har en eller flere enheder (inkl. lok. nummer) med bosted som enhedstype - 26 kommuner har en eller flere enheder (inkl. lok. nummer) med misbrugscenter/beh. stofmisbrugere som enhedstype Mange kommuner vælger samme IT-leverandør til såvel social- som hjemmesygeplejen. Misbrugsområdet har oftere en anden leverandør end ellers i kommunen. Der udestår en national løsning på advisbeskedfordeling i kommuner. Man afventer pt. KOMBIT men er usikker på, hvad beskedfordeleren fra KOMBIT indeholder, og hvad tidsplanen vil blive. Indtil da, er status på lokale løsninger i kommuner ukendt. I København har man brugt KMD SAG til at fordele adviser til flere lokationsnumre. Jeanette gennemgår AS-IS billedet i regionerne ift. forsendelse af Plejeforløbsplan (PFP), Melding om færdigbehandling (MOF) og Udskrivningsrapport (USR), og beder regionerne om at give tilbagemelding på den gældende praksis i hver region. Alle regioner melder tilbage, at de adresserer ved at slå op i SOR. I Cosmic-løsningen (Region Syddanmark) er der teknisk mulighed for, at der kan være flere modtagere, da de modtagere som er registreret i SOR hentes ind. 3. MedComs bud på fremtidig forsendelseslogistik-løsning, kl

4 Michael gennemgår bud på forsendelseslogistik-løsning fremsendt i notat inden mødet. Se notatet og ellers slides for grafisk fremstilling af løsningsforslag. Desuden er der illustreret et løsningsforslag, se slides, som kræver ændring af MedCom standarder: - Der påføres primære og sekundære aktører på indlæggelsesrapport (ILR), det vil sige, at man på ILR angiver, om man er primær eller sekundær aktør - PFP sendes til primære og sekundære aktører i kommuner. Kommunen kan se, hvem der er sendt til som primære og sekundære aktører. Det er dog kun den primære aktør, som kvitterer. - Det vil kræve ændring af ILR XDIS16 med tilføjelse af markering af, om man er primær og sekundær aktør. Det forudsætter dog, at man i kommunen snakker sammen og er enige om, hvem der er primær og sekundær aktør. Det drøftes i forbindelse hermed, at man generelt ikke foretrækker en standard-ændring. Desuden er der tvivl om påførsel af primær og sekundær aktør er hensigtsmæssig og brugbar, da der sikkert vil være situationer, hvor den primære og sekundære aktør vil være forskellig, og derfor tit skal ændres. Det drøftes også, at videresendelse af meddelelserne vil være nødvendig, da der vil ske fejlforsendelse, hvor man vil have behov for at videresende. 4. Københavns bud på fremtidig forsendelseslogistik-løsning, kl Esther gennemgår udfordringen i Københavns Kommune samt fremtidigt bud på løsning, se slides. Det gennemgås set ud fra Københavns Kommune. Kommunen kan ikke modtage PFP, MOF og USR i flere kommunale fagsystemer. Der sendes pr. default kun til hjemmeplejen. Kommune har to forskellige fagsystemer, CSC Omsorg til under 65 år og Cura til over 65 år. Dertil ønsker kommunen også at modtage meddelelserne på socialområdet, som har CSC Social. Adviser fordeles via KMD SAG. På baggrund af en kodet regel i Sundhedsplatformen sendes meddelelserne PFP, MOF, USR til CSC omsorg, hvis borgeren er under 65, og til Cura hvis borgeren er over 65. I fremtiden er der dog behov for at kunne modtage PFP, MOF og USR i flere kommunale fagsystemer, herunder socialområdet, det udestår der løsning på. Forslag fra København er her: - Tag lokationsnummeret fra modtaget ILR, og send meddelelserne til dette (i Kbh. tilfælde, vil der max kunne være to ILR). Det drøftes, om det bør være afsender, som har ansvaret for korrekt forsendelse/valg af modtager i kommunen, i stedet for at valg af modtager blot foretages på baggrund af modtagne indlæggelsesrapporter (som sendes automatisk ved modtagelse af advis). Sundhedsplatformen kan efter sigende, som det er pt., ikke håndtere modtagelse af flere indlæggelsesrapporter fra forskellige enheder i samme kommune. Det drøftes, at en midlertidig løsning i sidste ende kan risikere at være lige så lang tid på vej, som KOMBIT. Derfor drøftes det, om man hælder til at vente på KOMBIT. Der er dog ikke nogen, som kender den reelle tidsplan fra KOMBIT, da det har været svært at få italesat. Det drøftes, om kommunen kan videresende PFP til den korrekte modtager, hvis der sker fejlforsendelse (som fx hvis man blot vælger afsender af den seneste ILR). Pt. kan man ikke videresende i korrekt format, og systemerne er heller ikke certificeret til det. Det som man i praksis bruger pt. til videresendelse er korrespondancemeddelelsen. Det pointeres af nogle, at afsender er nødt til at identificere, hvem der skal have hvad, og at afsender bør kunne identificere relevant område for modtager ud fra situationen. 4

5 Det drøftes, om nye særskilte standarder til psykiatri- og socialområdet er vejen at gå, i stedet for at benytte eksisterende. Der er usikkerhed, om det vil fungere godt i praksis. Fx så vil klinikere på sygehuse være udsat for at skulle vælge mellem forskellige standarder alt afhængig af situationen, fx om lidelsen er somatisk eller psykiatrisk/socialt betinget, eller begge dele og hvad så. Gruppedrøftelser, kl Grupperne drøfter hver især nedenstående punkter. Det tages efterfølgende op i plenum, under punkt 7, hvad grupperne er kommet frem til. Gruppe 1 Kommuneleverandører + kommune-brugerrepræsentanter: 5. Sygehusadviser til flere fagsystemer i kommunen a. Lokale løsningsforslag til fordeling af adviser på kort sigt? b. Kommunernes planer for opkobling til KOMBIT s beskedfordeler? c. Organisering internt i kommunen kan fagområderne se, hvem der har ansvar for borgeren i hvilken kontekst? d. Hvordan håndterer man, at flere fagområder kan modtage meddelelser fra sygehuset? Gruppe 2 Sygehusleverandører + sygehus-brugerrepræsentanter: 6. Forsendelseslogistik af hjemmepleje-sygehusmeddelelser a. Håndtering af flere indlæggelsesrapporter fra samme kommune (med forskellige kommunale domæner) b. Afsendelse af plejeforløbsplan, melding om færdigbehandling og udskrivningsrapport til rette modtager i kommunen c. Ukendte og kendte borgere i kommunen Plenum, kl Opsamling på gruppedrøftelser Gruppe 1 kommuneleverandører + kommune-brugerrepræsentanter foreslår følgende: - Fordeling af adviser udestår. - Det foretrækkes, at der er én indgang til kommunen. Derved er det kommunen selv, som er ansvarlig for fordeling. - Forsendelse af PFP sker ved udvælgelse i sygehussystem af klinikeren på sygehuset (PFP adresseres derved ikke ved hjælp af ILR) - PFP sker konkret ved udvælgelse af kommunal enhedstype i sygehussystemet ud fra en liste over enhedstyper i borgerens bopælskommune. Hvis der fx vælges social, så vises kun sociale bosteder i kommunen. Derved bør listen over kommunale enhedstyper antalsmæssig være håndgribelig. - Der skal dog også være mulighed for direkte udsøgning i SOR (hvis man søger andet specifikt sted). - Ved valg af flere modtagere af PFP, sendes PFP erne med samme UUID er, dog som separate hver for sig. Kommunen kan derved ikke se, hvem der ellers har fået den. Hvis man ønsker, at det skal være tydeligt at se modtagere, så vil det kræve en standard-ændring at tilføje cc. Det foretrækkes dog, at løsningsforslaget ikke medfører en standard-ændring. Begge modtagere af PFP skal kvittere for modtagelse. Forslaget kræver ikke en standard-ændring men det kræver oprydning/korrekt navngivning/klare enhedstyper i SOR, samt at alle anvender SOR. Det pointeres, at de regionale tilbud/bosteder, også bør håndteres i ovenstående løsning. 5

6 Videresendelse ved forkert adressering bør håndteres via arbejdsgange, som det sker i dag. Gruppe 2 Sygehusleverandører + sygehus-brugerrepræsentanter om forslaget fra gruppe 1: - Man er nervøs for, at man pålægger klinikerne en ekstra opgave ved at skulle vælge i brugergrænsefladen. Det drøftes i forbindelse hermed, at opgaven bør være begrænset trods alt, hvis antallet af modtagere begrænses og tydeliggøres ved hjælp af klare enhedstyper ud fra patientens bopælskommune. - Det drøftes, hvordan håndtering af samtykkeregler ved videregivelse af oplysninger skal foregå, hvis afsender sender til en fordeler uden at vide, hvortil meddelelsen reelt sendes. *Det understreges, at ovenstående drøftelser primært drejer sig om PFP og USR (selvom PFP er nævnt som eksempel hele vejen igennem). MOF er tiltænkt automatisk, og hvis den skal indgå i ovenstående drøftelser, vil den blive manuel. MOF bør derfor muligvis ikke indgå i ovenstående scenarier. Desuden er der også regioner, som i dag slet ikke anvender MOF. Opsummering/kommende proces: MedCom undersøger først og fremmest, om KOMBIT kan løse problematikken der er behov for at vide, hvad beskedfordeleren fra KOMBIT reelt indeholder (hvor avanceret er den hvilke problemer kan den hjælpe med at løse). MedCom forventer at blive klogere i morgen til Koordinationsgruppemødet. Hvis tidshorisonten er mere end 2 år, skal anden mulighed søges. Uanset hvad, vil MedCom arbejde videre med oprydning i SOR ift. kommunale organisationer og enhedstyper. Det konkrete forslag fra workshoppen i dag skal beskrives nærmere og forudsætninger skal adresseres. Opsamling af drøftelserne, og konkrete forslag, kan være klar til kommune-sygehus leverandørmødet 2. november 2017, hvor det så kan behandles igen med henblik på beslutning. Det drøftes, at opsamlingen af drøftelserne, og de konkrete forslag, bør sendes rundt i gruppen til høring, således at man kan afklare med sit respektive bagland. a. Beslutning om politik for 1 modtager af hjemmepleje-sygehus standarder i hver kommune skal ændres (registrering af meddelelsestyper i SOR) Det kan ikke besluttes ud fra dagens drøftelser, derfor ændrer MedCom pt. ikke registreringspolitik i SOR. b. Beslutning om politik for modtager af plejeforløbsplan, melding om færdigbehandling og udskrivningsrapport skal findes i den modtagende indlæggelsesrapport Bortkastet ud fra dagens drøftelser. c. Beslutning om politik for modtager, når der ikke er modtaget en indlæggelsesrapport (defaulthjemmesygepleje) Skal fortsat drøftes på baggrund af oplæg ud fra dagens drøftelser. 8. Drøftelse af anvendelse af SOR-EDI data, kl a. Brug af enhedstyper i IT-systemerne og indlæsning af nedarvede lokationsnumre i ITsystemerne? Jeanette gennemgår enhedstyper som nøgle til adressering, se slides. Enhedstyperne Hjemmesygeplejen og Sundhedspleje bruges i dag alle kommuner. 6

7 Se oversigt over kommunale enhedstyper i SOR på slide. I forhold til øvrige enhedstyper er det nødvendigt at alle parter nikker til disse og bliver enige om fælles og reel anvendelse af dem i systemerne, hvis de skal bruges til adressering. Jeanette gennemgår eksempel fra Assens Kommune med ønsket opbygning i SOR. Hvilken betydning har det for brugeren og i brugergrænsefladen, at lokationsnumre kan være nedarvede? Det bruges i sygehussystemerne i dag, og virker ikke til at volde problemer. På mødet var der umiddelbart ingen tilbagemeldinger fra leverandørerne på, hvad det i praksis betyder. 9. Eventuelt, kl Intet. Bilag: UDKAST_Notat vedr. Forsendelseslogistik_hjemmepleje-sygehusmeddelelser 7