Rationel billeddiagnostik i almen praksis. Kvalitetsvurdering af henvisninger til billeddiagnostik fra almen praksis

Transkript

1 Rationel billeddiagnostik i almen praksis Kvalitetsvurdering af henvisninger til billeddiagnostik fra almen praksis Pilotundersøgelse 215 1

2 2

3 Rationel billeddiagnostik i almen praksis Kvalitetsvurdering af henvisninger til billeddiagnostik fra almen praksis Baggrund Billeddiagnostik er den næst hyppigste parakliniske undersøgelse anvendt i almen praksis og 15% af alle henvisninger fra almen praksis omhandler billeddiagnostik (1). Brugen af avancerede metoder såsom CT, MR og PET har medført mere akkurate diagnoser og mindre anvendelse af invasive procedurer. Som en følge af den hastige udvikling indenfor billeddiagnostiske procedurer, er udgifterne til disse procedurer steget kraftigt. I USA var udgifterne til billeddiagnostik indtil for nyligt den hurtigst voksende lægeafhængige udgift i Medicare programmet og der er i USA bred enighed om at en ukendt, men væsentlig del af billeddiagnostiske undersøgelser er unødvendige og i nogle tilfælde til belastning for såvel patienter som sundhedsvæsen (2). Også i Danmark har der været en hastig udvikling indenfor billeddiagnostiske procedurer og efterspørgslen i befolkningen er stor. Ligesom i USA diskuteres relevansen af billeddiagnostik. Kvaliteten og relevansen af henvisningerne beskrives anekdotisk af radiologer som værende meget varierende. Forskellige typer af undersøgelser tilbydes af forskellige afdelinger og med forskellig adgang for praktiserende læger. Det er derfor en udfordring for den praktiserende læge at vælge den rigtige undersøgelse til den rigtige patient på den rigtige afdeling under hensyntagen til de nævnte aktører. Nationale kliniske retningslinjer kan være en støtte til at træffe dette valg og indeværende undersøgelse forventes at kunne medvirke til implementeringen af disse. Formål Dette projekt er et pilotprojekt, med formålet at: 1. Vurdere relevansen og kvaliteten af billeddiagnostiske henvisninger fra almen praksis. 2. Skabe bedre dialog mellem almen praksis og de billeddiagnostiske afdelinger via undervisning og opfølgning baseret på audits resultater. 3. Udarbejde den mest hensigtsmæssige form for et fremtidigt projekt i større skala med samme formål som ovennævnte. 4. Kvalitetsforbedre området via ovennævnte. Materiale og metode 4 billeddiagnostiske afdelinger i Region Syddanmark blev inviteret til at deltage i undersøgelsen. Over en periode på 6 uger blev der foretaget stikprøvebaseret gennemgang af henvisninger fra almen praksis til følgende typer af modaliteter; Røntgen, UL-scanning, CT-scanning og MR-scanning indenfor følgende topografier; Kranium/cerebrum, columna cervicalis, columna thoracalis, columna lumbalis, overekstremiteter, underekstremiteter, thorax og abdomen. Det tilstræbtes at hver afdeling skulle gennemgå 5-1 henvisninger. Speciallæger i radiologi forestod gennemgangene, der tog udgangspunkt i Bekendtgørelse om medicinske røntgenanlæg til undersøgelse af patienter (bilag 2). Vurderingerne blev nedfældet i et registreringsskema udviklet af projektets arbejdsgruppe (bilag 1). 3

4 Deltagere I indeværende studie var informanterne speciallæger i radiologi ansat ved de fire radiologiske afdelinger. Deltagerkreds og samarbejdspartnere Projektgruppe: Trine Torfing, specialeansvarlig overlæge, klinisk lektor, Radiologisk Afdeling, OUH Merethe Kirstine Andersen, seniorforsker, praktiserende læge Walter Ulrichsen, praktiserende læge, praksiskonsulent OUH Jesper Lykkegaard, seniorforsker, praktiserende læge Jens Søndergaard, forskningsleder, praktiserende læge Bente Overgaard Larsen, Regionalt sekretariat for Praksiskonsulentordningen Janus Laust Thomsen, direktør for DAK-E, praktiserende læge Anders Munck, leder af APO, praktiserende læge Susanne Døssing Berntsen, APO Beskrivelse af nødvendige tilladelser Der blev i projektet ikke anvendt personfølsomme data og projektet fordrer ingen tilladelser. Resultater Fire billeddiagnostiske afdelinger fra Region Syddanmark indgik i undersøgelsen; Aabenraa Sygehuse (AS), Esbjerg Sygehus (ES), Odense Universitets Hospital (OUH) og Kolding Sygehus (KS). undersøgelsen. I alt blev 785 henvisninger gennemgået (tabel 1). ES gennemgik flest henvisninger (29%). Flest gennemgange (35%) blev foretaget på henvisninger til røntgen (tabel 1). Overordnet blev billeddiagnostik vurderet meget relevant/relevant i 73,5% af henvisningerne, hvoraf henvisninger til CT-scanning hyppigst blev vurderet meget relevante/relevante (87%). Henvisningsoplysningerne blev overordnet vurderet meget relevante/relevante i næsten 8% af de gennemgåede henvisninger, hvoraf oplysningerne på røntgenhenvisninger hyppigst blev vurderet meget relevante/relevante (87%) (tabel 1). Billeddiagnostik blev vurderet irrelevant/mindre relevant i 22,3% af henvisningerne, hyppigst forekommende ved henvisninger til MR-scanning og ved henvisninger vurderet på OUH, hvor 31,3% af alle gennemgåede henvisninger blev vurderet mindre relevante/irrelevante. I 9,5% af henvisningerne var den valgte billeddiagnostiske modalitet ikke optimal (tabel 1), mest udtalt for henvisning til UL-scanning (13%) hvor CT-scanning i 8% af tilfældene ville have været den optimale modalitet. Oplysningerne blev beskrevet som fuldstændig udtømmende/udtømmende i 58% af henvisningerne, hvoraf henvisninger til CT-scanning oftest blev betegnet som fuldstændig udtømmende/udtømmende (71%). Mest mangelfulde var henvisninger til MR-scanning, hvor 37,6% blev vurderet med mindre mangler og 18,8% mangelfulde. Mest mangelfulde var desuden oplysninger på henvisninger gennemgået på ES, hvor oplysningerne på 37,6% af henvisningerne var mangelfulde og 18,3% med mindre mangler. 4

5 En del fritekst fra registreringsskemaerne samler sig om, at der i henvisningerne findes for mange irrelevante oplysninger, som i flere tilfælde tilskrives copy-paste fra de praktiserende lægers journalsystemer. Radiologerne skulle derfor lede efter de relevante oplysninger i en længere tekst. Som eksempel er copy-paste af irrelevant laboratorieark eller medicinliste. Der manglede således i registreringsskemaet en mulighed for at sætte kryds ved For mange oplysninger i spørgsmålet om graden af udtømmende oplysninger. Referencer 1. Arbejdsgruppe under Styregruppen for Tværoffentligt Samarbejde (STS) med repræsentanter fra Danske Regioner K, Finansministeriet, Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse (formand). Referral patterns in general practice - Henvisningsmønsteret i almen praksis 28 October Hillman BJ, Goldsmith JC. The uncritical use of high-tech medical imaging. The New England journal of medicine. 21;363(1):4-6. 5

6 Samlede resultater i tabelform Alle Aabenraa Esbjerg OUH Kolding Antal Antal Antal Antal Antal MODALITET Røntgen ,% 37 19,6% 76 33,2% ,6% 5 29,6% UL-scanning 159 2,3% 49 25,9% 51 22,3% 16 8,1% 43 25,4% CT-scanning ,6% 49 25,9% 45 19,7% 52 26,3% 47 27,8% MR-scanning ,% 5 26,5% 57 24,9% 14 7,1% 28 16,6% Ej valgt af henv. læge 1,1%,%,% 1,5%,% Uoplyst 8 1,% 4 2,1%,% 3 1,5% 1,6% I alt 785 1,% 189 1,% 229 1,% 198 1,% 169 1,% LOKALISATION Kranium/cerebrum 76 9,7% 13 6,9% 23 1,% 28 14,1% 12 7,1% Columna cervicalis 58 7,4% 9 4,8% 16 7,% 2 1,1% 13 7,7% Columna thoracalis 32 4,1% 3 1,6% 6 2,6% 12 6,1% 11 6,5% Columna lumbalis 12 13,% 23 12,2% 34 14,8% 23 11,6% 22 13,% Overekstremiteter 85 1,8% 25 13,2% 24 1,5% 21 1,6% 15 8,9% Underekstremiteter 13 16,6% 35 18,5% 41 17,9% 34 17,2% 2 11,8% Thorax 72 9,2% 16 8,5% 14 6,1% 3 15,2% 12 7,1% Abdomen ,6% 77 4,7% 86 37,6% 41 2,7% 68 4,2% Uoplyst 5,6% 2 1,1% 2,9% 1,5%,% I alt ,% ,4% ,4% ,1% ,4% ER OPLYSNINGERNE Meget relevante 159 2,3% 35 18,5% 2 8,7% 5 25,3% 54 32,% RELEVANTE FOR DEN Relevante ,6% ,8% ,1% ,1% 76 45,% ØNSKEDE Mindre relevante ,4% 19 1,1% 46 2,1% 28 14,1% 28 16,6% UNDERSØGELSE Irrelevante 23 2,9% 2 1,1% 6 2,6% 6 3,% 9 5,3% Ved ikke 4,5%,% 2,9% 1,5% 1,6% Uoplyst 1 1,3% 1,5% 6 2,6% 2 1,% 1,6% I alt 785 1,% 189 1,% 229 1,% 198 1,% 169 1,% I HVILKEN GRAD ER Fuldstændig udtømmende 19 13,9% 26 13,8% 8 3,5% 4 2,2% 35 2,7% OPLYSNINGERNE Udtømmende ,8% 99 52,4% 91 39,7% 91 46,% 71 42,% UDTØMMENDE Med mindre mangler ,3% 47 24,9% 86 37,6% 42 21,2% 39 23,1% Mangelfulde 14 13,2% 16 8,5% 42 18,3% 23 11,6% 23 13,6% Ved ikke 3,4%,% 2,9% 1,5%,% Uoplyst 3,4% 1,5%,% 1,5% 1,6% I alt 785 1,% 189 1,% 229 1,% 198 1,% 169 1,% ER Meget relevant 161 2,5% 63 33,3% 15 6,6% 49 24,7% 34 2,1% BILLEDDIAGNOSTIK Relevant ,% 91 48,1% ,4% 83 41,9% 16 62,7% RELEVANT BEDØMT Mindre relevant ,1% 3 15,9% 41 17,9% 41 2,7% 22 13,% UD FRA HENVISNINGEN Irrelevant 41 5,2% 5 2,6% 1 4,4% 21 1,6% 5 3,% Ved ikke 3 3,8%,% 26 11,4% 2 1,% 2 1,2% Uoplyst 3,4%,% 1,4% 2 1,%,% I alt 785 1,% 189 1,% 229 1,% 198 1,% 169 1,% ER DEN OPTIMALE Ja 61 84,2% ,1% ,2% 124 7,9% ,6% BILLEDDIAGNOSTIK Nej 68 9,5% 2 1,9% 15 7,8% 8 4,6% 25 15,4% VALGT Uoplyst 45 6,3%,% 2 1,% 43 24,6%,% I alt 714 1,% 184 1,% 193 1,% 175 1,% 162 1,% HVILKEN VILLE VÆRE Røntgen 1 14,7% 3 15,% 3 2,% 2 25,% 2 8,% DEN BEDSTE UL-scanning 18 26,5% 6 3,% 1 6,7%,% 11 44,% CT-scanning 21 3,9% 7 35,% 7 46,7% 1 12,5% 6 24,% MR-scanning 16 23,5% 4 2,% 3 2,% 4 5,% 5 2,% Uoplyst 3 4,4%,% 1 6,7% 1 12,5% 1 4,% I alt 68 1,% 2 1,% 15 1,% 8 1,% 25 1,% 6

7 Samlede resultater i tabelform Røntgen UL-scanning CT-scanning MR-scanning Antal MODALITET Røntgen ,% 275 1,% UL-scanning 159 2,3% 159 1,% CT-scanning ,6% 193 1,% MR-scanning ,% 149 1,% Ej valgt af henv. læge 1,1% Uoplyst 8 1,% I alt 785 1,% 275 1,% 159 1,% 193 1,% LOKALISATION Kranium/cerebrum 76 9,7%,%,% 59 3,6% 17 11,4% Columna cervicalis 58 7,4% 33 12,% 1,6% 5 2,6% 19 12,8% Columna thoracalis 32 4,1% 22 8,%,% 1,5% 9 6,% Columna lumbalis 12 13,% 42 15,3%,% 1,5% 59 39,6% Overekstremiteter 85 1,8% 55 2,% 7 4,4%,% 22 14,8% Underekstremiteter 13 16,6% 88 32,% 6 3,8%,% 33 22,1% Thorax 72 9,2% 5 18,2%,% 2 1,4% 2 1,3% Abdomen ,6% 3 1,1% ,9% ,7%,% Uoplyst 5,6% 3 1,1% 2 1,3%,%,% I alt ,% ,6% 159 1,% ,3% ,1% ER OPLYSNINGERNE Meget relevante 159 2,3% 91 33,1% 16 1,1% 28 14,5% 22 14,8% RELEVANTE FOR DEN Relevante ,6% ,2% 98 61,6% ,2% 93 62,4% ØNSKEDE Mindre relevante ,4% 22 8,% 36 22,6% 29 15,% 31 2,8% UNDERSØGELSE Irrelevante 23 2,9% 6 2,2% 7 4,4% 7 3,6% 3 2,% Ved ikke 4,5% 2,7% 1,6% 1,5%,% Uoplyst 1 1,3% 5 1,8% 1,6% 4 2,1%,% I alt 785 1,% 275 1,% 159 1,% 193 1,% 149 1,% I HVILKEN GRAD ER Fuldstændig udtømmende 19 13,9% 5 18,2% 16 1,1% 26 13,5% 14 9,4% OPLYSNINGERNE Udtømmende ,8% ,1% 75 47,2% ,% 51 34,2% UDTØMMENDE Med mindre mangler ,3% 69 25,1% 52 32,7% 32 16,6% 56 37,6% Mangelfulde 14 13,2% 4 14,5% 13 8,2% 23 11,9% 28 18,8% Ved ikke 3,4% 2,7% 1,6%,%,% Uoplyst 3,4% 1,4% 2 1,3%,%,% I alt 785 1,% 275 1,% 159 1,% 193 1,% 149 1,% ER Meget relevant 161 2,5% 86 31,3% 22 13,8% 34 17,6% 14 9,4% BILLEDDIAGNOSTIK Relevant ,% 12 37,1% 9 56,6% ,4% 87 58,4% RELEVANT BEDØMT Mindre relevant ,1% 44 16,% 41 25,8% 14 7,3% 35 23,5% UD FRA HENVISNINGEN Irrelevant 41 5,2% 19 6,9% 5 3,1% 7 3,6% 9 6,% Ved ikke 3 3,8% 22 8,%,% 4 2,1% 4 2,7% Uoplyst 3,4% 2,7% 1,6%,%,% I alt 785 1,% 275 1,% 159 1,% 193 1,% 149 1,% ER DEN OPTIMALE Ja 61 84,2% ,8% ,4% ,6% ,6% BILLEDDIAGNOSTIK Nej 68 9,5% 12 5,1% 2 13,% 19 1,4% 17 12,5% VALGT Uoplyst 45 6,3% 4 17,1% 1,6%,% 4 2,9% I alt 714 1,% 234 1,% 154 1,% 182 1,% 136 1,% HVILKEN VILLE VÆRE Røntgen 1 14,7%,% 1 5,% 2 1,5% 7 41,2% DEN BEDSTE UL-scanning 18 26,5%,%,% 12 63,2% 6 35,3% CT-scanning 21 3,9% 2 16,7% 16 8,%,% 3 17,6% MR-scanning 16 23,5% 1 83,3% 2 1,% 4 21,1%,% Uoplyst 3 4,4%,% 1 5,% 1 5,3% 1 5,9% I alt 68 1,% 12 1,% 2 1,% 19 1,% 17 1,% 7

8 Samlede resultater De 4 afdelinger registrerede i alt 785 henvisninger. 35% var røntgen. Henvisningerne var i 56% vedr. kvinder, gennemsnitsalderen på alle var 54 år (min max 97), mændenes gennemsnitsalder var 52 år og kvindernes 56 år. Antal registreringer fordelt på afdeling og modalitet 12 Antal registreringer Aabenraa n=189 Esbjerg n=229 OUH n=198 Kolding n=169 Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning Ej valgt af henvisende læge Uoplyst Lokalisation og køn ,6 34,6 33, ,7 9,7 9,4 8,5 7,4 5,9 4,1 4,8 2, ,3 11,8 1,8 1,1 16,6 17,4 15,3 9,2 12,7 6,4 Kranium/cerebrum Columna cervicalis Columna thoracalis Columna lumbalis Overekstremiteter Underekstremiteter Thorax Abdomen Alle registreringer n=785 Mænd n=339 Kvinder n=

9 Samlede resultater Der var stor aldersspredning i alle modaliteter, gennemsnitsalderen var højest ved CT-scanning Alder Alder og modalitet Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning Høj Lav Mean Gennemsnitsalderen var højst ved kranium/cerebrum (68 år) og lavest ved underekstremiteter (49 år) Alder Alder og lokalisation Kranium/ cerebrum Columna cervicalis Columna thoracalis Columna lumbalis Overekstremiteter Underekstremiteter Thorax Abdomen Høj Lav Mean 9

10 Samlede resultater Røntgen var den hyppigste henvisning (35% af alle), CT-scanning udgjorde 25%, UL 2% og MR-scanning 19%. Oplysningerne for den givne undersøgelse blev vurderet relevante i 8% af tilfældene, hyppigst ved røntgen (87%), mindst hyppigt ved UL (72%). Antal registreringer fordelt på modalitet 3 Antal registreringer Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning Ej valgt af henvisende læge 1 8 Uoplyst Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse 5 7 af alle registreringer 6 59, ,3 15,4 1 2,9,5 1,3 Meget relevante Relevante Mindre relevante Irrelevante Ved ikke Uoplyst 1 6

11 Samlede resultater Oplysningerne på henvisninger fandtes udtømmende 59% af tilfældene og billeddiagnostik relevant i 74% af tilfældene. I de tilfælde billeddiagnostik blev vurderet relevant var der i 84% af tilfeldene valgt den optimale modalitet. I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? 7 af alle registreringer , ,3 2 13,9 13,2 1 Fuldstændig udtømmende Udtømmende Med mindre mangler,4,4 Mangelfulde Ved ikke Uoplyst Alle registreringer Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? 7 2,5 Meget relevant 53 Relevant 17,1 Mindre relevant 5,2 3,8,4 Irrelevant Ved ikke Uoplyst Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? (n=714) ,2 9,5 6,3 Ja Nej Uoplyst 45 ul 11 46

12 Røntgen Mere end 5% af de 275 henvisninger var til røntgen af ekstremiteter. 87% fandtes relevante, men 4% af henvisningerne havde mindre mangler eller var mangelfulde. Lokalisation 35 3 (N=275) , , Kranium/ cerebrum Columna cervicalis Columna thoracalis Columna lumbalis Overekstremiteter Underekstremiteter 1,1 1,1 Thorax Abdomen Uoplyst rtg 28 Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse? I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? , , , ,2 25,1 14,5 1 Meget relevante Relevante 8 Mindre relevante 2,2,7 1,8 Irrelevante Ved ikke Uoplyst 1 5 Fuldstændig Udtømmende udtømmende Med mindre mangler,7,4 Mangelfulde Ved ikke Uoplyst rtg 12 25

13 Røntgen Billeddiagnostik fandtes meget relevant eller relevant i 68% af tilfældene, og i disse tilfælde vurderes røntgen langt hyppigst at være den optimale modalitet. I de fleste af de 12 tilfælde, hvor det ikke var tilfældet, ville MR-scanning have været foretrukket. Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? (N=275) 31,3 37, ,9 8,7 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Uoplyst rtg 26 Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? Hvis den optimale modalitet ikke er valgt, hvilken ville da være den bedste til at belyse det kliniske problem? (N=12) , , , ,7 1 5,1 Ja Nej Uoplyst 1 UL scanning CT scanning MR scanning Uoplyst rtg 13 27

14 UL-scanning Af de 159 henvisninger, der omhandlede UL, angik de 9% af abdomen. I 72% af henvisningerne fandtes oplysningerne relevante, men kun i 57% udtømmende. Lokalisation 1 9 (N=159) 89, ,6 Kranium/ cerebrum Columna cervicalis Columna thoracalis Columna lumbalis 4,4 3,8 Overekstremiteter Underekstremiteter 1,3 Thorax Abdomen Uoplyst ul 29 Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse? ,6 I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? , ,1 Meget relevante Relevante 22,6 Mindre relevante 4,4,6,6 Irrelevante Ved ikke Uoplyst ,1 Fuldstændig Udtømmende udtømmende 32,7 Med mindre mangler 8,2,6 1,3 Mangelfulde Ved ikke Uoplyst ul 14 3

15 UL-scanning I mere end 25% af tilfældene fandtes billeddiagnostik mindre relevant eller irrelevant. I de 2 tilfælde, hvor modaliteten ikke fandtes optimal ville CT-scanning være foretrukket hos de 16. Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? 6 (N=159) 56, , ,8 3,1,6 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Uoplyst ul 31 Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? Hvis den optimale modalitet ikke er valgt, hvilken ville da være den bedste til at belyse det kliniske problem? (N=2) ,4 13,6 Ja Nej Uoplyst Røntgen CT scanning MR scanning Uoplyst ul 15 32

16 CT-scanning Næsten 2/3 af de 193 henvisninger til CT-scanning var til CT af abdomen. Oplysninger på henvisningen fandtes i 79% af tilfældene relevante og i 72% udtømmende. Lokalisation 7 6 (N=193) 62, ,6 2 1 Kranium/ cerebrum 2,6 Columna cervicalis,5,5 Columna thoracalis Columna lumbalis Overekstremiteter Underekstremiteter 1,4 Thorax Abdomen Uoplyst ct 33 Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse? ,2 I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? ,5 Meget relevante Relevante 15 Mindre relevante 3,6,5 2,1 Irrelevante Ved ikke Uoplyst ,5 Fuldstændig Udtømmende udtømmende 16,6 Med mindre mangler 11,9 Mangelfulde Ved ikke Uoplyst ct 16 34

17 CT-scanning Billeddiagnostik fandtes relevant i 87% af tilfældene. I de 19 tilfælde, hvor den CT-ikke vurderedes optimalt, var UL den optimale modalitet hos 2/3. Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? (N=193) 69, ,6 1 7,3 3,6 2,1 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Uoplyst ct 35 Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? Hvis den optimale modalitet ikke er valgt, hvilken ville da være den bedste til at belyse det kliniske problem? (N=19) ,6 1,4 Ja Nej Uoplyst , ,1 2 1,5 1 5,3 Røntgen UL scanning MR scanning Uoplyst ul 17 36

18 MR-scanning Næsten 4% af de 149 henvisninger til MR-scanning var til MR af columna lumbalis. De medfølgende oplysninger fandtes relevante i 77% af henvisningerne, men oplysningerne var mangelfulde hos 56%. Lokalisation (N=149) 39, , ,4 Kranium/ cerebrum 12,8 Columna cervicalis 6 Columna thoracalis Columna lumbalis 14,8 Overekstremiteter Underekstremiteter 1,3 Thorax Abdomen Uoplyst MR Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse? ,4 I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? ,2 37, ,8 Meget relevante Relevante 2,8 Mindre relevante 2 Irrelevante Ved ikke Uoplyst ,4 Fuldstændig Udtømmende udtømmende Med mindre mangler 18,8 Mangelfulde Ved ikke Uoplyst MR 18 38

19 MR-scanning I 3% af tilfældene fandtes billeddiagnostik mindre relevant eller irrelevant. Hos de 17, hvor modaliteten ikke fandtes optimal, ville røntgen hyppigst være den foretrukne modalitet. Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? 7 (N=149) 6 58, , ,4 6 2,7 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Uoplyst MR Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? Hvis den optimale modalitet ikke er valgt, hvilken ville da være den bedste til at belyse det kliniske problem? (N=17) ,6 12,5 2,9 Ja Nej Uoplyst ,2 4 35,3 3 17, ,9 Røntgen UL scanning CT scanning Uoplyst MR 19 4

20 Afdeling Figurerne på denne og næste side viser resultaterne gjort op for hver af de deltagende afdelinger. Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse vurderet af de 4 afdelinger (alle registreringer N=785) af alle tilfælde 1,1,5 2,6,5 1,6,9 3 2,6 5,3 1,1 14,1 2,1 16, ,8 56, , ,3 18,5 8,7 Aabenraa n=189 Esbjerg n=229 OUH n=198 Kolding n=169 Meget relevante Relevante Mindre relevante Irrelevante Ved ikke Uoplyst I hvilken grad er oplysningerne udtømmende vurderet af de 4 afdelinger (alle registreringer N=785) af alle tilfælde,5,9,5,6 8,5 18,3 11,6 13, ,9 21,2 23,1 6 37, , ,7 2,2 2,7 13,8 3,5 Aabenraa n=189 Esbjerg n=229 OUH n=198 Kolding n=169 Fuldstændig udtømmende Udtømmende Med mindre mangler Mangelfulde Ved ikke Uoplyst 2 21

21 Afdeling Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? vurderet af de 4 afdelinger (alle registreringer N=785) af alle tilfælde 2,6,4 1 1,2 3 11,4 1,6 15,9 4, ,9 2, ,1 59,4 41,9 62, ,3 24,7 2,1 6,6 Aabenraa n=189 Esbjerg n=229 OUH n=198 Kolding n=169 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Uoplyst 22 Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? vurderet af de 4 afdelinger (N=714) 1 9 af alle tilfælde 1 1,9 7,8 24,6 15, , ,1 91,2 7,9 84,6 2 1 Aabenraa n=189 Esbjerg n=229 OUH n=198 Kolding n=169 Ja Nej Uoplyst 21 23

22 Registreringsskema Henvisningskvaliteten fra primærsektoren registreringsskema Der udfyldes ét skema pr. undersøgelse Patient: M K Fødselsår Afdeling: Dato: / 215 Evalueret ved: Patienten er henvist til 1. Modalitet Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning Ej valgt af henvisende læge 2. Lokalisation Kranium/cerebrum Columna cervicalis Columna thoracalis Columna lumbalis Overekstremiteter Underekstremiteter Thorax Abdomen 3. Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse? Meget relevante Relevante Mindre relevante Irrelevante Ved ikke 4. I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? Fuldstændig udtømmende Udtømmende Med mindre mangler Mangelfulde Ved ikke 5. Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Hvis du svarer ikke relevant eller ved ikke skal du ikke besvare det sidste spørgsmål 6. Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? Ja nej Hvis nej, hvilken modalitet ville være den bedste til at belyse det kliniske problem? Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning 22

23 Bekendtgørelse om medicinske røntgenanlæg til undersøgelse af patienter 47. Den der henviser til en røntgenundersøgelse, skal sørge for at undersøgelsen er berettiget, idet både tilstanden hos den person der røntgenundersøges i forbindelse med diagnosticering og behandling af en sygdom og det forventede resultat af undersøgelsen skal indgå i vurderingen af berettigelsen. I vurdering af berettigelsen skal også indgå anvendelse af alternative diagnostiske metoder der ikke er baseret på ioniserende stråling. 48. Den der henviser til en røntgenundersøgelse, skal på henvisningen oplyse om tidligere relevante røntgenundersøgelser som han har kendskab til. 49. Den der henviser til en røntgenundersøgelse, skal på henvisningen oplyse om den kliniske problemstilling der berettiger undersøgelsen. 23

24 24

25 Modalitet Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse i forhold til modalitet af alle tilfælde 2,2,7,6 4,4,5 3, ,8 22, , ,6 64,2 62, ,1 1,1 14,5 14,8 Røntgen n=275 UL scanning n=159 CT scanning n=193 MR scanning n=149 Meget relevante Relevante Mindre relevante Irrelevante Ved ikke Missing I hvilken grad er oplysningerne udtømmende? i forhold til modalitet af alle tilfælde,7,4,6 1,3 14,5 8,2 11,9 18,8 8 16,6 7 25,1 32,7 6 37, ,1 47, ,2 1 18,2 1,1 13,5 9,4 Røntgen n=275 UL scanning n=159 CT scanning n=193 MR scanning n=149 Fuldstændig udtømmende Udtømmende Med mindre fejl Mangelfulde Ved ikke Missing 8 25

26 Modalitet Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? i forhold til modalitet af alle tilfælde 8 6,9 16 3,1 25,8 2,1 2,7 3,6 6 7,3 23, ,1 69,4 4 56,6 58, ,3 17,6 13,8 9,4 Røntgen n=275 UL scanning n=159 CT scanning n=193 MR scanning n=149 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing Hvis billediagnostik er fundet relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet der er valgt? af alle tilfælde 17,1 5,1,6 2,9 13 1,4 12, ,8 86,4 89,6 84, Røntgen n=234 UL scanning n=154 CT scanning n=182 MR scanning n=136 Ja Nej Uoplyst 26 1

27 Modalitet Hvis den optimale modalitet ikke er valgt, hvilken ville da være den bedste til at belyse det kliniske problem? af alle tilfælde 83,3 5 5,3 5,9 1 21,1 17,6 35, , ,2 16,7 5 1,5 Røntgen n=12 UL scanning n=2 CT scanning n=19 MR scanning n=17 Røntgen UL scanning CT scanning MR scanning Uoplyst Missing Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse i forhold til lokalisation (alle registreringer n=785) af alle tilfælde 1,3 6,6 12,1 9,2 13,8 13, ,8 3,1 1 1,2,8 4,9 1,8 7,1 4,6 2,8,4 1,1 5,6 9,4 9,8 2,4 6,9 16,9 9,4 17,6 19,4 19,2 18,6 12,5 31,9 48,2 4, ,8 52,9 2 4,3 1 7,9 Kranium/ cerebrum n=76 15,5 Columna cervicalis n=58 21,9 Columna thoracalis n=32 12,7 Columna lumbalis n=12 23,5 Overekstremiteter n=85 27,7 Underekstremiteter n=13 18,8 Thorax n=72 Abdomen n=272 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing 27 12

28 Lokalisation Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse Røntgen n= af alle tilfælde 3 4,5 2,4 1,8 1,8 2,3 3 4,8 1,8 5,7 15,2 18,2 11, ,5 4,9 47,6 65,5 68, , ,3 36,4 33,3 29,1 23, ,3 Kranium/ cerebrum Columna cervicalis n=33 Columna thoracalis n=22 Columna lumbalis n=42 Overekstremiteter n=55 Underekstremiteter n=88 Thorax n=5 Abdomen n=3 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse UL scanning n= af alle tilfælde 28,6 16,7 16,7,7 4,2 22, ,9 4 62,9 3 66,7 2 1 Kranium/ cerebrum Columna cervicalis n=1 Columna thoracalis n= Columna lumbalis n= 28,6 Overekstremiteter n=7 Underekstremiteter n=6 9,1 Thorax n= Abdomen n=143 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing 28

29 Lokalisation Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse CT scanning n= af alle tilfælde 1,7 3,4 16, ,1 2 9, ,6 4 69, ,5 Kranium/ cerebrum n=59 Columna cervicalis n=5 Columna thoracalis n=1 Columna lumbalis n=1 Overekstremiteter n= Underekstremiteter n= Thorax n=2 Abdomen n=121 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing Er oplysningerne relevante for den ønskede undersøgelse MR scanning n= af alle tilfælde 5,3 21,1 35,3 11,1 22,2 3,4 4,5 4,5 27,1 9, ,9 47,4 33,3 54,2 9,9 72, ,8 Kranium/ cerebrum n=17 26,3 Columna cervicalis n=19 33,3 Columna thoracalis n=9 15,3 Columna lumbalis n=59 Overekstremiteter n=22 18,2 Underekstremiteter n=33 Thorax n=2 Abdomen n= Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing 29

30 Lokalisation I hvilken grad er oplysningerne udtømmende i forhold til lokalisation (alle registreringer n=785) af alle tilfælde 7,9 22, ,1 1 1,2 1,4,4,7 13,1 9,6 18,8 2,6 17,6 16,7 3,4 28,2 28,5 2,8 26, ,2 36,2 4,6 4,2 38,8 45,4 38,9 48, ,5 Kranium/ cerebrum n=76 13,8 12,5 Columna cervicalis n=58 Columna thoracalis n=32 7,8 Columna lumbalis n=12 14,1 13,1 Overekstremiteter n=85 Underekstremiteter n=13 22,2 14 Thorax n=72 Abdomen n=272 Fuldstændig udtømmende Udtømmende Med mindre mangler Mangelfulde Ved ikke Missing Er billeddiagnostik relevant bedømt ud fra henvisningen? i forhold til lokalisation (alle registreringer n=785) af alle tilfælde 1,3 6,6 12,1 9,2 13,8 13, ,8 3,1 1 1,2,8 4,9 1,8 7,1 4,6 2,8 1,1,4 5,6 9,4 9,8 2,4 6,9 16,9 9,4 17,6 19,4 19,2 18,6 12,5 31,9 48,2 4, ,8 52,9 2 4,3 1 7,9 Kranium/ cerebrum n=76 15,5 Columna cervicalis n=58 21,9 Columna thoracalis n=32 12,7 Columna lumbalis n=12 23,5 Overekstremiteter n=85 27,7 Underekstremiteter n=13 18,8 Thorax n=72 Abdomen n=272 Meget relevant Relevant Mindre relevant Irrelevant Ved ikke Missing 3 18

31 Lokalisation Hvis du har fundet billeddiagnostik relevant ud fra henvisningen, er det da den optimale modalitet, der er valgt? (n=714) 1 9 af alle tilfælde 2,9 4,7 7 7,7 3,4 3,8 12,6 23,4 19,1 1,5,4 6,1 11, ,1 1, ,1 88,4 88,5 83,9 67,5 7,4 92,4 88,3 2 1 Kranium/ cerebrum n=7 Columna cervicalis n=43 Columna thoracalis n=26 Columna lumbalis n=87 Overekstremiteter n=77 Underekstremiteter n=115 Thorax n=66 Abdomen n=264 Ja Nej Uoplyst 19 31

32 32

33 33

34 34