Dyrkning af energipil

Transkript

1 Dyrkning af energipil Plantekongres 2016 Herning, 20. januar 2016 Søren Ugilt Larsen, TI / AU Uffe Jørgensen & Poul Erik Lærke, AU

2 Potentiale og barrierer ved energipil Kortlægning udført for Energistyrelsen i 2015 Udført af SEGES, Agrovi, NIRAS, AU og AgroTech Rapporten bliver tilgængelig på Energistyrelsens hjemmeside

3 Pedersen & Hinge, 2015 Interviews 11 varme-/kraftvarmeværker Erfaringer spænder fra stor tilfredshed til værker der ikke ønsker at aftage pileflis Barrierer: Fliskvalitet for våd, for fin, for trevlet For lavt energiindhold ved fuldlast Manglende mulighed for blanding med skovflis Højere indhold af aske, evt. tungmetaller Mere administration ved handel med flere små leverandører Forbedringsmuligheder via bedre praksis hos avlerne, bedre faciliteter på værkerne samt bedre dialog

4 Rasmussen & Pedersen, 2015 Interviews med 12 pileavlere Ofte flere årsager til at plante pil Ofte plantning på bedriftens dårligere arealer Højest udbytte på bedre jorder og med ukrudtsbekæmpelse Driftsøkonomien ofte dårligere end forventet Flere avlere har savnet viden og rådgivning Forbedringsmuligheder via rådgivning, optimering af høst og logistik samt videreudvikling af dyrkningsmetoder

5 Larsen & Jørgensen, 2015 Driftsøkonomi ved dyrkning af energipil Udbytte og flispris afgørende for indtjeningen Dækningsbidrag (DB2, kr./ha/år) Direkte høst med flisning Flispris (kr./gj) 12 tons TS/ha/år 10 tons TS/ha/år 8 tons TS/ha/år 6 tons TS/ha/år

6 Larsen & Jørgensen, 2015 Driftsøkonomi ved dyrkning af energipil Omkostningsfordeling med direkte høst med flisning [KATEGORINAV Rydning N] 3% [PROCENTDEL] Etablering 15% Transport Ukrudtsmidler 24% 2% Høst 35% Sprøjtning 1% Mekanisk ukrudtsbekæm pelse 6% Gødning 11% Gødningsspred ning 1%

7 Larsen & Jørgensen, 2015 Driftsøkonomi ved dyrkning af energipil Ligevægtspriser for pil og vinterhvede Jordtype og udbytteniveau for pil (tons TS/ha/år ved første/senere høst) Kornpris JB 1-3 JB 1-4 m. vanding Lavbundsjord Lerjord 4/7 8/9 8/10 10/12 Ligevægtspris for energipil (kr./gj) Lav ( ) 79 kr./hkg Gns. ( ) 134 kr./hkg Høj ( ) 177 kr./hkg -27,7-14,5 36,5-5,5 91,3 72,9 36,5 60, ,5 36,5 84,4

8 Hinge, 2015 Sideeffekter ved dyrkning af energipil Pil sammenlignet med korn: Kvælstofudvaskning +++ Vandforbrug / grundvandsdannelse Ammoniakfordampning 0/+ Jordens kulstofindhold +++ CO 2 -fortrængning ++ Pesticidforbrug ++ Fytoremediering/fjernelse af tungmetaller ++ Biodiversitet 0/++ Landskab /0/+ +++ stor positiv effekt / 0 ingen effekt / stor negativ effekt

9 *Ved skift fra korn+efterafgrøder til pil Damgaard, 2015 Samfundsøkonomiske værdier Værdisætning af visse klima- og miljøeffekter Øvrige sideeffekter er svære at værdisætte Effekt Sandjord Lerjord Klima Tons CO 2 - ækv./ha/ år Kr./ha/år Tons CO 2 - ækv./ha/ år Kr./ha/år Reduceret lattergasemission 0, , Øget kulstofbinding 1, , Miljø kg/ha/år Kr./ha/år kg/ha/år Kr./ha/år Reduceret kvælstofudvaskning 25 * ,5 * 288 I alt

10 Konklusioner & anbefalinger piledyrkning Betydeligt potentiale for biomasseproduktion og positive sideeffekter ved piledyrkning Udnyttelse af potentialerne kræver bl.a.: Udvikling/rådgivning om bedre dyrkningspraksis Forbedret praksis vedr. afsætning/levering af pil Forventningsafstemning, både blandt pileavlere og aftagere af pileflis Betaling for positive sideeffekter

11 Oversigt over Landsforsøgene 2015, s Gødningsforsøg ved Tim behandlinger 1. rotation 2. rotation Planting Afpudsning Høst Høst

12 Oversigt over Landsforsøgene 2015, s Gødningsforsøg ved Tim behandlinger 1. rotation 2. rotation Planting Afpudsning Høst Høst Gødskning N-mængde, total-n Gns. (kg/ha) (kg ha/ha/år) 1. Ubehandlet NPK Gylle NPK NPK Gylle

13 13 Fertilization of willow N:P:K-forhold NPK: XXX 100:22:129 Svinegylle:100:22:54 (gns.) 5. Maj 2010 Kloner Skiftevis rækker med klonerne Inger og Tordis Foto: Jens Bonderup Kjeldsen, Aarhus Universitet

14 1. juni 2011 Foto: Søren Ugilt Larsen, AgroTech

15 Oversigt over Landsforsøgene 2015, s Gødningsforsøg ved Tim udbytter Signifikant merudbytte men ikke rentabelt med NPK Udbytte (ton tørstof/ha/år) høstrotation 2. høstrotation Ubehandlet NPK Gylle NPK NPK Gylle Gødningstype og gødningsmængde (kg total-n/ha/år)

16 Larsen et al., 2016 (submitted) Gødningsforsøg ved Tim udbytter Lineær respons men kun 15 kg TS pr. kg tilført N Udbytte (ton tørstof/ha/år) y = x y = x rotation NPK 2. rotation gylle 1. rotation NPK 1. rotation gylle Gødskning (kg total-n/ha/år)

17 Gødningseffekt i andre gødningsforsøg Større merudbytte pr. kg N men aftagende merudbytte Danmark Irland Sverige Sevel et al., Finnan et al., Aronsson et al., 2014 Antal forsøg Høstinterval 2 år 2 år 3 år Høstrotation nr N-mængde i optimal behandling (kg/ha) Merudbytte (kg TS/kg N) pr. 3 år Op til 67

18 Forsøg udført af Aarhus Universitet Gødningsforsøg ved Tim N-udvaskning Lille udvaskning fra pil sammenlignet med vårbyg 140 5/ / Pilens 2. vækstsæson 140 1/ / Pilens 3. vækstsæson Udvaskning (kg NO3-N/ha/år) Udvaskning (kg NO3-N/ha/år) Ubeh. NPK Gylle NPK NPK Gylle NPK+Gylle 0 Ubeh. NPK Gylle NPK NPK Gylle NPK+Gylle Pil Vårbyg Pil Vårbyg Afgrøde, gødningstype og -mængde (kg total-n/ha/år) Afgrøde, gødningstype og -mængde (kg total-n/ha/år)

19 Konklusioner gødskning af pil Timforsøget: Udbyttet blev øget af gødskning både i 1. og 2. rotation Lille merudbytte pr. kg N ikke rentabelt Lille udvaskning fra pil sammenlignet med vårbyg Generelt: Stor variation i gødningseffekt mellem forsøg Vanskeligt at lave en generel anbefaling om optimal gødskning af pil

20 20 Fertilization of willow XXX Tak for opmærksomheden / Acknowledgements xxx