RETTEN I HJØRRING. Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 14. oktober 2016 i sag nr. BS /2014:

Transkript

1 RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 14. oktober 2016 i sag nr. BS /2014: M u/konkurs v/kur, adv Boris Frederiksen Vester Farimagsgade København V mod K Indledning Denne sag, der er anlagt ved Retten i Hjørring den 24. november 2014, angår, dels hvorvidt sagsøgte, K, har modtaget en gave fra hendes daværende ægtefælle M på kr. ved overdragelse af ejendommen beliggende Adresse 1 til hende, og om K skal fralægge sig værdien af gaven i medfør af retsvirkningslovens 33 samt konkurslovens 74 og 64, og dels hvorvidt nærmere angivne kontante overførsler fra M til K er ugyldige eller omstødelige. Parternes påstande M under konkurs (herefter konkursboet) har nedlagt påstand om, at K skal tilpligtes at betale kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. K har nedlagt påstand om frifindelse. Konkursboets påstand er sammensat således: Gave ved overdragelse af Adresse kr. Kontante overførsler januar kr april kr september kr januar kr februar kr kr. I alt kr. Sagsfremstilling

2 Side 2/9 B M drev svineproduktion i Selskab med sin bror, der blev erklæret konkurs i november I 2008 solgte M ejendommene beliggende Adresse 2 og 3. Forening havde forinden salgtet foretaget beregning af blandt andet ejendomsavancen ved en salgssum på samlet ca. 26,8 mio. kr., som ejendommene blev overdraget til. Forening havde endvidere beregnet den forventede skat til ca. 7,1 mio. kr. M ikke indgav selvangivelser for indkomstårene Ved gaveægtepagt lyst den 19. april 2010 i personbogen overdrog M blandt andet den ubehæftede ejendom beliggende Adresse 1 K til K som hendes særeje. Det fremgår af ægtepagten, at ejendomsværdien pr. 1. januar 2008 udgjorde kr. K's adkomst blev ikke på det tidspunkt lyst i tingbogen. Ved brev af 17. januar 2013 rettede konkursboet efter B krav mod M på ca. 15,4 mio. kr. vedrørende overførsler fra en konto i Gibraltar til M's konto i Bank 1. Konkursboet efter B har fået dom på beløbet. Den 29. januar 2013 blev gaveægtepagten lyst som adkomst på Adresse 1 til K. Ejendommen var på det tidspunkt fortsat ubehæftet. Det fremgår af tingbogsudskriften, at der den 30. juni 2014 på ejendommen tinglyst et realkreditpantebrev på kr. samt den 22. maj 2013 et ejerpantebrev på kr. Det er oplyst af parterne, at realkreditpantebrevet blev lyst til delvis afløsning af et ejerpantebrev på kr. Ved afgørelse af 21. januar 2014 ændrede SKAT M's indkomst for indkomståret med ca. 5,7 mio. kr. Ved afgørelse af 25. februar 2014 ændrede SKAT M's moms, således at han skulle betale 3,5 mio. kr. mere i moms for andet halvår Ved afgørelse af 26. marts 2014 ændrede SKAT M's moms og skat, således at han skulle betale ca. 0,5 mio. kr. mere i moms for og ca. 4,1 mio. kr. mere i skat for Afgørelserne er ikke påklagede. SKAT har i konkursboet anmeldt krav for ca. 11,5 mio. kr. Der blev den 25. april 2014 indgivet konkursbegæring mod M, der den 5. maj 2014 blev erklæret konkurs. K og M blev skilt den 28. juli Det fremgår af en vurderingskladde, at Bank 2 den 9. april 2014 vurderede ejendommens markedsværdi til kr. Ejendommen er i

3 Side 3/9 kladden klassificeret som en risikoejendom, hvilket er begrundet med, at den er atypisk for området. Den offentlige ejendomsvurdering var pr. 1. oktober kr. og pr. 1. oktober kr. Af mail af 20. august 2014 fra en medarbejder i Bank 1 fremgår det, at M primo 2013 meddeler, at han er ved at overdrage huset til K, da "Skat er begyndt at kigge i hans papirer..." Det fremgår endvidere, at M på det tidspunkt havde en boligkredit i Bank 1 på kr. til opførsel af ny bolig på Adresse 6, og at Bank 1 stiller krav om, at kreditten følger pantet og den som står på skødet. Der har været afholdt syn og skøn i sagen, og det fremgår af skønsmandens erklæring af 21. januar 2016 blandt andet: Spørgsmål: Skønsmanden bedes vurdere handelsværdien af ejendommen beliggende Adresse 1 per 29. januar 2013 samt på tidspunktet for skønsforretningens foretagelse. Skønsmanden havde i forbindelse med skønsmødet følgende opklarende spørgsmål: 1. Er der foretaget ændringer på ejendommen siden den 29. januar 2013? Svar fra K : Skorsten og brændeovn er etableret på ejendommen efterfølgende. Der er i øvrigt sket beklædning af udhus/brændeskur efterfølgende. De fremmødte parter accepterede besvarelse og havde i øvrigt ingen kommentarer hertil. Jeg vil skønne, at ejendommen d. 29. januar 2013 ville kunne sælges til kontant kr. med en salgsperiode på maksimalt 6 måneder. Jeg vil skønne, at ejendommen den 14. januar 2016 ville kunne sælges kontant til kr. med salgsperiode på maksimalt 6 måneder. Skønsmanden har i erklæringen oplyst om sammenlignelige ejendomme og har bemærket, at ejendommen er beliggende i et område, hvor der ikke er solgt tilsvarende ejendomme, særligt i forhold til størrelsen af boligareal og ejendommens udformning. Det fremgår af formidlingsaftale af 11. november 2015, at ejendommen var udbudt til salg gennem ejendomsmægler for kr. Det fremgår endvidere, at mægleren havde værdiansat ejendommen til en kontantpris på kr. den 28. oktober 2015 til forventet salg inden for 3 måneder. Ejendommen var til salg indtil den 14. januar Mægleren har gjort opmærksom på, at det er vanskeligt at fastsætte pris på nærværende ejendom

4 Side 4/9 bl.a. på grund af det helt usædvanlige ejendomsmarked. Der er i forbindelse med udbuddet afholdt udgifter til markedsføring. Der er fra M's konto og til K's konto overført kr. den 22. januar 2013, kr. den 2. april 2013, kr. den 2. september 2013, kr. den 31. januar 2014 og kr. den 18. februar Ved brev af 29. september 2014 til K gjorde konkursboet krav på betaling af kr. for kontante overførsler og vedrørende overdragelsen af ejendommen Adresse 1, samt ejendommene Adresse 4 og 5.. I stævningen til retten nedlagde konkursboet ligeledes påstand om tilbageskødning af Adresse 5 til konkursboet og tilbageskødning af Adresse 4 K til konkursboet, subsidiært betaling af kr. accepterede i det foreløbige svarskrift tilbageskødning, hvilket efter en periode blev gennemført. K har afholdt udgifterne ved tilbageskødningen. Forklaringer K har forklaret, at hun og M er skilt. M drev med sin bror landbrug. Hun var overhovedet ikke involveret heri - heller ikke i bogføringen. Hun havde selv et arbejde. Hun vidste, at ejendommene Adresse 2 og 3 blev solgt i 2008, men hun var ikke involveret. De talte ikke om økonomien i landbruget. Hun vidste, at det var et okay salg. Hun og M blev boende på Adresse 2 efter en mundtlig aftale med køber. De ville gerne blive i området af hensyn til børnene, og de købte Adresse 1, der havde en god beliggenhed. De havde forventet, at de kunne renovere ejendommen, men det viste sig, at det ville være billigere at bygge nyt. De fik lavet tegninger, og hun tror, at de tog ca. 1½ år, inden de fik en byggetilladelse. Byggeriet gik i gang i 2009 eller De flyttede ind december Gaveægtepagten blev oprettet, fordi M drev entreprenørvirksomhed, og han ønskede at skille det ad. Det var hovedformålet. Huset kom derfor over i hendes navn. Der blev aftalt særeje, men de talte ikke om hvorfor. Hun gik ud fra, at det var for at beskytte huset i forhold til entreprenørvirksomheden. Gaveægtepagten blev oprettet i starten af byggeriet. Hun husker ikke nærmere om ægtepagten. Hun ved ikke, hvordan byggeriet blev finansieret. Det stod M for. Hun regner med, at det blev finansieret med penge fra salg af landbruget. I 2012 gjorde banken opmærksom på, at hun ikke var registreret som ejer af ejendommen i tingbogen. Hun mener, at det var nogen fra Forening der skulle sørge for det, da ægtepagten blev oprettet. Hun mener, at

5 Side 5/9 Forening betalte for at få ægtepagten lyst i tingbogen. Hun ved ikke, om hun havde talt med pengeinstituttet, da ægtepagten blev tinglyst. Der blev lavet et ejerpantebrev, som hun nok var i banken og underskrive. Hun overtog gæld for 2,7 eller 2,9 mio. kr. Hun og M var stadig gift. M har overført penge til hendes konto. Hun kunne ikke med sin løn betale udgifterne. De havde 3 hjemmeboende børn, hvoraf den ene var på efterskole. Hun betalte udgiften til efterskolen. Efter hun var registreret som ejer af ejendommen, betalte hun ydelserne, og hun betalte alle udgifter i husholdningen og købte mad, tøj, rejser. Da de boede på Adresse 2, overførte M også penge til hende. Det er rigtigt, at der er overført kr. til hende. Hun har ført nogle penge tilbage M og nogle penge til byggekreditten. Hun har ført ca kr. tilbage. Det kunne hun i går se på sin konto. Hun har beholdt kr. Overførslen den 22. januar 2013 vedrørte betaling for efterskole med kr. samt forsikring. Overførslen på kr. den 2. april 2013 vedrørte restskat og byggekreditten. Hun bad M om penge, når der ikke var nok. Hun førte penge tilbage, når/hvis der kom penge. Hun mener, at hun så brevet af 17. januar 2013 fra konkursboet efter B, men hun og M drøftede det ikke ret meget. Hun vidste, at der var nogle retssager, men M ønskede ikke at involvere hende. Hun mener ikke, at der skete nogen ændringer i forhold til overførsler efter modtagelsen af brevet. Hun arbejdede i 2013 på Virksomhed. Det var svingende, hvor meget hun arbejdede. M betaler i dag børnepenge. Hun ved ikke, om hun afdrager på realkreditlånet i ejendommen. Hun ved ikke, hvad hun betaler i ydelse på lånet. Parternes synspunkter Konkursboet, der i det væsentligste har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, har navnlig gjort gældende, at K vederlagsfrit har modtaget ejendommen Adresse 1, der var ubehæftet, og at hun skal fralægge sig værdien heraf efter retsvirkningslovens 33 og konkurslovens 64 og 74. Gaven blev fuldbyrdet ved tinglysning af adkomst i tingbogen den 29. januar 2013 umiddelbart efter B under konkurs havde rettet et stort krav mod M. Det er K's bevisbyrde, at M beholdt utvivlsomt tilstrækkelige midler til at dække sine forpligtelser. Det er efter retspraksis en streng bevisbedømmelse, som K ikke har løftet. Gaven er fuldbyrdet den 29. januar 2013, der tidligere end 6 måneder før fristdagen den 5. maj 2014, men senere end 2 år før fristdagen, og gaven kan

6 Side 6/9 omstødes efter konkurslovens 64, da det ikke er godtgjort, at M hverken var eller ved fuldbyrdelsen blev insolvent. Ejendommen er ved overdragelsen til K utilbørligt unddraget fra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, og M var ved dispositionen insolvent. K var bekendt hermed, og overdragelsen kan derfor tillige omstødes efter konkurslovens 74. Efter retsvirkningslovens 33 skal K fralægge sig værdien, efter konkurslovens 75 skal hun fralægge sig berigelsen, og efter konkurslovens 76 skal hun svare erstatning. Det er gjort gældende, at hun skal betale kr. til konkursboet svarende til skønsmandens vurdering af ejendommens kontantværdi. Forskellen i ejendommens kontantværdi på kr. kan være udtryk for forbedringer efter den 29. januar 2013, men det er udokumenteret, hvem der har afholdt udgiften. Udbuddet af ejendommen i 2 måneder over jul og nytår for kr. er ikke udtryk for ejendommens reelle værdi. Det er således udokumenteret, at ejendommen havde en anden eller lavere værdi end kr. Ejendommen var ubehæftet på overdragelsestidspunktet, og det er uden betydning for konkursboets krav mod K, at hun 4 måneder efter overdragelsen stiller ejendommen til sikkerhed for gæld til pengeinstituttet. Sikkerhedsstillelsen kan ikke betragtes som et vederlag, der kan fratrækkes. Ved sikkerhedsstillelsen hæfter M fortsat for gælden, og en af hans kreditorer pengeinstituttet - er begunstiget på bekostning af alle kreditorerne. Konkursboet har under sagen opfordret K til at varetage sine interesser over for pengeinstituttet. Konkursboet har ved gennemgang af kontoudskrifter ikke kunnet finde tilbageførsler af de kontante overførsler på kr. Overførsler er foretaget efter B under konkurs havde fremsat et krav på 15 mio. kr., og efter M var bekendt med krav fra SKAT. Der er ikke i sagen oplysninger om familiens faste udgifter eller om ægtefællernes indkomster, hvilket må komme K til skade. Det kan således ikke lægges til grund, at overførslerne er omfattet af M's forpligtelse efter retsvirkningslovens 2 til at bidrage til at skaffe familien det underhold, der efter ægtefællernes livsvilkår må anses for passende. Det må endvidere ved denne vurdering tages i betragtning, at M havde betydelig gæld. M har således ved overførslerne givet K gaver, der efter retsvirkningslovens 30 kræver ægtepagt. Da der ikke er ægtepagt, er gaverne ugyldige og skal tilbagebetales til konkursboet. Gaverne er endvidere omstødelige efter konkurslovens 64 og 74. Konkursboet har endeligt vedrørende sagsomkostninger gjort gældende, at konkursboet er den vindende part, og at retten ved fastsættelsen skal tage hensyn til, at K i det foreløbige processkrift tog bekræftende til genmæle overfor påstandene om tilbageskødning af 2 ejendomme, men at dette først blev gennemført efter konkursboets

7 Side 7/9 anmodning om afsigelse af deldom. Konkursboet har afvist at medvirke til omgåelse af afgiftsreglerne i forbindelse med tilbageskødning af de to ejendomme. Det har således været nødvendigt for konkursboet at stævne - også for så vidt angår de tilbageskødede ejendomme. K, der i det væsentligste har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet og omkostningsopgørelsen, har navnlig gjort gældende, at gaveægtepagten blev oprettet med det rimelige formål, at beskytte familiens bolig mod kreditorer i forbindelse med M's entreprenørvirksomhed. Gaveægtepagten blev lyst i personbogen den 19. april 2010, men ikke i tingbogen som adkomst for K. Gaveoverdragelsen var derfor en nullitet. I stedet for renovering af ejendommen blev der bygget et nyt hus. Byggeriet blev finansieret gennem en byggekredit, som M hæftede for. På et tidspunkt blev man bekendt med den manglende tinglysning i tingbogen. På tidspunkt for tinglysningen af ægtepagten i tingbogen var der på ejendommen et nyt hus. Der er ikke ved tinglysning af adkomst sket en gaveoverdragelse, idet K overtog gæld, og der blev givet sikkerhed i ejendommen. M kautionerede for gælden, men han var ikke meget værd. Det er ikke afgørende, at der gik 4 måneder fra tinglysning af adkomst til tinglysning af et ejerpantebrev på kr. i ejendommen. Der er således alene givet en gave, hvis værdien af ejendommen overstiger kr. Ejendommens værdi er testet ved, at ejendommen har været i budrunde, der har været annonceret, hvor liebhaverejendomme sædvanligvis markedsføres. Udbuddet var kr., men selvom meningen var et højere bud, modtog K ingen bud. Skønsmandens 1. referenceejendom er solgt i august 2016 med et afslag på 10%, og de 2 andre ejendomme er fortsat ikke solgt. Et skøn over værdien af denne type ejendomme er altid behæftet med stor usikkerhed. Endvidere skal der ske fradrag for værdien af ændringerne efter 29. januar 2013, som efter erklæringen må antages at være skønnet til kr. Konkursboet har således ikke, henset til den usikkerhed der er forbundet med et skøn over værdien af ejendommen, godtgjort, at K har modtaget en gave ved overdragelsen af ejendommen. K har ikke været i ond tro på overdragelsestidspunktet. K har tilbageført kr. af de kontante overførsler på i alt kr. Allerede i svarskriftet er der henvist til, at posteringerne måtte fremgå af M's konto, som konkursboet har adgang til. Der er således alene overført kr. over 15 måneder, hvilket henset til udgiften på kr. om måneden til efterskole ikke overstiger M's forpligtelse til efter evne at skaffe familien det underhold, som efter ægtefællernes livsvilkår må anses for passende, jf. retsvirkningslovens 2.

8 Side 8/9 K har vedrørende rettens afgørelse om sagsomkostninger gjort gældende, at tilbageskødningen trak ud, da konkursboet ikke ønskede at medvirke til en tilbageskødning, der kunne gennemføres uden omkostninger. Det var derfor unødvendigt at stævne, og merudgiften hertil er K uvedkommende. K har afholdt udgifterne til tilbageskødningen. Rettens begrundelse og afgørelse Ved gaveægtepagt lyst i personbogen den 19. april 2010 og i tingbogen som adkomst den 29. januar 2013 overdrog M den ubehæftede ejendom Adresse 1 til sin ægtefælle K. Det kan ikke efter bevisførelsen lægges til grund, at K i forbindelse med overdragelsen som modydelse påtog sig gæld. K har således ved overdragelsen af ejendommen modtaget en gave. Henset til oplysningerne om M's gæld beholdt han ikke ved tinglysning af adkomst for K utvivlsomt tilstrækkelige midler til at dække sine forpligtelser. K skal derfor fralægge sig værdien af det overførte, jf. retsvirkningslovens 33, stk. 1. Retten fastsætter skønsmæssigt værdien af det overførte til kr. Retten har lagt vægt på dels skønserklæringen, dels oplysningerne om udbuddet af ejendommen til salg ultimo 2015 og til dels den usikkerhed, der er forbundet med vurdering af ejendommen henset til dens karakter. Retten har endvidere lagt vægt på K's oplysninger under skønsforretningen om ændringer på ejendommen efter den 29. januar Retten har ikke tillagt det betydning, at K efter gavens fuldbyrdelse gav pengeinstituttet sikkerhed i ejendommen for gæld optaget til finansiering af byggeriet af huset. Retten tager derfor konkursboets påstand til følge vedrørende dette spørgsmål med kr. M har i perioden 22. januar 2013 til 18. februar 2014 overført kr. til K's konto, og det kan ikke alene ved hendes forklaring lægges til grund, at hun har tilbageført kr. K har oplyst, at hun betalte alle udgifter i forbindelse med familiens forsørgelse, og at M bidrog ved kontante overførsler. Retten finder, at de samlede kontante overførsler overstiger M's forpligtelser til efter evne at bidrage til det underhold, som efter ægtefællernes livsvilkår er passende, jf. retsvirkningslovens 2, og overførslerne må for en del anses for gaver, til hvis gyldighed der kræves ægtepagt, jf. retsvirkningslovens 30. Den del af overførslerne, der anses for gaver fastsættes skønsmæssigt til kr. Retten har ved skønnet taget hensyn til, at der ikke er fremlagt oplysninger om familiens indtægter og udgifter, og har ved fastsættelsen lagt

9 Side 9/9 vægt på oplysningerne om den betydelige gæld, der hvilede på M, hvilket K var bekendt med, og på at familien bestod af 2 voksne og 3 børn. Retten tager således konkursboets påstand til følge med kr. som nedenfor bestemt. K har tabt sagen og skal til konkursboet betale sagsomkostninger med kr. Sagsomkostningerne er fastsat under hensyn til størrelsen af det vundne beløb samt den accepterede og gennemførte tilbageskødning af 2 ejendomme, sagens karakter og forløb herunder vedrørende de to tilbageskødede ejendomme, og at der har været gennemført et syn og skøn af begrænset omfang. Sagsomkostningerne skal dække konkursboets udgifter til retsafgift med kr., og til syn og skøn med kr. Den resterende del skal dække konkursboets passende udgift til advokatbistand inklusive moms. Thi kendes for ret: Sagsøgte, K, skal inden 14 dage til sagsøgeren, M under konkurs, betale kr. med tillæg af procesrente fra den 24. november K skal inden 14 dage til M konkurs betale sagens omkostninger med kr. under Jette F. Skole Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Hjørring, den 14. oktober Kristina Jensen, kontorfuldmægtig