Aarhus byråd onsdag den 16. december Sag 2: Bevilling til supplerende analyse vedr. evt. ny lufthavn ved Thomasminde

Transkript

1 Sag 2: Bevilling til supplerende analyse vedr. evt. ny lufthavn ved Thomasminde Der gøres opmærksom på, at der ikke er læst korrektur på afskriften Vi er nået til sag nummer 2, bevilling til supplerende analyse vedrørende eventuel ny lufthavn ved Thomasminde. Og der skal jeg bede om indtegnede under Hans Halvorsen, Socialdemokraterne. Værsgo. Hans Halvorsen (S): Tak. Vi havde jo nok håbet, at vi havde en klar melding på den ansøgning, der blev sendt til trafikministeren her op til årsskiftet. Det var jo forventningen, da vi sidst havde drøftelsen her i byrådet, at vi kunne tage en endelig stilling, ja eller nej, til en fortsættelse omkring planerne med at flytte Tirstrup til Thomasminde. Den situation er vi jo så desværre ikke i. Ministeren har bedt om yderligere analyse og yderligere svar på stillede spørgsmål, og det er jo så derfor, at vi står med en indstilling her i dag, hvor der bliver spurgt om yderligere kroner fra erhvervspuljen til at lave yderligere analyse, så vi forhåbentligt frem til sommerferien kan få endeligt svar fra ministeriet, ja eller nej til en flytning af lufthavnen. Der vil sikkert være mange, der siger, det har vi også kunnet se i dagspressen, hvorfor ikke stoppe nu? Jeg vil hellere vende spørgsmålet om og sige, hvorfor stoppe nu? Hvis vi stopper nu, så er det min klare opfattelse, at den her diskussion vil blive ved med at spøge, hvis vi ikke nu kører den her helt til ende og får et klart enten ja eller nej fra ministeriets side. Og med enden der mener jeg også, at ministeren ikke skal kunne komme udenom at tage stilling, og det er altså ikke der, hvor vi er lige nu, og derfor mener jeg også, at vi bliver nødt til at tage det her skridt. Der er stillet nye spørgsmål og dermed også ønsker om svar og uddybende kommentarer fra Aarhus, og vi må så håbe, at det også betyder, at ministeren som sagt kan tage endelig stilling op mod sommerferien 2016, og som allerede sagt så uanset om det bliver et ja eller nej til vores besvarelser. Fra den socialdemokratiske gruppe er der ikke nogen holdningsændring i forhold til sidste gang, vi diskuterede den her sag. To gruppemedlemmer kan ikke støtte den her indstilling, ligesom de ikke kunne støtte den sidste indstilling. Men resten af den socialdemokratiske gruppe støtter indstillingen. Vi har ikke i aften behov for at sende den her sag i udvalg. Vi mener sådan set, at den er meget klart beskrevet. Vi har ikke behov for at sende den i udvalg, men er åbne selvfølelig for at drøfte det i Økonomiudvalget, hvis andre har behov for det. Hvis sagen bliver sendt i udvalg, så vil jeg egentligt foreslå, at vi i lighed med tidligere drøftelser omkring lufthavnssagen også gør det åbent for de byrådsgrupper, der ikke i forvejen er repræsenteret i Økonomiudvalget, eller har sæde i Økonomiudvalget. Men som sagt opbakning fra Socialdemokraterne, i hvert fald en massiv del af den socialdemokratiske byrådsgruppe, til indstillingen. Så er det Bünyamin Simsek, Venstre. Bünyamin Simsek (V): Jeg ved ikke, måske hvis det havde været den tidligere borgmester, der sad på borgmesterstolen, Wammen, så ville jeg måske have sagt, det er en historisk dag, og det er altså af flere omgange i kraft af at Socialdemokraterne har skiftet mening på det her område, det er vi rigtig glade for, fordi det er vigtigt, vi 1

2 kommer videre i processen. Det skal de ikke høre for, det skal de kun kvitteres for, i forhold til at vi skal have afklaret, om vi kan flytte den placering Aarhus Lufthavn har på nuværende tidspunkt. Men der er nogle ganske enkelte ting, jeg godt vil slå fast. Når man følger med debatten og på læsebrevssiderne i de forskellige medier, så er der flere borgere, der ytrer holdninger om, at jeg kan godt nøjes, eller jeg kan godt bruge Aarhus Lufthavn, jeg har ikke behov for en ny lufthavn. Og der er det bare vigtigt at slå fast, at når vi fra Venstres side støtter op omkring at flytte Aarhus Lufthavn, så er det ikke af hensyn til den enkelte aarhusianers afgang ude i den store verden eller tilbage igen. Det er kun et plus, hvis det også kan gavne det. Men det er alene med det formål at imødekomme det ønske erhvervslivet i Østjylland har med henblik på at kunne skabe den vækst og velstand i Østjylland, nemlig flere arbejdspladser. Så det er først og fremmest for at imødekomme erhvervslivets rejsebehov for en ny lufthavn. Men naturligvis hvis det kan komme bredden og borgerne til gode med charterafgange og fremdeles, så er det kun til det positive. Andre argumenterer med at afstanden kan forbedres i forhold til den nuværende placering af en letbane eller bedre vejforbindelse og motorvej, så man nemmere ville kunne komme ud til den nuværende lufthavn. Det er også ganske fint. Men hvor skal man så hen derfra? Det er jo netop det, der kendetegner en lufthavn, det er at der er afgange og landinger i en lufthavn fra flere forskellige flyselskaber med ruter ud i verden. Og det er netop det, der er kerneproblemet i den nuværende lufthavn. En sidste ting, der er vigtig at slå fast, det er, jamen hvor er alle de investorer, der vil være meget til at finansiere en lufthavn? Sådan er det med erhvervslivet, de springer ikke frem, når der er politisk uro, når der ikke er sat en politisk retning for, hvordan man vil have en eventuel placering af en ny lufthavn, når den politiske proces ikke er kørt, så holder de sig tilbage. Og sådan er det, når vi laver arealudbygning i byen, eller laver andre investeringer i byen, så er det vigtigt, at der gives en politisk retning i forhold til, hvad det er man vil. Jeg glæder mig over, at der tegner sig et flertal i byrådet for at komme videre i processen. Og jeg vil også gerne kvittere for den gruppe af embedsmænd, der sammen med trafikministeriet og forskellige styrelser har været med til at finde en balance i, hvad det er for et dokumentationsgrundlag og mængde af rapporten, vi skal levere fra Aarhus Kommunes side, for at vi kan komme videre i processen. Og i forhold til den første forventning, så synes jeg, at det, den er landet på nu, er ganske, ganske acceptabelt, som vi godt kan leve med. En sidste ting, vi måske skal understege til dem, der siger, at den analyse og de analyser der skal laves, det må erhvervslivet betale for, i forhold til den finansiering borgmesteren har peget på, så kan jeg blot konstatere, at det er erhvervslivet, der betaler for den. Så er det Peter Hegner Bonfils, Enhedslisten/De Rød Grønne. Peter Hegner Bonfils (EL): Jamen vi kan selvfølgelig ikke støtte indstillingen. Vi har altid været imod en lufthavn omkring Thomasminde, og det er vi selvfølgelig stadigvæk, og jeg havde sådan set helst været fri for at stå her og diskutere det her endnu engang i dag. Så kan man sige, jeg kommer til at få fornøjelsen at være det Enhedsliste byrådsmedlem, der en gang for alle begraver den Thomasminde diskussion. 2

3 Det her er jo kun at give kunstigt åndedræt til en dårlig, fiks ide, der selv, hvis det kunne lade sig gøre, ville være skidt både for mennesker og miljø. Og kigger vi ud i EU området og forestiller vi os et øjeblik, at det kunne lade sig gøre med en placering ved Thomasminde, jamen vi kan se talrige eksempler på gabende tomme lufthavne, der står som skamstøtter over massevis af fikse ideer om, jamen placerer vi en lufthavn her, så lige pludselig så vælter det ned med arbejdspladser og internationale forbindelse og vækst, og jeg ved ikke hvad. Og sandheden er bare, det gør det ikke. Selv hvis det kunne lade sig gøre, så vil det her være en bagudskuende træk, som ikke bringer Aarhus tættere på verden eller på internationale forbindelser, men som bare er symptom for en fiks ide, der tilsyneladende ikke helt vil gå væk. Og der kan man vel sige, at det er det eneste glædelige ved den her indstilling, det er, at det bringer den her ide endnu et skridt tættere på den sidste begravelse af den her dårlige fikse ide. Så er det Anne Nygaard, Det Radikale Venstre. Anne Nygaard (R): Som udgangspunkt så fastholder vi i Det Radikale Venstre det standpunkt, som vi hele tiden har haft, i forhold til lufthavnsdebatten, nemlig at det afgørende punkt for os vil være, hvorvidt vi i første omgang får de fornødne tilladelser til at gå videre med projektet, og dernæst om der så skal til at postes en masse penge ind i en eventuel VVM undersøgelse. Når det så er sagt, så er vi dog ikke ligefrem positivt stemt over for den her indstilling om yderligere en bevilling til endnu en undersøgelse. Det er primært ikke af den årsag at den undersøgelse eller flere undersøgelser og analyser for den sags skyld var en del af den oprindelige aftale, og nu er det ikke fordi at der har været en fast aftale som sådan, men for at se, har der alligevel været fastlagt en proces fra start af, og der indgik den her analyse i hvert fald ikke. Så hvis vi tiltræder den her indstilling kan vi så være sikre på, at det er den sidste analyse, og skal der så bruges yderligere penge fremadrettet på flere analyser for at få det afdækket? Vi er selvfølgelig klar over, at for at danne sig det fornødne overblik med de mange kompleksiteter en sådan case her indeholder, så er det selvfølgelig altafgørende, at man går helt ned i mindste detalje, og at uforudsete analyser derfor altså kan komme i spil. Altså, vi tiltræder egentligt indstillingen, men vi er godt nok noget forbeholdne over for den her udvikling, eller hvad man skal sige. For et par uger siden der var jeg ude og få den helt store rundtur af nej til en ny lufthavns gruppen ude i Thomasmindeområdet, som sikkert også rigtig mange af de andre byrådsmedlemmer har været tidligere. Og man må virkelig igen tage hatten af for det kæmpe arbejde beboerne ude i Thomasmindeområdet har gjort sig for at give os byrådsmedlemmer et fagligt og et sagligt grundlag for de videre beslutninger, vi skal vedtage i forbindelse med en eventuel ny lufthavn. Og det er altså et arbejde, man kun kan have dyb, dyb respekt for, og det synes vi i Det Radikale Venstre er utrolig vigtigt at anerkende og rose i forhold til hele den her proces, der har været omkring det. Men man dog også ligesom hvad skal man sige oven på sådan en rundvisning og ikke mindst også hvad skal man sige den første lufthavnsanalyse, som byrådet allerede har fået, stille sig noget skeptisk i lyset af de oplysninger, man har fået der, i forhold til de virkelig mange udfordringer og gennemgribende konsekvenser, det vil have, hvis man faktisk får de her godkendelser. Thomasmindeområde det er jo ikke bar en mark, det er et bysamfund med flere små bysamfund omkring sig, der er udvikling derude, altså landmænd, vindmøller, naturfredet områder og så videre. Så det bør man ligesom også bare have med synes jeg, når man tager den her diskussion. 3

4 Så i Det Radikale Venstre holder vi som sagt fast i vores første udgangspunkt for en eventuelt ny lufthavn, og selvfølgelig skal man helt sikkert tænke de store visioner for Aarhus år ud i fremtiden, men nogle gange så må man også bare ligesom sande realiteterne og historien måske ligesom den er gået eller løbet er tabt, skulle jeg til at sige. Men for os i Det Radikale Venstre så bliver det springende punkt helt sikkert, hvorvidt vi får de her godkendelser eller ej, fordi så må man jo ligesom endeligt vide, om der ligger et ja eller et nej. Og det var også det, den Socialdemokratiske ordfører egentligt var meget fint inde på. Knud N. Mathiesen, Dansk Folkeparti. Knud N. Mathiesen (DF): Jeg kan sige det meget klart, Dansk Folkeparti de kan ikke tiltræde indstillingen. Det har vi sagt mange gange, vi vil ikke være med til at bruge kommunale kroner på en lufthavn. Erhvervspuljens midler de skal ikke støtte undersøgelsen til en lufthavn. Ifølge Jyllands Posten den 28. oktober, der udtaler borgmesteren, at når Dansk Folkeparti ikke kan støtte diverse undersøgelse, så er det samme som at sige, at man ikke er med længere. Der bliver jeg nødt til at korrigere borgmesteren, og lad mig slå en gang fuldstændig fast, Dansk Folkeparti vil gerne støtte en ny lufthavn, men det er til dem, der vil anlægge den. Men vi vil ikke være med til, at de aarhusianske skatteydere skal betale den, heller ej diverse undersøgelser. Lad mig give et eksempel. Hvis jeg står og skal bruge en ny bil og det synes min nabo, det er en rigtig god ide, så kommer han siger Knud, det vil jeg gerne hjælpe dig med. Men i det øjeblik jeg siger til ham, vil du godt betale leveringsomkostningerne for, at jeg får den bil leveret, så er jeg helt sikker på, at han har den samme holdning som jeg har til lufthavnen det vil han absolut ikke være med til. Og det er fuldstændig det samme her. Vi kan ikke blive ved med at støtte erhvervslivet, vi ved ikke engang hvem det erhvervsliv det er. Er det kiosken nede i Guldsmedegade? Er det det man kalder erhvervslivet, eller hvem er det? Lad os nu få af vide, hvem det erhvervsliv er, og lad os få dem på banen, og så få dem til at spille ud og sige, det her det vil vi selvfølgelig gerne være med til, og vi vil gerne have lavet de undersøgelser, vi skal nok betale for dem, fordi vi ved, at der er et flertal i Aarhus byråd. Mere enkelt kan det jo ikke siges. Så kan det ikke hjælpe, at rådmanden Bünyamin Simsek han siger, jamen erhvervslivet de begynder ikke sådan at blande sig så længe der er politisk spil. Den tæller ikke. Jeg har spurgt om det jeg ved ikke hvor mange gange, hvem er det af erhvervslivet, der vil bygge den lufthavn? Lad os nu få dem på banen. Vi så ved den sidste undersøgelse, som kostede et par millioner kroner, og der var det jo helt sikkert, at det var Låsby, der var den bedste placering af en lufthavn. Der er det mig fuldstændig ubegribeligt, at de to største partier her i Aarhus byråd, nemlig Venstre og Socialdemokratiet, de ikke tog deres kollegaer i ed nede i Skanderborg. Jeg stillede spørgsmålet her i byrådssalen, er man nu sikker på, at Skanderborg Kommune de vil være med til det her? Kan vi som kommune bare trænge ind i en anden kommune og begynde at lave undersøgelser? Det var der slet ikke nogen problemer i overhovedet. Men dem tog man ikke i ed. Det tog nøjagtigt fem seks timer for Skanderborg byråd at sige, det her det vil vi ikke være med til. Det har man i Aarhus snakket om i over tyve år. Da man havde det gamle amt, da lavede man den ene undersøgelse efter den anden ude i Thomasminde. Man er ikke færdig med det. Der kunne man måske lære bare en lille bitte smule af vores nabokommune, nemlig Skanderborg. De kan tage sådan en beslutning på en fem seks timer, så de ikke sætter deres borgere i en voldsom stor forlegenhed ved ligesom at sige, jamen det kunne vi da egentligt godt være med til at lave den lufthavn, men nu skal der ske endnu flere lufthavne. Det vi har gang i lige pt, jeg synes, det er rigtig, rigtig meget uforsvarligt. 4

5 Men det er ikke ensbetydende med, at Dansk Folkeparti ikke vil støtte en ny lufthavn. Det vil vi hellere end gerne. Men jeg synes så, at vi skal også være enige om, at nu må vi have det erhvervsliv på banen til at betale de her omkostninger, fordi hvis nu vi får et klart ja til det her, så kommer der en VVM undersøgelse. Skal Aarhus også betale for en VVM undersøgelse? Det må vel være dem, der skal have varen, der skal betale for de her omkostninger, det kan ikke være de aarhusianske skatteborgere. Jeg synes simpelthen, at det er ganske uforsvarligt. Jeg vil gerne her i aften, hvis jeg kunne få et svar. Jeg har prøvet det før, der lykkedes det ikke, det kunne da godt ske, at det kunne det i aften. Jeg kunne godt tænke mig at få et svar, hvem er det erhvervsliv, hvem er det, der står bag ved det her? Hvad er det for nogle virksomheder, er det fonde eller hvad det er? Er der lavet en eller form for, ja man kunne næsten kalde det en klub, som står klar og er klar til spring, lige så snart man har en godkendelse til at bygge den her lufthavn. Jeg har endnu aldrig fået et svar. Og jeg hundrede procent sikker på, jamen jeg kunne endda være to hundrede procent sikker på, det er da noget, der siger sig selv. Et erhvervsliv, der vil bruge 2 2½ milliard på en lufthavn, er man da virkelig så naiv at tro på, at de ikke vil ofre på en undersøgelse? Kunne man blive endnu mere naiv, hvis man kommer så langt og sige, jamen en VVM undersøgelse, den koster måske en millioner, det vil man heller ikke betale. Men når det hele ligger klart på bordet, så siger erhvervslivet, jamen nu kan vi godt gå ind i sagen. Glem det. Nej, nu må vi have erhvervslivet på banen, og jeg tror faktisk gerne de vil, fordi der er netop et flertal her i Aarhus byråd, og det støtter Dansk Folkeparti, men vi vil ikke være med til at putte flere kroner i det her projekt. Tak. Så er det Jan Ravn Christensen, SF. Jan Ravn Christensen (SF): Fremragende indlæg af min sidemand. Jeg er meget, meget enig. Man kunne jo måske starte der, hvor borgmesteren var tidligere i dag, hvor han var nede og tale om 0,1 promille, eller var det 0,01 promille, det er jo nogenlunde det, som udgifterne af sådan en analyse vil være samlet set i forhold til, hvad den her lufthavn koster. Tidligere fik man det indtryk fra borgmesteren, det var peanuts i det store billede sådan et beløb her. Det må man også sige, det er også for erhvervslivet og de interessenter, der måtte være i forhold til sådan en lufthavn. Det er peanuts at lægge en halv million kroner i det projekt, det hedder ny lufthavn, hvis man virkelig har en intention om at bruge 2 3 milliarder kroner på et projekt, så jeg kunne ikke være mere enig. Og jeg vil sige, måske lidt skarpere end hvad Knud N. Mathiesen sagde, jeg synes, vi bliver holdt for nar. Jeg synes, borgmesteren holder byrådet for nar, når han beder os om at give en halv million kroner til et projekt, som vi ikke har nogen anelse om, om der er nogen, der har nogen som helst intentioner om at realisere. Hvordan kan byrådet tage stilling til noget, der er fuldstændig ud i den blå luft? Jeg synes, det er mageløst. Jeg synes, det er mageløst, at vi som byrådsmedlemmer ikke kan få af vide, hvad det er for nogle sonderinger, borgmesteren foretager sig. Hvad det er for nogle interessenter, der eventuelt er. Hvorfor er det, vi skal tro på, at der muligvis er nogen, jeg har endda hørt, at der skulle være to interesserede parter på rygtevis, hvorfor skal vi basere vores beslutninger her i byrådet på rygter, på løse rygter om hvem det er borgmesteren går og holder møder med? Hvorfor skal vi bruge penge på noget, som er et fatamorganaprojekt? Det synes jeg er dybt, dybt urimeligt. Ikke bare for byrådet men i særdeleshed over for skatteborgerne i Aarhus Kommune, som står i et fuldstændig vakuum i forhold til hvad det er, der egentligt foregår. Det synes jeg ikke er rimeligt. Jeg synes, det er et demokratisk problem. Jeg synes, det er et økonomisk problem. Og det synes jeg ikke, at vi kan være bekendt. 5

6 Bünyamin Simsek siger, hvem er det, der betaler, han siger, erhvervslivet betaler. Jeg ved ikke, jeg er også skatteborger i Aarhus Kommune, jeg tror også, at en del, en lille del godt nok af min skatteindtægt, går til det her projekt. Det synes jeg da også er mega irriterende. Men hvad jeg synes er endnu mere irriterende er, at de skatteborger, der betaler allermest, det er jo de skatteborgere, der bor i området omkring Thomasminde, som i dag ikke kan låne penge til deres bolig, fordi de er stavnsbundet, indtil der er truffet en beslutning. Det er de skatteborgere, der måtte finde på at købe et hus i Hårup eller i Trige, eller et andet sted tæt på den her lufthavn, som ender med måske at købe katten i sækken. Det synes jeg ikke er rimeligt, jeg synes ikke det er en fair proces, jeg synes ikke det er rimeligt over for de folk, der bor her, at vi nu igen skal udskyde den her beslutning. Så synes jeg i det hele taget ikke, ja der er mange ting, jeg ikke synes, der er rimeligt, men jeg synes heller ikke, at det er rimeligt, når vi kan se, at de signaler, der bliver sendt fra transportministeren er, at de andre lufthavne de jo mere eller mindre skal have vetoret i forhold til om den her lufthavn kan realiseres. Hvis de andre lufthavne kommer til at miste passager på baggrund af det her, så skal det fremgå af deres svar til ministeren i forhold til den rapport, der kommer. Og det budskab, der ligger helt klokkeklart, det er, hvis det her koster passager for de andre lufthavne, hvis det vi gør, det er at kannibalisere på lufthavnene i Aalborg og Billund, så bliver det her projekt ikke til noget. Det er endnu en god grund til ikke at brænde en halv million kroner af på det her projekt. En endnu bedre grund er, at det bliver tydeligere og tydeligere, både at stemningen er ved at skifte i byrådet, der er flere og flere partier, der nu åbent tager bladet fra munden, men stemningen er også skiftet på Christiansborg, hvis den ikke allerede har været det for lang tid siden. Der er flere og flere folketingspolitikere, der åbent går imod det her. Vi har en transportminister, som jeg også fornemmer ikke er vildt begejstret for det her projekt, fordi han godt kan se, at det ikke giver mening i det store billede. At vi har en situation, hvor vi har nogle velfungerende lufthavne i Aalborg og Billund, som fungerer fint, og som altså ikke ligger langt væk fra Aarhus. Udover at vi har en lufthavn i Aarhus, som stadigvæk har masser af potentiale, men som løbende bliver undermineret af et flertal her i Aarhus byråd, som hele tiden vil diskutere fremtiden for lufthavnen. Hvad er det for nogle investorer, der skulle interessere sig for at bruge penge i en lufthavn, som er lukningstruet? Altså det er jo helt galimatias efter min bedste overbevisning. Jeg har nogle spørgsmål, som jeg gerne vil have diskuteret i forbindelse med en udvalgsbehandling. Jeg vil gerne spørge, om det ikke er korrekt, at byrådet tidligere har betalt for at få lavet en businesscase omkring lufthavnen? Og hvorfor vi nu igen skal betale for at få lavet en businesscase i forhold til lufthavnen? Jeg forstår ikke, er det en fejlbestilling, vi har lavet i første omgang? Har vi brændt halvanden million kroner af ved en fejl? Det synes jeg er dybt problematisk, jeg synes, det er dybt ærgerligt. Så irriterer det mig også i øvrigt, at vi har en rapport omkring lufthavnen, som er offentlig, og så har vi en rapport, der ikke er offentlig. Jeg vil så gerne kunne citere fra den ikke offentlige rapport, fordi der står nogle af de informationer, som nu mangler i den offentlige debat, omkring hvem der kunne være interesseret i at være aktør i forhold til en ny lufthavn. Det må vi ikke diskutere, og derfor betyder det, at vi ikke kan have en diskussion på et ordentligt grundlag. Det synes jeg ikke er rimeligt, jeg synes, det er uheldigt, at det er sådan en proces, vi får, og det er derfor, vi nu skal til at brænde en halv million kroner ekstra af på en ny analyse, fordi vi nu skal spørge de samme selskaber, som vi en gang har spurgt, omkring hvilke interesser de kunne have i en ny lufthavn i Aarhus Kommune. Jeg vil også gerne spørge, om det kunne være muligt rent lovligt, at der er private der betalte for den her analyse? Jeg vil også spørge borgmesteren, om det er på hans intentioner, at det er Aarhus Kommune, der 6

7 skal betale for en VVM redegørelse, hvis vi kommer så vidt, eller om det bliver private, der skal betale for den? Det synes jeg også, at byrådet fortjener at vide allerede nu, så vi ikke starter med at bruge en halv million kroner og så siger vi, jamen nu har vi brug halvanden plus en halv, så nu skal vi også bruge ekstra penge på en VVM redegørelse. Det synes jeg da er vigtig information for byrådet at bruge, inden vi smider penge ned i et hul, som vi måske ikke ved, om det bliver dækket til. Det synes jeg kun, der er rimelighed i. Så jeg synes, at den her sag fortjener utrolig meget bevågenhed, fordi vi går ind i blindgyde. Vi kunne se redaktøren for Check In i går på TV2 Østjylland fortælle, at det her det er en beslutning, der er år forsinket, og det synes jeg da, vi bliver nødt til at tage ad notam. Der er nogle lufthavne, der er milevidt foran Aarhus Kommune i forhold til det her, milevidt foran en ny beslutning om en ny lufthavn i Aarhus. Hvorfor er det vi tror, at passagergrundlaget i en ny lufthavn i Aarhus kan fordobles på tre år, når det tog fjorten år i Aalborg? Hvorfor tror vi, at vi kan konkurrere med en lufthavn i Billund, der om ti år er gældfri, som om ti år vil kunne sænke deres priser efter forgodtbefindende og udkonkurrere enhver, der kunne have lyst til at etablere sig i en ny lufthavn i Aarhus? Jeg forstår ikke, hvorfor der ikke er nogen, der helt ærligt på tilhængersiden tør svare på nogle af de her spørgsmål. Hvis de gjorde det, så tror jeg, vi kunne få en ordentlig debat og en redelig debat, og ikke bare gå ind i den her blindgyde, som handler omkring at ville tækkes erhvervslivet frem mod næste byrådsvalg. Så er det Marc Perera Christensen, Det Konservative Folkeparti. Marc Perera Christensen (K): Der er ikke noget i den her indstilling, som baserer sig på rygter. Indstillingen er et resultat er en dialog med transportministeren. At der så florerer rygter, det gør der i rigtig mange sager, vi behandler i Aarhus byråd, det er en anden sag. Men det er ikke Det Konservative Folkepartis opfattelse, at den her indstilling, den baserer sig på rygter, og derfor er det også nogle andre præmisser, vi ligger til grund, når vi tager stilling til den. Der tales rigtig meget om erhvervslivet i den her debat. Som om erhvervslivet var en ensartet homogen masse. Derude et eller andet sted, der må erhvervslivet betale. Erhvervslivet er jo en mangfoldig og meget, meget forskellig størrelse. Der er de dele af erhvervslivet, der kommer til at være kunder, der kommer til at lægge flytrafik eller passagertrafik i en lufthavn, og så er der de dele af erhvervslivet, som er lufthavnsinvestorer. Det er to vidt forskellige størrelser. For nogle måneder siden der kontaktede et af de lokale medier nogle af de store midtjyske virksomheder og spurgte dem, vil I betale en ny lufthavn? Blandt andet Danish Crown, som sagde nej, det vil vi ikke. Forståeligt nok for Danish Crowns spidskompetence er ikke at drive eller udvikle eller finansiere drift af en lufthavn, det er at slagte grisebasser og andet. Til gengæld var meldingen klar, man vil gerne benytte en ny lufthavn. Og derfor tror jeg, det er vigtigt, at vi i debatten om det dersens erhvervsliv skelner imellem det erhvervsliv, der bliver kunder og brugere af en ny lufthavn, og den lille del derude som er i spil som investorer og finansieringskilde. Og der hvor vi er lige nu, det er der, hvor vi stadigvæk arbejder med at etablere det første scrap på et investorplan, et investeringsgrundlag. Hele det grundlag ud fra hvilket en fremtidig finansieringsplan skal findes. Er det en offentlig opgave? Ja, det mener Det Konservative Folkeparti. Det er en del af vores overordnede infrastruktur, der er med til at understøtte bysamfunds og kommune og regionsudvikling. Og der vil være og er i den her situation nogle kommunale følgeudgifter, som vi påtage os. Hvis vi ikke vil det her, hvis vi i dag konstaterer, at der ikke er grundlag for at lave en ny analyse, så må vi i morgen træffe nogle andre beslutninger omkring vores lufthavn. Der er ingen partier i det her byråd, der har talt om at lukke Aarhus Lufthavn. Vi taler om at finde en anden placering for en eksisterende organisation. I bund og grund er det jo 7

8 positivt, at vi er optaget af, at den her organisation skal være levedygtig og stærk, at den skal have en fremtid. Og vi kan konstatere, at man siden maj 1945 ikke har formået at lave en stærk, levedygtig fremtid, der hvor man er nu. Men vi er optaget af, at Aarhus Lufthavn skal have en fremtid og skal leve, og det skal den gøre ud fra en anden placering. De der taler lufthavnen ihjel, det er de, der ikke vil være med til at videreudvikle lufthavnsplaceringsspørgsmålet. Konstateringen er, at nu er der ni år tilbage, inden at lufthavnen skal være fri af offentlige interesser. Det bliver den ikke på den nuværende placering. Det er en illusion at tro, at lufthavnen kan blive fri af kommunale offentlige interesser på ni år. Det fremhæves, at der skal forbedres infrastruktur til den eksisterende placering. Jeg tror ikke, at det her i salen er nødvendigt at fremhæve de omkostninger, der er forbundet med at forlænge motorvej med en transportgevinst på 120 sekunder. Eller at anlægge et togshunt, så letbanebetjeningen kan komme til stede ude ved Tirstrup Lufthavn. Ja, der er vi snildt oppe i de samme omkostninger, eller ikke de samme, men vi er noget lig nær de omkostninger, der ligger på etableringen af en ny lufthavn. Vi kunne selvfølgelig godt have gjort som Skanderborg Kommune og behandlet det her på en fem seks timer. Det nemme svar er jo altid nej. Det tager jo ikke lang tid, det kræver ikke meget politisk mod, det kræver ikke mange visioner, det kræver ikke mange evner at gøre som Skanderborg byråd og bare sige nej det tør vi ikke. Den bøvlede vej, det er jo den flertallet vælger, det er jo den vej, hvor vi siger, det her det er rent faktisk vigtigt for bysamfund og for region. Og ja, det betyder, at der er dele af vores by og borgere, der har en bøvlet tid, og som går usikkerhed i møde, det vil jeg ikke lægge skjul på. Og jeg takker også for den køretur vi fik arrangeret af nej til lufthavn ved Thomasminde, et fint og fornemt stykke arbejde, det ændrer ikke på det konservatives stillingstagen i sagen. Men respekt for arbejdet, respekt for det direkte borgerdialog, der lå til grund der. Og vi ved godt, at det her, det er komplekst. Det har følgeomkostninger, det har de her store anlæg. 118 milliarder vurderer transportministeren, at den ny faste forbindelse over Kattegat vil koste. Og der er blevet gjort nogle tanker om, hvor den skal gå i land, og hvor den skal starte, kommer an på hvilken side man kommer fra i øvrigt. Og det er der altså også en omkostning forbundet med, også en menneskelig omkostning for dem der bor, hvor der eventuelt skal laves et landanlæg. Den rapport der er kommet i dag gør det om muligt endnu sværere for Aarhus at kigge ind i en fremtid, hvor vi bliver nemt lufthavn betjent ud i verden. Og derfor synes jeg blandt andet baseret på i dag, at det er rigtig vigtigt, at vi arbejder videre med de her tal, og få det her datagrundlag tilvejebragt. Lars Boje Mathiesen, Liberal Alliance. Lars Boje Mathiesen (LA): For Liberal Alliance har vi også været tydelige omkring det her, at vi mener ikke, og EU bakker op omkring det her, at det skal ikke være en kommunal opgave at drive en lufthavn. Og derfor bakker vi selvfølgelig også op om, når der bliver taget tiltag for at sikre det her. Og det er jo det, vi er i gang med at gøre. Vi er i gang med at sikre, at der også er lufthavnsdrift for erhvervslivet, for det akademiske miljø, ja for folk som måske skal på charterferie, også om ti og om femten år omkring Aarhus. Og for Liberal Alliance, så er det det tungtvejende argument. Vi bliver nødt til at turde at investere til gavn for Aarhus og til gavn for hele regionen. Vi kan ikke forlade os på en regering, som ikke kan forhandle en Femernbro på plads. Der er bøvl med den. Der er bøvl med Togfonden. Nu er der bøvl med Kattegatbroen. Her har vi noget, hvor vi tager vores fremtid i egne hænder, og siger det vil vi. Og det synes jeg er dejligt, og jeg synes, det er den rigtige vej at gå for Aarhus. Og selvfølgelig skal vi så have lavet den her analyse. 8

9 Grundlæggende står jeg også lidt uforstående over, at vi nu skal indsende et svar, hvor der er høringssvar for omliggende lufthavne. Altså, i sig selv er det jo undskyld jeg siger det tåbeligt. Men nuvel, sådan må det være, når vi ikke selv kan bestemme, om vi vil have en lufthavn. Så ligger der også nogle tekniske besvarelser, som der selvfølgelig skal ligge et svar på, som er fuldt ud gyldigt og fornuftigt, at der kommer en besvarelse på. Men for mig er det vigtige altså, at vi ikke mister fokus på de store skridt. Hvad er visionen for Aarhus som vækstområde. Og så kunne jeg høre fra SF, at hvorfor skal vi lave investeringer vi ikke ved, om der er nogen, der kommer til at bruge det, og om der er nogen der vil bygge i erhvervslivet, og om der er nogen, der vil lægge penge i senere hen. Jamen det gør man jo hele tiden, og det ligger SF også selv stemmer til. Altså, så vidt jeg ved, så er Dokken jo blevet bygget med SFs stemmer, der har man jo ikke på forhånd vidst, hvor mange af de arealer dernede, man kunne få udlejet. Det vil sige man har ikke haft nogen styr på, man kunne have en forventning om og man kunne kigge i prognosen om, hvor mange der vil komme til at bo dernede og så videre af forskellige virksomheder. Men det er jo et bare et eksempel på en lang stribe af investeringer, som man træffer, som man kigger ind i fremtidige prognoser. Og hvad er det så for en prognose? Jamen, hvis man kigger på EU på det store billede, jamen så er man ikke i tvivl fra EU's side, lufthavnsvæksten vil være i massiv fremgang over de næste år. Der vil komme ny teknologi til, ja. Men det er de prognoser, der ligger der til. Og til Dansk Folkeparti omkring at vi mangler nogle fra erhvervslivet, jamen jeg ser for mig en, det er det man kalder en BOT model, og det er også det, der bliver lagt op. Og der er det jo ikke slagteren og kiosken, der hverken skal bygge, drive eller senere transfer det her. Så det er jo helt andet erhvervsliv. Og jeg synes, det er dejligt, at vi har en debat omkring det. Men at tro at den her debat forsvinder, hvis det er sådan, at lige præcis placeringen ved Thomasminde ikke fungerer. Jamen, det er også lidt naivt synes jeg ærligt talt. For det forsvinder ikke, for der er et behov, og så længe der er et behov, så forsvinder en debat heller ikke. Og derfor håber jeg, at vi nu kan give det svar til alle de mennesker, der bliver ved med at rejse den her debat, at nu gør vi noget, og det gør vi lige nu. Og selvfølgelig bakker vi i Liberal Alliance op omkring det, og selvfølgelig skal de her midler også bevilliges. Tak for det. Jeg har fuld forståelse for, at hele spørgsmålet om hvorvidt man er tilhænger eller modstander af en flytning af den eksisterende lufthavn kommer ind i den her debat. Og det er også et vigtigt spørgsmål, og det synes jeg også for så vidt har krav på en diskussion også at blive diskuteret mange gange. Og det har man også gjort i Aarhus Kommune igennem de seneste 50 år. Og vi er nået dertil, hvor vi nu har en tilkendegivelse fra transportministeren om at kan vi tilvejebringe et beslutningsgrundlag, så vil man vende tommelfingeren op eller vende tommelfingeren ned, alt efter hvordan man vurderer sagen. Og derfor er vi også meget tæt på at kunne træffe en endelig beslutning, som man har ventet på i Aarhus i virkeligheden mere end 50 år. Og derfor er det min og det er Socialdemokraternes tilgang, at nu skal der ikke rystes på hånden af flere årsager. For det første fordi, som Liberal Alliances ordfører fuldstændig korrekt fremfører, så er der et behov. Der er et behov for en bedre lufthavnsbetjening af virksomhederne i Aarhus. Det er dokumenteret, og alene at vi har debatten er et eksempel på, at der er et behov for at få en bedre betjening, end den vi har i dag. Dernæst så er der altså også, og det har sådan set fra starten af den her diskussion, i hvert fald i den her omgang, været mit hovedsynspunkt, det er behovet for at få skabt den her afklaring. Når man har haft den her diskussion igennem så mange år uden at kunne få truffet en endelig beslutning om, hvorvidt 9

10 det kan lade sig gøre eller ikke lade sig gøre at finde en anden placering til lufthavnen. Ja, så har det både været skidt for dem, der bor i de områder, der har været bragt i spil, og dem har der efterhånden været nogle stykker af. Og her har Thomasminde også figureret mange gange, og det har været med til at skabe usikkerhed. Det har også formentligt været med til at gøre deres grunde og huse mindre værd. Og det hænger jo sammen med, at det til stadighed er poppet op som en diskussion. Jeg må håbe, at nogle af dem har haft lejlighed til at købe deres hus på et tidspunkt, hvor man var i spil, og fået det billigt. Men den her diskussion går ikke væk ved at sige nej til den indstilling, der ligger her. Så fortsætter den, og så fortsætter usikkerheden. Hvis man vil have en afklaring, ja så skal man gå videre, så skal man få afsøgt det her fuldstændigt, så der kan træffes en beslutning i transportministeriet, og så vi kan træffe den endelige beslutning om at etablere en lufthavn eller ej under forudsætning af, at det kan lade sig gøre. Jeg er fuldstændig overbevist om, at hvis Aarhus til stadighed skal være et sted, hvor der bliver skabt vækst og udvikling, og dermed også et fundament for vores fortsatte velfærd, og vi skal klare os i det, der bliver en mere og mere international verden med hård konkurrence for byer over hele kloden, ja så er det et afgørende parametre for at kunne træde ind i den internationale værdikæde, at der er en god adgang ud i verden. Og det kræver en lufthavn, der er tættere på, end den vi har i dag. Og en lufthavn der har langt flere ruter ud i verden, end det er tilfældet ved vores eksisterende lufthavn. Og man kan også sætte den investering, vi nu, både investeringen i virkeligheden og den miljøpåvirkning, som bliver den næste del af diskussionen, hvis man går videre, en lille smule i relief. Det er blevet nævnt, at Kattegatforbindelsen er i dag blevet opgjort til en udgift på, jeg tror, samlet set 118 milliarder kroner med landanlæg og hele pivtøjet. Togfonden skal også regnes i snesevis af milliarder. Motorvejsprojekter, jeg tror ikke, at man finder mange motorvejsprojekter, som koster mindre, end det det koster at etablere en lufthavn. Så på den måde er det i virkeligheden relativt set en relativ prisbillig måde at skabe infrastruktur og i særdeleshed international infrastruktur på. Dermed ikke sagt, at man ikke og det har både jeg og Socialdemokraterne en stor forståelse for den usikkerhed, diskussionen skaber, de steder hvor man risikerer at blive påvirket af den beslutning, der så i sidste ende bliver truffet. Og derfor mener jeg også, at vi skal gå videre, så vi kan få en afklaring af det her spørgsmål. Så er det Bünyamin Simsek, Venstre. Bünyamin Simsek (V): Ja Venstres holdning har været klar i mange år for at få en afklaring. Og jeg er enig i, når Jan Ravn Christensen siger, at det måske kommer 15 år forsinket, det kan godt være, men det er fordi, at der er et rødt flertal i byrådet, der har blokeret for, at vi kom videre i processen. Og det er så skiftet holdning nu, således at der er flertal for, at vi kommer videre. Og jeg også nødt til at spørge Anne Nygaard, hvor mange arbejdspladser skal der flytte fra Østjylland og Aarhus, hvor mange arbejdspladser skal der ikke skabes på baggrund af, at vi mangler en bedre lufthavnsbetjening, før at Anne Nygaard er mere klar i mælet i forhold til, om der er brug for en lufthavn eller ikke brug for en lufthavn. Og jeg ser da gerne, at Anne Nygaard sammen med virksomheder i byen, som overvejer at flytte deres hovedsæde fra Aarhus, IT virksomheder, hvis ikke vi kommer i mål med at skabe en international betjening af Østjylland. De er der, og de ytrer sig. Og hvem er de virksomheder? Jeg synes, at Dansk Folkeparti har et alvorligt problem, og hvis jeg var Dansk Folkeparti, så ville jeg allerede tage fat i den opgave i morgen. Det er at få skabt en dialog med erhvervslivet 10

11 i byen, og lytte til deres behov og bekymringer. Dermed være et parti, der også repræsenterer erhvervslivet, i stedet for kun at ville bruge de penge, erhvervslivet kommer med, til blandt andet ældreområdet. De penge kommer et sted fra, de kommer fra den velfærd og velstand erhvervslivet skaber på baggrund af den vækst, de kan skabe på deres arbejdspladser. Og vi er med til at give de rammevilkår for deres virksomhed. Det er jo bundlinjen. Det kommer vi ikke ud over. Så kan det godt være, at Jan Ravn Christensen betaler skat, men den skat bliver genereret et sted fra, og det kan godt være, at det ikke er en privat virksomhed, der bliver genereret fra i det særlige tilfælde eller andre tilfælde, men i bund og grund, og det er ikke for at snakke om Jan Ravn Christensens arbejde, men i bund og grund er det erhvervslivet og det private erhvervsliv, der skaber den indkomst, der er i vores land, og så kører den ud i yderste led, i forhold til den velfærdsydelse vi giver. Så for en god ordens skyld præcisere, at et medlem af Venstres byrådsgruppe ikke kan støtte indstillingen, som det altid har været. Så er det Hans Halvorsen, Socialdemokraterne. Hans Halvorsen (S): Jeg er meget enig med det indlæg, den konservative ordfører havde i sagen. Jeg synes, det er ramt meget præcist. Og jeg kan ikke lade være med lige at knytte et par bemærkninger til den første ordførerrunde. Når Peter Bonfils siger, at det her er en fiks ide, ja det kan da godt være, at det er en fiks ide, det er i givet fald en fiks ide, der har eksisteret i mere end 50 år. Stor set lige fra anden verdenskrig, da tyskerne anlagde betonbanerne ude i Tirstrup, har vi haft den her diskussion oppe med ganske jævne mellemrum. De anlagde så en flyveplads, hvor der er rødspætter på tre sider af lufthavnen. (Hoster vedvarende) Det kan være jeg lige skal vente lidt, og så bede borgmesteren gå videre, så kan det være min hals snart vil. Håber den socialdemokratiske ordfører er okay. Jette Skive, Dansk Folkeparti. Jette Skive (DF): Hvis den socialdemokratiske ordfører var lige så klarsynet for 15 år siden, som det lader til, at Socialdemokratiets flertal er i dag, så havde vi stået på kanten af en ny lufthavn i dag. Jeg var til stede, som en af dem der var med til at stemme for 15 år siden, og jeg husker tydeligt, hvorfor det væltede. Og Dansk Folkeparti, vi er erhvervsvenlige, meget erhvervsvenlige, men det er altså også andre i den her by, end bare lige erhvervslivet, det betaler skat. Og det er altså det vi sidder og tænker på. For 15 år siden blev Thomasminde vejet og vurderet og klar til en VVM undersøgelse, alt blev målt og vejet. Den rapport må ligge et eller andet sted, den må vi kunne finde frem og få støvet af, og få ganget op med de nuværende tal i dag. Jeg mener lige så bestemt, at der ligger svarene på de spørgsmål, som ministeren stiller i dag. Vi må kunne gange det op, som det er. Vi fik af vide, hvor stor trafikken ville være, vi fik af vide, hvor mange tog der skulle derud. Vi fik ja you name it. Men det ærgerlige var jo, at der var en Socialdemokrat, der ikke syntes, at det skulle være sådan, for så havde vi stået der i dag. Så er det Rabih Azad Ahmad, Det Radikale Venstre. Rabih Azad Ahmad (R): 11

12 Det Radikale Venstre har helt fra starten af og i mange år støttet op om at få en anden placering af lufthavnen, og det har vi gjort grundlæggende fordi, at vi mener, at med den vækst Aarhus har, og som det er, jeg tror ikke, at der er ret mange af eksperterne, der kan være i tvivl om, at en anden by i et land på størrelse med Aarhus og med den vækst der sker, så er der altså behov for en lufthavn. For os er det ikke så afgørende hvem fra erhvervslivet, der kommer og siger, at der er behov for lufthavnen. For vi ved grundlæggende, at det egentligt er et behov for den fortsatte vækst i Aarhus Kommune. Og vi ved også godt, at erhvervslivet bestemt ønsker at få en anden placering, en placering der passer også i forhold til en infrastruktur, der passer med den vækst og den øgede konkurrence der er rundt omkring. Så fra Det Radikale Venstre, bare lige for at gøre det helt klart, er der fuld opbakning til, at vi får kigget på en anden placering, for vi ved, at den placering der er i dag, det er en placering, der ikke har været tilsigtet i sin tid, da man havde bygget lufthavnen helt tilbage i krigstiden, og derfor skal der også kigges på en ny placering, netop fordi vi bakker fuldt op om, at vi får opgraderet den her lufthavn. Så det er bare for også at slå helt fast, når vi nu siger, at vi gerne vil have lov til også at trække på bremsen, så er det ikke fordi, at vi ikke ønsker en anden placering, men når vi nu kigger på den helt konkrete sag her, så vil vi også have lov til, når den her undersøgelse er færdig, have lov til også at trække på bremsen, netop fordi, det er også derfor vi gerne vil have det undersøgt, for vi vil gerne gå til bunds i undersøgelsen, vi vil gerne have et grundigt oplyst grundlag. Så det er også til Venstres ordfører, jeg tror ikke, at den radikale ordfører, Anne Nygaard, på noget tidspunkt har gjort tvivl om, at erhvervslivet i den grad også ønsker en ny lufthavn. Så, der er fuld opbakning til, at vi kigger på en ny placering, men vi vil i Det Radikale Venstre gerne have lov til også at trække på bremsen, når den her undersøgelse, vi støtter fuldt op om, at vi går til bunds i den her, og en gang for alle. Og så til dem der siger, at vi måske er 15 år for sent, ja, om 15 år er vi måske 30 år for sent. Så det er også et spørgsmål om, hvornår går vi gang. Så er det Jan Ravn Christensen, SF. Jan Ravn Christensen (SF): Jamen der er jo mange ting at tage fat i i sådan en diskussion her. Jeg synes det mest fremragende på Rasmus Montanus logik, det var borgmesterens indlæg, som handlede omkring, at vi skulle have den her ekstra analyse for at skabe ro og tryghed. Ja, det er en ro og tryghed, som kun kan skabes, fordi borgmesteren har skabt utryghed og uro og ustabilitet. Det er jo borgmesteren, der har åbnet den her boldbane op. Så derfor synes jeg det er helt absurd at komme som den store frelser, der nu vil skabe ro og tryghed med den her analyse, når man selv har skabt problemet. Det synes jeg er lidt specielt, og det håber jeg også, at borgmesteren også selv kan høre, at det måske ikke var det allerbedste argument at komme med. Jeg vil også gerne spørge borgmesteren igen, om det er sådan, at det er Aarhus Kommune, der kommer til at skulle betale for VVM redegørelsen, når vi er færdig med at betale for den her analyse? Det synes jeg da også lige kunne være på sin plads at få frem, inden vi skal træffe beslutning i den her sag. Jeg synes også, at det er interessant det her med, at borgmesteren taler omkring, at det nok godt kan lade sig gøre at finde finansiering og sammenligner med alle mulige andre infrastrukturprojekter. Det kan godt være, at det kan det. Det kan godt lade sig gøre måske at finde tre milliarder kroner, men det kan ikke lade sig gøre at få en rentabel lufthavn, det tror jeg simpelthen ikke på. Hvis det kunne lade sig gøre at få en 12

13 lufthavn, der kunne køre rundt økonomisk, så var der ikke nogen, der ville betænke sig på at lægge en halv million kroner i kassen, og offentligt gå ud og melde ud nu her, at vi bakker helt op om det her projekt, vi vil gerne være dem, der investerer, vi vil gerne være dem, der skaber den nye lufthavn i Aarhus Kommune. Det er der jo ikke nogen, der siger. Undtagen dem der måske holder nogle hemmelige møder med borgmesteren en gang imellem på kontoret, som vi andre ikke kan få indsigt i, og som vi derfor ikke kan forholde os til i forhold til den debat der kører. Det synes jeg er lidt ærgerligt for at sige det mildt. Jeg vil også gerne spørge borgmesteren, om han vil garantere, at den nye analyse så er klar før sommerferien næste år, at den er klar i maj måned, som det er meldt ud? Det synes jeg er en garanti, som borgmesteren som minimum må kunne give til de borgere, der bliver berørt at de her lufthavnsplaner. At analysen er klar der, og at der er truffet beslutning inden sommerferien næste år. Det synes jeg må være et løfte vi kan afkræve borgmesteren i dag i den her diskussion. Så synes jeg også, at Marc Perera Christensen rejser lidt en speciel præmis. Altså, at lufthavnen ikke vil kunne overleve ude i Tirstrup om ni år. Det tror jeg ikke på er korrekt. Hvis man kigger på det over tid, så er det rigtigt, så er der måske sammenlagt været et mindre driftsunderskud, men det er jo ikke fordi, at lufthavnen har haft ene af år, hvor der bare har været underskud på underskud. Det er klart, jo mere vi diskuterer lufthavnens fremtid, jo sværere bliver det at tiltrække nye kunder, jo sværere bliver det at tiltrække nye ruter, og jo svære bliver det at få en bedre lufthavnsbetjening i Tirstrup lufthavn. Det synes jeg bare, at vi skal bevidste om, når vi har den her diskussion. Så er det Marc Perera Christensen, Det Konservative Folkeparti. Marc Perera Christensen (K): Jette Skive har jo fuldstændig ret, når hun siger, at der er mange andre, der betaler skat, end erhvervslivet. Og derfor er det heller ikke den præmis, der er den vigtige. Den vigtige præmis det er, hvor værdiskabelsen i vores samfund ligger, så vi har muligheden for at tilbyde den offentlige velfærd, som vi alle sammen er meget optaget af, og som vi alle sammen er afhængige af. Der bliver og der kan fortælles rigtig meget historie om lufthavnen, og jeg er om nogen også eksponent for en af dem, der snakker lidt bag ud i tid. Men tilbage står at vi må handle i nuet. Der er truffet forkerte beslutninger ved tidligere lejligheder, det er fuldstændig rigtigt. Den fejl skal vi ikke gentage. Hvis vi vil have en velfungerende lufthavn med et solidt kundegrundlag. Og hvis vi mener, at fremtidens udvikling i Østjyllands styrkes med en bedre lufthavnsplacering, så er vi nødt til at tilvejebringe det beslutningsgrundlag, der skal til. Og det er den opgave vi sidder for lige nu. Den retorik der bliver brugt om, at erhvervslivet må betale, erhvervslivet må betale, hvis man tog den retorik og lavede en søg og erstat på lufthavn kontra E45, ja så kan det godt være, at piben ville få en anden lyd. Vi må bare konstatere, der er en række rammevilkår, når det drejer sig om infrastruktur, om den er skinnebåren, afhængig af hjul, eller afhængig af vinger, der kræver et offentligt kommunalt medspil i nogle projektfaser. Og så har vi en vejstruktur, som er offentligt drevet og offentligt finansieret sådan i det store hele. Der kan være lidt omkring broerne, som varierer lidt. I forhold til det analysearbejde, der ligger forude, så afkræver vi ikke borgmesteren en garanti for, at den er færdig på et givent tidspunk. Vi er mere optaget af grundigheden og præcisionen i indholdet, end at den lige præcis rammer en given dato en gang i foråret. Jeg er så i øvrigt enig med ordføreren fra Socialistisk Folkeparti, når det drejer sig om spørgsmålet om ro og tryghed. Vi advokerer ikke for, at den her proces 13