DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 30. oktober / Søren Peter Kongsted
|
|
- Helge Ipsen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 30. oktober / Søren Peter Kongsted ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ I brev af 7. december 2011 har I klaget over Kommunens afgørelse af 9. november 2011 om udgiftsfordelingen for istandsættelsen af den private fællesvej, B vej. I har bl.a. skrevet, at: kommunen bør afholde en del af udgifterne til istandsættelsen, da vejen bliver brugt som gennemkørsel for større mængder af trafik kommunen har opkrævet et omkostningstillæg på 20%, et administrationsbidrag på 9% samt moms kommunen ikke har udført tilstrækkelig kontrol med materialeforbrug, tidsforbrug m.m. på den tekniske side af projektet. Herudover har I henvist til brev af 7. december 2011 fra advokatfirmaet. I har i af 8. oktober 2013 indsendt en række bemærkninger som svar på vores udkast af 4. september 2013 til afgørelse i sagen. Vi opretholder vores udkast med følgende bemærkninger: Vejdirektoratets afgørelse Kommunens afgørelse om udgiftsfordelingen til istandsættelsen af B vej er lovlig. Kommunen kan lovligt medregne et administrationstillæg på 9 pct. af udgifterne til istandsættelsen. Kommunens opkrævning af et omkostningstillæg på 20 pct. er ikke lovlig. Vejdirektoratet har derfor bedt kommunen om at tilbagekalde denne del af afgørelsen om at medregne dette tillæg i de udgifter, der fordeles efter den lovligt fastsatte udgiftsfordeling. Kopi af vores brev af i dag til Kommunen er vedlagt. Baggrund B vej er en privat fællesvej, der ligger i Kommunen. Vejen bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit I, III og IV (om private fællesveje i byer og bymæssige områder), jf. privatvejslovens 13, stk. 1. Kommunen har den 11. juni 2010 truffet afgørelse om istandsættelse af B vej. Afgørelsen er efterfølgende blevet påklaget til Vejdirektoratet 1. Vi har i brev af 15. april 2011 truffet afgørelse om, at udgiftsfordelingen ikke er lovlig som følge af den manglende stillingtagen til, om kommunen skulle afholde en forholdsmæssig del af 1 Jf. vores sagsnr.: 10/ Niels Juels Gade København vd@vd.dk EAN Postboks 9018 Telefon vejdirektoratet.dk SE
2 2 af 10 istandsættelsesudgifterne, jf. privatvejslovens 58, stk. 2, herunder om vejen kunne tillades afspærret efter lovens 44, stk. 3. Kommunen har i brev af 19. maj 2011 tilbagekaldt sin oprindelige afgørelse af 11. juni 2010, for så vidt angår udgiftsfordelingen. I brev af 9. november 2011 har kommunen truffet en ny afgørelse i spørgsmålet. Af denne fremgår det bl.a., at kommunen har udarbejdet en procentmæssig fordeling af udgifterne blandt de vedligeholdelsespligtige grundejere, at kommunen har medregnet et administrationstillæg på 9%, at kommunen har opkrævet et omkostningstillæg på 20% i henhold til kommunalfuldmagten 2, og at kommunen har indsat en 20% buffer i overslagsprisen 3. Arbejdet på B vej er påbudt som et samlet arbejde og er blevet udført på de forpligtigedes regning af kommunen ved dens egen entreprenørafdeling. I forbindelse med arbejdet er der tillige anvendt underentreprenører, ex. i forbindelse med brolægning. Samtidig har kommunen i særskilt brev truffet afgørelse om diverse trafikreguleringsforhold på vejen, herunder afslag på optagelse af vejen som offentlig samt afslag på at etablere færdselsregulerende foranstaltninger på vejen, jf. kommunens brev af 18. september Vejdirektoratet har i endeligt brev af 5. august 2013 fundet, at kommunens afgørelse af 18. september 2012 lovlig 4. Hvad Vejdirektoratet kan tage stilling til Vi kan alene tage stilling til, om en kommunes afgørelse er lovlig (retlige spørgsmål), men ikke til kommunens skøn (vurderinger) inden for lovens rammer. Dette fremgår af privatvejslovens 5 7, stk. 1. Vi kan derfor ikke tage stilling til rimeligheden eller hensigtsmæssigheden af en afgørelse, herunder om og hvor samt hvornår en privat fællesvej bør istandsættes, og med hvilke materialer. Vi kan således heller ikke tage stilling til rimeligheden eller hensigtsmæssigheden af en udgiftsfordeling, herunder om det er rimeligt, at enkelte bidragspligtige ejendomme betaler et mindre beløb end andre bidragspligtige ejendomme. 2 Kommunen har nærmere redegjort for tillægget i både brev og notat af 19. maj 2011 samt i brev af 26. april Af dette fremgår det bl.a., at omkostningstillægget opkræves på baggrund af de udgifter, der er forbundet med at hyre underentreprenører ind til at udføre opgaver, som den udførende enhed i centret (kommunens entreprenørafdeling) ikke selv er i stand til at udføre. 3 Kommunen har tillagt 20% som en buffer i forhold til den overslagspris, som den udførende enhed i Center for Trafik har beregnet. Dette skyldes en hensyntagen til grundejerne, således at disse ikke skal i banken, hvis den endelige pris bliver højere end den først udmeldte. Den endelige pris bliver dog altid beregnet på faktisk medgået tid og materialer, således at det ikke bliver fordyrende for den enkelte grundejer, at der bliver tillagt en buffer på overslagsprisen, jf. kommunens brev af 17. januar Jf. vores sagsnr.: 12/11492 og 12/ Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 2008.
3 3 af 10 Vejdirektoratet kan herudover tage stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige principper og regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 6, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen 7. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan endelig ikke tage stilling til forhold, som kommunen endnu ikke har truffet endelig afgørelse om, ligesom vi ikke kan tage stilling til privatretlige forhold eller til forhold, der er reguleret i anden lovgivning. Ny privatvejslov 8 Selvom der pr. 1. januar 2012 er trådt en ny privatvejslov i kraft, finder reglerne i denne lov ikke anvendelse i den konkrete sag. Det skyldes, at afgørelsen er truffet ud fra bestemmelserne i den nu ophævede privatvejslov (lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 2008). Hertil kommer, at sager, der ved den nye lovs ikrafttræden verserer i en kommune eller som er blevet indbragt for Vejdirektoratet, færdigbehandles efter de hidtidige regler. Dette fremgår af den nye privatvejslovs 102, stk. 3. Istandsættelse og vedligeholdelse af private fællesveje i byer og bymæssige områder Istandsættelsesreglerne Kommunens kompetence som vejmyndighed 9 er nærmere reguleret i privatvejslovens kap. 10, Det er grundejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 1. Kommunen bestemmer, hvordan private fællesveje skal vedligeholdes, herunder om vejen skal sættes i stand. Kommunen kan bestemme, om et arbejde skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, eller om de enkelte grundejere skal udføre en nærmere angiven del af arbejdet. Dette fremgår af privatvejslovens 57, stk. 2. Kommunen kan bestemme, at et påbudt samlet arbejde efter 57 skal udføres ved kommunens foranstaltning, men for de forpligtigedes regning. Dette fremgår af privatvejslovens 61, stk. 1. Når et anlægsarbejde skal gennemføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, fordeler kommunen fordeler udgifterne efter vejbidragslovens mellem ejerne af de ejendomme, der grænser op til vejen og har vejret til denne, jf. privatvejslovens 62, stk.1. 6 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven. 8 Lov nr af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved Lov nr. 379 af 2. maj Jf. privatvejslovens Lovbekendtgørelse nr af 16. september 2010 om grundejerbidrag til offentlige veje.
4 4 af 10 Kommunen fordeler udgifterne mellem grundejerne efter de kriterier, der fremgår af vejbidragslovens 11, stk. 1. Disse er: længden af ejendommens facade mod vejen, størrelsen af ejendommenes arealer og enten måden, hvorpå ejendommene benyttes eller må forventes benyttet eller ejendomsværdien. Ved fordelingen skal længden af facaden indgå med mindst 10%, mens størrelsen af arealet og benyttelsesmåde eller ejendomsværdi hver skal indgå med mindst 25%. Dette fremgår af vejbidragslovens 11, stk. 2. Ejere af ejendomme, der grænser til anden vej end de veje, der er omfattet af kendelsen, har krav på et passende reduceret bidrag. Dette gælder dog ikke, hvis ejeren er fritaget for at skulle bidrage til den anden vej efter bestemmelsen i vejbidragslovens 6, stk. 1. Dette fremgår af vejbidragslovens 11, stk. 5. Ved opgørelsen af udgifter ved arbejder, der er udført af kommunen, kan der medregnes et administrationstillæg efter reglerne i vejbidragsloven. Dette fremgår af privatvejslovens 62, stk. 3. Til anlægsudgifterne kan medregnes et administrationstillæg på højst 9 pct. af anlægsudgifterne. Renter kan ikke medregnes. Eventuelle udgifter til bistand af rådgivende ingeniør kan medregnes efter regning, men administrationstillæg kan da ikke medregnes for den del af arbejdet, hvortil rådgivende ingeniørbistand har været benyttet. Dette fremgår af vejbidragslovens 4, stk. 5. Inddragelse af andre brugere af vejen Kommunen kan bestemme, at andre (vejberettigede) brugere af en privat fællesvej end ejerne af de ejendomme, der grænser til vejen, skal deltage i udgifterne ved vedligeholdelsen eller istandsættelsen, hvis kommunen vurderer, at deres benyttelse af vejen i særlig grad medfører slid på vejen. Dette gælder også for benyttelse af midlertidig karakter. Dette fremgår af privatvejslovens 58, stk. 1. Hvis kommunen efter 44 afslår en ansøgning fra ejerne af de tilgrænsende ejendomme om indførelse eller opretholdelse af forbud mod gennemkørende færdsel på en privat fællesvej, og denne færdsel i særlig grad medfører slid på vejen, afholder kommunen, jf. lovens 58, stk. 2, en dertil svarende del af udgifterne ved vejens vedligeholdelse og istandsættelse. En anvendelse af privatvejslovens 58, stk. 1 og 2, forudsætter for det første, at et konkret og aktuelt istandsættelses- eller vedligeholdelsesarbejde på en privat fællesvej efter kommunens bestemmelse, jf. 57, stk. 2, skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol.
5 5 af 10 Med udtrykket slid i privatvejslovens 58, stk. 1 og 2, forstås som udgangspunkt slid fra trafik af en anden karakter, end den, de forpligtede grundejere selv udøver. Fx tung erhvervstrafik på villaveje eller sommerhusveje, jf. pkt. 45 i cirkulæret til privatvejsloven 11. Det betyder, at det både skal kunne konstateres, at der er udøvet trafik af en anden karakter, end den de forpligtede selv 12 udøver, og at en del af sliddet på vejen skal kunne henføres til denne færdsel. Det er kommunen, der vurderer, om der foreligger et særligt slid, og i givet fald størrelsen af den dertil svarende del af udgifterne. Og det skøn kan Vejdirektoratet ikke tage stilling til, jf. privatvejslovens 7, stk. 1. Vores vurdering af sagen Behovet for istandsættelse af B vej Som det fremgår af sagen, har kommunen såvel i partshøringen af 7. april 2010 som i afgørelsen af 11. juni 2010 beskrevet, at den har fundet krakeleringer, afskalninger og slaghuller på vejen i et sådant omfang, at slaghullerne skal lappes, og der skal udlægges ny belægning i pulverasfalt på hele kørebanen. I øvrigt skal der ske brøndregulering samt hævning af kantsten og som følge heraf fortovsregulering i nødvendigt omfang. Vi mener fortsat 13, at kommunens beskrivelse af manglerne ved vejen og arbejdets omfang er tilstrækkeligt til, at parterne i sagen kan forholde sig til de faktiske forhold, og at afgørelsen om selve istandsættelsen derfor er tilstrækkeligt begrundet. Specielt om vejafvandingen Som nævnt ovenfor kan og skal kommunen tage stilling til, om privat fællesvej er forsynet med en forsvarlig vejafvanding, jf. privatvejslovens 57, stk. 2, jf. stk. 1. Denne vurdering hviler på et trafiksikkerhedsmæssigt og vejteknisk skøn, som Vejdirektoratet ikke kan tage stilling til, jf. lovens 7, stk. 1. Vi har i den forbindelse noteret os kommunens oplysninger i brev af 1. marts 2013 om, at der i forbindelse med istandsættelsen er foretaget en række reguleringsarbejder af vejafvandingen på vejen for at sikre, at regn- og smeltevand fortsat løber i retning mod vejbrøndene 14. Vi har derfor ikke grundlag for at antage, at kommunen har varetaget usaglige hensyn ved dette skøn. Vi kan endvidere oplyse, at den nu ophævede privatvejslov ikke indeholdt en bestemmelse svarende til den nye privatvejslovs 49, stk. 5. Denne forpligtelse for kommunalbestyrelsen til at afholde udgifterne til istandsættelsesarbejder, der skal gennemføres af hensyn til den almene færdsel på vej, var heller ikke fastslået i den administrative praksis. 11 Ministeriet for offentlige arbejders nu Transportministeriets cirkulære nr. 134 af 6. december 1985 om lov om private fællesveje 12 Herunder trafik med lovligt ærinde hos en forpligtet grundejer 13 Jf. vores afgørelse af 15. april Jf. tillige kommunens brev af 18. november 2011 til H.
6 6 af 10 Udgiftsfordelingen Vi kan konstatere, at kommunen på ny har fordelt udgifterne mellem ejere af ejendomme, der grænser til den omhandlede vejstrækning, og som har vejret til denne vejstrækning. Og dette i overensstemmelse med bestemmelsen i privatvejslovens 62, stk. 1. Udgifterne er blevet fordelt med 50% på ejendommens facadelængde, 25% på ejendommens areal og 25% på ejendomsværdien. Vi kan således konstatere, at kommunens skønsmæssige fordeling af udgifterne er i overensstemmelse med de rammer, som er opstillet i vejbidragslovens 11, stk. 2. Det fremgår desuden, at kommunen har reduceret bidraget til ejendomme, der også grænser til anden vej, og at den således har iagttaget bestemmelsen i vejbidragslovens 11, stk. 5. Inddragelse af andre brugere i istandsættelsen m.m. Vejdirektoratet har i sin afgørelse af 15. april 2011 hjemvist kommunens udgiftsfordeling, fordi kommunen ikke havde taget stilling til, om den skulle afholde en forholdsmæssig del af istandsættelsesudgifterne, jf. privatvejslovens 58, stk. 2, herunder om kommunen kunne give tilladelse til en ansøgning om, at vejen blev afspærret, jf. privatvejslovens 44, stk. 3. Kommunen havde den 21. december 2010 givet tilladelse til opsætning af tavler med motorkørsel forbudt ærindekørsel tilladt i en forsøgsperiode på 1 år. Tavlerne blev opsat den 13. januar Denne afmærkning har ikke kunnet bevares ud over forsøgsperioden på grund af et manglende samtykke fra politiet. Kommunen har derfor i brev af 18. september 2012 meddelt afslag på ansøgningen om tilladelse til at bevare afmærkningen. Kommunen har truffet sin afgørelse efter bestemmelsen i den nye privatvejslovs 57, stk. 1. Vi har som bekendt i breve af 6. maj og 5. august 2012 taget stilling til Kommunens afgørelse af 18. september 2012, og konstateret, at den er lovlig. Kommunen har i denne afgørelse meddelt afslag på at optage vejen som offentlig eller foretage yderligere færdselsregulerende foranstaltninger på vejen, jf. den nye privatvejslovs 58, stk. 1. Kommunen begrunder sig afslag med, dels at en trafiktælling har vist, at den gennemkørende motoriserede færdsel kun udgør 19% af den samlede motoriserede færdsel på vejen (lokalvejnettet), og dels at vejen efter kommunens vurdering ikke har en sådan betydning for den almene færdsel, at den bør overtages som vej (kommunevej). Endelig giver trafikken på vejen ikke kommunen anledning til at foretage yderligere trafikregulerende foranstaltninger på vejen, jf. den nye privatvejslovs 57, stk. 1. I forhold til spørgsmålet om, hvorvidt kommunen skal betale en del af udgifterne til vejens istandsættelse, jf. den tidligere privatvejslovs 58, må vi forstå kommunens afgørelse af 18. september 2012 således, at Kommunen ikke mener, at andre brugere, jf. stk. 1, eller den gennemgående færdsel, jf. stk. 2, har medført et særligt slid på Brønshøj Kirkevej. Betingelserne i privatvejslovens 58 er således ikke opfyldt. Spørgsmålet om, hvorvidt andre brugere benyttelse eller den gennemgående færdsel konkret har medført et særligt slid på vejen, hviler på et vejteknisk skøn, som vi ikke kan tage stilling til.
7 7 af 10 Som sagen er oplyst, har vi ikke grundlag for at mene, at kommunens skøn ligger uden for lovens rammer. Delkonklusion om udgiftsfordelingen Vi kan hermed konstatere, at kommunens fordelingsnøgle er udfærdiget i overensstemmelse med bestemmelserne i vejbidragslovens 11, og at den omfatter ejerne af de ejendomme, der grænser til vejen og har vejret til den. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse om udgiftsfordelingen. Overslag over udgifterne og fakturering Når et istandsættelses- eller vedligeholdelsesarbejde på en privat fællesvej i by eller bymæssigt område skal udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol, skal kommunen overholde procedurebestemmelserne i privatvejslovens 59. Det vil sige, at kommunen enten afholder et vejsyn, hvor den redegør for den påtænkte beslutning, herunder fordelingen af udgifterne, jf. 59, stk. 1, eller gennemfører en skriftlig høring med mindst 3 ugers frist til at fremkomme med bemærkninger eller indsigelser, jf. 59, stk. 2. Hvilken af de nævnte procedurer, der skal gennemføres, afgør kommunen. Disse bestemmelser suppleres af forvaltningslovens 19, stk. 1, om partshøring. Ingen af disse bestemmelser pålægger kommunen at indhente et prisoverslag eller tilbud på de påtænkte arbejder. Hvis kommunen har sådanne oplysninger, vil de dog være omfattet af de oplysninger, hvorover der skal partshøres. Kommunen har ikke pligt til at indhente bindende forhåndstilkendegivelser om den samlede anlægsudgift, hverken i høringsperioden over projektets omfang og finansiering eller på selve afgørelsestidspunktet for det endelige projekt. Det er således vores opfattelse, at oplysning om den samlede anlægsudgift kan ske efterfølgende. Og i den forbindelse kan anlægsudgiften variere fra eventuelle tidligere oplysninger. Det er derfor vores opfattelse, at grundejerne må bære risikoen for eventuelle prisstigninger. Spørgsmålet om, hvorvidt der kan gøres ansvar gældende over for en kommune, der på mangelfuldt grundlag oplyser en forventet pris for et arbejde, må i øvrigt afgøres ved domstolene efter dansk rets almindelige erstatningsregel, culpaansvaret. Vi kan ikke tage stilling hertil. Jeres bemærkninger i brev af 8. oktober 2013 ændrer ikke på dette. Administrationstillæg på 9% Som nævnt kan Kommunen lovligt medregne et administrationstillæg på 9% af udgifterne ved et arbejde, der udføres som et samlet arbejde under kommunens kontrol. Det fremgår af privatvejslovens 62, stk. 3, jf. vejbidragslovens 4, stk. 5.
8 8 af 10 Der er rejst tvivl om, hvorvidt der foreligger en egentlig dokumentation for omfanget af kommunens administrative arbejde med selve istandsættelsessagen, og om dette reelt svarer til 9% af anlægsudgifterne. Den nye privatvejslovs bestemmelse om administrationstillæg findes i denne lovs 53. Det fremgår af de særlige bemærkninger til denne bestemmelse 15, at indholdet i den gældende privatvejslovs 62, stk. 3, jf. vejbidragslovens 4, stk. 5, videreføres og præciseres. Efter den hidtidige praksis kan kommunen altid medregne et administrationstillæg på 9% af udgifterne uden dokumentation. Denne praksis foreslås ændret med forslaget til den nye privatvejslovs 53, stk. 1, så der alene kan medregnes et administrationstillæg for udgifter, som kommunen kan dokumentere at have haft til administration af det pågældende arbejde. Hermed sikres, at grundejerne ikke pålægges administrationsudgifter, der overstiger kommunens faktiske udgifter i forbindelse med udførelsen af det pågældende arbejde. Dokumentationskravet i den nye privatvejslovs 53 var således ikke gældende for den tidligere privatvejslovs 62, stk. 3. Derimod gælder de almindelige forvaltningsretlige regler om begrundelse, jf. forvaltningslovens 22 og 24. Kommunen har i den forbindelse oplyst 16, at den alene har opkrævet et administrationstillæg på 9%, og at dette dækker over dele af de administrationsomkostninger, som kommunen har haft i forbindelse med selve istandsættelsessagen. Konkret har kommunen angivet en række eksempler, såsom indhentning af ejeroplysninger, opmåling af facader, udarbejdelse af kortmateriale, korrespondance med grundejerne mv. 17 Kommunen har efter forudgående telefonisk samtale af 22. august 2013 med Vejdirektoratet uddybet kommunens administrationsomkostninger, jf. brev af 26. august 2013 fra Kommunen. Vi kan endvidere oplyse, at Transportministeriet i et notat af 9. juni har udtalt, at det er ministeriets vurdering, at kommunerne kan medregne samtlige udgifter, der er forbundet med administrationen af det pågældende istandsættelses- eller vedligeholdelsesarbejde, herunder lønnen til de kommunale medarbejdere, så længe kommunerne herved ikke oppebærer indtægter til dækning af kommunernes øvrige forvaltningsområder. Vi mener ikke, at der er grundlag for at antage, at kommunen i den forbindelse har afgivet urigtige eller forkerte oplysninger. Vi har i den forbindelse lagt vægt på, at de af kommunen oplyste arbejdsopgaver netop udgør typiske opgaver for kommuner, der forbereder sager om istandsættelse af private fællesveje. Vi kan herefter fastslå, at Kommunen lovligt kan medregne et administrationstillæg på 9% af udgifterne til istandsættelsen. 15 Jf. Lovforslag 48 af 6. november 2010 til forslag til lov om private fællesveje, særlige bemærkninger til Jf. brev af 1. marts Jf. tillige kommunens notat af 19. maj 2011 og brev af 19. oktober Transportministeriets j.nr
9 9 af 10 Kommunens medregning af et omkostningstillæg jf. kommunalfuldmagtens regler Det fremgår af sagen, at Kommunen vil opkræve et omkostningstillæg på 20% til dækning af kommunens udgifter i forbindelse med indgåelse af aftaler med underentreprenører. Kommunen oplyser, at dette tillæg opkræves med hjemmel i kommunalfuldmagten. Som det fremgår ovenfor, har Folketinget udtømmende fastsat vejmyndighedens (kommunens) adgang til at få dækket administrative udgifter i forbindelse med samlede arbejder på private fællesveje i byer og bymæssige områder til maksimalt 9% af udgifterne til arbejdet, jf. privatvejslovens 62, stk. 3, jf. vejbidragslovens 4, stk. 5. Denne maksimering af vejmyndighedens adgang til at få dækket sine administrative udgifter er videreført i den nye privatvejslov, vedtaget af Folketinget i december Vejdirektoratet finder derfor, at det er i strid med privatvejsloven at benytte ulovbestemte og uskrevne regler til at gennemhulle en klar regel i en lov, der udtrykkeligt regulerer dette forhold (lex specialis). Kommunens omkostningstillæg på 20% er derfor ulovligt, og kan ikke opkræves. Vores afgørelse Kommunens afgørelse om udgiftsfordelingen til istandsættelsen af B vej er lovlig. Kommunen kan lovligt medregne et administrationstillæg på 9 pct. af udgifterne til istandsættelsen. Kommunens opkrævning af et omkostningstillæg på 20 pct. er ikke lovlig. Vejdirektoratet har derfor bedt kommunen om at tilbagekalde denne del af afgørelsen om at medregne dette tillæg i de udgifter, der fordeles efter den lovligt fastsatte udgiftsfordeling. Dårligt og/eller mangelfuldt udført istandsættelsesarbejde m.m. Spørgsmålet om, hvorvidt kommunen eller en entreprenør har udført et tilfredsstillende istandsættelsesarbejde, er et kontraktretligt og/eller aftaleretligt forhold, dvs. et privatretligt spørgsmål. Det gælder tillige det erstatningsretlige spørgsmål om, hvorvidt der i tilfælde af et dårligt udført istandsættelsesarbejde eller som følge af dobbelt- eller overfakturering bør ske en hel eller delvis tilbagebetaling af udgifterne til de vedligeholdelsesforpligtede grundejere. Vi kan som nævnt ovenfor ikke tage stilling til sådanne spørgsmål, jf. jeres bemærkninger i brev af 8. oktober Ved fortsat uenighed mellem parterne må ovennævnte spørgsmål indbringes for og afgøres af domstolene.
10 10 af 10 I samme forbindelse kan vi for god ordens skyld oplyse, at spørgsmålet om, om vej i vejteknisk henseende er i en god og forsvarlig stand, og hvordan i så fald bør istandsættes og med hvilke materialer, netop er et spørgsmål, der er omfattet af kommunens skøn. Vi kan som nævnt ovenfor ikke tage stilling til kommunens skøn. Moms Der har under klagesagen været rejst spørgsmål om lovligheden af, at kommunen beregner moms af administrationstillægget efter privatvejslovens 62, stk. 3, jf. vejbidragslovens 4, stk. 5. Kommunen har i brev af 1. marts 2013 oplyst, at den har hjemmel til at pålægge tillægget moms. Hverken vejbidragsloven eller privatvejsloven omtaler imidlertid spørgsmålet om moms, hvorfor der dermed ikke er tale om et retligt spørgsmål i forhold til disse pågældende lovgivninger. Og det også selvom Vejdirektoratet tidligere har besvaret en generel forespørgsel herom fra en kommune 19. Vi kan således ikke træffe afgørelse i spørgsmål om moms. Spørgsmålet om lovligheden af beregning af moms af administrationstillægget i den konkrete sag må derfor besvares på grundlag af enten en fortolkning af momsloven 20, eller ud fra en afgørelse, truffet efter denne lovgivning. Og dette er dermed forhold, der må rejses over for Skatteministeriet, der administrerer den pågældende lovgivning. Frist for anlæggelse af sag ved domstolene Hvis I ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller vores afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 7, stk. 6, 2. punktum. 19 Jf. vores sag 12/ Lovbekendtgørelse nr. 106 af 23. januar 2013 om merværdiafgift.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON. 30. oktober / x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 30. oktober 2013 11/18570-60 x spk@vd.dk 7244 3113 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ I brev af 7. december 2011 har E på vegne af V klaget over Kommunens afgørelse
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON ULOVLIG UDGIFTSFORDELING TIL ISTANDSÆTTELSE, DA KOMMUNEN EJ HAR TAGET STILLING.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. april 2011 10/08914 ULOVLIG UDGIFTSFORDELING TIL ISTANDSÆTTELSE, DA KOMMUNEN EJ HAR TAGET STILLING. Kommunens udgiftsfordeling til istandsættelse af privat
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 19. september 2012 12/03928 BETALING FOR VEJBELYSNING Vejdirektoratet har behandlet din klage af 18. april 2012 over Kommunens afgørelse af 10. april 2012 om overdragelse
Læs mereI brev af 24. november 2014 har kommunen fremsendt udkast til, hvordan udgiftsfordelingen kan udformes for vedligeholdelsen af de forskellige veje.
Dato 1. juli 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/03024-11 Side 1/5 Vedligeholdelse af en række private fællesveje Jeres sagsnr.: H-860-41470 I brev
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 5. september 2012 11/06546 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet henviser til korrespondance vedrørende din klage af 12. april 2011 over Kommunens
Læs mereISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 7. september 2011 10/13150 ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ. Principperne for udgiftsfordelingen var begrundet i saglige hensyn. Kommunen kunne antage at en låge
Læs mereVi har den 27. januar 2017 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har vi ikke modtaget bemærkninger
Dato 20. februar 2017 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 16/09014-25 Side 1/8 Vedligeholdelse af private fællesveje i Fuglebakkekvarteret Dit j.nr. V 118/2
Læs mereVejdirektoratet har den 7. juli 2014 modtaget din forespørgsel vedrørende kommunens opkrævning af administrative omkostninger.
Dato 24. juli 2014 Dokument 14/09681 Side Svar på forespørgsel om vejsyn Vejdirektoratet har den 7. juli 2014 modtaget din forespørgsel vedrørende kommunens opkrævning af administrative omkostninger. Dit
Læs mereJeres argumenter I har klaget over to forhold, hvor I mener, at kommunen har overtrådt privatvejsloven.
Dato 27. april 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/04503-20 Side 1/5 Afgørelse af klage over fordeling af udgifter til vedligeholdelse af N.W. Gadesvej
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 3. september 2012 12/06521 BETALING FOR VEJBELYSNING Vejdirektoratet har behandlet din klage af 21. juni 2012, hvor du som formand for foreningen klager over Kommunens
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 6. august 2012 12/05626 BET. FOR VEJBELYS. Vejdirektoratet har behandlet din klage af 29. maj 2012 over Kommunens afgørelse af 22. maj 2012 vedrørende betaling
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 8. februar 2013 12/06019 AFSLAG PÅ AFMÆRKNING PÅ PRIVAT FÆLLESVEJ I e-mail af 10. juni 2012 har Grundejerforeningen klaget over Kommunens afslag af 7. juni 2012
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 5. februar 2013 11/16848 EGENBETALING AF VEJBELYSNING I brev af 26. oktober 2011 har grundejerforeningen klaget over Kommunens afgørelse af 29. september 2011 om
Læs mereAfgørelse af klage over udgiftsfordeling til istandsættelse af den private fællesvej Vænget
Dato 22. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/13469-10 Side 1/7 Afgørelse af klage over udgiftsfordeling til istandsættelse af den private fællesvej
Læs mereAfgørelse klage over udgiftsfordeling Kong Valdemars Vej kommunens sagsnr. 2015-1697
Dato 28. oktober 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/13243-6 Side 1/6 Afgørelse klage over udgiftsfordeling Kong Valdemars Vej kommunens sagsnr. 2015-1697
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. august 2012 12/05281 VEJBELYSNING PÅ PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet klagen fra klager over Kommunens afgørelse af 22. maj 2012 vedrørende betaling
Læs mereAfgørelse af klager over udgiftsfordeling til vejsynskendelse privat fællesvej mellem Alkærlundvej og Risbjergvej kommunens sags ID 2015/14053
Dato 2. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 16/12073 og 16/13306 Side 1/5 Afgørelse af klager over udgiftsfordeling til vejsynskendelse privat fællesvej
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 27. juni / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 27. juni 2013 13/11032-5 x x x ISTANDSÆTTELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet klage af 20. maj 2013 fra klagerne, L vej 33. De har klaget over
Læs mereHertil kommer, at du ønsker, at kommunen udsteder et påbud til Hyldebo Grundejerforening om at etablere en midlertidig adgang.
Dato 17. maj 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/02002-12 Side 1/5 Medd. klager, at afgør. er lovlig I brev af 5. februar 2016 har du på vegne af L
Læs mereI brev af 5. september 2011 har du klaget over Kommunens afgørelse af 4. august 2011 om istandsættelse af K vej.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. marts 2013 11/14648 ISTANDSÆTTELSE AF VEJ I brev af 5. september 2011 har du klaget over Kommunens afgørelse af 4. august 2011 om istandsættelse af K vej. Du
Læs mereVores afgørelse Silkeborg Kommunes udgiftsfordeling for betaling for vejbelysning er lovlig.
Dato 9. april 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 14/16899-9 Side 1/6 Klage over Silkeborg Kommune - udgiftsfordelingen Vejdirektoratet har behandlet din klage af
Læs mereAfgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse 11. marts 2015 om istandsættelse af Kærløkken
Dato 15. juni 2015 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon Dokument 15/06153-4 Side 1/5 Afgørelse af klage over Aarhus Kommunes afgørelse 11. marts 2015 om istandsættelse af Kærløkken
Læs mereHvor Hjortespringparken betjener et større rækkehuskvarter, betjener Byskovvej en række beboelsesejendomme (parcelhuse) syd for Hjortespringparken.
Dato 22. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 15/00999-16 Side 1/5 Afspærring af Hjortespringparken med bom I e-mail af 5. januar 2015 1 har du og en række
Læs mereDu har på vegne af dine klienter S og L, klaget over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014, om istandsættelse af den private fællesvej N vej 96-98.
Dato 11. september 2014 Dokument 14/10156 Side Klage over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014 om istandsættelse Du har på vegne af dine klienter S og L, klaget over Kommunens afgørelse af 19. juni 2014,
Læs mereDu skriver blandt andet, at kommunens skøn ikke er udtryk for en rigtig og lovlig anvendelsen af bestemmelserne i privatvejsloven
Dato 1. marts 2017 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 17/00076-15 Side 1/5 Vedligeholdelse af den private fællesvej Åskrænten 40-42, Egå Dit j.nr. 371493
Læs mereI ikke forstår, at kommunen kan forlange en dyrere fortovsbelægning end den eksisterende
Dato 10. juli 2014 Dokument 14/03689 Side ISTANDSÆTTELSE AF N GADE Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 12. marts 2014 over Kommunens afgørelse af 5. marts 2014 om istandsættelse af N gade fra
Læs mereEndelig afgørelse vedr. klagen over Lolland Kommunes afgørelse af 12. juni 2017
Dato 12. september 2017 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon +45 7244 3112 Dokument 17/10079-18 Side 1/7 Endelig afgørelse vedr. klagen over Lolland Kommunes afgørelse af 12. juni
Læs mereLyngby-Taarbæk Kommune redegør i udtalelse af 23. juni 2014 for indholdet af aftalen.
Dato 7. november 2016 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 16/14172-2 Side 1/5 Lyngby-Taarbæk Kommunes serviceaftale vedrørende private fællesveje Statsforvaltningens
Læs mereNotat om lovgivning for optagelse af private fællesveje som offentlige og istandsættelse af private fællesveje
Notat 26. maj 2015 Sagsbeh.:SV J.nr.: 05.02.00-P21-56-15 Vej og Park Notat om lovgivning for optagelse af private fællesveje som offentlige og istandsættelse af private fællesveje Nærværende notat beskriver
Læs mereAfgørelse af Faxe Kommunes afgørelse af 10. oktober 2014 om istandsættelse og fremtidig vedligeholdelse af den private fællesvej, Sygehusvej
Dato 10. februar 2015 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon 72 44 30 22 Dokument 14/12597-17 Side 1/7 Afgørelse af Faxe Kommunes afgørelse af 10. oktober 2014 om istandsættelse og fremtidig
Læs mereAFGØRELSE - KLAGE OVER VEDLIGEHOLDELSE AF VEJAREAL UD FOR BJERGVEJ 13
Dato 6. november 2015 Sagsbehandler Tim Winther Christensen Mail twc@vd.dk Telefon +45 7244 3662 Dokument 15/13913-7 Side 1/5 AFGØRELSE - KLAGE OVER VEDLIGEHOLDELSE AF VEJAREAL UD FOR BJERGVEJ 13 Vejdirektoratet
Læs mereAfslag på trafiktælling på Oslogade
Dato 16. november 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/09587-14 Side 1/7 Afslag på trafiktælling på Oslogade Du har i e-mail af 22. juni 2015 klaget
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 25. november / Torkil Schrøder-Hansen
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 25. november 2013 13/17288-13 Torkil Schrøder-Hansen tsh@vd.dk +45 72443065 AFGØRELSE ISTANDSÆTTELSE AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet din klage af den 28. august
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. august 2012 12/04097 VEJSYN Vejdirektoratet har behandlet en klage af 5. februar 2012 fra klager over Kommunens afgørelse af 22. december 2012 om istandsættelse
Læs merekommunen skjuler det reelle ønske, hvilket er at bevare flest mulige veje på private hænder for at spare penge
Peter Rydder Trondhjemsgade 8 8200 Aarhus N Dato 16. november 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/08838-17 Side 1/7 Afslag på trafiktælling på Oslogade
Læs mereKendelse for gensætning af støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé
Dato 5. december 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/12123-17 Side 1/8 Kendelse for gensætning af støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé Vejdirektoratet
Læs mereVores afgørelse Kommunens afgørelse af 11. marts 2015 er ulovlig. Vi skal derfor bede Aalborg Kommune om at tilbagekalde påbuddet.
Dato 28. august 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 15/05373-29 Side 1/5 Fjernelse af granitgrus i rabatareal Vejdirektoratet har behandlet en klage af 23. marts 2015
Læs mereI brev af 11. januar 2016 har K klaget over Mariagerfjord Kommunes afslag af 16. december 2015 på opstilling af bom på den private fællesvej, Søtofte.
Dato 29. juni 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/00595-17 Side 1/7 Opstilling af bom Kommunens j. nr.: 05.14.07-G01-51-15 I brev af 11. januar 2016
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. marts 2011 10/04882 VEDLIGEHOLDELSE AF PRIV.FÆLLESV. I e-mails af 20. april og 8. juni 2010 har klager klaget over Kommunens afgørelse af 25. marts 2010 om
Læs mereVores afgørelse Aalborg Kommunes afgørelse (påbud) af 21. april 2016 om fjernelse af granitgrus er lovlig.
Dato 29. juli 2016 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 16/06672-22 Side 1/6 Fjernelse af granitgrus i rabatareal, Pinstrup Høj Vejdirektoratet har behandlet jeres klage
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. april / Søren Peter Kongsted
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 10. april 2013 12/05101-22 Søren Peter Kongsted spk@vd.dk 7244 3113 OMLÆGNING AF NY VEJADGANG I brev af 10. maj 2012 har du på vegne af ejeren af R vej 41, klaget
Læs merejuli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni 2014.
Dato 26. februar 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 14/14034-28 Side 1/7 Klage over istandsættelse af Saronvej Vejdirektoratet har behandlet din klage af 6. oktober
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 7. marts 2008 07/00191 VEJBIDRAG TIL ANLÆG AF F ALLE Vejdirektoratet henviser til ovennævnte sag, hvor du på vegne af K/S, matr. nr. 2 d har klaget over Kommunens
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 17. december 2012 12/06063 AFSPÆRRING AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet din klage af 11. juli 2012, hvor du på vegne af klager klager over kommunens
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. december 2009 08/14119 VEDLIGEHOLDELSE AF K VEJ Klager har ved brev af 21. november 2008 klaget over Kommunens vejsynskendelse af 4. december 2007 om partsfordelingen
Læs mereDu har efterfølgende uddybet din klage og i den forbindelse påberåbt, at der ikke er angivet et passende
Dato 7. maj 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/17630-20 Side 1/5 Påbud om vintervedligeholdelse mv. af sti uden for ejendom I brev af 10. december 2012
Læs mereVarde Kommunes afgørelse af 17. november 2014 om sten langs vejene i Jegum Ferieland
Dato 25. februar 2015 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon 7244 3112 Dokument 14/17548-5 Side 1/5 Varde Kommunes afgørelse af 17. november 2014 om sten langs vejene i Jegum Ferieland
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 25. marts 2013 12/13620 AFGØRELSE OM PARKERINGSFORBUD Du har ved brev af 20. november 2012 klaget til Vejdirektoratet over Kommunens afgørelse af 10. marts 2011,
Læs mereRåden over vejareal på Skådevej. Kommunens sagsnr.: 14/000542
Dato 17. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/07086-58 Side 1/5 Råden over vejareal på Skådevej Kommunens sagsnr.: 14/000542 I e-mail af 14. maj 2014
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 21. december 2012 10/15832 PÅBUD OM AT FJERNE TRÆER OG BUSKE Kommunens sagsnr.: 09/55860 I brev af 1. december 2010 har advokaten på vegne af ejeren af T vej 19
Læs mereI af 11. august 2016 har du klaget over Aarhus Kommunens påbud af 6. juli 2016 om beskæring af hæk ud mod den private fællesvej, Arnakvej.
Dato 9. december 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/10451-12 Side 1/5 Beskæring af hæk mod Arnakvej I e-mail af 11. august 2016 har du klaget over
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 22. marts 2013 12/07115 ISTANDSÆTTELSE OG VEDLIGEHOLDELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ I breve af 5. og 13. juli 2012 har du på vegne af klager klaget over Kommunens afgørelse
Læs mereEndelig afgørelse. Vores afgørelse Kommunens afgørelse er lovlig. Vi henviser til begrundelsen nedenfor.
Dato 1. juni 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon 7244 3135 Dokument 15/06294-15 Side 1/5 Endelig afgørelse Vejdirektoratet har behandlet din klage af 14. april 2015, hvor du på vegne
Læs mereAfgørelse af klage over udgiftsfordeling til anlæg af privat fællesvej kommunens sagsnr. 05.02.01-G01-1-14
Dato 18. maj 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 15/05824-6 Side 1/5 Afgørelse af klage over udgiftsfordeling til anlæg af privat fællesvej kommunens sagsnr.
Læs mereUdlæg af vejret, M, matr. nr. 7 b Hillerød Markjorder
Dato 17. marts 2015 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon 7244 3119 Dokument 14/10437-21 Side 1/6 Udlæg af vejret, M, matr. nr. 7 b Hillerød Markjorder Vejdirektoratet har behandlet
Læs mereAfgørelse af klage over afvisning af at fordele anlægsudgifter til privat fællesvej - kommunens sagsnr G
Dato 9. december 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/14281-11 Side 1/7 Afgørelse af klage over afvisning af at fordele anlægsudgifter til privat fællesvej
Læs mereUdskiftning af vejbelysning på B-vænget
Dato 23. marts 2018 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 17/06183 Side 1/8 Udskiftning af vejbelysning på B-vænget I e-mail af 20. april 2017 har I klaget over Ikast-Brande
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. februar 2013 12/13320 AFVISNING AF KLAGE OG VEJLEDNING OM DOBBELTKOTELETBEN Vejdirektoratet har behandlet din forespørgsel af 15. november 2012. Du har henvendt
Læs mereI har tillige henvist til uenighed om placering af carport/garage på matr. nr. 1bæ i forbindelse med etablering af vejen.
Dato 1. juli 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/04752-10 Side 1/6 Godkendelse af detailprojekt for ny privat fællesvej I brev af 31. marts 2016 har
Læs mereNOTAT OM GRUNDLAGET FOR AT AFREGNE FORTOVSTAKSTERNE FOR 2018 OG FOR OPKRÆVNING AF ADMINISTRATIONSTILLÆG EFTER VEJLOVEN
ADVOKATPARTNERSELSKAB WWW.NNLAW.DK FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K CVR. NR. 32 30 33 74 TEL +45 33 11 45 45 FAX +45 33 11 80 81 LFB@NNLAW.DK 12. SEPTEMBER 2018 REF. 66.249 NOTAT OM GRUNDLAGET FOR
Læs mereAfgørelse på klage over Odense Kommunes afgørelse om belysning på den private fællesvej Goldschmidtsvænget 3-21
Dato 20. november 2014 Sagsbehandler Bjarne Jess Vennike Mail bjv@vd.dk Telefon 72 44 30 22 Dokument 14/13568-9 Side 1/5 Afgørelse på klage over Odense Kommunes afgørelse om belysning på den private fællesvej
Læs merekommunen ikke vil videreformidle dokumentation for L s timeforbrug og kørsel der kræves betaling (fra L s side) til at få udleveret materialet.
Dato 5. marts 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/17766-13 Side 1/5 Medd. klager, at afgør. er lovlig I brev af 3. december 2014 har F klaget over Sorø
Læs mereAfgørelse af klage over tildeling af vejret til Hybenrosevej jeres j.nr
Dato 4. marts 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/00108-5 Side 1/6 Afgørelse af klage over tildeling af vejret til Hybenrosevej jeres j.nr. 33-0111 Vejdirektoratet
Læs mereNedlæggelse af Markedspladsen som offentlig p-plads
Dato 17. marts 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/11122-15 Side 1/5 Nedlæggelse af Markedspladsen som offentlig p-plads I e-mail af 30. juli 2015 har
Læs mereOpklassificering af Banevolden til offentlig vej
Dato 22. august 2017 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 16/14618 Side 1/6 Opklassificering af Banevolden til offentlig vej I e-mail af 5. november 2016 har I,
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON. 7. maj / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 7. maj 2013 12/14643-5 x x x AFGØRELSE OM ISTANDSÆTTELSE AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet klager af 2., 17. og 18. december 2012 fra henholdsvis A, K samt D
Læs merePrivate fællesveje i området bliver administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit III (byreglerne), jf. privatvejslovens 3, stk. 1.
Dato 8. april 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 15/16754-18 Side 1/6 Spærring af vejadgang til Vestre Strandvej 6 I brev af 20. november 2015 har Landinspektører
Læs mereVed brev af 13. januar 2011 har du klaget over Kommunens tilladelse af 17. december 2010 til at nedlægge den private fællessti mellem F vej 71 og 73.
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. maj 2011 11/01025 NEDLÆG. AF PRIVAT FÆLLESSTI Ved brev af 13. januar 2011 har du klaget over Kommunens tilladelse af 17. december 2010 til at nedlægge den private
Læs mereMosters Vænge udgør et net af mindre veje og betjener udelukkende sommerhusejendomme.
Dato 23. juni 2015 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon 7244 3113 Dokument 14/16114-21 Side 1/5 Afslag på yderligere påbud om beskæring I e-mail af 13. november 2014 har du klaget
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 15. juni 2011 10/16469 Lovligheden af ændring af ordning om renholdelse og vintervedligeholdelse Vejdirektoratet har behandlet klage af 16. marts 2011 fra A over
Læs mereVi har den 19. november 2013 sendt udkast til afgørelse i sagen, som vi har modtaget følgende bemærkninger til:
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 20. december 2013 13/21459-11 x x x AFSLAG PÅ DELVIS NEDLÆGGELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet din klage af 30. oktober 2013 over Kommunens
Læs mereKlage over afslag på ansøgning om overkørsel
Dato 27. november 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/09409-22 Side 1/6 Klage over afslag på ansøgning om overkørsel Vejdirektoratet har behandlet en klage
Læs mereEndelige afgørelse af klage over Lolland Kommunes afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse
Dato 20. juni 2018 Sagsbehandler Julie Flagsø Mail juf@vd.dk Telefon +45 7244 3013 Dokument 18/05987-13 Side 1/5 Endelige afgørelse af klage over Lolland Kommunes afgørelse om istandsættelse og vedligeholdelse
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 11. februar 2011 10/07895 NEDLÆGGELSE AF VEJAREAL Vejdirektoratet har behandlet din klage af 21. juni 2010 på vegne af klagerne, N vej 6, over Kommunens afgørelse
Læs merePåbud om enkeltstående vedligeholdelse Duevej Frederiksberg Kommunes j.nr G
Dato 9. maj 2017 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail tlm@vd.dk Telefon +45 7244 3119 Dokument 17/04334-18 Side 1/5 Påbud om enkeltstående vedligeholdelse Duevej Frederiksberg Kommunes j.nr. 05.02.02-G01-24-16
Læs mereHerudover har I stillet spørgsmål om størrelsen på renholdelsesafgiften samt renholdelsesniveauet.
Dato 22. maj 2014 Dokument 14/04289 Side Renholdelsesordning ved banegård og Station. I brev af 20. marts 2014 har I - i forlængelse af brev af 11. februar 2014 fra Kommunen - anmodet Vejdirektoratet om
Læs mereVintervedligeholdelse og renholdelse Efter den nye lovs 79 vil kun ejere af tilgrænsende ejendomme med vejret til private fællesveje i byområder
Den nye privatvejslov v/cand.jur. Grethe Lykke Skov, Lindberg Consulting ApS (gls@lindbergconsulting.dk) og cand.jur. René Aggersbjerg, Landinspektørfirmaet LE 34 A/S (rag@le34.dk) Den nye privatvejslov,
Læs mereAfgørelse af klage over afslag på opklassificering af Klostervænget kommunens sagsnr. 16/12698
Dato 15. december 2016 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 16/11187-14 Side 1/6 Afgørelse af klage over afslag på opklassificering af Klostervænget kommunens
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. januar / x x x
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 29. januar 2014 13/14833-12 x x x AFGØRELSE I SAGEN OM NEDLÆGGELSE AF DELE AF VEJ Vejdirektoratet har behandlet Os klage af den 15. juli 2013 over, at kommunen
Læs mereAfgørelse af klage over afslag på ansøgning om nedlæggelse af privat fællesvej
Dato 28. juli 2014 Dokument 13/21309 Side Afgørelse af klage over afslag på ansøgning om nedlæggelse af privat fællesvej Vejdirektoratet har behandlet jeres klage over Kommunens afgørelse af 2. oktober
Læs mereAfgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017
Dato 14. marts 2018 Sagsbehandler Ivan Skaaning Hansen Mail ih5@vd.dk Telefon +45 7244 3112 Dokument 17/17593-11 Side 1/8 Afgørelse vedr. klage over Gribskov Kommunes afgørelse af 9. november 2017 Jeres
Læs mereDATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON
DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 9. november 2012 12/07419 VINTERVEDLIGEHOLDELSE AF PRIVAT FÆLLESVEJ Vejdirektoratet har behandlet en klage af 10. juli 2012 fra klager over Kommunens afgørelse
Læs mereDegnevænget ikke er blevet udmatrikuleret fra skolens areal, hvorfor der ikke er en klar afgrænsning
Dato 29. juni 2016 Sagsbehandler Søren Peter Kongsted Mail spk@vd.dk Telefon +45 7244 3113 Dokument 16/06657-6 Side 1/7 Medd. klager, at VD ikke kan tage still. til klagen pga. ingen fv-afgør. I e-mail
Læs mereAfgørelse af klage over påbud om at istandsætte vejareal og fjerne genstande ud for Kjærstrupvej
Dato 28. maj 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon 7244 3065 Dokument 15/07286-9 Side 1/6 Afgørelse af klage over påbud om at istandsætte vejareal og fjerne genstande ud for Kjærstrupvej
Læs mere