KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, og indgik derfor den 9. april 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen.

Transkript

1 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE klager ctr. Bernd Gieseler Møllevej Borup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af sin faktura, efter at formidlingsaftalen var udløbet, uden at der var sket salg. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom, og indgik derfor den 9. april 2007 en formidlingsaftale med indklagede om salg af ejendommen. I formidlingsaftalen var der vedrørende betaling til indklagede aftalt:

2 2 Det fremgik videre af formidlingsaftalen: Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Af formidlingsaftalens punkt 13 fremgik: Legitimation Sælger er gjort opmærksom på, at ejendomsmægleren i henhold til lov nr. 117 af 27. februar 2006 om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask af udbytte og finansiering af terrorisme har pligt til at kræve, at kunder legitimerer sig, når der optages en forretningsmæssig forbindelse med disse, og at opbevare disse oplysninger i mindst 5 år. Formidlingsaftalen udløb efter 6 måneder, uden at ejendommen var blevet solgt, og den 16. oktober 2007 fremsendte indklagede sin faktura: Foto + plantegning 1.600,00 Annoncering ,00 Momsgrundlag ,00 Moms, 25 % 3.525, ,00 Dokumentation 900,00

3 3 Faktura i alt ,00 Den 19. oktober 2007 skrev klager til indklagede: Vi har også fået en regning faktura nr. 50,- som vi ikke helt kan forstå. Du beder os betale for foto+plantegning kr. + moms det er som aftalt. Dernæst opgør du dokumentationsomkostninger til 900 kr. vi kan se forespørgsel om ejendomsoplysninger og en tingbogsattest i alt 575 kr. men hvad er restbeløbet? Annoncer opkræver du med kr. + moms uden dokumentation. En vi har snakket med i Dansk Ejendomsmæglerforening siger, at hvis der skal opkræves for annoncer når ejendommen ikke er solgt, skal der være en forudgående aftalt plan og regning for afholdelsen. Ingen af delene er her tilfældet.. Vi betaler dig nu kr. som vi mener er det rigtige beløb. Det af klager betalte beløb dækkede udgift til foto/plantegning kr ,00 inkl. moms, samt ejendomsoplysninger og tingbogsattest kr. 575,00. Efter klagesagens indgivelse har indklagede til klager fremsendt en kreditnota på kr ,00 inkl. moms. Klager har bl.a. anført: Klager er ikke enig i indklagedes faktura. Indklagede har ikke overholdt formkrav i forbindelse med indgåelse af formidlingsaftalen. Klager har indgået en formidlingsaftale med en anden ejendomsmægler, og denne ejendomsmægler har krævet, at klager viste både kørekort og sygesikringsbevis i forbindelse med formidlingsaftalens indgåelse, således at lov om hvidvaskning m.v. kunne overholdes. Indklagede har ikke udarbejdet en markedsføringsplan til klager. Indklagede har gjort gældende, at klager ikke kan anses som forbruger i forbindelse med salget af ejendommen, men klager har alene anvendt ejendommen sammen med sin hustru til beboelse. En del af jorden er bortforpagtet, og klager har i den forbindelse modtaget kr ,00 om året. De sidste 3 år har forpagtningsafgiften dog udgjort kr ,00 om året. Jagten har aldrig været lejet ud. Klager har i mange år selv gået på jagt sammen med en kammerat, men har ikke modtaget betaling herfor.

4 4 Indklagede har bl.a. anført: Klager kan ikke anses som forbruger, idet der er tale om en landbrugsejendom med landbrugspligt på knapt 21 ha. Ejendommen er således heller ikke omfattet af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klager har haft en indtægt for så vidt angår forpagtningsafgift. Endvidere drives jagten på ejendommen af andre end klager. Værdien af jagten antages at udgøre ca ,00 kr. pr. år. Indklagede har efter klagesagens indgivelse fremsendt en kreditnota på kr ,00 inkl. moms til klager, og klager har derfor fået honoreret sit krav. Nævnet udtaler: Nævnet finder, at klager kan betragtes som forbruger i relation til salget af sin ejendom, hvorfor nævnet kan behandle sagen, og lov om omsætning af fast ejendom er gældende for forholdet mellem indklagede og klager. Det er kritisabelt, såfremt indklagede ikke har fået klager til at legitimere sig i forbindelse med, at indklagede fik klagers ejendom til salg. Nævnet finder dog ikke, at dette bevirker, at der ikke er indgået en gyldig formidlingsaftale. Af formidlingsaftalen fremgår, at indklagede har krav på betaling af dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand ved udløb af formidlingsaftalen, uden at der er sket salg. Indklagede har over for nævnet dokumenteret at have afholdt kr. 575,00 til kommunalt oplysningsskema og tingbog, hvorfor nævnet kan godkende indklagedes krav på disse beløb. Indklagede har ved kreditnota af 30. november 2007 givet afkald på betaling af de resterende dokumentationsomkostninger. Indklagede har over for nævnet dokumenteret afholdt udgift til foto/plantegning med kr ,00 inkl. moms, hvorfor nævnet kan godkende indklagedes krav herpå. Nævnet har i en årrække lagt til grund, at nævnet i medfør af officialmaksimen er berettiget og forpligtet til at afgøre konkrete sager i overensstemmelse med lovgivningen eller fast nævnspraksis, uanset om klageren eller dennes repræsentant har været opmærksom på et fejlagtigt forhold. I sådanne tilfælde følger nævnet den praksis at henlede klagers opmærksomhed på forholdet med anmodning om klagers

5 5 stillingtagen til, hvorvidt klager ønsker sin påstand udvidet. Denne procedure er tiltrådt af Forbrugerklagenævnet og er fulgt i nærværende sag. Nævnet udtaler derfor videre, at det fremgår af 10, stk. 1, i lov om omsætning af fast ejendom, at formidlingsaftalen skal indeholde en specifikation af de ydelser, der indgår i formidlingsopdraget, samt oplysning om det vederlag, der skal erlægges for hver enkelt ydelse. Af 10, stk. 3, fremgår, at formidleren ikke kan gøre krav på vederlag på andet grundlag end en aftale, som er i overensstemmelse med stk. 1 og 2. I 11, stk. 3, i bekendtgørelse om formidling, udbud og rådgivning ved omsætning af fast ejendom er det bestemt, at hvis der samtidig med indgåelse af formidlingsaftalen er udleveret et specificeret salgsbudget, hvori specifikationskravet er opfyldt, er det tilstrækkeligt, at formidlingsaftalen angiver principperne for vederlagets beregning og i øvrigt vedrørende vederlagsberegningen henviser til det specificerede salgsbudget. Nævnet finder, at indklagede ikke på tilstrækkelig vis i salgsbudgettet har specificeret den aftalte annoncering, idet det heraf ikke fremgår, hvor mange og hvilken størrelse annoncer, klager får for det aftalte beløb. Nævnet kan herefter ikke godkende indklagedes krav på betaling af kr ,00 inkl. moms jf. lov om omsætning af fast ejendom 10, stk. 3. Da indklagede efter klagesagens indgivelse for nævnet har sendt en kreditnota til klager, finder nævnet ikke anledning til yderligere i den forbindelse. Konklusion: Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til klagenævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand