D O M afsagt den 29. marts 2017 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Poul Hansen, Linda Hangaard og Anders Raagaard (kst.)) i ankesag V.L. B 0098 16 Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS (advokat Jens Erik Pedersen, Ringkøbing) mod John Elkjær Jensen (advokat Per Overbeck, Charlottenlund) Retten i Herning har den 5. januar 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 3-111/2014). Påstande For landsretten har appellanten, Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS, gentaget sin principale påstand for byretten om frifindelse og har subsidiært nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til Taksationsmyndigheden til fornyet behandling. Indstævnte, John Elkjær Jensen, har nedlagt påstand om betaling af 50.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg. John Elkjær Jensen har overfor Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS subsidiære påstand gentaget sine påstande for byretten. Forklaringer Asger Holm Thomsen og John Elkjær Jensen har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
- 2 - Asger Holm Thomsen har supplerende forklaret, at hans ejendom er beliggende på Novej 28 og er naboejendom nr. 34. Støjen fra møllerne er på hans ejendom beregnet til 39,3 db ved 6 m/sek. og til 40,3 db ved 8 m/sek. mod tidligere 29,8 db og 31,3 db. De kan høre støjen, når vindretningen er rigtig, men han oplever det ikke som generende. Hans kyllingeproduktion er heller ikke påvirket. Han oplever, at støjen er tydeligst, når vinden står skråt mod møllerne. Han har aldrig oplevet gener fra lavfrekvent støj. I forårs- og efterårsmånederne, hvor der er risiko for skygge, har han oplevet, at møllerne lukker ned. Han har dog en enkelt morgen oplevet, at der gik ca. 5 minutter, før møllen fik lukket ned. Han tror, at årsagen var, at der var delvist overskyet den pågældende dag. Ølstrup sogn har etableret en sø og fået lavet et multihus for nogle af midlerne fra møllerne. I No har midlerne fra møllerne blandt andet gjort det muligt at etablere et sognehus, men der er også givet penge til andre projekter i sognet, herunder til en hjertestarter. De ville gerne have mølleprojektet behandlet af kommunen, hvilket formentlig var en af årsagerne til, at de holdt møllernes højde under 150 meter. John Elkjær Jensen har supplerende forklaret, at han kun har talt med taksationsmyndighederne i telefonen. De var derfor ikke inde i huset. Han ved ikke, om de besigtigede haven. Han fik ikke tilbud om, at taksationsmyndighederne kunne komme på besigtigelse en anden dag. Støjgenerne fra møllerne har ikke ændret sig, og han sover stadig i et værelse ud til Herningvej. Han kan ikke sove i værelset ud mod møllerne. Han er ikke ret meget i haven, fordi han synes, at møllerne støjer for meget. Han har ikke prøvet at sælge huset, fordi det ikke kan hænge sammen økonomisk. Han har været i kontakt med kreditforeningen, hvor han har fået at vide, at de ikke ville belåne ejendommen, hvis han havde købt den i dag. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
- 3 - overensstemmelse hermed. Retsgrundlag Af forarbejderne til lov om fremme af vedvarende energi (L 55 af 5. november 2008) fremgår blandt andet følgende: 2.3.1. Værditab på fast ejendom ved opstilling af vindmøller Formålet med forslaget er at sikre, at den, der opstiller vindmøller bliver forpligtet til at betale for det eventuelle værditab, der forårsages på ejendomme i området som følge af opstillingen. Værditabet fastsættes efter de almindelige erstatningsretlige principper, herunder en konkret individuel vurdering af de enkelte ejendomme. Ordningen supplerer de ulovbestemte naboretlige erstatningsregler, jf. nedenfor punkt 2.3.1.1. Der er således tale om, at der præcist for opstilling af vindmøller indføres en ganske særlig ordning, hvor ejere af fast ejendom sikres betaling for værditab i et videre omfang end det, der i øvrigt ville være tilfældet, såfremt værditabet var blevet forårsaget af andre forhold, så som opførelse af virksomheder, der forurener med lugt, støj m.v. Her er ejeren alene sikret erstatning, hvis dette følger af de gældende naboretlige regler eller af andre særlige fastsatte regler. Det er således alene hensigten at udvide de naboretlige erstatningsregler f.s.v.a. værditab på fast ejendom forårsaget af opstilling af vindmøller. 2.3.1.2. Lovforslagets værditabsordning Det er det fulde individuelle værditab, som skal betales, og der er således ikke som i naboretten nogen tålegrænse. Enhver, der lider et værditab som følge af vindmølleopstillingen, er efter forslaget berettiget til godtgørelse herfor uanset afstanden til vindmøllen. Taksationsproceduren i lovforslaget er mere enkel end taksationsproceduren på vejområdet, dels fordi ekspropriation vurderes som et større indgreb over for borgeren end opsætning af en vindmølle, dels fordi der forventes flere sager end på vejområdet. Derfor kan taksatationsmyndighedens afgørelse ikke ankes administrativt, som det er tilfældet på vejområdet, men indbringes for domstolene. Hertil kommer, at lovens formål er opsætning af flere vindmøller, hvorfor det vurderes hensigtsmæssigt, at de ordninger, som pålægges vindmølleopstilleren, er så administrativt enkle som muligt. Til 6 Det er det fulde værditab, der kan kræves betaling for. Herved adskiller ordningen sig fra de gældende naboretlige regler, hvor der alene kan kræves erstatning for det tab, som vedrører de ulemper, der ligger ud over, hvad man som led i den almindelige samfundsudvikling må tåle. Lovforslaget fastlægger ikke kriterier for udmåling af værditabet, men det er forudsat, at taksationsmyndigheden ved sin vurdering af værditabet bl.a. skal tage hensyn til områdets karakter og områdets huspriser. Det kan ligeledes have betydning, om der i forvejen er opstillet vindmøller i området, eller om der er andre tekniske anlæg i nærheden. I bedømmelsen vil det tillige være naturligt at tage hensyn til vindmøllens afstand fra bebyggelsen og til møllens højde og forventede genevirkninger. Det er dog samtidigt i lovforslaget forudsat, at fastsættelsen af værditabet foretages på baggrund af et konkret, individuelt skøn baseret på de konkrete, lokale forhold.
- 4 - Til 7 Efter bestemmelsen træffer taksationsmyndigheden afgørelse om værditabets størrelse på baggrund af en individuel vurdering heraf. Taksationsmyndigheden består af 2 personer: en formand, der opfylder kravene til at kunne blive udnævnt til dommer, og en sagkyndig i vurdering af værdien af fast ejendom, jf. forslag til stk. 2. Den sagkyndige forventes at være en ejendomsmægler. Udpegningen af formænd og sagkyndige foretages af ministeren. Det er hensigten at udpege en juridisk formand pr. region og flere ejendomsmæglere i de enkelte regioner. Den juridiske formand vil herefter i samarbejde med Energinet.dk anmode en af de for regionen udpegede ejendomsmæglere om at deltage i den konkrete taksation. Ved udpegningen af den konkrete sagkyndige vil der blive lagt vægt på, at den pågældende ikke driver virksomhed i det pågældende område, således at eventuelle interessekonflikter undgås. Det er samtidigt vigtigt at sikre, at den pågældende har kendskab til priser og prisudvikling for ejendomme i området. Da taksationsmyndigheden er en del af den offentlige forvaltning, er den i sin virksomhed underlagt offentlighedsloven, forvaltningsloven og lov om Folketingets Ombudsmand. Til 9 Det er i dag med anvendelse af visualiseringer muligt at forudse påvirkninger fra vindmøller på naboejendomme meget præcist. Sådanne visualiseringer og synlighedsanalyser vil som hovedregel blive udarbejdet i forbindelse med den kommunale planproces, herunder VVM-høringen. Der vil således inden opstilling af møllen blive produceret billedmateriale, som giver et meget præcist indtryk af den senere opstilling, ligesom konsekvenserne af en eventuel flytning af møllen kan dokumenteres. Landsrettens begrundelse og resultat Efter den dagældende formulering af lov om vedvarende energi 6, stk. 1, skal den, der ved opstilling af en eller flere vindmøller forårsager et værditab på en ejendom, betale herfor, og det fremgår af forarbejderne til loven blandt andet, at det er det fulde individuelle værditab, som skal betales. Der er ikke ved loven forudsat særlige begrænsninger i domstolsprøvelsen af Taksationsmyndighedens afgørelser om værditabet. John Elkjær Jensen har imidlertid bevisbyrden for, at der ikke ved Taksationsmyndighedens afgørelse er tilkendt ham erstatning for det fulde værditab. Da John Elkjær Jensen alene har krævet erstatning for værditabet på sin ejendom, og da et sådant tab som anført erstattes fuldt ud efter 6, stk. 1, i lov om vedvarende energi, er der ikke grundlag for at tage stilling til, hvorvidt John Elkjær Jensen også efter naboretlige regler vil være berettiget til erstatning herfor.
- 5 - Det kan også efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at såvel opstillingen som driften af vindmølleparken er lovlig, herunder at beregninger og målinger af støjen er foretaget i overensstemmelse med lovgivningens krav herom, og at støjgrænserne i dagældende bekendtgørelse nr. 1284 af 15. december 2011 (nu bekendtgørelse nr. 1736 af 21. december 2015) er overholdt. Det bemærkes herved, at der heller ikke efter bevisførelsen for landsretten er grundlag for at anse det for usikkert, hvorvidt John Elkjær Jensens ejendom rettelig er beliggende i et område til støjfølsom anvendelse. Det bemærkes endvidere, at den beregnede støjpåvirkning fra de nuværende møller er lavere end støjen fra de nedtagne møller. Taksationsmyndigheden har truffet sin afgørelse på grundlag af visualiseringsmaterialet, beregninger af støj, skygge mv. og efter at have besigtiget ejendommen. I afgørelsen er konkret og detaljeret redegjort for forholdene ved ejendommen, og afgørelsen er udførligt begrundet. Taksationsmyndigheden har således foretaget en konkret og individuel vurdering af vindmøllernes påvirkning af ejendommen. Der er ikke efter bevisførelsen for landsretten belæg for at fastslå, at det grundlag, som Taksationsmyndigheden har truffet sin afgørelse på, ikke har været tilstrækkeligt retvisende eller i øvrigt har været mangelfuldt, ligesom der ikke er belæg for at fastslå, at Taksationsmyndigheden ikke har inddraget samtlige relevante oplysninger ved afgørelsen. På den anførte baggrund, og da skønsmandens værdiansættelser ikke er nærmere underbygget, er der ikke herved tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Taksationsmyndighedens skøn over værditabet på ejendommen. Da John Elkjær Jensen heller ikke ved bevisførelsen i øvrigt har løftet bevisbyrden for, at han ikke har fået fuld kompensation for værditabet på ejendommen, tager landsretten Nørhede- Hjortmose Vindudvikling ApS påstand om frifindelse til følge. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal John Elkjær Jensen betale sagsomkostninger for begge retter til Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS med i alt 29.058 kr. Beløbet omfatter 750 kr. til retsafgift, 25.000 kr. til udgifter til advokatbistand og 3.308 kr. til udgifter til supplerende skønserklæring og vidner.
- 6 - Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand samt til supplerende skønserklæring og vidner er uden moms, da Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS er momsregistreret. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til advokatbistand lagt vægt på sagens økonomiske værdi, omfang og varigheden af hovedforhandlingerne. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at sagen såvel i byretten som i landsretten har været behandlet sammen med flere andre sager om værditabserstatning som følge af opstilling af de omhandlede vindmøller. T h i k e n d e s f o r r e t: Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS frifindes. John Elkjær Jensen skal betale sagens omkostninger for begge retter til Nørhede-Hjortmose Vindudvikling ApS med 29.058 kr. De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens 8 a.