Sag 5: Kulturaftale mellem Kulturministeren og Kulturregion Aarhus Godt, så er vi nået til sag nummer 5, kulturaftale mellem Kulturministeren og Kulturregion Aarhus. Der var bemærkninger. Steen B. Andersen, Socialdemokraterne. Steen B. Andersen (S): Tak. Nu var det jo lige før, at vi var forud med vores tid af behandling af en sag her før, og havde lavet konklusionen, men det kan man ikke sige her. Den her sag har ligget ret lang tid i ministeriet, og vi skal sådan set langt hen ad vejen bare tiltræde den det skal vi ikke, der har været en forhandling. Men vi har alligevel nogle bemærkninger til den. På den gode side kan man sige, at det er glædeligt, at man har opdaget det filmmiljø, der er i Aarhus, at man støtter yderligere fra statens side ved en ungdomsfilmssatsning, det er rigtig, rigtig positivt. Mens man på den negative side, og det kan jo undre, når man ser, hvor godt det i virkeligheden går i vores by på mange kulturområder, at staten ønsker at trække midler væk fra Aarhus fra museerne, halvanden million. Jeg kan jo bare citere New York Times: glem København og kom til Aarhus. Og alligevel siger staten, nå men vi skal selvfølgelig skære til Aarhus, det må åbenbart gå så godt. Jeg ved ikke, der er ikke nogen kunstneriske forklaringer på det i hvert fald. Det samme gør man jo på scenekunsten, hvor man ikke skærer helt så hårdt, og det kan ærgre os. Det der, kan man sige, synes jeg, er endnu mere foruroligende, det er, at Kulturstyrelsen her i allersidste ombæring har ønsket at indsætte en passus om, at de forbeholder sig retten til at omfordele pengene inden for kategorien storbyteatre. Vi har Svalegangen, man har allerede flyttet nogle midler væk fra dem, hvad ligger der i den her passus? Der må være en grund til, at Kulturstyrelsen ønsker at tage det her med. Vi synes, vi vil sådan set gerne tiltræde den her kulturaftale, fordi uanset hvad så ændrer vi i hvert fald ikke på lige præcis den her passus, men jeg tror, det vil være godt, at vi i Kulturudvalget drøfter, hvordan skal vi forholde os til sådan en udmelding. Samtidig har Svalegangen ønsket foretræde i forbindelse med den her kulturaftale. Så fra Socialdemokraternes side ligger vi op til at tiltræde tingene. Det her diktat, det skulle ind i kulturaftalen, det var noget man forbeholdt sig ret til, sådan er det, men jeg synes, det er en vigtig diskussion, kulturpolitisk diskussion, hvad gør vi, hvis man skærer og omfordeler de her midler, som der står. Eller kunne der måske ligge en mulighed for, at vi fik en yderligere lille storbyteaterbevilling? Vi vil i hvert fald gerne have den del af kulturaftalen drøftet i udvalget. Men for at gøre det helt klart, så støtter vi kulturaftalen. Hans Skou, Venstre. Hans Skou (V): Ja, jeg tænker lidt af hensynet til tidspunktet, så vil jeg forsøge at gøre det kort og egentligt rose den nuværende kulturminister, Bertel Haarder, for, at vi nu langt om længe fik en kulturaftale på plads. En kulturaftale som dækker perioden fra 1. januar 2015 og så indtil 31. december 2017. Og det er sådan for at fortsætte lidt i sporet fra den socialdemokratiske ordfører, fra Venstres side synes vi også, at der er rigtig, rigtig mange gode takter, både i det der står i kulturaften, og også de udmeldinger der kommer fra kulturministeren i forhold til en fokusering ud over Valbybakke. Så vi tænker egentligt meget positivt ind i nogle af de ting, der er her.
Vi kan også godt se i den tilføjelse, der er til kulturaftalen, som er kommet fra kulturministeren efterfølgende, at der kan være en udfordring i forhold til de her små storbyteaterbevillinger, når vi kommer fra 2017 og fremad. Så fra Venstres side er det også fint at få det drøftet i udvalget. Vi har heller ikke behov for, at selve sagen går i udvalg, vi synes, det er på tide at få den her verificeret, sådan at vi kan komme videre også med de overliggende kulturpolitiske diskussioner. Så altså en ros til, at aftalen nu endelig foreligger, og vi kan forholde os til den. Så et go her fra. Jette Jensen, Enhedslisten / De Rød-Grønne. Jette Jensen (EL): De to foregående ordfører har talt om en kulturaftale, det står der også i indstillingen, det er en kulturaftale. Men jeg må indrømme at for mig, der lyder det som om et kulturdiktat fra kulturministeren til Aarhus Kommune. Og det gør det, når kulturministeren en uge efter, at byrådet, og det er måske endda godt en uge efter, at byrådet kunne have vedtaget sagen. Vi skal regne med, at det her er en sag, der er udsat fra sidste byrådsmøde, så vil komme og sige, nå men det byrådet i Aarhus har tiltrådt, det ændrer vi så bare. Og det er ikke noget med, at vi foreslår det ændret, næ vi vil have tilføjet. For mig at se er det ikke måden at indgå aftaler på. Og jeg har det lidt sådan, at vi burde jo stille spørgsmålstegn ved, om ikke det aftalegrundlag der lå, og som Aarhus byråd kunne tiltræde eller lade være, er det vi tiltræder eller lader være at tiltræde. Og så må sige, at de tilføjelser man er kommet med senere, jamen dem kan man måske fra kulturstyrelsens side have lyst til at sætte ind, men det er faktisk ikke en del af det, man har bedt Aarhus Kommune om at forholde sig til. Jeg synes selvfølgelig også, at det er positivt, at der nu endelig kommer papir på, hvor mange penge er det det aarhusianske kulturliv og de aarhusianske kulturinstitutioner får. Men jeg er altså noget betænkelig ved, at kulturministeriet i det der hedder en aftale kan diktere vilkårene. Knud N. Mathiesen, Dansk Folkeparti. Knud N. Mathiesen (DF): Jeg kan tilslutte mig det meste af det Enhedslistens ordfører, Jette Jensen, hun siger. Jeg betragter det faktisk også som et diktat. Det jeg synes er rigtig ærgerligt, det er lige, at det er netop på det her tidspunkt, hvor vi står med det ene ben inden for døren i Kulturby 2017, så er det et uheldigt tidspunkt, at man begynder at skrue ned for det her. Men jeg er også enig i det, som den socialdemokratiske ordfører, Steen B. Andersen, har sagt, at vi også er mere eller mindre nødt til at tiltræde indstillingen, og så må vi tage en snak i Kulturudvalget om, hvordan vi kommer videre med den her sag, fordi det er helt ganske urimeligt netop at når man står på tærsklen til Europæisk Kulturby 2017, at så vi skal til at slås med de her ting. Det synes jeg simpelthen ikke er rimeligt. Og det mener jeg helt klart, at det bør vi gøre også kulturministeren opmærksom på, at det her er et fejlslag, netop at når vi står med de problemer, som vi står med, og vi står med Europæisk Kulturby 2017. Tak. Lars Boje Mathisen, Liberal Alliance.
Lars Boje Mathiesen (LA): Lad os lige slå en ting fast, der er ikke tale om, at der bliver færre penge i den her aftale end i de tidligere aftaler. Der bliver flere penge. Altså, der bliver brugt flere penge per år, end der gør i den tidligere kulturaftale. Hvis man tager 2015tallet, så er egenfinansiering på Aarhus Kommune i 2015 72 millioner, og hvis man tager den gamle aftale, lå det på 65. Så, hvis vi nu kigger på og tager det her i betragtning med den ting og det forslag, som vi havde tidligere som punkt et i dag, omkring finansiering omkring ting, hvor vi valgte at spare på handicappede børns uddannelse. Så går vi ind nu her, og der er ingen, der har stillet overhovedet spørgsmålstegn ved beløbene, om det er rimeligt, at vi hvert år fastsætter godt 72 millioner kroner til de her ting. Vi binder altså 210 millioner i 2015, 2016 og 2017. 210 millioner. Når man tænker på, hvor lang tid vi nogle gange tager i byrådet om at debattere, om der skal bruges en million eller en halv million på noget, så ryger det her lige igennem. Det er 210 millioner, som støtte til professionelle dansetrupper og andet, men der bliver ikke stillet nogle spørgsmålstegn ved det. Og de partier, som ofte går i medierne og siger, at de kæmper for de svage, de stemmer altså for her i løbet af det i dag i den her byrådsaften og skære ned på uddannelse til handicappede unge og forhøje beløbet til professionelle dansetrupper. Det er virkeligheden bag det her. Og det er også en helt fair politisk beslutning, og det er en fair politisk prioritering det er ikke en vi deler i Liberal Alliance. Men det er absolut en, som vi vil holde de partier, som stemmer det her igennem, fast på. At de vil gerne sparre på uddannelse til handicappede børn og andre ting, som vi løbende har sparret på, men det her vil vi ikke spare på. Tilmed er det her ikke underlagt den normale gængse ting, som vi gør i Aarhus Kommune omkring effektivisering og nedsættelse, der er det her ikke indbefattet. Der er ikke procentvis nedgang, som kunne bidrage til det her omprioriteringsbidrag, som vi skal aflevere til staten. Nej, der har man valgt fra byrådets side at friholde kulturtilskudsområdet. For vi skal spare på alt andet end kulturen. Så hvad er årsagen til, at man vælger at friholde det her område fra den effektiviseringsbidrag, som man ellers kunne give til omprioriteringsbidraget? Det har jeg ikke fået noget svar på, og jeg kunne godt tænke mig, hvis der er nogen, der vil svare på det hvorfor man vælger, at sige det her område skal friholdes? Hans Skou, Venstre. Hans Skou (V): Tak for det. Det der lige fik mig til at tage ordet, det er Jette Jensens udmelding, fordi det som nogen ser som et diktat, det ser vi måske lidt som et forsøg på at være åben i tilgangen til at drøfte det politisk. Selvfølgelig kan man gøre det på mange måder, men vi tænker her, at det er dog fair at melde ud, at der går de overvejelser, fordi så har vi også en mulighed, præcis som formanden for udvalget var inde på, at tage en drøftelse og en dialog i udvalget på nuværende tidspunkt, om der er noget, vi kan gøre, i forhold til de små storbyteaterbevillinger i forhold til Aarhus. Fordi man behøver jo ikke altid at tage den negative vinkel på, så længe der ikke er skrevet under på noget, så er der stadigvæk muligheder. Så det var såmænd bare den positive tilgang til det. Tak.
Så er det Marc Perera Christensen, Det Konservative Folkeparti. Marc Perera Christensen (K): Vi stemmer med glæde for den indstilling, der ligger foran os nu. Det er cementeringen af en by, der vil kultur forrest, og ved at kultur spiller en rolle for dannelsen af en bys identitet. Det er en indstilling, der slår fast, at hvor stærke kulturinstitutioner trods deres økonomiske størrelse stadig har en afgørende rolle for vores by. Det er mange penge, når man isoleret kigger på indstillingen, men når man ser på den effekt vores kulturliv har på byens identitet, byens brand, omsætning for byen, indtjening for byen, positionering af byen både nationalt og internationalt i forskellige kredse, så er det det man kalder en god investering. Det der imidlertid er rigtig, rigtig afgørende for Det Konservative Folkeparti, der er, at vi ikke lade regnedrengene og excel-arkene afgøre fornuften i kulturpolitik eller ej. Kulturpolitik har et formål for sig selv. Kulturen eksisterer i kraft af sig selv. Kulturen har et formål i kraft af sig selv. Dannelse, forståelse, oplevelser, det er værdier for sig selv, som ikke skal sættes på ligning. De kan sættes på ligning, der er afledte økonomiske positive konsekvenser. Kulturen kan spille en rolle på integration, på sport, på biblioteker, på iværksætteri, på alle mulige andre dagsordener, men i sig selv er kulturen stærk og skal have sin egen stærke platform. Det er vigtigt for et konservativt parti, at vi selv i trange tider er opmærksom på, hvor væsentligt det er at prioritere kultur. Det har konservative partier altid gjort, det vil vi også blive ved med at gøre i Aarhus, og derfor gør vi det her. Fordi selv med den her omstilling, vi er i lige nu, og omprioriteringer og meget andet, sidder over for en række beslutninger her og nu, som har en langtrækkende perspektiv for byens identitet og udvikling, og det perspektiv er vigtigt for Det Konservative Folkeparti. Så er det Rabih Azad-Ahmad, Det Radikale Venstre, rådmand for Kultur og Borgerservice. Rabih Azad-Ahmad (R): Der er jo nogle her i byrådet, der udnytter nærmest enhver lejlighed til at rakke ud efter kulturen og hvad vi har af kulturtilbud i byen. Og det er fair nok, det er jo en politisk holdning, man har, at man gerne vil have mindre kultur, eller at man ikke synes, at man skal støtte kulturen med det vi gør. For mig at se som radikal, der er jeg jo meget optaget af, hvad kultur egentligt kan gøre, og hvad den kan gøre for et samfund, hvad den kan skabe af værdi i sig selv, hvad den kan skabe af vækst, hvad den kan være med til at skabe af turisme, hvordan den kan bruges som en attraktion, hvordan den kan være med til at løfte socialt udsatte områder. Jeg har faktisk lige været i Birmingham nu her på en studierejse i Cultural Cities, og hvor jeg har set på, hvordan man i Birmingham bruger kultur også til at løfte et socialt belastet område. Vi har også været i New York og se, hvordan man bruger kultur og kunst til at løfte socialt belastede områder. Vi har også set det i Barcelona. Så selve det at bruge kulturen er faktisk også med til at hjælpe nogle af de udsatte borgere, som vi jo alle sammen også er optaget af at prøve at løse de udfordringer, de har. Hvis vi ser på for eksempel symfoniorkestret, de gør faktisk rigtig mange indsatser for at inkludere rigtig mange af vores borgere. Det gør bibliotekerne, det gør vores teater, det gør vores kunstbygninger, og så videre. De skaber nogle oplevelser, de er med til at danne vores borgere, de skaber også en værdi. Jeg vil bare sige, det kan godt være, at mange af de her ting er der nogen, der gerne vil undvære. Så kunne jeg
rigtig godt tænke mig at spørge, forestil jer at vi lukkede for kulturinstitutioner i byen, forestil jeg at vi ikke har kultur i byen, hvad er det for en by, vi har? Det er i hvert fald ikke en by, jeg gider at bo i. Jeg vil sige, det minder mig faktisk rigtig meget om det Churchill engang har sagt i forbindelse med krigen. I krigstider, hvor det har været ufatteligt svært økonomisk og måske at forsvare kulturen i nogens øjne, og hvor en af de førende politikere har spurgt, skulle vi nu ikke i den økonomiske trængte tid bruge noget af kulturmidlerne til militær og i en krigstid? Så var svaret prompt nej, hvis vi brugte kulturmidlerne, hvis ikke vi havde mere kultur, hvis ikke vi havde kultur, hvad skal vi kæmpe for. Og jeg er helt, helt enig i, at vi ikke kan leve i et samfund, hvor der ikke er noget kultur. Vi kan ikke leve i et samfund, hvor vores borgere ikke bliver dannet. Vi kan ikke leve i et samfund, hvor kulturen ikke kan spille en væsentlig rolle med kunsten til at få den her dannelse og demokrati, til at få folk til at reflektere. Tænk på hvor mange gange at vi som børn og unge har været ude og få en oplevelse, som noget vi måtte reflektere over mange, mange år efter. Noget der har været med til at løfte os, noget der har været med til at danne og få os til at være de, som vi er i dag. For mig er kultur rigtig, rigtig mange ting ud over, at den selvfølgelig har den værdi i sig selv. Der bliver brugt regneark i forhold til, at nu bruger vi 210 millioner kroner på, hvad får vi ud af det? Jamen for ikke at snakke om, hvad vi får ind i turisme. Hvis vi bare skal bruge den logik, så har vi både på turismeområdet 67 procent af dem, der kommer og besøger Aarhus, de kommer også besøger kulturinstitutionerne. Det er med til at lokke flere mennesker, der kommer og bruger penge på vores erhvervsliv og bruger penge på nogle ting, som vi kan bruge som skattekroner til at finansiere nogle af de udfordringer vi har med nogle af vores socialt udsatte. Vækst, se sådan et sted som ARoS. Ja, vi bruger penge på ARoS. Hvor mange ansatte er der på ARoS? Se på hvor meget beskæftigelse kulturen også er med til at skabe. Det er bare for ikke at snakke om den værdi, kulturen har i sig selv, men for bare at snakke om regneark, og for at snakke om nogle af de sidegevinster, som kulturen jo har. Og så er der en fuldstændig faktuel fejl i forhold til, hvorvidt kulturen, at vi ikke har reduceret i kulturen. Vi har i forbindelse med sidste budget, der har kulturen jo også måtte byde på, ligesom tidligere spareforlig, der er kulturen jo også blevet reduceret. Jeg mener faktisk også nogle gange, at kulturen bliver reduceret mere end nødvendig, også når vi ser på den finanslov, hvor folketinget har reduceret jeg mener faktisk kraftigt i forhold til, hvor meget kulturen i forvejen er blevet beskåret. Nu sidder vi selvfølgelig med en kulturaftale, som der langt om længe er kommet, og det er jeg enig med Venstres ordfører i, at det er jo godt, at man kan jo være glad for, at den langt om længe er kommet. Det er en rammebevilling på 67 millioner kroner. Det synes jeg egentligt giver os mulighed for at lave nogle af de der vigtige prioriteringer, som vi har på kulturområdet, og på udviklingsprojekter især Børn og Unge området, og den giver de muligheder der er for, at vi stadig kan støtte op omkring mange af de positive ting, der sker. Rammebevillingen er også blevet reduceret, det er bare til Lars Boje Mathiesen, den er blevet reduceret med 1,1 million, og det synes jeg egentligt er mange penge. Vi har også været med i dialog med kulturministeren, både Jacob Bundsgaard og jeg har taget et møde med kulturministeren for også at redegøre for, at det her er en reduktion på forvaltningsniveau, og er har også været afholdt rigtig mange møder. Det har så desværre ikke båret frugt. Så en god aftale, fint, men den er reduceret, den reducerer jo selvfølgelig den bevilling, som vi har, men det må vi jo så tage og fortsætte den dialog med kulturministeriet.
Godt. Der er yderligere et par indtegnede på den her sag. Vi har været rundt, synes jeg, i rigtig mange hjørner, og man selvfølgelig nok få ordet. Jeg vil bare sige til byrådet nu, at der er fire yderligere sager, der skal behandles i aften. Der er to på den åbne og der er to den lukkede, de skal behandles i aften. Og man kommer til at sidde her indtil de er færdigbehandlede. Så bare man har det i baghovedet, når man begiver sig ud i de kommende indlæg. Og de to sager vi behandler på den åbne, det er de to sager, som handler om vandplanerne, sagerne 13 og 14, og så skal vi behandle sag 19, hvor der er en vedståelsesfrist. Godt. Næste indtegnede er Knud N. Mathiesen, Dansk Folkeparti. Knud N. Mathiesen (DF): Jeg kan oplyse borgmesteren om, at jeg har fået udgangstilladelse til klokken 12, så det passer mig ganske udmærket, men derfor skal jeg gøre det her kort alligevel. Fordi rådmanden fra Kultur og Borgerservice, og den konservative ordfører har stort set taget ordene ud af munden af mig, men Lars Boje Mathiesen han stillede nogle spørgsmål, som jeg lige skal gøre et par kommentarer til. Der er ingen tvivl om, at sådan noget som kultur, som kan hvile i sig selv, det er for mig absolut god kultur, det er der ingen tvivl om. Men vi må også vende det om, kultur det skaber mennesker, og kultur det skaber en alsidig by. Og jeg tror ikke, at Lars Boje Mathiesen synes, at en by som rådmanden så rigtig sagde, at hvis vi havde en by som Aarhus, hvor der ikke fandtes kultur i, så er jeg også helt overbevist om, så var der nok mange mennesker, der ikke brød sig op netop at bo i Aarhus. Aarhus er netop et attraktivt sted at flytte til, netop fordi vi har et stort og godt kulturliv. Det er jo ikke ensbetydende med, at fordi der er enkelte punkter, som noget der egentligt gives tilskud til, som man ikke lige synes, jamen det kan jeg ikke se noget i, men det er der måske nogle andre mennesker, der kan, og det bliver man nødt til at acceptere. Men jeg er helt enig med Lars Boje Mathiesen, at hvis man skulle tage nogle enkelte eksempler, nu har vi lige haft en diskussion om Center 10 med 2,8 millioner, det kunne vi da sagtens skære af en kulturinstitution. Men hvad bliver så det næste? Og det næste? Og det næste? Og sådan kan man ikke blande tingene sammen. Man bliver nødt til ligesom at sige, jamen vi har kultur her i Aarhus, den er vi også nødt til at tilgodese. Men det er da fuldstændig rigtigt, man kan da sagtens se, at man kunne nok finde nogle penge til handicappede børn, nuvel. Men på et eller andet tidspunkt, så dør vores kultur i byen, og det kommer også til at gå ud over de handicappede børn. Hvad med idrætsfaciliteter, som vi ved alle sammen kan være forebyggende på en hel masse områder, skal vi så også stoppe støtten til idræt? Lars Boje Mathiesen, jeg synes, man skal passe på ikke at blande tingene sammen. Tak. Lars Boje Mathiesen, Liberal Alliance. Lars Boje Mathiesen (LA): Jamen jeg er da sikker på, at de handicappede hellere vil ligge med en våd ble hele natten, at det vil de gerne gøre, for at de kan komme ind og se Bora Bora teater, altså det kan jeg da sagtens se det fornuftige i. Selvfølgelig kan jeg da sige, at man kan tage pengene derfra. Det er det vi gør konstant. Vi beslutter, hvor mange midler der skal bruges på det område, og hvor mange midler der skal bruges på det område.
Og så er det altså bare sjovt, jeg elsker, når folk de altid står og mener, at de kan lave investeringer for andre folks penge. Jamen, det er jo gode investeringer man gør jamen, hvorfor, hvis der er så gode investeringer, så er det mærkeligt, at der ikke er investorer, der laver de investeringer. Det er lidt sjovt. Og så stop nu den der fejlagtige, jeg gentager den hver gang, men der er åbenbart problemer med at høre det. Liberal Alliance er ikke ude på, at der ikke skal være kultur i Aarhus. Vi tillader os bare at sætte spørgsmålstegn ved, om der skal bruges 216 millioner på det, når vi samtidig skærer ned på andre områder? Vi tillader os bare at sætte spørgsmålstegn ved, vil al kultur dø, hvis der ikke er en kommunal sugerdaddy bag ved? Nej, noget kultur vil selvfølgelig dø, noget andet vil forandre sig, og noget nyt vil opstå. Og det er sådan kulturen vil være, og det er sådan kulturen skal være. Men vi ønsker at fritage kulturens fra den spændetrøje, hvor det handler mere om, hvad man kan få af offentlige midler, end at man kan provokere og lave ordentlig kunst. Vi kunne aldrig finde på at blande os i, hvad de skal lave. Men på den her måde, og derfor vil vi godt have sendt den her til udvalg, og det vil vi af den grund til, at nu har vi fået præsenteret, at man ikke mener, at der bliver brugt flere penge per år end der gjorde i den sidste aftale. Det mener jeg simpelthen er faktuelt forkert. Jeg kan se på tallene her, at der står simpelthen 72 millioner på den og der står 62 på den anden. Og det vil sige, at der er altså 10 millioner man bruger mere, man hæver altså hvad man bruger på det her. Jeg kan også se, at hvis man bare tager for eksempel Gruppe 38, som er en teatertrup, der bliver der ikke skåret ned i 2015, 2016 eller 2017 overhovedet procentvis på deres tilskud. Og hvis jeg tager beløbene på, hvad man bruger hvert år på den her kulturaftale, bliver der heller ikke skåret ned procentvis. Så derfor vil jeg gerne have en udvalgsbehandling på den, så vi kan få bekræftet, om de her tal, som jeg står og siger er korrekt, om der bliver brugt flere midler på det, eller om der ikke gør. Godt. Der er ikke flere indtegnede. Min vurdering er, at de spørgsmål der bliver rejst kan fint blive besvaret i et notat, der er kun et enkelt medlem, der har bedt om en udvalgsbehandling. Jeg er ret overbevist om, at det ikke får betydning for stillingstagning i sagen, men hvis der er andre, der vil støtte det, så kan man jo smide den i udvalg, og så køre den videre. Det er jo ikke sådan en sag, der på den måde haster voldsomt, den har i hvert fald været meget, meget længe undervejs allerede. Så det kan den nok godt overleve. Godt, sagen er sendt til behandling i Kulturudvalget.