DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON

DATO DOKUMENT SAGSBEHANDLER MAIL TELEFON 13. december 2012 12/09246 KLAGE OVER AFSLAG PÅ GENOPTAGELSE AF SAG OM OVERKØRSEL Vejdirektoratet har behandlet din klage af 28. august 2012. Du har klaget over Kommunes afslag af 2. august 2012 på at genoptage sag om afslag på overkørsel fra ejendommen V gade 39A til kommunevejen V gade. VORES AFGØRELSE Vi har ikke grund til at antage, at kommunen efter sin oprindelige afgørelse af 1. oktober 2010 har været forelagt dokumenterede nye væsentlige faktiske oplysninger, at der er sket væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller at der er kommet væsentlige nye retlige forhold. Derfor mener vi, at kommunen lovligt har kunnet afslå at genoptage sagen. DINE ARGUMENTER Du har klaget over at formanden for udvalget har meddelt, at du vil modtage et afslag fra forvaltningen, samtidig med at forvaltningen har meddelt, at den ikke vil behandle sagen, forvaltningen ikke har partshørt dig over den påtænkte afvisning af at genoptage sagen, kommunen ikke har meddelt klagevejledning ved afgørelsen om ikke at genoptage sagen, kommunen ikke svarer inden for de frister, kommunen selv har sat, kommunens afgørelse bygger på en ufuldstændig sagsbehandling fra den tidligere sag, herunder at o Lokalplan foreskriver, at der etableres parkering ved beboelsesejendomme, o der er manglende partshøring, o politiet tolkes uden at politiet har udtalt sig til sagen, o der er sket forskelsbehandling, idet ejendommen V gade 35 har fået tilladelse, o der foreligger inhabilitet, idet ejeren af V gade 35 arbejder i Teknisk Forvaltning, o afgørelsen ikke er i overensstemmelse med ansøgningen. BAGGRUND Ejendommen V gade 39A har ingen overkørsel og har således kun gående adgang til V gade. Den 29. maj 2010 har du søgt Kommunen om tilladelse til at etablere en overkørsel fra ejendommen V gade 39A til kommunevejen V gade. Den 1. oktober 2010 har kommunen afslået at meddele overkørselstilladelse, fordi kommunen og politiet på møde den 24. september 2010 har vurderet, at oversigtsforholdene ikke er gode nok, før der er sket en hastighedssanering af V gade. Kommunen har i afgørelsen henvist til vejlovens 1 70, stk. 1, og har meddelt klagevejledning. Inden afgørelsen har kommunen 14. september 2010 holdt møde med dig og da besigtiget og drøftet oversigtsforholdene på stedet. Efterfølgende har der været en del udveksling af synspunkter og oplysninger mellem dig og kommunen. Ved brev af 4. november 2010 har du atter bedt kommunen vurdere sagen. Den 14. februar 2011 har kommunen sendt dig kopi af beslutning fra Teknisk Udvalgs møde den 9. februar 2011 om ikke at genoptage sagen, før der er sket hastighedssanering af V gade. I 1 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr. 1048 af 3. november 2011 Niels Juels Gade 13 1022 København K vd@vd.dk EAN 5798000893450 Postboks 9018 Telefon 7244 3333 vejdirektoratet.dk SE 60729018

2 af 8 sagsfremstillingen for udvalget er bl.a. oplyst om baggrunden for sagen, kommunens vurderinger af de oversigtsmæssige og trafikale forhold på stedet, forskellen mellem ejendommene V gade 35 og 39A, kommunen har forholdt sig til dit forslag om at løse problemerne ved at opsætte skiltning med farlig udkørsel eller trafikspejl og endelig er det oplyst, at lovgrundlaget er vejlovens 70, stk. 1. Det fremgår af udvalgsprotokollen, at forskellen mellem ejendommene V gade 35, som har fået overkørselstilladelse og V gade 39A er, at stoplængden for trafikanter der kører ned ad bakken og rundt i svinget har en stoplængde på under 20 m ud for nr. 39A, mens de har ca. 45 m ud for nr. 35. Kommunen har endvidere vurderet, at det ikke vil være hensigtsmæssigt at forsøge at løse problemerne ved at opsætte skiltning med farlig udkørsel eller trafikspejl. Ved brev af 18. februar 2011 har kommunen meddelt afslag på overkørsel fra ejendommen V gade 39A til kommunevejen V gade. Ved efterfølgende e-mail af 23. februar 2011 har kommunen på baggrund af din henvendelse af 22. februar 2011 sendt klagevejledning. Du har ved brev og e-mail af 26. juni 2012 atter søgt Kommunen om tilladelse til at etablere en overkørsel fra ejendommen V gade 39A til kommunevejen V gade. Du har begrundet ansøgningen med, at din datter og svigersøn overvejer at bo i ejendommen, og at du ønsker dem og dit barnebarn tæt på. Du har også henvist til, at Lokalplan lægger op til etablering af parkeringspladser på ejendommene, og at der er stort pres på de offentlige parkeringspladser. Kommunen har ved e-mail af 2. august 2012 afvist at genoptage sagen. Dette er begrundet i, at kommunen i februar 2011 har meddelt afslag på ansøgning om overkørsel fra ejendommen, og at overkørslen ikke kan etableres forsvarligt under de nuværende forhold på V gade. Kommunen har dog igen oplyst, at sagen kan genoptages, når der i fremtiden er gennemført fartdæmpende foranstaltninger på vejen. Kommunen har ved mail af 14. august 2012 oplyst, at klage over afgørelse efter vejlovgivningen kan indgives til Vejdirektoratet. VORES KOMPETENCE Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 2, her vejloven. Men vi kan ikke tage stilling til kommunens vurderinger (skøn) inden for lovens rammer. Det følger af vejlovens 4, stk. 1. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen og almindelige forvaltningsretlige regler. Vi kan herunder afgøre, om de ulovbestemte forvaltningsretlige regler om genoptagelse er opfyldt. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. God forvaltningsskik omfatter blandt andet, hvordan kommunen, herunder lokalpolitikerne og forvaltningen, tilrettelægger et sagsforløb, hvordan kommunen besvarer borgernes henvendelser og om kommunen overholder egne frister for besvarelse af henvendelser fra borgerne. Endelig kan vi ikke tage stilling til spørgsmål efter anden lovgivning, herunder planloven 3 lokalplaner. og 2 Vejloven, privatvejsloven, vejbidragsloven og vintervedligeholdelsesloven 3 Lov om planlægning, jf. lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009

3 af 8 KLAGEFRIST Klagefristen er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt den pågældende. Når der er særlig grund dertil, kan klagemyndigheden dog efter forud indhentet erklæring fra vejmyndigheden (kommunen) se bort fra overskridelse af klagefristen, jf. vejlovens 4, stk. 3. Klagen skal derfor være modtaget hos klagemyndigheden, Vejdirektoratet, senest 4 uger fra den er modtaget af parten, idet vi tæller datoen for modtagelse af afgørelsen med i de 4 uger. 4 KLAGEVEJLEDNING Det følger af forvaltningslovens 5 25, stk. 1, at en skriftlig afgørelse, der ikke fuldt ud giver parten medhold, skal indeholde klagevejledning, hvis det er muligt at klage over forholdet. Manglende klagevejledning kan ikke i sig selv medføre, at en afgørelse tilsidesættes som ugyldig. Konsekvensen af manglende eller forkert klagevejledning er, at klagefristen suspenderes, indtil der er givet korrekt klagevejledning. Og fra det tidspunkt hvor der er meddelt behørig klagevejledning, vil modtageren af afgørelsen kunne udnytte den normale klagefrist. VORES VURDERING ANGÅENDE KLAGENS RETTIDIGHED Vi kan konstatere, at kommunen har meddelt behørig klagevejledning i sin afgørelse af 1. oktober 2010. Fristen for at klage over kommunens oprindelige afslag af 1. oktober 2010 er derfor senest 4 uger efter, at du modtog det. Din klage af 28. august 2012 er indkommet mere end 4 uger efter, at du er blevet meddelt kommunens oprindelige afgørelse og er dermed for sen i forhold til denne. Vi kan derfor ikke behandle den del af klagen, som handler om kommunens afgørelse af 1. oktober 2010. Kommunen har den 14. februar og 18. februar 2011 afslået at genoptage sagen. Kommunen har efterfølgende ved e-mail af 23. februar 2011 meddelt dig behørig klagevejledning angående afgørelserne af 14. og 18. februar 2011. Du skulle derfor have klaget senest 4 uger efter den 23. februar 2011 for at din klage over kommunens afslag på at genoptage sagen var rettidigt. Da du først har klaget til os den 28. august 2012, altså mere end 4 uger efter den 23. februar 2011, kan vi ikke behandle den del af klagen, som handler om kommunens afgørelse af 14. februar og 18. februar 2011. Din klage af 28. august 2012 over kommunens seneste afgørelse af 2. august 2012 om ikke at genoptage sagen er rettidig, og vi kan derfor behandle spørgsmålet om, hvorvidt kommunen lovligt har kunnet afvise at genoptage sagen. 4 Du kan læse mere om klagefrister her: http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_presse/alle/korrekt_klagefrist/ 5 Lovbekendtgørelse nr. 988 af 9. oktober 2012

4 af 8 REGLERNE OM GENOPTAGELSE Vejlovgivningen, herunder vejloven, indeholder ikke bestemmelser om genoptagelse af henholdsvis kommunens eller vores (klageinstansens) afgørelse. Spørgsmålet om genoptagelse må derfor behandles på grundlag af dansk forvaltningsrets uskrevne regler om ulovbestemt genoptagelse. I henhold hertil antages borgeren i almindelighed at have et retskrav på genoptagelse og ny realitetsbehandling af sagen i de tilfælde, hvor der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis myndigheden havde været bekendt med disse oplysninger i forbindelse med sin oprindelige stillingtagen. Det må dog forudsættes, at den sene fremkomst af disse nye faktiske oplysninger er et i forhold til vedkommende part undskyldeligt forhold. Endvidere vil en borger have et retskrav på genoptagelse, hvis der efterfølgende fremkommer væsentlige nye retlige forhold, som må formodes at kunne tillægges tilbagevirkende kraft. Endelig vil myndigheden have en pligt til at genoptage sagen, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. VORES VURDERING AFVISNINGEN AF AT GENOPTAGE OVERKØRSELSSAGEN Vi kan konstatere, at du løbende siden kommunens oprindelige afgørelse af 1. oktober 2010 har været i dialog om at genoptage sagen. Nye faktiske oplysninger Kommunen har afslået at genoptage sagen, fordi der ikke er fremkommet nye relevante oplysninger i forhold til, da kommunen meddelte dig afslag den 1. oktober 2010. Vi er enige med kommunen i, at der ikke er kommet sådanne nye faktiske oplysninger i sagen efter kommunens oprindelige afgørelse af 1. oktober 2010, at kommunen har været forpligtet til at genoptage sagen. Ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl Du har i klagen bl.a. anført, at der er sket forskelsbehandling af din ejendom og ejendommen V gade 35. Du har kædet dette sammen med, at der foreligger inhabilitet, fordi ejeren af V gade 35 arbejder i Teknisk Forvaltning. Lighedsprincippet Ifølge det forvaltningsretlige princip, lighedsprincippet, skal forvaltningen i almindelighed behandle væsentlig lige forhold ens i retlig henseende. Reglerne om habilitet Der eksisterer inden for forvaltningsretten en almindelig grundsætning om personlig, speciel inhabilitet. Efter denne grundsætning bør den, der har en direkte og individuel, personlig eller økonomisk interesse i en sags udfald, ikke medvirke ved behandlingen af sagen. Målet med reglen er at forebygge konkrete afgørelser af usaglig karakter som følge af de personlige interesser.

5 af 8 Forvaltningslovens regler om inhabilitet gælder for sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse. Det fremgår af forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1. Inhabilitet kan også foreligge, hvis der i øvrigt er omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed, jf. forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Det siger 3, stk. 2. Der skal således være grundlag for at antage, at interessen indebærer fare for, at afgørelsen af sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende hensyn. Om dette er tilfældet afhænger af en konkret vurdering. Heri indgår navnlig styrken af den pågældende interesse, forvaltningsorganets og afgørelsens karakter og den pågældende persons funktion i forbindelse med sagens behandling. 6 Vores vurdering af spørgsmålet om forskelsbehandling og inhabilitet Vi kan konstatere, at kommunen i protokollen fra Teknisk Udvalgs møde den 9. februar 2011 har beskrevet hvilke vejtekniske og trafikale forskelle, der er relevante i vurderingen af det hensigtsmæssige i at etablere overkørsel til henholdsvis ejendommen V gade 35 og 39A. Vi er enige med kommunen i, at de to sager ikke kan sammenlignes pga. de konkrete forskelle i stoplængde og oversigtsforhold. Vi kan som nævnt ovenfor i øvrigt ikke tage nærmere stilling til kommunens vurderinger af de vejtekniske og trafikale forhold. Vi har heller ikke grund til at antage, at sagsbehandleren har været inhabil i forhold til din sag, selvom han eventuelt tidligere måtte have været sagsbehandler på sagen om sin egen ejendom. Vi mener ikke, at sagsbehandleren kan have haft en personlig interesse i at meddele dig et afslag på overkørselstilladelse til din ejendom, idet forholdene på sagsbehandlerens ejendom allerede var afgjort. Udfaldet af din sag ville med andre ord ikke have indvirkning på forholdene på sagsbehandlerens ejendom, V gade 35. Partshøring Kommunen må ikke træffe afgørelse, før den har gjort parten bekendt med det faktiske oplysningsgrundlag i sagen og har givet parten lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis parten ikke kan antages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder. Det er endvidere en betingelse, at disse oplysninger skal være af væsentlig betydning for sagens afgørelse og til ugunst for den pågældende part. Dette fremgår af forvaltningslovens 19, stk. 1. 6 Forvaltningsloven med kommentarer, 3. udgave, Jurist- og Økonomforbundets Forlag 1999, side 189ff

6 af 8 Vi er ikke enige med dig i, at forvaltningen skulle have partshørt dig forud for den påtænkte afvisning af 2. august 2012 af at genoptage sagen. Det skyldes, at der ikke har foreligget oplysninger om sagens faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagens afgørelse, som du ikke har vidst, at kommunen lå inde med. Vi må med andre ord antage, at du ved kommunens afgørelse af 2. august 2012 har været bekendt med samtlige sagens faktiske oplysninger. Dine øvrige klagepunkter Vi kan oplyse, at i forbindelse med sager om overkørselstilladelse har kommunen ikke pligt til at indhente politiets vurdering af forholdene på stedet. Og hvis kommunen alligevel beder om politiets vurdering, kan dette ske såvel skriftligt eller - som i dette tilfælde - mundtligt fx på et møde mellem politiet og kommunen. Under alle omstændigheder er det i sidste ende kommunen, som har kompetencen til at foretage den trafikale og vejtekniske vurdering af forholdene på stedet og til at træffe afgørelse i sagen. PARTSHØRINGSBEMÆRKNINGER Du har ved brev af 18. november 2012 anført, at kommunens forvaltning den 2. august 2012 har meddelt dig et afslag uden klagevejledning, hvilket er et krav. Som oplyst i afsnittet Klagevejledning er konsekvensen af manglende klagevejledning udelukkende, at klagefristen suspenderes, indtil der er meddelt korrekt klagevejledning. Du mener, at Vejdirektoratet har behandlet forhold omfattet af kommunens afgørelse af 1. oktober 2010, selvom vi har oplyst, at klagen over denne afgørelse er for sen, hvorfor vi kun kan tage stilling til kommunens afgørelse af 2. august 2012 om genoptagelse. Hvis vi har foretaget mere sagsbehandling og vurderet dele af sagen, som angår forhold du egentlig har klaget over for sent, er dette alene til din fordel, men det ændrer ikke på, at kommunens afslag på genoptagelse er lovligt. Du ønsker fortsat, at vi tager stilling til forhold i Lokalplan 15.49 og politiets rolle. Vi kan som nævnt i afsnittet Vores kompetence ikke tage stilling til forhold reguleret i lokalplaner. Angående politiets rolle henviser vi til afsnittet Dine øvrige klagepunkter. Du har anført, at kommunens afgørelse ikke er i overensstemmelse med din ansøgning, idet du har søgt om etablering af en parkeringsplads. Hvis din henvendelse til kommunen skal forstås således, at du ikke ønsker ændrede adgangsforhold til ejendommen, men derimod ønsker kommunens godkendelse af indretningen af parkeringsforholdene inde på ejendommen, beder vi dig henvende dig til kommunen om dette. Det skyldes, at anlæg af egne parkeringspladser på egen ejendom ikke er reguleret i vejlovgivningen, men muligvis er omfattet af anden lovgivning, fx byggelovgivningen. Du har blandt de dokumenter vi har modtaget fra kommunen identificeret et dokument (dit bilag 4), som du ikke kan relatere til din sag. Du spørger hvor det kommer fra.

7 af 8 Vi kan oplyse, at der efter vores vurdering er tale er tale om et dokument, som ikke vedrører din sag, men da det er en del af de dokumenter, som kommunen har sendt til os, har vi vedlagt det i kopi som en del af vores partshøring af dig. Derved har vi ikke tilbageholdt oplysninger angående klagesagen for dig. Inhabilitet og ligebehandling Du har sendt kopi af kommunens afgørelser til henholdsvis V gade 39B (afslag af 13. december 2006), 39A (afslag af 1. oktober 2010) og 35 (tilladelse med vilkår af 23. juni 2005). Det fremgår af tilladelsen til V gade 35, at sigtelængden mod vest er ca. 40 m. Vi kan konstatere, at dette stemmer ved opmåling på kort fra sagen 7 med, at den tilladte overkørsel ligger ca. 40 m øst for svinget. Det fremgår også, at sigtelængden ved en hastighed på 50 km/t bør være 95 m. Det fremgår af afslaget til dig, at det ifølge Vejdirektoratets Vejregler skal tilstræbes, at der ved udkørsler til en vej med en hastighedsbegrænsning på 50 km/t skal være en oversigtslængde på 95 m. Kommunen har således heller ikke i din sag lagt til grund, at der er tale om bindende regler, jf. ordet tilstræbes. Ved opmåling og besigtigelse af ovennævnte kort kan vi konkludere, at forskellen på de 3 sager er, at nr. 39A og 39B ligger som de to ejendomme direkte i vejens sving. Den tilladte overkørsel fra nr. 35 ligger ca. 40 m øst for svinget. Overkørslen for nr. 39A vil maksimalt kunne ligge ca. 20 m øst for svinget. Overkørslen for nr. 39B vil maksimalt kunne ligge ca. 33 m vest for svinget. Vi mener i øvrigt ikke det har været nødvendigt for kommunen konkret at foretage målinger af forholdet mellem fart og stoplængder, fordi vejreglernes anbefalinger angående sigtelinjens længde i forhold til den tilladte hastighed netop er udtryk for denne relation. At kommunen i sin udvalgsbehandling taler om stoplængden er derfor heller ikke udtryk for, at der er fremkommet nye oplysninger i sagen. På den baggrund har vi fortsat ikke grund til at mene, at sagsbehandleren har været inhabil til at behandle din sag, selvom sagsbehandleren har opnået godkendelse af en overkørsel fra sin ejendom på samme vej. Vi har heller ikke grund til at mene, at der er sket usaglig forskelsbehandling af de 3 sager. KONKLUSION Vi har ikke grund til at antage, at kommunen efter sin oprindelige afgørelse af 1. oktober 2010 har været forelagt dokumenterede nye væsentlige faktiske oplysninger, at der er sket væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller at der er kommet væsentlige nye retlige forhold. På den baggrund mener vi, at kommunen lovligt har kunnet afslå at genoptage sagen. 7 Kort udarbejdet af Gribskov Kommune, dateret 25. januar 2011, benævnt Ansøgning om overkørsel til V gade 39A

8 af 8 SØGSMÅL Hvis du ønsker, at domstolene skal tage stilling til kommunens afgørelse om genoptagelse eller til vores afgørelse i klagesagen, skal sagen anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 4, stk. 6, 2. punktum.