Til Til Natur- og Miljøklagenævnet Vordingborg Kommune Rentemestervej 8, Plansekretariatet 2400 København NV Valdemarsgade 43 4760 Vordingborg e-mail: nmkn@nmkn.dk e-mail: post@vordingborg.dk Vedr. Ny Lokalplan L04.07.01 - Hotel og kursted på præstegården i Stavreby. Planen vedtaget af Vordingborg Kommune (herefter benævnt VK) den 14. marts 2013. Ny-Lokalplanen omfatter alene ejendommen Stavreby Strandvej 4, (herefter benævnt SS4), 4720 Præstø, som tidligere lå indenfor rammerne for Lokalplan L 04.07. Ny-Lokalplanen strider imod den eksisterende kommuneplan 2009-2021 (herefter benævnt K09-21), hvorfor VK har lavet en Lex Stavreby, idet man søger godkendelse af et tillæg til K09-21, kaldet tillæg nr. 16, som bryder med egne principper for placering af hoteller. Tillæg nr. 16 til K09-21 er i strid med planlovens formål og den etablerede praksis. Ved at lave en Lex Stavreby, måske senere en Lex Rone Klint Resort, (i det oprindelige forslag til Tillæg nr. 16, er også Rone Klint Resort nævnt) og måske senere andre Lex?? enkeltstående projekter, søger VK at omgå PL's formål om at undgå spredt bebyggelse i det åbne land samt formålet med, at byvækst skal ske i relation til eksisterende byområder Eksisterende Retningslinje 9.6.4 fastslår endvidere, at indretning skal foretages i særligt velegnede eksisterende beboelsesbygninger.. Den længe, som allerede for mere end 3 år siden er indrettet (og ulovligt i den mellemliggende tid benyttet erhvervsmæssigt) til formålet er ikke en eksisterende beboelsesbygning, men en NYBYGNING uden beboelsesindretning. Det er ejheller en overflødiggjort driftsbygning. Tillæg nr. 16 til K09-21, skal alene tjene det formål at forsøge at omgå de i denne sag allerede 2 trufne afgørelser fra henholdsvis Naturklagenævnet (herefter NKN) og Natur- og Miljøklagenævnet (herefter kaldet NMK). Ændring af en kommuneplan er ulovmedholdelig, når ændringen alene søges gennemført for at undgå en retssag og/eller fremme enkeltpersoners indtjeningsmuligheder. Som er kuriosum skal her også påpeges, at VK netop har fremlagt en ny kommuneplan, (K13-25), hvor Lex Stavreby naturligvis ikke er medtaget. Det er derfor en betænkelig forvaltningspraksis, VK hermed benytter sig af.
Jeg tillader mig herved at klage over både Ny-lokalplanen og tillæg nr. 16 til K09-21, idet jeg opfatter det som en sag. Skulle Klagenævnet mene, at der er tale om 2 sager, bedes 2 gebyrer opkrævet. Udover ovennævnte anførte ønskes også de nedenfor nævnte indsigelses medtaget at Ny-Lokalplanen, som er en bonuslokalplan (herefter benævnt NBL), efter klagerens opfattelse er i strid med: 1) Flere bestemmelser i Bekendtgørelse af lov om planlægning med ændringer, Planloven (herefter benævnt PL) 2) Flere bestemmelser, mål og retningslinier i VK's kommuneplan, Plan 2009-2021 (herefter benævnt K09-21). 3) a) En redelig fremlæggelse af baggrunden for nødvendigheden af BL, b) En redelig fremlæggelse af K09-21's afsnit om Landsbyer, kap. 7.1 og 7.2 (om mål og retningslinier) og c) En redelig fremlæggelse og fortolkning af K09-21's afsnit om Hoteller, kap. 9.6 (om definition og sondring mellem by-og fritidshoteller og deres respektive placeringsmuligheder). 4) Intentionerne for udarbejdelse af bonuslokalplaner, idet det ikke har været forudsætningen i PL at nedbryde eksisterende lokalplaner, men udelukkende at udfylde rammerne for disse. Såfremt man kan omgå PL's 19,stk. 1 og 20 blot ved at lave en bonuslokalplan, kan man som borger aldrig vide sig sikker på, hvad en kommune finder på. Kan man ved at lave en Lex Stavreby omgå egne overordnede bestemmelser, (K09-21) og Planlovens bestemmelser om placering af hoteller, så må man betvivle VK s vilje til at tilgodese en hæderlig ligeværdig behandling af kommunens borgere. 5) Det ny-bonuslokalplanforslag, som har været til høring, er på et helt centralt punkt ændret, med en kraftigt udvidet anvendelsesmulighed til følge, i forhold til det bonuslokalplanforslag, der har været til høring. (Nybygning af pavilloner, kæmpe parkeringsareal). Begge tiltag er i direkte i strid med 1, formålet om at bevare det eksisterende kulturmiljø. 6) Naturklagenævnets tidligere afgørelse i landzonesag for samme ejendom. (At ovennævnte ændrede anvendelsesmulighed [brug af ejendommen til selskabsformål] netop utvetydigt viser, at VK med ny-bonuslokalplanen blot har ønsket at omgå NKN's afgørelse af 1. juli 2010 (NKN-31-01950) og NMK's afgørelse af 14. maj 2012 ( NMK-33-00671)
De enkelte klagepunkter uddybes således: 1) BL's relation til PL: a) Kap. 1, 1: Sker ikke i respekt for menneskers livsvilkår. b) Kap. 2, 3 stk. 3, jf. 11g, stk. 1 c) Kap. 5 13 (må ikke stride mod kommuneplan). Enkeltstående tilladelser (og vel i endnu højere grad en ny lokalplan) bør virke for gennemførelse af kommuneplanen, jf. 9 og 12. VK har modvirket egne bestemmelser i Kommuneplan og søger nu overensstemmelse med anden lovgivning ved at lave en Lex Stavreby. d) 16 stk. 1 (redegørelsens indhold er ukorrekt) e) 16 stk. 7 (der er indpasset støjdæmpende foranstaltninger [påbud om indvendige dørpumper og ikke åbentstående vinduer efter kl. 2200], men der følger stadig ingen redegørelse). Den aktivitet, som den nye lokalplan tillader er uforenelig med miljøstyrelsens vejledning om ekstern støj fra virksomheder. f) 35 stk. 2 jf. 11g stk. 1 og 13 stk. 2, idet fornødne ændringer i K09-21 ikke (på behandlingstidspunktet) har fundet sted. 2) BL's relation til K09-21: a) Landsbyerne:K09-21 Kap 7.1 (Mål) pkt. 2 [I landsbyerne og det åbne land skal eksisterende kulturmiljøer bevares og sikres som et væsentligt potentiale for udviklingen.] og (Retningslinier) pkt. 2 [ingen hensyn taget], pkt. 3 [omgåelse], pkt. 4 [ Der kan ikke meddeles landzonetilladelse til byggeri eller ændret anvendelse af bygninger eller arealer i lanszone, hvis det ansøgte vurderes at være i strid med kommuneplanens retningslinier] jf 7.2 og 9.6 i K09-21) Klager anfører, at dette ikke bare gælder for en landzonetilladelse men også for en ny lokalplan. b) Hoteller: K09-21 Kap. 9.6. Der sondres mellem Byhoteller og Feriehoteller. Byhoteller med højt serviceniveau kan ikke placeres i landsbyer. Feriehoteller er defineret som virksomheder, helt eller delvist bestående af lejligheder og fortrinsvis udlejning på ugebasis. Feriehoteller kan kun placeres i STØRRE landsbyer og kun indrettes i eksisterende bygninger med op til 10 lejligheder eller værelser. Flere sengepladser eller værelser end til brug for almindelig Bed&Breakfast aktivitet, samt anlæggelse af uskønne p-plads arealer strider ligeledes mod natur- og kulturhistoriske interesser. Stavreby og Stavreby Havn er udpeget til kulturmiljø i K09-21. 3) a) VK's fremlæggelse af baggrunden for BL: VK anfører følgende i sin sagsfremstilling: Citat: En nedlagt driftlænge på den
tidligere præstegård på adressen Stavreby Strandvej 4, Stavreby, 4720 Præstø nedbrændte i 2009. Da ejerne af ejendommen genopførte længen, ønskede de at etablere et mindre hotel med tilhørende selskabslokaler og mødefaciliteter. Ejerne søgte landzonetilladelse til ændret anvendelse. VK meddelte landzonetilladelse. Denne blev påklaget til Naturklagenævnet og hjemvist til fornyet sagsbehandling, da den var i modstrid med eksisterende lokalplan 64 for landsbyen Stavreby. Ejerne havde i deres ansøgning om landzonetilladelse nævnt, at brugerne af hotellet potentielt kunne komme fra Nordtyskland ved etablering af Femern Belt forbindelsen og fra hovedstadsregionen. I Lokalplan nr. 64 3 om områdets anvendelse står følgende: området fastlægges til boligformål. Byrådet kan dog tillade sådanne erhverv, fortrinsvist til betjening af det lokale samfund, som efter byrådets skøn kan indpasses i området under forudsætning af, at erhvervet ikke medfører ulempe for de omkringboende Det er heri uoverensstemmelsen ligger, lokalplanen taler om betjenning af det lokale samfund og ejer taler om at betjene hovedstadsregionen og Nordtyskland. Citat slut. Det er ukorrekt, at der var tale om en nedlagt driftlænge Det er ukorrekt, at man oprindeligt ønskede at etablere et mindre hotel. Ordet hotel er ingen steder nævnt i forbindelse med den oprindelige landzonetilladelsen. 4) Om NBL's baggrund og formål: På ejendommen, der ligger helt ned til Bøgestrømmen, ønskes etableret et hotel. Dertil indrettes (min fremhævelse) kursus- mødelokaler og spisesal i en tidligere driftsbygning (min fremhævelse) der er genopført efter brand. Der er plads til maks. 80 gæster samt køkken-, køle- og toiletfaciliteter. Der indrettes ikke, der ER indrettet og det er ikke en tidligere driftsbygning, der er genopført efter brand. Det var en bygning med 1 bolig + traktorgarage. Man kunne alene opsige lejemålet uden genhusningspligt, fordi længen nedbrændte til grunden og at det derfor var at betragte som en NYBYGNING (fra 2009 og hvor der således ikke efterfølgende er foregået lovlige aktiviteter). 5) VK er meget upræcis, både når VK omtaler, hvad man må og ikke må i.h.t. K09-21, kap. 7.1 og 7.2 og når det i BL fastslås, at Citat: kommuneplan afsnit 9.6 Hoteller. Ud fra målsætning om udvikling i mindre byer (min fremhævelse) og landdistrikter, åbnes der mulighed for indpasning af mindre hoteller i eksisterende bebyggelse og i eksisterende byområder. Citat slut. Klager spørger: Hvilket slags hotel og hvilken mindre by eller landdistrikt? Stavreby er hverken eller, men en (meget lille) landsby.
6) Uanset om det så var tilladt at vride retningslinjerne i Kommuneplanen, så det kunne tillades at lægge hotel med 21 eller 10 værelser, så er det stadig ulovligt at lægge en genevoldende virksomhed (mit postulat, at et hotel ALTID må rubriceres som mere eller mindre genevoldende) uanset om den er mere eller mindre genevoldende i en afstand af 20-25 meter fra 4-5 boliger. I BR 10 og andre steder definerer man de afstande, der skal være mellem erhverv og boliger. Hoteller falder ind under klasse 3 ejendomme, hvor afstanden til nærmeste bolig skal være mindst 50 meter. Afstanden er som bekendt mindre og netop derfor er det væsentligt, at man overholder kravene om ekstern støjbelastning (max. 40/35 db). De anførte grænser for støjbelastninger vil, uanset de i lokalplanen foreslåede tiltag til afhjælpning, blive overtrådt. 7) Udover det ovenfor anførte, anfører klager, at der er sket en uhensigtsmæssig udhuling af lokalplansystemet ved at tage en enkelt ejendom ud af en eksisterende lokalplan, give en række dispensationer, som man ikke kunne give i.h.t den eksisterende plan og straks give en dispensation fra en af BL's og nu NBL's væsentlige bestemmelser og forudsætninger (landskabelig indpasning) vedrørende ejendommens bygninger. Forklaring følger nedenfor. Det er derfor klagers opfattelse, at alle disse tiltag kun har eet formål: at omgå klageinstansens tidligere afgørelser for udelukkende at kunne benytte den i 2009 genopførte længe til det oprindelige (landzonetilladelsessagen) søgte formål: Festlokale. Lokalplan nr. 64 af okt. 2005 fastslår i 8.4 bl.a.: Tage skal dækkes med røde/rødbrune tegl eller med strå. NBL fastslår i 5.5 bl.a.: Tag på længer skal være røde vingetegl eller stråtækte tage med synlige spærfødder langs tagskæg. Med henvisning til den nye lokalplans 1.1 burde 5.5. tilsikre at formålsparagraffen overholdes ved at gøre brug af lokaliteterne betinget af, at tagdækningen er korrekt i henhold til lokalplanens bestemmelser. (Ejer har overtrådt byggetilladelse fra 2009 og efterfølgende fået en 10-års dispensation for det nylagte eternittag) 8) Anstændige forvaltningsprincipper. Det er efter klagers mening en retlig overtrædelse af almindelige forvaltningsprincipper, at man bevidst undlader at medtage det egentlige formål med Lokalplanen: udnyttelsen af ejendommen til selskabsformål for så i selve lokalplanen at ændre 1 (formålsparagraffen) til også at omfatte selskabsformål. Bonuslokalplanen skal alene tilsikre, at ejeren kan udnytte det eksisterende NYBYGGEDE lokale til festarrangementer, således som han allerede i det seneste 3½ år ulovligt har anvendt lokalet.
9) Er princippet om: at bygherre finansierer projektlokalplaner/matrikellokalplaner overholdt? VK's praksis om omkostningsdækning i byggesager og i planlægningssager bedes oplyst, både i almindelighed og i denne sag i særdeleshed. Jeg tillader mig at spørge på en anden måde: Er sagsbehandlingsomkostninger, som i denne sag er godt på vej til kr. 3 millioner, rimelig set i lyset af, at der åbenbart ikke ligger et generelt ønske til grund om at kunne placere hoteller, hvor VK finder det passende 10) Det ses ikke, at VK, hverken i forbindelse med Ny L04.07.01 eller tillæg nr. 16 til K09-21, har overholdt Bekendtgørelse om ansøgning og tilladelse til planlægning i kystnærhedszonen i yderområderne. (Trådt i kraft den 1. september 2011). Uanset om en sådan tilladelse ville være bevilget eller ej, så er formalia IKKE overholdt.. Stavreby den 3. maj 2013 Med venlig hilsen Eivind Sveinbjørnsson Stavreby Strandvej 41, 4720 Præstø Gebyr kr. 500,- (evt. 2 x kr.500,-) bedes opkrævet. Nærværende sendes som e-mail til VK og til NMK og afleveres i trykt format til VK. Nærværende sendes Bcc til de ca. 100 personer, som over for mig har tilkendegivet, at de bakker op om klagen og indsigelserne