8. NOVEMBER 2013 PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM INDBOFORSIKRING OG KONTANTERSTATNING - GENLEVERING FRADRAG FOR RABAT En ny landsretsdom fastslår forsikringsselskabets ret til i kontanterstatningen at fratrække den rabat, selskabet kunne have opnået ved genlevering, såfremt skadelidte ikke ønsker at benytte selskabets tilbud om genlevering. Dette gælder også meget store skader, hvor forsikringstageren har mistet alle sine ejendele. Selskabet skal have tilbudt genlevering inden erstatning udbetales. Modifikation for erstatning til de nødvendigste ting som basale beklædningsgenstande, toiletsager m.v. umiddelbart efter skaden. Forsikringstageren A mistede alt indbo ved en omfattende brandskade. Forsikringsselskabet F udbetalte godt 2,3 mio. kr. i erstatning for indbo m.v. Der var tale om kontanterstatning, idet A havde afvist F's tilbud om at genlevere indbo identisk med eller svarende til det ødelagte via F's leverandører, herunder navnlig indkøbssystemet Scalepoint. F havde i kontanterstatningen fratrukket mere end 0,5 mio. kr. for de rabatter, F kunne have opnået, såfremt A havde generhvervet det ødelagte indbo ved hjælp af F's leverandører. Familieforsikringen var tegnet i henhold til vilkårene "Familiens Basisforsikring 2", der er forhandlet mellem Forbrugerrådet og forsikringsbranchen. I disse forsikringsbetingelser hedder det: "Selskabet kan vælge mellem følgende måder at erstatte tabet:... 7.1.3 Fremskaffe eller levere nye genstande som er identiske med dem, der er beskadiget eller stjålne, hvis dette kan ske uden væsentlig ulempe for sikrede. Kan identiske genstande ikke fremskaffes, kan selskabet vælge at levere tilsvarende
2/5 8. NOVEMBER 2013 nye genstande, d.v.s. genstande, som i al væsentlighed svarer til de beskadigede eller stjålne genstande. Modsætter sikrede sig genanskaffelse, udbetaler selskabet kontanterstatning svarende til den pris, selskabet skal betale for genstanden hos den leverandør, selskabet har anvist." A's husstand bestod af 2 voksne og 5 børn. Umiddelbart efter branden udbetalte F kr. 50.000 a coto til brug for de mest nødvendige indkøb til familien. Efterfølgende udbetaltes yderligere kr. 600.000 i a conto erstatninger. Resten af erstatningen blev udbetalt, efter at A havde udarbejdet omfattende lister over alt mistet indbo, hvorefter F havde beregnet, med hvilke rabatter man ville kunne foretage genlevering via Scalepoint og andre leverandører. A bestred, at F var berettiget til at fratrække rabat i kontanterstatningen som sket og anlagde retssag mod F med betaling om yderligere ca. kr. 620.000. F, der kunne tiltræde de af byretten berigtigede regnefejl mv., påstod byretsdommen stadfæstet. For landsretten gjorde forsikringstageren navnlig følgende gældende: A bestred, at F var berettiget til at fratrække den rabat, man kunne opnå ved genlevering, når der var tale om en så omfattende skade, hvor alt indbo var gået tabt. A anførte blandt andet, at den af F påberåbte ankenævnspraksis vedrørte væsentligt mindre omfattende skader. A fandt ikke, at F havde bevist, at man kunne have gennemført genlevering og opnået rabatter på den måde og i det omfang, som lå til grund for F's erstatningsopgørelse. Endvidere anførte A, at mange af de leverandører, F havde henvist til, var placeret langt fra A's bopæl, og at det hverken var realistisk eller påkrævet, at A skulle foretage indkøb via de af F anviste leverandører. Genlevering ville således ikke kunne ske uden væsentlig ulempe for A. Under byretssagen viste det sig, at F havde foretaget en regnefejl, hvorved erstatningen var blevet kr. 96.800 for lav. Endvidere var der ved en fejl ikke taget højde for, at visse genstande ikke kunne genkøbes med rabat. Henset hertil samt til værdiforringelse af nogle genstande, der blev renoveret, fandt byretten, at F skulle udbetale yderligere ca. kr. 190.000 i erstatning til A. For så vidt angår sagens principielle spørgsmål, var byretten imidlertid enig med F i, at F var berettiget til i kontanterstatningen at fratrække den rabat, F kunne have opnået ved genlevering. Byretten lagde herved til grund, at F kunne foretage genlevering af det omhandlede indbo, som hævdet af F, samt at dette kunne ske uden væsentlig ulempe for A. A ankede byrettens dom til landsretten med påstand om betaling af yderligere knap kr. 430.000. A bestred at være blevet gjort bekendt med F's mulighed for genlevering før det tidspunkt, hvor a conto erstatninger på i alt kr. 650.000 var blevet udbetalt. A gjorde endvidere gældende, at når selskabet angiveligt havde udbetalt kr. 650.000 a conto uden at tage forbehold om genleveringsreglerne, havde F herved tabt retten til at påberåbe sig disse regler i relation til den samlede erstatning. For landsretten gjorde forsikringsselskabet navnlig følgende gældende: Forsikringsbetingelsernes adgang til at fratrække den opnåelige rabat, såfremt forsikringstageren ikke ønsker genlevering, gælder uanset hvor stor skaden er, og dermed også ved en totalskade som den omhandlede. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK
3/5 8. NOVEMBER 2013 Genlevering af hele husstandens indbo ville under alle omstændigheder medføre stor ulempe for A, og det kunne ikke antages, at genlevering via F's leverandører ville medføre større ulempe end ellers. I fornødent omfang kunne F's taksator hjælpe A med kommunikationen med leverandørerne mv. Under henvisning til forklaringer afgivet af blandt andet F's taksator og en repræsentant for Scalepoint, havde F i fornødent omfang dokumenteret, at man kunne have genleveret identiske eller tilsvarende nye genstande til A, således som det er forudsat i forsikringsbetingelserne. F bemærkede, at forsikringsaftalelovens 37, stk. 2, er deklaratorisk, hvorfor F kunne støtte ret på de citerede vilkår i forsikringsbetingelserne, der i øvrigt er stort set ens for alle danske forsikringsselskaber. Det følger endvidere af såvel berigelsesforbuddet i forsikringsaftalelovens 39, som det generelle tabsbegrænsningsprincip, at forsikringstageren har pligt til at medvirke til at begrænse skadeudgiften mest muligt, herunder ved at udnytte de rabatordninger, som står til rådighed. Taksatoren mente, at han allerede ved første møde med A havde orienteret om genleveringssystemet, og at A derfor var underrettet herom før a conto udbetalingerne. Østre Landsret fastslog i dom afsagt den 30. oktober 2013, at når A havde ønsket at få udbetalt kontanterstatning, var F berettiget til at fratrække den rabat, man kunne have opnået ved genlevering. Det forhold, at der havde været tale om en omfattende skade, der involverede et særdeles stort antal beskadigede genstande, kunne ikke i sig selv føre til, at F generelt skulle være afskåret fra at foretage en sådan nedskrivning af kontanterstatningen. Efter bevisførelsen lagde landsretten til grund, at det havde været muligt at erhverve identiske eller i hvert fald tilsvarende nye genstande gennem Scalepoint eller andre leverandører anvist af F. F fik hermed medhold i sagens principielle spørgsmål. Landsretten udtalte imidlertid videre, at der ved erstatningsberegningen måtte tages højde for, at A havde befundet sig i den særlige situation, at husstanden "har mistet samtlige personlige ejendele ved forsikringsbegivenheden, og at det i en sådan situation kan være forbundet med væsentlig ulempe for forsikringstagerne at være henvist til udelukkende at benytte de af forsikringsselskabet anviste leverandører. Dette gælder navnlig i relation til genstande, der er nødvendige for at genetablere og opretholde en hverdag, herunder basale beklædningsgenstande, toiletsager og efter omstændighederne også indbogenstande, og hvor det af tidsmæssige eller andre årsager må anses for rimeligt, at forsikringstagerne foretager genanskaffelse hos en anden leverandør. I sådanne tilfælde findes forsikringsselskabet ikke at være berettiget til at nedskrive erstatningen med et beløb svarende til en rabat, der kunne være opnået ved anvendelse af forsikringsselskabets leverandører." Landsretten fandt således, at for sådanne indbogenstande som basale beklædningsgenstande, toiletsager mv., der var nødvendige for forsikringstageren umiddelbart efter at have mistet samtlige ejendele, burde der ikke foretages fradrag. Det er nærliggende at antage, at landsretten hermed tænker på den første a conto erstatning på kr. 50.000 udbetalt umiddelbart efter branden. Efter bevisførelsen fandt landsretten endvidere, at A først var blevet gjort bekendt med genleveringsmuligheden på et møde med F efter, at F allerede havde udbetalt kr. 650.000 i a conto erstatninger. I dette beløb kunne der derfor ikke foretages fradrag for opnåelige rabatter. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK
4/5 8. NOVEMBER 2013 Henset til disse forhold samt til, at F ved en fejl oprindelig havde foretaget et generelt fradrag i erstatningen uden at tage højde for, at visse indbogenstande ikke kunne genleveres, 1 fandt landsretten herefter, at der tilkom A yderligere kontanterstatning, der skønsmæssigt blev fastsat til kr. 150.000. Landsretten bemærkede, at man herved tog hensyn til dels antallet af personer i husstanden (7), dels til det oplyste om de rabatter, der var opnåelige ved genanskaffelse gennem Scalepoint. Kopi af såvel Østre Landsrets dom som den indankede byretsdom vedhæftes som pdf-filer. Under landsretssagen var A repræsenteret af advokat Kurt Rasmussen, medens F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. Kommentar: Den nye landsretsdom fastslår først og fremmest, at forsikringsselskabet er berettiget til at foretage fradrag for den rabat, selskabet kunne have opnået ved genlevering, såfremt forsikringstageren ønsker kontant erstatning i stedet for at benytte selskabets tilbud om genlevering. Dette gælder også i relation til sagens principielle spørgsmål: Uanset at skaden er så omfattende, at den omfatter alle forsikringstagerens ejendele og dermed hele husstandens indbo, kan selskabet henvise forsikringstageren til genlevering og fratrække den herved opnåelige rabat, såfremt forsikringstageren foretrækker kontanterstatning. Selskabets anvendelse af genleveringrabatten forudsætter selvsagt, at selskabet har tilbudt forsikringstageren sådan genlevering, 1 Dette havde byretten allerede taget højde for i den indankede dom; men det indgår altså også i landsrettens præmisser. at forsikringstageren har afvist genleveringstilbuddet og at selskabet kan sandsynliggøre, at man rent faktisk kunne have foretaget genlevering af det omhandlede indbo med de rabatter, som indgår i erstatningsberegningen. Det er bemærkelsesværdigt, at med de foreliggende udtalelser fra dels taksator, dels en repræsentant for Scalepoint, havde selskabet i tilstrækkeligt omfang sandsynliggjort, at man kunne genlevere hele indboet med de rabatter, der indgik i erstatningsberegningen. I den konkrete sag opstod det problem, at selskabet ikke kunne godtgøre, at man havde orienteret forsikringstageren om muligheden for genlevering, før a conto erstatning blev udbetalt. Underretning var ifølge taksator givet mundtligt, hvilket forsikringstageren bestred. Da det er forsikringsselskabets bevisbyrde, at forudsætningerne for at fratrække rabat i erstatningen er opfyldt, kunne selskabet i denne situation ikke godtgøre, at man var berettiget til at foretage fradrag for så vidt angår de erstatningsbeløb, der var udbetalt a conto. For at undgå denne situation kan forsikringsselskaberne med fordel give forsikringstageren skriftlig underretning om genleveringsreglerne og mulighederne hurtigst muligt, således at man undgår efterfølgende bevistvivl om dette. Det forhold, at selskabet af denne grund ikke kunne foretage fradrag for rabat i a conto erstatningen, afskar dog ikke selskabet fra at foretage fradrag i hele resten af erstatningen, som blev udbetalt efter det tidspunkt, hvor selskabet bevisligt havde underrettet forsikringstageren om genleveringsreglerne. Endelig har landsretten i den nye dom statueret, at selskabet ikke kan foretage fradrag for genleveringsrabat i den erstatning, man umiddelbart efter en totalskade som den foreliggende må udbetale til forsikringstageren, for at denne her og nu er i stand til at opretholde den nødvendige livsførelse. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK
5/5 8. NOVEMBER 2013 Landsretten nævner i den forbindelse basale beklædningsgenstande, toiletsager mv. Således som landsretsdommens præmisser er formuleret på dette punkt, gælder denne modifikation tydeligvis kun for den relativt beskedne erstatning, man nødvendigvis må udbetale umiddelbart efter skaden, for at forsikringstageren kan klare sig i de dage der går, indtil man kan gå i gang med en mere systematisk genanskaffelse af det mistede. Denne modifikation vil således ikke være til hinder for, at forsikringsselskabet ved en totalskade som den omhandlede kan anvende genleveringsreglerne for beregning af erstatning for den helt overvejende del af det indbo, som er gået tabt. Efter min opfattelse indebærer denne del af landsrettens præmisser derfor ikke nogen større indskrænkning i forsikringsselskabernes ret til at opgøre kontanterstatning efter de genleveringsregler, der gælder for såvel Familiens Basisforsikring som andre, sædvanlige vilkår for familie- og indboforsikring. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK Til- og framelding af nyhedsbrevet på www.nnlaw.dk eller bibliotek@nnlaw.dk DETTE NYHEDSBREV KAN IKKE ERSTATTE JURIDISK RÅDGIVNING. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB OG DE OVENNÆVNTE JURISTER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR TAB SOM DIREKTE ELLER INDIREKTE FØLGE AF BRUG AF NYHEDSBREVET, HERUNDER FOR TAB SOM FØLGE AF UTILSTRÆKKELIGE ELLER FEJLAGTIGE INFORMATIONER, VURDERINGER ELLER ANDRE FORHOLD I FORBINDELSE MED NYHEDSBREVET. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB YDER RÅDGIVNING I FORBINDELSE MED KONKRETE SPØRGSMÅL I OVERENSSTEMMELSE MED DE ADVOKATETISKE REGLER. NIELSEN NØRAGER ADVOKATPARTNERSELSKAB FREDERIKSBERGGADE 16 1459 KØBENHAVN K TEL 33 11 45 45 WWW.NNLAW.DK