Klagenævnet for Ejendomsformidling

Relaterede dokumenter
Klagenævnet for Ejendomsformidling

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Geisler og Martin Rønne Østerbrogade København Ø

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade Pandrup

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom, som var et fritidslandbrug.

Klagerne. J.nr li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej Blåvand

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling som krævet i forbindelse med klagers opsigelse af formidlingsaftalen.

KENDELSE. EDC Kaj Klinkby Ejendomsmægleranpartsselskabet EDC Vejle Nørretorvet Vejle

Klager. J.nr li. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej Herning

KENDELSE. Klager og indklagede indgik den 9. oktober 2007 en formidlingsaftale om salg af klagers ejerlejlighed for en periode på 6 måneder.

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. J.nr aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center Solrød Strand

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade Hillerød

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. J.nr UL/li. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr. Michael H. Jørgensen A/S Labæk Holbæk

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

Klager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klager som følge af, at der ikke var lavet tilstandsrapport.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klager og klagers daværende ægtefælle ejede i 2009 en ejendom, som de ønskede at sælge.

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal tåle en salærreduktion på grund af dårligt mæglerarbejde.

Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere. Årsberetning for 2016

Klager. J.nr UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

Klagerne. København, den 25. maj 2009 KENDELSE. ctr. EDC Strandfelt A/S Taastrup Hovedgade Taastrup

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

Klagerne. København, den 27. maj 2008 KENDELSE. ctr. Kaarde, Præstmark & Erland ApS Ahlgade 3 Postboks Holbæk

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin villalejlighed og indgik derfor den 18. februar 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade Silkeborg

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn Aalborg

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, Aabenraa

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ejendom og henvendte sig derfor til de indklagede.

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

Klager. Indklagede. J.nr LI. København, den 29. februar 2016 KENDELSE. mod. Nævnet har modtaget klagen den 9. december 2015.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om indklagede havde krav på betaling af salær for gennemgang af skøde og refusionsopgørelse.

Klager. J.nr UL/bib. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr li/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Danbolig Kristjansen & Partnere Brotorvet Nørresundby

Klager. J.nr UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr UL/aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade Horsens

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 14. april 2011 KENDELSE. ctr.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. J.nr aq. København, den 25. januar 2011 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Søren Bregnhøj Borgergade Silkeborg

Klager. J.nr aq. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde Svendborg

Klager. J.nr UL/bib. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Danbolig Odense A/S Skibhusvej Odense C

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har solgt en andelslejlighed og i forbindelse hermed har modtaget kr ,00 udover købesummen.

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. Nybolig Kolding A/S Bredgade Kolding

Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af arbejdsvederlag i forbindelse med, at klagerne opsagde formidlingsaftalen.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag, når klagers ejendom blev solgt via en anden mægler.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. J.nr AQ/li. København, den 29. januar 2013 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klager ejede en ideel anpart, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

Klager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade Roskilde

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin ideelle anpart og kontaktede derfor indklagede.

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene Viborg

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om ejerudgifterne i den ejerlejlighed, klager købte.

Klager. København, den 16. november 2009 KENDELSE. ctr. Flemming Bohn Algade 59 C 4760 Vordingborg

Klager. J.nr UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade Ringsted

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt der er indgået en handel, og dermed om indklagede har krav på vederlag.

Klager. København, den 22. december 2010 KENDELSE. ctr. Base1 Danmark A/S Jernbane Allé Vanløse. Nævnet har modtaget klagen den 25. maj 2010.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om de indklagede har krav på betaling for annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i fakturaen.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

Klager. J.nr li. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr.

Øvrige salgsfremmende foranstaltninger I alt inkl. moms overført fra salgsbudgettet, pkt kr ,00 Vederlaget er beregnet Som fast salær

Sælger afleverer ejendommen i ryddeliggjort stand kr på overtagelsesdagen

Jeg er helt enig med den af dig fastsatte pris på ,00.

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på betaling af udlæg til annoncer og dokumentationsmateriale som krævet i sin faktura.

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Realmæglerne Hillerød ApS Frederiksværksgade Hillerød

Klagerne. J.nr li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DanBolig Horsens A/S Løvenørnsgade Horsens

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

Bank reg. nr.: Konto: (Hvis klagegebyret skal tilbagebetales) Telefon:

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade Gilleleje

KENDELSE. Den 2. december 2008 blev der indhentet en tingbogsattest på ejendommen.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

Klager. J.nr UL/bib. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. Jørgen Klode Københavnsvej Roskilde

Transkript:

1 KLAGESKEMA VEDR. SALG Dato: Navn og adresse på samtlige klagere: Tlf.nr.: Evt. tlf. nr. i dagtimerne: Evt. mobil tlf.nr.: Evt. e-mail adresse: Ejendomsmæglerens navn og adresse: Tlf.nr.: Klagen angår? Ejendomsmæglerens faktura/afregning Ejendomsmæglerens arbejde Erstatning Andet: Nærmere beskrivelse af klagen henvises til side 5

2 Opgørelse af Deres krav mod ejendomsmægleren? Dokumentation for Deres krav bedes En forudsætning for, at en klagesag kan behandles er, at der er rettet forgæves henvendelse til ejendomsmægleren om klagepunkterne Datoen for reklamationen Mundtligt Skriftligt Kopi af eventuel skriftlig reklamation bedes Er der indgået en skriftlig formidlingsaftale? Kopi af den underskrevne formidlingsaftale med tilhørende salgsbudget bedes Er formidlingsaftalen opsagt? Er opsigelsen skriftlig? Kopi af opsigelsen bedes

3 udfærdiget salgsopstillinger? Hvilke datoer? Kopier af samtlige salgsopstillinger bedes udfærdiget salgsbudgetter og/eller salgsprovenuer? Hvilke datoer? Kopier af samtlige salgsbudgetter og salgsprovenuer bedes Har De underskrevet en købsaftale? Kopi af den underskrevne købsaftale bedes Verserer der retssag mellem Dem og køber om de i denne klagesag rejste spørgsmål? Kopi af sagens akter bedes

4 sendt faktura/afregning? Kopi af fakturaen/afregningen bedes Har De modtaget de hos ejendomsmægleren deponerede beløb eventuelt via modregning i ejendomsmæglerens faktura? Er ejendomsmæglerens evt. tilgodehavende (salær og omkostninger) iflg. faktura betalt. Med hvilket beløb? Dokumentation for betaling bedes Er ejendomsmæglerens tilgodehavende taget til inkasso? Er der anlagt retssag vedrørende ejendomsmæglerens tilgodehavende? Kopi af inkassobrevet bedes Nævnet kan ikke behandle sagen, hvis der er anlagt retssag. Retssagen skal derfor hæves og sagen oversendes til nævnets behandling. Er klagen over ejendomsmægleren tillige indbragt for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere?

5 Nævnet gør opmærksom på, at Deres sagsakter løbende vil blive forelagt indklagede. En kort opremsning af hvert klagepunkt: EVENTUEL UDDYBENDE REDEGØRELSE BEDES VEDLAGT KLAGESKEMAET.