Klager. J.nr UL/bib. København, den 27. september 2011 KENDELSE. ctr.

Transkript

1 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen, Ulrich Nielsen og Lars Lyster Nielsen Vestergade Svendborg Nævnet har modtaget klagen den 13. april Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling af deres faktura. Sagens nærmere omstændigheder er følgende:

2 2 Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 24. marts 2010 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. Vedrørende betaling til de indklagede var det aftalt: [...]

3 3 Det fremgår af sagen, at klager flere gange afviste fotografen, der skulle tage fotos af klagers ejendom. Der blev således aldrig taget fotos. Klager har oplyst, at salget blev sat i bero i august/september. Den 18. marts 2011 skrev de indklagede til klager bl.a.: [ ] Det fremgik af de indklagedes faktura:

4 4 Klager har ikke betalt de indklagedes faktura. Klager har bl.a. anført: De indklagede har ikke krav på betaling af deres faktura. I forbindelse med at formidlingsaftalen blev underskrevet oplyste klager til de indklagede, at hun havde været ude for et voldeligt overfald. Klager havde det ikke godt efter overfaldet og gik til mange undersøgelser. Af denne grund aflyste klager fotografen flere gange. De indklagede kontaktede klager og oplyste, at det ikke var muligt at sætte ejendommen til salg, uden at der blev taget fotos. De indklagede var meget utilfredse, og klager havde svært ved at komme til orde i samtalen. Hårdt presset af de indklagede lovede klager selv at kontakte fotografen på et senere tidspunkt. Klager hørte herefter intet fra de indklagede og troede derfor, at formidlingsaftalen var udløbet. Klager blev først rask i marts Da henvendte klager sig til en anden mægler, idet klager ikke havde lyst til at kontakte de indklagede efter den ubehagelige telefonsamtale om manglende fotografering af ejendommen. De indklagede har ikke oplyst klager om, hvilke konsekvenser, der var ved at sætte

5 5 sagen i bero. De indklagede har bl.a. anført: De indklagede fastholder at have krav på betaling af deres faktura. Det er de indklagedes opfattelse, at klager alligevel ikke ønskede at sælge ejendommen, og at klager har forsøgt at udskyde sagen ved konstant at aflyse fotografen. Dermed er de indklagedes salgsarbejde blevet forhindret. De indklagede talte med klager den 3. juni, og det blev aftalt, at salget skulle sættes i bero og først sættes i gang igen, når klager var mere rask. De indklagede valgte ikke at sende faktura på dette tidspunkt, idet de indklagede forventede, at klager ville vende tilbage inden for rimelig tid. Det bestrides, at de indklagede skulle have presset klager eller ikke ladet hende komme til orde i telefonsamtalen vedrørende fotografering af ejendommen. Nævnet udtaler: Parterne har samstemmende til nævnet oplyst, at klager anmodede om, at salget blev sat i bero, indtil klager fik det bedre, og at de indklagede accepterede dette. Det fremgår videre af sagen, at klager ikke vendte tilbage til de indklagede, da hun var klar til at fortsætte salgsarbejdet, men i stedet satte ejendommen til salg hos en anden mægler. Nævnet finder, at de indklagede i denne situation er berettigede til at anse formidlingsaftalen som opsagt på det tidspunkt, hvor klager anmodede om, at den blev sat i bero, og ifølge formidlingsaftalens bestemmelser har de indklagede krav på betaling af arbejdsvederlag og dokumentationsomkostninger ved klagers opsigelse. Nævnet kan herefter godkende de indklagedes faktura. Konklusion: Klagen tages ikke til følge, og de indklagede har herefter et tilgodehavende hos klager på ,50 kr. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand

6 6