Vedr. Deres klage over Århus Kommune.

A 28-05- 2008 Vedr. Deres klage over Århus Kommune. TILSYNET De rettede den 29. januar 2007 telefonisk henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland, som i medfør af 47 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven lovbekendtgørelse nr. 1060 af 24. oktober 2006 med senere ændringer) fører tilsynet med kommunerne i Region Midtjylland og med Region Midtjylland. De oplyste, at De ønskede at klage over Århus Kommune. De ønskede at klage over, at Århus Kommune havde tvunget Dem til at ændre Deres adresse. De var af den opfattelse, at dette var en generel praksis i Århus Kommune, og at De ønskede, at tilsynet undersøgte dette. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af sagen. Statsforvaltningen kan ikke behandle den del af Deres klage, der vedrører Århus Kommunes afgørelse om Deres bopæl, jf. styrelseslovens 48, stk. 3. Statsforvaltningen har, for så vidt angår den del af Deres klage, der vedrører Århus Kommunes generelle praksis vedrørende folkeregistrering, henledt Århus Kommunes opmærksomhed på forudsætningerne for anvendelse af CPR-lovens 7 1. Statsforvaltningen foretager ikke yderligere i sagen. STATSFORVALTNINGEN MIDTJYLLAND ST. BLICHERS VEJ 6 POSTBOX: 151 6950 RINGKØBING JOURNAL NR.: 2007-613/111 SAGSBEHANDLER: MKLAAR DIREKTE TELEFON: 7256 8555 TELEFON: 7256 8300 TELEFAX: 9732 4517 GIRO: 887 3747 EAN- NR. 5798000362314 midtjylland@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk TELEFONTID: MANDAG - ONSDAG: 09.00-15.00 TORSDAG: 12.30-17.00 FREDAG: 09.00-12.00 EKSPEDITIONSTID: MANDAG- ONSDAG 09.00-15.00 TORSDAG 09.00-17.00 FREDAG 09.00-12.00 Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund: 1 Tidligere lovbekendtgørelse nr. 140 af 3. marts 2004 om Det Centrale Personregister nu erstattet af lovbekendtgørelse nr. 1134 af 20. november 2006 om Det Centrale Personregister.

De har den 29. januar 2007 telefonisk oplyst til statsforvaltningen, at De med Deres ekshustru har en søn, der er ramt af muskelsvind. Deres søn bor hos Deres ekshustru, og De og Deres ekshustru skiftes til at passe jeres søn, idet han er meget pasningskrævende. I den forbindelse har De opholdt Dem meget hos Deres ekshustru, da det er her, Deres søn bor. Århus Kommune har herefter vurderet, at De og Deres ekshustru har genoptaget samlivet, hvorfor Århus Kommune i januar 2005 anmodede Dem om at skifte adresse. Statsforvaltningen modtog d. 7. august 2007 Århus Kommunes mail af 16. april 2007, hvori Århus Kommune har udtalt sig til sagen. Kommunen udtaler blandt andet: Ad 1) Påstand om at borgeren er påtvunget en bestemt adresse A oplyste den 27. juni 2003 ved et personligt fremmøde på betalingskontoret (tidligere inkasso), at han ikke boede på adressen B1 og i øvrigt ikke ønskede at oplyse, hvor han boede. Adressen blev herefter af Århus Kommune ændret til ukendt adresse Se bilag. Den 25. januar 2005 kontaktede A folkeregistret med henblik på en adresse i forbindelse med opstilling til folketingsvalget. Her oplyste A ifølge folkeregistrets oplysninger, at han i perioden 1/3 2001 til 1/6 2004 mest havde opholdt sig på adressen B2. Herefter var A flyttet tilbage til lejligheden i B1. A underskrev ved den lejlighed to flytteblanketter, der bekræftede det ovenfor beskrevne se bilag 1 samt bilag 3 side 4-5. Ifølge reglerne i CPR-lovens 7 (lovbekendtgørelse 2006-11-20 nr. 1134 om Det Centrale Personregister) skal en person, der i en periode har flere boliger, registreres ved den bopæl, som der er mest tilknytning til. Et væsentligt element i denne vurdering er, hvor det største antal overnatninger finder sted. Endvidere har A selv bekræftet forholdene ved sin underskrift på bopælserklæringerne. Århus Kommunes folkeregister har derfor været forpligtet til at registrere A som værende boende på boligen i B2 i den nævnte periode, idet en konkret vurdering af tilknytningsforholdet til bopælen fører til denne konklusion. Som det fremgår af Århus Kommunes brev af 25. maj 2005 afvises klart A s påstand om, at en eller flere af kommunens embedsmænd efterfølgende mod A s viden og vilje har påført en forkert adresse på flytningsmeddelelserne. Som det fremgår af de vedlagte sagsakter, mener Århus Kommunes folkeregister at have handlet rigtigt, da der udeluk- SIDE 2

kende er handlet på baggrund af de oplysninger, som A selv har givet til Århus Kommune. Sammenfattende kan det konkluderes på klagepunkt 1, at Århus Kommunes folkeregister finder, at folkeregistret i sin sagsbehandling herunder i registreringen af flytning, har handlet i overensstemmelse med gældende lovgivning og på baggrund af de oplysninger, der er givet af klageren. Ad 2) Klage over generel praksis for folkeregistret Med henvisning til 7 i lovbekendtgørelse om Det Centrale Personregister er det Århus Kommunes folkeregisters opfattelse, at folkeregisterets praksis for registrering af bopæl er i fuld overensstemmelse med lovgrundlaget. Der henvises i øvrigt til Århus Kommunes brev af 25. maj 2005. Bilagsoversigt: Af de vedlagte bilag fremgår blandt andet: Bilag 1 dateret d. 22. februar 2007 fra borgerservice til Kirsten Pilegaard: Vedr.: A, Sagsfremstilling 27/6-2003: Bliver flyttet fra adressen B1 til ukendt adresse på baggrund af oplysninger fra Betalingskontoret (tidl. incasso), hvor han ved fremmøde oplyste, at han ikke boede på adressen, og han ville i øvrigt ikke oplyse om, hvor han reelt boede. 25/1-2005: A ringede til Kirsten Borges, Folkeregistret og oplyste, at han skulle meldes til et sted, da han ville opstille til folketingsvalget. Han blev bedt om at møde på folkeregistret. A mødte og oplyste selv efter meget snak frem og tilbage, at han havde opholdt sig mest på adressen B2 i perioden fra den 1/3-2001 til 1/6-2004, hvorefter han igen boede i sin lejlighed B1. Der blev udskrevet 2 flytteblanketter, der viste ovennævnte flytninger, hvorefter A underskrev begge blanketter. 18/5-2005: Folkeregistret modtager en klage fra A, hvor han anklager Kirsten Borges og den øverste chef for Folkeregistret for at have fusket med flytningerne og mange andre tilsvarende beskyldninger. 25/5-2005: Henning Panduro (daværende chef for folkeregistret) skriver svar til A, hvor han oplyser, at på baggrund af SIDE 3

det A selv har oplyst til os, er sagen behandlet fuldstændig korrekt efter reglerne i CPR-loven. Han fastholder adresseregistreringen og giver A klagevejledning. Ifølge ovenstående og vedlagte kopier af sagsakterne giver det ikke Folkeregistret anledning til at revurdere spørgsmålet om adresseflytninger. Som bemærkning kan anføres, at loven som Henning Panduro henviser til har samme tekst som i 2005, men hedder nu bekendtgørelse af lov om Det Centrale Personregister lbk nr. 1134 af 20. november 2006. Bilag 2, dateret 22. februar 2007 vedr. A: Svar på klagepunkter til Statsforvaltningen Midtjylland: 1. Sagsfremstilling vedlagt, men jeg kan yderligere tilføje, at det er rigtigt at A selvfølgelig blev bedt om at melde sig til, hvor han overnattede mest, det skal jeg bede ham om, da det er det, der står i loven. Det er også rigtigt, at jeg iflg. de oplysninger, jeg havde og det han selv oplyste under vores samtale i ekspeditionen, ikke kunne melde ham til på adressen B1, så hvis han ville tilmeldes en adresse, kunne det kun blive på B2, hvor han selv oplyste, at han var mest. Jeg mener ikke, der var tale om tvang, men at der var tale om, at A skulle overholde loven. 2. Hvis A mener, at det er generel praksis, at folkeregisteret forsøger at få folk til at være tilmeldt hvor de overnatter mest, så er det rigtigt, alt andet ville være lovstridigt. Der foreligger underskreven flytteerklæring med flyttedato den 1. marts 2001 for A fra B1 til B2, underskrevet den 25. januar 2005. Der foreligger endnu en underskreven flytteerklæring med flyttedato den 1. juni 2004 for A fra B2 til B1, underskrevet den 25. januar 2005. De har i brev af 18. maj 2005 til Århus Kommune anført, at det ikke er Dem, der har påført adresserne i flytteanmeldelserne. De fastholder i brevet, at De har bolig på B1. Århus Kommune har hertil i afgørelse af 25. maj 2005 til Dem oplyst, at Folkeregistrets personale udfylder flytteblanketten, når den, der ønsker at melde en flytning, ikke selv medbringer en udfyldt flytteblanket. Herefter gennemgås med flytteblanketten, med den person der anmelder flytningen og efterfølgende skriver vedkommende under på flytteanmeldelsen. Det fremgår videre af afgørelsen: SIDE 4

Ifølge reglerne i CPR-lovens 7 skal en person, der i en periode har flere opholdssteder, registreres der, hvor det største antal overnatninger finder sted. Det er baggrunden for registreringen. Jeg må således fastholde, at den foretagne adresseregistrering er korrekt, og at den er foretaget på et korrekt grundlag. Hvis du ikke kan godkende denne afgørelse, kan du klage skriftligt til: Indenrigs- og Sundhedsministeriet klagen skal indsendes til Folkeregisteret. Udskrift af den bestemmelse i CPR-loven, der henvises til, vedlægges. Århus Kommunes afgørelse indeholder ikke oplysning om frist for indsendelse af klagen. Det fremgår ikke af sagen, om Århus Kommunes afgørelse af 25. maj 2005 er indbragt for Indenrigs- og Sundhedsministeriet. De har fremsendt bemærkninger til Århus Kommunes brev af 16. april 2007. De anfører blandt andet, at De ikke har udtalt til betalingskontoret, at De ikke boede på adressen B1. Men at De har sagt, at De ikke opholdt Dem ret meget på adressen, og at De derfor gerne så, at De ikke blev opsøgt på denne adresse ved personligt fremmøde. Videre mener De, at De ikke er blevet orienteret om, at Deres adresse blev ændret til ukendt. De anfører videre: Først da jeg skulle deltage i Folketingsvalget i år 2005, da fandt jeg ud af, at min adresse var flyttet til ukendt, uden man havde orienteret mig om det. Nu tvang man mig så til at skrive under på, at jeg ikke mest havde opholdt mig på min adresse i B1 i en periode, for ellers kunne jeg ikke få min adresse tilbage, og det skulle jeg have, for at jeg kunne deltage i Folketingsvalget. Jeg protesterede højlydt over hos Folkeregistret, at jeg skulle skrive under på, hvor jeg havde opholdt mig mest, og jeg fortalte personalet, at jeg aldrig har villet, eller ville have adresse hos min søns mor, hvor jeg havde opholdt mig i en periode, fordi hun ikke selv kunne passe vores lille handicappede søn. SIDE 5

Så for at kunne deltage i valget, måtte jeg skrive under på, at jeg havde opholdt mig mest, hvor min søn boede, ellers kunne jeg ikke få min adresse tilbageregistreret til B1. 2) Når kommunen skriver, at de skal ifølge reglerne ændre min adresse, så mener jeg ikke, at det er korrekt. Jeg har aldrig haft flere boliger! Jeg har bare opholdt mig mest i en periode, på en anden adresse, fordi det var helt nødvendigt, for at min søn blev passet ordentligt, og han ikke skulle ende på institution. Der står jo i CPR-loven, ifølge kommunes svar, at loven eller reglen gælder, når en person har flere boliger. Jeg havde eksempelvis INTET OVERHOVEDET inventar eller andre ting til en bolig på min søns mors adresse, og min søns mor er eneejer! Jeg havde heller ikke lejet et værelse, eller på anden måde været tilknyttet denne bolig, sådan den kan vurderes som mit hjem eller min bopæl! Retsgrundlag: 6, stk. 1 og 2, 7 og 56, stk. 1, i lovbekendtgørelse nr. 140 af 3. marts 2004 om Det Centrale Personregister (erstattet af lovbekendtgørelse nr. 1134 af 20. november 2006) om Det Centrale Personregister er sålydende: 6. Kommunalbestyrelsen skal i CPR registrere enhver på dennes bopæl i kommunen, hvis vedkommende efter kapitel 4-6 skal være registreret her i landet. Ved bopæl forstås det sted (bolig), hvor en person regelmæssigt sover, når denne ikke er midlertidigt fraværende på grund af ferie, forretningsrejse, sygdom eller lignende, og hvor denne har sine ejendele. Stk. 2. Kommunalbestyrelsen skal registrere den, der ingen bopæl har, på vedkommendes faste opholdssted i kommunen uanset dettes karakter. For at opholdsstedet kan anses for fast, skal opholdet have en vis varighed, hvorunder opholdsstedet ikke bevæges, jf. 9. 7. Kommunalbestyrelsen skal registrere personer, der anvender flere boliger her i landet, med bopæl i den af boligerne, som de efter en samlet vurdering må siges at have mest tilknytning til. Ved afgørelsen af tilknytningen til en bolig skal en lovlig bolig altid gå forud for en ulovlig bolig. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelse efter stk. 1 træffes bl. a. efter følgende kriterier: SIDE 6

1) Antallet af overnatninger i boligen. 2) Boligens afstand fra det daglige arbejde. 3) Om ægtefælle eller samlever og børn bor i denne bolig. 4) Boligens størrelse og kvalitet. 5) Om personens ejendele opbevares i boligen. Stk. 3. Hvis en helhedsvurdering efter kommunalbestyrelsens vurdering ikke klart peger på én af boligerne som bopælen, kan personens eget ønske følges. Et sådant valg mellem flere mulige bopæle kan ikke ændres af den pågældende, før der sker en ændring af de forhold, som forelå, da valget blev foretaget. 56, stk. 1. Klage over en kommunalbestyrelses afgørelse efter denne lov kan, inden 4 uger fra det tidspunkt klageren har fået meddelelse om afgørelsen, indbringes for Indenrigs- og Sundhedsministeriet. Indbringelsen sker ved, at en skriftlig klage afleveres til den kommunalbestyrelse, som har truffet afgørelsen. Statsforvaltningens udtalelse: 1. Århus Kommunes afgørelse af 25. maj 2005 vedrørende registrering af Deres bopæl. Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1, i styrelsesloven. Statsforvaltningen fører ikke tilsyn, i det omfang særlige klage- eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag, jf. styrelseslovens 48, stk. 3. Århus Kommune har den 25. maj 2005 truffet afgørelse om, at den af kommunen foretagne adresseregistrering var korrekt og sket på et korrekt grundlag. Denne afgørelse kunne efter dagældende CPR-lovs 56, stk. 1, indbringes for Indenrigs- og Sundhedsministeriet (nu Velfærdsministeriet), inden 4 uger fra det tidspunkt, klageren har fået meddelelse om afgørelsen. (Se tilsvarende nugældende CPR-lovs 56, stk. 1, lovbekendtgørelse nr. 1134 af 20. november 2006). Århus Kommunes afgørelse indeholder imidlertid ingen oplysning om frist for indbringelse af klagen for Indenrigs- og Sundhedsministeriet. Manglende oplysning om en frist for indbringelse af en klage for rekursinstansen antages almindeligvis at bevirke, at klagefristen suspenderes indtil en fyldestgørende klagevejledning er givet. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til, hvorvidt den manglende oplysning om klagefrist i dette konkrete tilfælde vil bevirke at klagefristen på 4 uger suspenderes. Dette har alene rekursinstansen kompetence til at afgøre. SIDE 7

Det er statsforvaltningens opfattelse, at den afgørelse som Århus Kommune har truffet den 25. maj 2005 vil kunne indbringes for Indenrigs- og Sundhedsministeriet (nu Velfærdsministeriet). Statsforvaltningen finder således ikke at have kompetence til at undersøge denne afgørelse, jf. styrelseslovens 48, stk. 3. Såfremt De ønsker at indbringe sagen skal De skrive til: Velfærdsministeriet Holmens Kanal 22, 1060 København K. 2. Århus Kommunes praksis for folkeregistrering. Selv om statsforvaltningen efter styrelseslovens 48, stk. 3, er afskåret fra at tage stilling til lovligheden af konkrete kommunale dispositioner, der kan påklages til en rekursmyndighed, er en kommunes generelle beslutninger, retningslinjer eller praksis vedrørende opgaveudførelsen på det pågældende sagsområde stadig omfattet af statsforvaltningens tilsyn i det omfang, rekursmyndigheden ikke kan tage stilling hertil. Dette gælder, uanset om en kommunes generelle beslutninger, retningslinjer eller praksis er udmøntet i konkrete kommunale dispositioner, der kan påklages til en rekursmyndighed. Århus Kommune har oplyst, at kommunen registrerer folk på den adresse, hvor de overnatter mest, jf. CPR-lovens 7. CPR-loven bestemmer i 6, at kommunalbestyrelsen skal registrere enhver på dennes bopæl i kommunen. Det fremgår videre af 6, at der ved bopæl forstås det sted, hvor en person regelmæssigt sover, når denne ikke er midlertidigt fraværende, og hvor denne har sine ejendele. Det følger af lovens 7, at kommunalbestyrelsen skal registrere personer, der anvender flere boliger her i landet, med bopæl i den af boligerne som de efter en samlet vurdering må siges at have mest tilknytning til. Denne afgørelse træffes blandt andet ud fra antallet af overnatninger i boligen, afstanden til det daglige arbejde, om ægtefælle eller samlever og børn bor i denne bolig, boligens størrelse og kvalitet samt endelig om personens ejendele opbevares i boligen. Det er en forudsætning for anvendelse af 7, at der er tale om, at vedkommende faktisk anvender flere boliger til beboelse i et vist omfang. Det er endvidere en forudsætning for anvendelse af 7, at der er tale om egentlige boliger, og at boligerne skal være til rådighed døgnets 24 timer. Normalt skal boligen tillige kunne opsiges eller af- SIDE 8

hændes af vedkommende, se herom vejledning nr. 85 af 23. november 2006 om folkeregistrering. Det er statsforvaltningens opfattelse, at afgørelse efter CPR-lovens 7 alene kan finde sted, hvor ovenstående forudsætninger er opfyldt. Er forudsætningerne for anvendelse af 7 til stede, er det statsforvaltningens opfattelse, at afgørelsen af, hvor en person skal registreres ikke alene skal afgøres ud fra antallet af overnatninger, men at der i afgørelsen kan inddrages andre relevante oplysninger, herunder de i 7, stk. 2, nr. 2-5 anførte. Statsforvaltningen finder i øvrigt ikke, at bestemmelsen i 7, stk. 2 udelukker, at også andre hensyn kan inddrages i kommunens afgørelse af, hvor en person, der anvender flere boliger, skal registreres. Statsforvaltningen har ved kopi af nærværende brev gjort Århus Kommune opmærksom herpå. Statsforvaltningen har sendt en kopi af denne skrivelse til Århus Kommune. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningen hjemmeside på internettet (www.statsforvaltning.dk). Med venlig hilsen Malene Kleist Specialkonsulent SIDE 9