HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016

Relaterede dokumenter
NY AFGØRELSE FRA HØJESTERET: ANKE VAR IKKE NØD- VENDIG FOR AT NEDLÆGGE PÅSTAND OM FRIFINDELSE OVER FOR MEDINDSTÆVNTE I ANDEN INSTANS

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. marts 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS KENDELSE

16. JULI A og F anlagde sag mod B, montøren af gearet, C, og producenten af gearet, D.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. december 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 4. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 25. februar 2016

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017

D O M. afsagt den 4. november 2015 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Kirsten Thorup, Michael Ellehauge og Anette Fogh (kst.

HØJESTERETS KENDELSE

PROCES: DER BØR HURTIGT TRÆFFES BESLUTNING OM FORELÆGGELSE FOR RETSLÆGERÅDET, ARBEJDSSKADE- STYRELSEN M.V.

D O M. afsagt den 24. maj 2017 af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Jens Hartig Danielsen, Esben Hvam og Anne Knie Andresen (kst.

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

D O M. afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

afsagt onsdag den 19. december 2018

Afsagt den 7. juli 2017 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Lene Jensen, Michael Kistrup og Camilla Felbo (kst.)).

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM ANSVARSFRASKRIVELSE I STANDARDBETINGELSER

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. marts 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

UDSKRIFT AF ØSTUK LANDSRETS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. oktober 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 16. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 16. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

ÅBNINGSUNDERRETNING I GRUPPESØGSMÅLET ANLAGT AF

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 3. november 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 26. januar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 14. marts 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

afsagt den 18. december 2018

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

Transkript:

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016 Sag 32/2016 Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS (advokat David Rubin for begge) mod Thyborøn Skibs & Motor A/S (advokat Michael S. Wiisbye) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 14. afdeling den 21. oktober 2015. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Niels Grubbe, Vibeke Rønne og Hanne Schmidt. Påstande Kærende, Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS, har nedlagt påstand om, at den af indkærede, Thyborøn Skibs & Motor A/S, nedlagte påstand om frifindelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS afvises. Thyborøn Skibs & Motor A/S har påstået stadfæstelse. Såfremt Højesteret tager de kærendes påstand til følge, har indkærede anmodet om tilladelse til at anke byrettens dom af 4. marts 2015, selv om ankefristen er udløbet. Sagsfremstilling Den 24. august 2012 påsejlede skibet Lykke Hametner, ejet af Rederiet for skibet Lykke Hametner ved John-Anker Hametner Larsen, skibet Libas, ejet af det norske selskab, Libas

- 2 - AS, og forsikret af Havtrygd Gjensidige Forsikring. Årsagen til sammenstødet var et funktionssvigt i gearet i Lykke Hametner. Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas udtog stævning mod Rederiet for skibet Lykke Hametner, Mekanord 2009 A/S (nu Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS), som havde produceret gearet, og Thyborøn Skibs & Motor A/S, der som mellemhandler havde solgt gearet til Libas og monteret det i skibet. Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas nedlagde påstand om, at de tre sagsøgte solidarisk, subsidiært alternativt, skulle tilpligtes at betale erstatning for skaderne på skibet Libas. Ved Retten i Holstebros dom af 4. marts 2015 blev Rederiet for skibet Lykke Hametner frifundet. Mekanord 2009 og Thyborøn Skibs & Motor blev dømt til solidarisk at betale erstatning til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, og Mekanord 2009 skulle som producent af gearet friholde Thyborøn Skibs & Motor for ethvert ansvar. Afgørelsen var begrundet med, at Mekanord havde leveret et mangelfuldt produkt, og at Thyborøn Skibs & Motor var leverandør af gearet og som erhvervsdrivende hæftede over for de skadelidte for producentens ansvar for fabrikationsfejl. Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS ankede den 19. marts 2015 byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas med påstand om frifindelse og over for Thyborøn Skibs & Motor med påstand om friholdelse for ethvert krav, som Ejendomsselskabet Sandholm 7 måtte blive dømt til at betale til Havtrygd Gjensidige Forsikring og/eller Libas. Thyborøn Skibs & Motor der den 8. maj 2015 havde opfyldt byrettens dom ved betaling til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas med forbehold om tilbagebetaling, såfremt landsretten nåede til et andet resultat ankede ikke byrettens dom, men gentog i sit svarskrift af 21. maj 2015 sine påstande om friholdelse over for appellanten, Ejendomsselskabet Sandholm 7, samt om frifindelse over for de medindstævnte, Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor anmodede desuden om tilladelse til at anke byrettens dom, selv om ankefristen var udløbet, såfremt landsretten afviste Thyborøn Skibs & Motors frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas.

- 3 - Anbringender Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas har anført bl.a., at der ikke er hjemmel til at tillade Thyborøn Skibs & Motor at nedlægge frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas i ankesvarskriftet, når Thyborøn Skibs & Motor ikke har anket byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor har opfyldt byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas og har truffet et valg om ikke at anke byrettens dom over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas på trods af, at byrettens dom var anket af Ejendomsselskabet Sandholm 7 længe inden ankefristens udløb. Thyborøn Skibs & Motor har herved valgt at løbe risikoen for, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 måtte blive frifundet under ankesagen. Såfremt det tillades Thyborøn Skibs & Motor at nedlægge frifindelsespåstand over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, vil retsplejelovens regler om ankefrister, partsstatus mv. blive tilsidesat. Thyborøn Skibs & Motor vil i så fald blive tillagt partsstatus over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas i en retssag, som Ejendomsselskabet Sandholm 7 har anlagt mod Havtrygd Gjensidige Forsikring, Libas og Thyborøn Skibs & Motor, uden at hverken Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas eller Thyborøn Skibs & Motor har foretaget processuelle skridt mod hinanden efter byrettens dom. Thyborøn Skibs & Motor har anført bl.a., at selskabet ikke havde retlig interesse i at anke byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Thyborøn Skibs & Motor blev ved byrettens dom frifundet for at have handlet ansvarspådragende, og deres betalingsforpligtelse over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas beror efter byrettens dom alene på det produktansvarsretlige hæftelsesansvar for Ejendomsselskabet Sandholm 7, som blev dømt til at friholde Thyborøn Skibs & Motor for denne betalingsforpligtelse. Thyborøn Skibs & Motor er enig med Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas i, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 er ansvarlig i medfør af reglerne om produktansvar. Når Thyborøn Skibs & Motor samtidig ikke vil bestride, at der gælder en objektiv mellemhandlerhæftelse for Thyborøn Skibs & Motor, såfremt Ejendomsselskabet Sandholm 7 ifalder produktansvar, kunne Thyborøn Skibs & Motor ikke anke byrettens dom i forhold til Havtrygd Gjensidige

- 4 - Forsikring og Libas, da man ikke kan indgive en ankestævning med en friholdelsespåstand uden at have et anbringende til støtte herfor. Det er nu nødvendigt for Thyborøn Skibs & Motor at kunne nedlægge frifindelsespåstand for det tilfælde, at landsretten måtte nå frem til, at Ejendomsselskabet Sandholm 7 ikke har handlet ansvarspådragende. I modsat fald ville Thyborøn Skibs & Motor være pålagt en væsentlig betalingsforpligtelse, selv om Thyborøn Skibs & Motor ikke har handlet ansvarspådragende og ikke skal friholde og ikke hæfter for Ejendomsselskabet Sandholm 7 s ansvar. Dette ville også indebære, at Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas ville opnå en uberettiget berigelse i form af en erstatning uden hverken ansvarsgrundlag eller hæftelsesansvar for de øvrige parter. Thyborøn Skibs & Motor har opfyldt byrettens dom under protest og med udtrykkeligt forbehold om tilbagesøgning, såfremt landsretten måtte nå frem til, at der ikke er noget ansvarsgrundlag for Ejendomsselskabet Sandholm 7. Til støtte for anmodningen om tilladelse til at anke byrettens dom af 4. marts 2015, selv om ankefristen er udløbet, gøres det gældende, at der foreligger særlige omstændigheder, som berettiger, at Thyborøn Skibs & Motor undtagelsesvis gives tilladelse til anke efter ankefristens udløb. Højesterets begrundelse og resultat Thyborøn Skibs & Motor A/S og Ejendomsselskabet Sandholm 7 ApS (tidl. Mekanord 2009 A/S) blev i byretten dømt til solidarisk at betale erstatning til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas AS. I det indbyrdes forhold blev Ejendomsselskabet Sandholm 7 dømt til at friholde Thyborøn Skibs & Motor for ethvert krav, som Thyborøn Skibs & Motor har betalt til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas. Afgørelsen var begrundet med, at Mekanord 2009 havde leveret et mangelfuldt produkt, og at Thyborøn Skibs & Motor var leverandør af gearet og som erhvervsdrivende hæftede over for de skadelidte for producentens ansvar for fabrikationsfejl.

- 5 - Ejendomsselskabet Sandholm 7 ankede rettidigt byrettens dom den 19. marts 2015 over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas samt Thyborøn Skibs & Motor og gentog sine påstande om henholdsvis frifindelse og friholdelse. Thyborøn Skibs & Motor ankede ikke dommen inden udløbet af ankefristen den 1. april 2015 og betalte den 8. maj 2015 det idømte beløb til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas under protest og med forbehold om tilbagesøgning. I ankesvarskrift af 21. maj 2015 gentog Thyborøn Skibs & Motor sine påstande om frifindelse og friholdelse henholdsvis over for Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas og over for Ejendomsselskabet Sandholm 7. Højesteret tiltræder, at Thyborøn Skibs & Motor under de anførte omstændigheder var berettiget til i svarskriftet efter ankefristens udløb at nedlægge påstand om frifindelse i forhold til Havtrygd Gjensidige Forsikring og Libas, uanset at Thyborøn Skibs & Motor ikke forinden selv havde anket dommen i forhold til disse selskaber jf. principperne i retsplejelovens 375-377. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes. Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til nogen anden part.