29. FEBRUAR 2012 NY DOM OM ENTREPRISERETLIGT ANSVAR OG ENTREPRI- SEFORSIKRING I entreprisesag fandtes tilsynsførende at være ansvarlig for at sikre, at destruktive indgreb i bærende bygningsdele blev foretaget på forsvarlig måde. Bygherren måtte derfor bære halvdelen af ansvaret, da entreprenør ved boring skar bjælkearmering over. El-entreprenør, der havde angivet forkert borested, var ikke ansvarlig. Byretten fandt, at meddækning af entreprenører på entrepriseforsikringen ikke uden særlig aftale omfattede skade på eksisterende bygninger, selv om der var tale om ombygning. Retten i Roskilde har afsagt dom i en entrepriseretlig sag, der vedrørte flere interessante problemstillinger. I forbindelse med ombygning af bygherren BH's ejendom blev elektrikerfirmaet E1 antaget som entreprenør. For at montere føringsrør skulle der udføres borearbejde, og til dette arbejde blev entreprenøren E2 antaget. Ifølge entrepriseaftalen skulle bygherren tegne all risks forsikring "for de enkelte entrepriser og ansvarsforsikring til dækning af erstatningsansvar pådraget i forbindelse med entreprisens udførelse sikret under all risks forsikringen er bygherren samt entreprenører og disse underentreprenører". Under boring af et hul i en betondrager til en kabelkasse angav en medarbejder fra E1 det sted, hvor E2 skulle bore. Der blev boret igennem bjælkearmeringen, hvorefter betonbjælken knækkede. Det kostede knapt 200.000 kr. at udbedre skaden. BH's forsikringsselskab gjorde regres over for E1 og E2. Entreprenørerne bestred at være erstatningsansvarlige og gjorde bl.a. gældende, at bygherrens tilsynsførende burde have forhindret skaden. Entreprenørerne gjorde endvidere gældende, at bygherren skulle have sikret, at entreprenørerne var medsikret på entrepriseforsikringen i relation til en skade som den omhandlede. Forsikringsselskabet, som var indtrådt i bygherrens krav, gjorde
2/3 29. FEBRUAR 2012 gældende, at entreprenørerne ikke kunne forvente at være dækket af entrepriseforsikring i relation til bygherrens eksisterende bygninger. Entreprenørerne anførte, at sådan dækning i hvert fald måtte forudsættes ved om- og tilbygning. Parternes anbringender er uddybende gengivet i byrettens dom. I relation til forsikringsforholdene fandt byretten, at som udgangspunkt dækkes skader på bygherrens eksisterende bygninger af entreprenørens egen forsikring, mens bygherrens all risks forsikring ikke omfatter entreprenørerne som meddækket i relation til de eksisterende bygninger. En sådan udvidelse af forsikringsdækningen ville forudsætte, at der forelå en særskilt aftalte, hvilket ikke var godtgjort. Entreprenørerne var derfor ikke omfattet af bygherrens entrepriseforsikring. For så vidt angår ansvarsgrundlaget fandt retten, at ansvaret burde fordeles mellem BH og E2. For så vidt angår bygherren udtaler retten, at det ved ombygningsarbejder er den tilsynsførendes ansvar af sikre sig, at destruktive indgreb i de bærende bygningsdele foretages på en forsvarlig måde. Efter rettens opfattelse kunne den tilsynsførende ikke friholde sig fra dette ansvar ved at forudsætte, at den person, der skulle udføre indgrebet, sikrede sig, at borestedet var det korrekte. (Retten lagde i den forbindelse bl.a. vægt på, at boring i bunden af dragere kan forekomme). Da misforståelsen omkring markering af kapelkassen kunne have været afklaret, såfremt borestedet var blevet korrekt anvist, finder retten, at den tilsynsførende bærer "en stor del af ansvaret" for skaden, og at der derfor foreligger en "høj grad af egen skyld" hos bygherren. For så vidt angår diamantboreren, E2, finder retten, at denne entreprenør i den foreliggende atypiske situation burde have indset, at der var en nærliggende fare for beskadigelse af de bærende dele af drageren og at en anvisning af borestedet fra el-montøren derfor ikke var tilstrækkelig til at sikre sig godkendelse af borestedet. (Det lægges til grund, at diamantboreren ikke før boreopgaven blev igangsat havde sikret sig, at afmærkningen var foretaget eller tilset af den tilsynsførende). Derfor har E2 udvist en sådan uagtsomhed, at der er erstatningsansvar. Herefter har retten fundet, at ansvaret bør fordeles ligeligt mellem BH og E2, således at sidstnævnte skal betale halvdelen af skadeudgiften. For så vidt angår el-montøren, E1, finder retten på baggrund af skønsmandens udtalelser, at det ikke kan forventes, at en elektriker har viden om, at der er armeringsjern i en drager og hvor der kan bores. Da markeringen af kabelkassen efter rettens opfattelse skete på grund af en misforståelse mellem den tilsynsførende og E1, finder retten, at bygherren ikke har løftet bevisbyrden for, at E1 har udvist en sådan uagtsomhed, at der er erstatningsansvar. E1 frifindes derfor. Dom afsagt af retten i Roskilde den 10. februar 1012 vedhæftes. Det sagsøgende forsikringsselskab var repræsenteret af advokat Klaus Kastrup-Larsen. E1 var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye v/advokatfuldmægtig Katrine Lapp og E2 var repræsenteret af advokat Michael Hasløv Stæhr. Dommen er netop anket til Østre Landsret. Kommentar: Byretten har fundet, at selv om det udtrykkeligt er aftalt, at entreprenørerne skal medsikres på bygherrens entrepriseforsikring, omfatter en sådan dækning ikke skade forvoldt af entreprenørerne på bygherrens eksisterende bygninger; selv om entreprisearbejdet vedrører omeller tilbygning. Det bliver interessant at se landsrettens stillingtagen til dette spørgsmål. Dommen illustrerer, at den tilsynsførende har et særligt ansvar, som efter omstændighederne kan medføre, at bygherren som følge af egen skyld helt eller delvist mister retten til erstatning, så-
3/3 29. FEBRUAR 2012 fremt den tilsynsførende begår fejl. I den foreliggende sag burde den tilsynsførende således sikre sig, at destruktive indgreb i de bærende bygningsdele blev foretaget på en forsvarlig måde. Dommen illustrerer videre den betydning, den enkelte entreprenørs faglige forudsætninger har for ansvarsfordelingen. I den konkrete sag burde den entreprenør, der var ansvarlig for borearbejdet, sikre sig, at den tilsynsførende havde accepteret borestedet, inden borearbejdet blev iværksat. Derimod kunne man ikke forvente, at en elektriker vidste, at det var farligt at bore det pågældende sted i en betondrager. Katrine Lapp og jeg selv står meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom. MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H) MSW@NNLAW.DK KATRINE LAPP ADVOKATFULDMÆGTIG KL@NNLAW.DK Frederiksberggade 16 1459 København K Tel 33 11 45 45 Fax 33 11 80 81 www.nnlaw.dk