Page 1 of 51 of 5 From: Sent: 03-01-2017 10:57:49 To: '' Subject: SV: Høringssvar. VS: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Til Blis Jeres seneste henvendelse bliver journaliseret på sagen. Jeg medtog jeres besvarelse at 2-1 2017 som et høringssvar skønt høringsfristen var 1-1 2017. Nærværende partshøring har omhandlet en ansøgning om nedrivning af et sommerhus. Lokalplan 243 indeholder som jeg svarede i går ikke bestemmelser, der klart og entydigt hindre nedrivning at eksisterende bygninger. Hvis en lokalplan skal kunne hindre nedrivning skal bestemmelsen, jf. Vejledning om lokalplanlægning udarbejdet af Miljøministeriet, By- og Landskabsstyrelsen i 2009, udformes som en kompetencenorm ( ikke uden kommunalbestyrelsens tilladelse.. ). Kommunalbestyrelsen kan derved foretage enkeltsagsbehandling af ansøgninger og i den forbindelse afslå eller godkende nedrivning, udvendig ombygning af, tilbygning til eller ændring af bebyggelsen. Jeres øvrige bemærkninger vedrører opførelsen at et nyt sommerhus. Denne ansøgning er ikke behandlet endnu. Det kan derfor endnu ikke konkluderes, at der meddeles tilladelse til alle dele af det ansøgte projekt. Venlig hilsen Bygningskonstruktør Syddjurs Kommune, Byggeri og Landzone Direkte +4587535782 Mobil +4540132447 jbs@syddjurs.dk Sendt: 3. januar 2017 09:17 Til: Emne: FW: Høringssvar. VS: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Hermed til din orientering indspark fra et BLIS bestyrelsesmedlem. Fra: Thorkild Hansen <thoka@post10.tele.dk> Dato: mandag den 2. januar 2017 kl. 17.03 Til: Anna Søgaard Nielsen <asn@niras.dk>, Anne Mette Skifter <a-m_skifter@hotmail.com>, Eigil Nybo <enybo@stofanet.dk>, 'Geert Hallberg' <gh@blis.dk>, '' <hg@hansgroen.dk>, Hans Nielsen <hornsletdistriktsraad@gmail.com>, Jens Kannegaard <jenskannegaard@gmail.com>, 'Kit Egefjord' <kitege@hotmail.com>, Klaus Bertram Mikkelsen <klaus@bertrammikkelsen.dk>, Poul Erik Bærentzen
Page 2 of 52 of 5 <baerentzen.mols@gmail.com>, Thorkild Hansen <thoka@post10.tele.dk> Emne: Høringssvar. VS: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Kære Hans Jeg mener, at Kommunen er helt galt på den deres ensidige og snævre fortolkning af lokalplanen, som er kommet til udtryk i svaret på dine spørgsmål, idet man bl.a. fastslår: Det er kommunens opfattelse, at lokalplanens formål er en sikring af de særlige landskabelige værdier.. Det er dette enestående stykke sammenhængende stykke natur, lokalplanen har til formål at bevare. Når man sammenholder udsagnene fra lokalplanens 1 og 7, er det åbenlyst, at lokalplanens hensigt netop i videst muligt omfang er at bevare de særlige landskabelige værdier i samspil med kulturhistoriske værdier, dvs. at kulturlandskabet, bygningskulturen og naturen skal spille sammen i en æstetisk treklang. 1... At sammenfatte de på ejendommene tinglyste deklarationer og fastlægge bebyggelsesregulerende og andre bestemmelser, der sikrer, at området bevares som det enestående stykke sammenhængende natur, det er. 7... Al bebyggelse skal opføres i en god kvalitet, både hvad angår det arkitektoniske udtryk, materialesammensætningen og landskabelig tilpasning. Det skal tilstræbes at respektere områdets kulturhistoriske værdier med hensyn til byggestil og bygningernes diskrete placering i landskabet. Med det udgangspunkt kan man efter min bedste overbevisning ikke, som Kommunen gør, når man tolker lokalplanen - ensidigt tage afsæt i at bevare et stykke sammenhængende natur, men må nødvendigvis anlægge en helhedsbetragtning og tage afsæt i, at både kultur-/naturlandskabet og bygningskulturen er udelelige størrelser, som er omfattet af lokalplanen. Dertil kommer, at den omhandlede bygning er bevaringsværdig, i SAVE systemet samlet set vurderet til 4 i bevaringsværdi, og dermed ikke kan nedrives uden dispensation. Med udgangspunkt i disse to forhold vil det være helt uacceptabelt at tillade nedrivning og erstatning af en ny bygning, som tilsyneladende ikke overholder lokalplanens bestemmelser mht. taghældning, ligesom byggestilen ikke ses at leve op områdets kulturhistoriske værdier, som lokalplanen kræver. Endelig bør Kommunen tage en i betragtning, at der er så få tilbageværende, bevaringsværdige sommerhuse fra 1930 erne, at Kommunen bør holde fast i Kommunestrategien og Kommuneplanens vision og mål om at bl.a. kulturlandskab, natur og bygningskulturarven er et betydningsfuldt fundament for bosætningsstrategien. Det er på tide at træde i karakter. Det kan ikke nytte noget, at man gang på gang ser bort fra egne strategiske beslutninger, når disse vigtige spørgsmål skal udmøntes i praksis. Det er en glidebane, som i den aktuelle sag blot vil være endnu et skridt i den forkerte retning i det aktuelle område og for Kommunen som helhed. Man undergraver/fjerner på sigt både det særegne og fortælleværdien i Fuglsøområdet som et betydningsfuldt kulturhistorisk element, der sammen med Eigil Fischer Ferieby, feriekolonierne m.v. er en del af Ebeltoft områdets identitet som ferie- og badeby. Et kulturhistorisk arv, som udgør et vigtigt fundament både for det gode liv for vi fastboende og for Kommunens meget vigtige turisterhverv. Konklusionen fra min side er, at BLIS ikke kan acceptere, at der gives tilladelse til nedrivning, men at der med respekt for at tilgodese ejerens interesser bedst muligt inden for lokalplanens rammer arbejdes med en løsning, som både kan give ejeren mulighed for at bygge nyt og bevare det bevaringsværdige sommerhus (som anneks) i æstetisk og indbyrdes placeringsmæssig harmoni og med respekt for natur- og kulturlandskabet.
Page 3 of 53 of 5 Mange venlige hilsner Thorkild Sendt: 2. januar 2017 14:17 Til: ; Thorkild Hansen; Jens Kannegaard; Anne Mette Skifter; Hans Nielsen; Poul Erik Bærentzen; Klaus Bertram Mikkelsen; Anna Søgaard Nielsen (ASN); Kit Egefjord; Geert; Eigil Nybo Cc: Emne: FW: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Kære BLIS bestyrelse Håber at i alle er kommet godt ind i det nye år! Hermed Syddjurs Kommunes svar på mine spørgsmål sendt i aftes og inden BLIS`s partsindlæg er færdiggjort. Som det fremgår af svaret, så er sagen formentligt afgjort på forhånd, og sommerhuset kan efter forvaltningens vurdering ikke redes. Derfor er det min opfattelse at et partsindlæg pt. ikke giver mening at fremsende fra BLIS. Jeg er imidlertid af den overbevisning at lokalplanens bestemmelser og intentioner ikke følges / overholdes, i den af forvaltningens anlagte og nugældende praksis. I den forbindelse skal bl.a. nævnes fra lokalplanen 1. 1... At sammenfatte de på ejendommene tinglyste deklarationer og fastlægge bebyggelsesregulerende og andre bestemmelser, der sikrer, at området bevares som det enestående stykke sammenhængende natur, det er. Det er min vurdering, at nedrivningen ikke opfylder lokalplanens bestemmelse 1.1., og det skal derfor dispenseres såfremt bygningen skal fjernes. Bygningerne i området er efter min opfattelse en del af den sammenhængende natur der skal bevares. Altså! bygninger er også en del af naturen. Sammenhængende natur! skal i den forbindelse, efter min bedste overbevisning - opfattes som et området bestående af et kuperet terræn, levende hegn og med en landskabelig tilpasning af bebyggelsen. Den landskabelig tilpasning af bebyggelsen savner jeg i flere nybyggeriet som er gennemført de senere år i området, og har derfor svært ved at forstå hvordan flere byggetilladelser har kunne udstedes i området efter den nugældende lokalplan. Den aktuelle ejendom Bakkefaldet 14 - har en særlig status, den er nemlig i kommuneplanen via Kommuneatlas Ebeltoft 1999 erklæret bevaringsværdig. I de oprindelige lyste servitutter for området, var der for at sikre områdets egenart blev bevaret, tinglyst at alle husene skulle placeres naturligt i terrænet, have lodrette træbeklædning og vinduer med små ruder. Senere blev disse restriktioner lempet lidt, idet man nøjes med at forskrive, at nybyggeri ikke måtte afvige i stil fra nærmest liggende huse. 2. 7... Al bebyggelse skal opføres i en god kvalitet, både hvad angår det arkitektoniske udtryk, materialesammensætningen og landskabelig tilpasning. Det skal tilstræbes at respektere områdets kulturhistoriske værdier med hensyn til byggestil og bygningernes diskrete placering i landskabet. Det er min opfattelse, at det foreslået nybyggeriet ikke opfylder lokalplanens bestemmelse 7.1. Min vurdering er, at den kommunale forvaltning i deres fortolkning af den nugældende lokalplan totalt har overset Det skal tilstræbes at respektere områdets kulturhistoriske værdier med hensyn til byggestil og bygningernes diskrete placering i landskabet Meget nybyggeri i området stikker fuldstændig af fra denne lokalplanbestemmelse Hvorfor?
Min antagelse er, at man på et tidspunkt er kommet på afveje i sagsbehandlingen, og har svært ved at komme tilbage på skinnerne igen. Det må vi hjælpe dem med! Jeg skal derfor anmode min bestyrelse om, at sende mig gode forslag til, hvad gør vi i denne sag? Umiddelbart har jeg mest lyst til ikke at afgive et partsindlæg på nuværende tidspunkt og afvente kommunes afgørelse. En afgørelse som vi med stor sandsynlighed kender på forhånd. Går afgøresen vores interesser imod, da vil jeg anbefale, at vi anker sagen til Natur- og Miljøklagenævnet. Det kan ikke være rigtigt, at Syddjurs Kommune kan fortolke og læse sin egen lokalplanbestemmelser og intentioner der ligger til grund for planen så meget forskellig fra hvad jeg/vi gør. Kan det være rigtigt, at en fejlfortolkning af lokalplanens bestemmelser og dermed gør byggesagsbehandlingen ubodelig skade på området - skal være upåtalt? De tilladelige dispositioner som nedrivninger og utilpassende nybyggeri på grundlag af Kommunens fortolkninger, vil langsomt forringe og ødelægge et unikt kulturmiljø hvilket aldrig har været hensigten. Vi må gøre et eller andet som kan bremse denne udvikling. Page 4 of 54 of 5 Fra: <jbs@syddjurs.dk> Dato: mandag den 2. januar 2017 kl. 10.55 Til: '' <hg@hansgroen.dk> Emne: SV: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Til BLIS Syddjurs Kommune, Byggeri kan som svar på jeres spørgsmål oplyse følgende: 1. Ja. Det fremgår ikke af bestemmelserne i lokalplan 243, at denne har til formål sikre de eksisterende byggerier i området mod nedrivning. Den ansøgte tilladelse til nedrivning af Bakkefaldet 14 er derfor ikke reguleret af lokalplanen. 2. Det er kommunens opfattelse, at lokalplanens formål er en sikring af de særlige landskabelige værdier. Området er karakteriseret ved meget store grunde. Dette resulterer i en meget spredt bebyggelse, der langt fra ligner et traditionelt sommerhusområde. Landskabet fremstår som hede i tæt tilknytning til den markante kystskrænt. Det er dette enestående stykke sammenhængende stykke natur, lokalplanen har til formål at bevare. 3. Ansøgningen om tilladelse til opførelse af et nyt sommerhus er endnu ikke blevet sagsbehandlet. Det er dog Syddjurs Kommunes umiddelbare vurdering, at det ansøgte projekt er i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser hvad angår boligareal, placering, farver, materialer samt udformning. Projektet kan ses i åben indsigt sag nr. 16/39231 4. Det nye sommerhus søges opført udenfor strandbeskyttelseslinjen.
Page 5 of 5 of 5 Venlig hilsen Bygningskonstruktør Syddjurs Kommune, Byggeri og Landzone Direkte +4587535782 Mobil +4540132447 jbs@syddjurs.dk Sendt: 1. januar 2017 19:47 Til: Cc: Thorkild Hansen Emne: FW: Bakkefaldet 14, 8420 Knebel - partshøring Kære Jørgen Borregaard Jeg er pt. i gang med at lave et partshøringssvar vedr. Bakkefladet 14, Fuglsø Strand. Inden jeg kan færdiggøre BLIS`s svar har jeg nogle spørgsmål angående følgende: 1. Kommunen har tidligere i en tilsvarende nedrivningssag fra samme området oplyst i udvalgsafgørelsen, at nedrivning kan godkendelse uden dispensation Er det forsat forvaltningens holdning? 2. I tidligere afgørelse fra samme område, har Kommunen i en udvalgsafgørelse fra 1.2.2016 udtalt, at nedrivning ikke er i strid med lokalplanen. Derfor ønskes det præciseres hvordan forvaltningen tolker lokalplanbestemmelsen - 1.1. Det er BLIS opfattelse, at loven tilsigter, at der skal ske en helhedsvurdering, for at der skabes og bevares et enestående stykke sammenhængende område / natur. Det er BLIS` vurdering - ved læsning af lokalplanen at det også har været intentionen med planen. 3. Er forslaget til nybyggeri (nyt sommerhus), efter forvaltningens vurdering inden for lokalplanens bestemmelser i 6 og 7? 4. Har den nugældende strandbeskyttelseslinje indflydelse på et nyt projekt/sommerhus? Ingen BLIS fremsender sit endelige partssvar, vil vi gerne have afklaret ovennævnte forhold, da det kan have stor betydning på vores endelige partsindlæg.