Ankenævnet for Fondsmæglerselskaber



Relaterede dokumenter
Ankenævnet for Investeringsforeninger Østerbrogade 62, 4., 2100 København Ø Tlf Fax

Ankenævnet for Fondsmæglerselskaber A F G Ø R E L SE. 4. juni 2010

Ankenævnet for Investeringsforeninger

Ankenævnet for investeringsfonde

Ankenævnet for Fondsmæglerselskaber

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr.

Ankenævnet for Fondsmæglerselskaber Amaliegade 8 B, 2. sal Postboks København K

KENDELSE AF 28. OKTOBER

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR-AIQ

Tilbagebetaling med frigørende virkning

CVR Strandvejen 89, 2. sal. Lønstrup 9800 Hjørring. Tilbagebetaling af fast afgift Udtrædelsesgodtgørelse. Krav om tilbagebetaling.

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade Pandrup

afsagt den 27. marts 2013

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.

Klager. J.nr UL/aq. København, den 30. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Fritz Bredvig Søndergade Løkken

K Fondsmæglerselskab driver virksomhed med formidling af salg af præmieobligationer for K ApS hovedsageligt til privatpersoner.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: 12/05206 Sagsbehandler: /SUSJ

Ankenævnet for Investeringsforeninger Østerbrogade 62, 4., Postboks 2690, 2100 København Ø Tlf Fax

Klager. J.nr UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen Nørregade Horsens

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade Gilleleje

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene Viborg

Klager. J.nr UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

Klager. J.nr aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Sagens omstændigheder:

KENDELSE. Klager havde en ejerlejlighed, som klager ønskede, at indklagede skulle sælge.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

ÅRSBERETNING for 2007

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SP

Klager. J.nr UL/bib. København, den 14. juni 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Erik Skjoldelev Kongensgade Helsingør

Klager. J.nr li. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. ctr. DiBa Bolig A/S Axeltorv Næstved

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

KENDELSE. statsaut. ejendomsmæglere MDE Uffe Jeppesen og Lars Lyster Nielsen v/advokat Verner Sørensen Krøyers Pakhus Krøyers Stræde Svendborg

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Undertegnede skal herved forespørge foreningen om tilladelse til overdragelse af andelsbevis [sælgers navn og boligens nr.] til [klagers navn].

Jeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen.

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade Pandrup

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sit fritidshus og indgik derfor den 3. august 2006 en formidlingsaftale med indklagede gældende i 6 måneder.

Klager. J.nr UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade Hillerød

ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort.

Påklaget beløb: 1575 kr. Derudover kræver klager dækning af tabet på 2132,54 kr. i form af regningen fra elinstallatøren.

Klager. J.nr LI. København, den 22. januar 2015 KENDELSE. ctr. RealMæglerne BOtikken ApS Vangedevej Gentofte

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /HNJ

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Ankenævnet for Investeringsforeninger Østerbrogade 62, 4., Postboks 2690, 2100 København Ø Tlf Fax

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /BA

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

Klagerne. J.nr li/bib. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. statsaut. Ejendomsmægler MDE Morten Dahl Vejgaard Torv Aalborg

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

Klager. København, den 23. december 2009 KENDELSE. ctr. EDC Danebo A/S Gammel Havn Aalborg

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Spærring af klagerens rejsekort flex, så hun i stedet må rejse på rejsekort

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

SAGSFREMSTILLING KLAGENS INDHOLD OG FORLØB. Perioden, der klages over: 1. november september Påklaget beløb: 2.745,73 kr.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.

Kendelse. Disciplinærnævnet besluttede herefter at tage sagen op af egen drift. Klageren meddelte derefter, at han alligevel ønskede at svare i sagen.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin villalejlighed og indgik derfor den 18. februar 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade Assens

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af sin faktura efter klagernes opsigelse af formidlingsaftalen.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej Herning

Klager. J.nr UL/bib. København, den 11. april 2012 KENDELSE. ctr.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej Hillerød

Klagerne. J.nr UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 2980 Kokkedal. CVRnummer:

Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS Djalma Lunds Gård Roskilde

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

Afgørelse fra Ankenævn for biler

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

Transkript:

Østerbrogade 62, 4. 2100 København Ø Telefon 3543 2506 Fax 3543 7104 HD/DUE K E N D E L S E afsagt den 3. maj 2007 KLAGER: INDKLAGEDE: Dana Invest ApS og Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S KLAGEEMNE: LEDETEKST: Afvisning, kompetence. Klage vedrørende køb af præmieobligationer af selskab koncernforbundet med fondsmæglerselskab. ANKENÆVNETS SAMMENSÆTNING: Peter Blok Lotte Aakjær Jensen Morten Olesen Peter Ott MØDEDATO: 27. april 2007

2 Indledning. Denne klage vedrører klagerens køb af præmieobligationer. Sagens omstændigheder. Klageren indgik i 2002/2003 aftale med Dana Invest ApS, der er koncernforbundet med Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S, om køb af svenske og danske præmieobligationer. Aftalen bestod af fire kontrakter, der hver omfattede et antal præmieobligationer. Hver kontrakt kostede 4.800 kr., som klageren afviklede ved afbetaling over 48 måneder med i alt 19.200 kr. Af et fremlagt bilag vedrørende kontraktprisen fremgår, at værdien af obligationerne var 2.180 kr.; med tillæg af børskurtage 350 kr., omkostninger ved kontraktens oprettelse 460 kr., administration i 48 måneder 720 kr. og depotomkostninger, forsikring m.v. i 48 måneder på 1.090 kr., udgjorde den samlede kontraktpris 4.800 kr. Af fremlagte købekontrakter, der er enslydende, fremgår: KONTRAKTSVILKÅR Samlet betales i kontraktsperioden kr. 4.800, der forudbetales således: Købesummen på 4.800 kr. erlægges ved forudbetaling af 48 rater á 100 kr., der forfalder til betaling den 1. i hver måned. Køber er berettiget til på ethvert tidspunkt at foretage samlet forudbetaling af hele restkøbesummen med fradrag af depot- og administrationsomkostninger.... Køberen har gevinst og ejendomsret til præmieobligationerne fra det tidspunkt for nærværende kontrakts indgåelse, dog betinget af at betalingsterminerne overholdes. Dana Invest ApS har indlagt præmieobligationerne i depot i anerkendt pengeinstitut behørigt individualiserede til fordel for køber, baseret på løbeog serienumre. Dana Invest ApS efterser alle trækninger og sender automatisk gevinsten kontant til køber inden 14 dage efter hver trækning. Når hele købesummen er betalt, kan køber på anfordring få præmieobligationerne overført til eget depot i eget pengeinstitut, eller køber kan sælge præmieobligationerne tilbage til Dana Invest ApS til dagskurs. Forudbetalingskøbet er formidlet af Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S, som har opnået Finanstilsynets tilladelse i henhold til Lov om fondsmæglerselskaber. Den i nærværende dokument angivne værdipapirhandel er ikke omfattet af nogen erstatningsordning eller tilsvarende beskyttelse. Værdipapirhandelen

3 sker som forudbetalingskøb, og er således ikke omfattet af kreditaftaleloven. Klageren har anført, at hun efter at have færdigbetalt de fire kontrakter anmodede om, at obligationerne blev solgt, hvilket herefter skete. Hun modtog 8.200 kr. fra salget. Parternes påstande. Klageren har den 4. december 2006 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker yderligere beløb tilbagebetalt vedrørende købet af præmieobligationerne. Dana Invest ApS har nedlagt påstand om afvisning, mens Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S har påstået frifindelse. Parternes argumenter. Klageren har anført, at hun via et husstandsomdelt kuponhæfte blev opmærksom på muligheden for at opnå store gevinster ved køb af præmieobligationer. Hun har gennem fire år betalt i alt 19.200 kr., hvoraf hun har modtaget 8.200 kr. tilbage i forbindelse med salget af obligationerne. Hun har ikke opnået nogen gevinster på obligationerne. Hun finder, at differencen på 11.000 kr., som udgør sælgerens avance, er ublu. Hun forventer at modtage 2-3.000 kr. retur. De indklagede har anført, at Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S alene har etableret en kontakt mellem klageren og Dana Invest ApS. Potentielle kunder udfylder en interessekupon med navn og adresse og sender den til fondsmæglerselskabet, som videregiver kuponen til anpartsselskabet. Dette fremsender herefter tilbud til kunden om køb af præmieobligationer. Det er også muligt at kontakte anpartsselskabet direkte og herefter få tilsendt tilbud om køb af præmieobligationer. På nuværende tidspunkt kan det ikke ses, om klageren kontaktede anpartsselskabet direkte eller indsendte en kupon til fondsmæglerselskabet.

4 Klagen vedrører ikke fondsmæglerselskabet, men anpartsselskabet. Dettes avance, som klageren er utilfreds med, angår ikke fondsmæglerselskabet, der aldrig har modtaget beløb fra klageren. Anpartsselskabet køber præmieobligationerne gennem sit pengeinstitut. De præmieobligationer, som selskabet sælger, tages fra dets egenbeholdning. Den anførte børskurtage på 350 kr. er udtryk for en omkostning i forbindelse med kundens køb og salg af præmieobligationer fra anpartsselskabet. Klageren har ikke inden indgivelse af klagen henvendt sig til de indklagede, jf. vedtægternes 3, stk. 2. Ankenævnets bemærkninger og konklusion. Ankenævnet lægger til grund, at klageren i 2002-03 på baggrund af et husstandsomdelt kuponhæfte rettede henvendelse til Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S, som videreformidlede henvendelsen til Dana Invest ApS, hvorefter klageren indgik aftale med anpartsselskabet om køb af svenske og danske præmieobligationer. Klageren betalte i alt 19.200 kr. i købesum, omkostninger ved købet samt administration mv. Heraf har klageren efter det oplyste modtaget 8.200 kr. tilbage ved et efterfølgende salg af præmieobligationerne. Klageren kræver tilbagebetaling af et yderligere beløb med henvisning til, at de indklagede har opnået en urimelig fortjeneste. Ankenævnet finder, at klagerens krav må rettes mod Dana Invest ApS, som klageren indgik aftale med, og ikke kan rettes mod Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S, som alene har formidlet klagerens henvendelse til anpartsselskabet. Klagen over fondsmæglerselskabet tages derfor ikke til følge. Ankenævnet har efter sine vedtægters 2, stk. 1, alene kompetence til at behandle klager over fondsmæglerselskaber som omfattet af lov om finansiel virksomhed. Ankenævnet finder, at dette må forstås således, at kompetencen alene omfatter selskaber, som efter lovens 9 er godkendt som fondsmæglerselskaber. Da Dana Invest ApS ikke er godkendt som fondsmæglerselskab, kan Ankenævnet ikke behandle klagen over dette selskab. Det bemærkes, at Ankenævnet ikke kan tage stilling til, om Dana Invest ApS udøver en sådan virksomhed, at selskabet skal godkendes som fondsmæglerselskab, idet det må henhøre under Finanstilsynet at træffe afgørelse herom. Som følge af heraf

5 b e s t e m m e s : Ankenævnet kan ikke behandle klagen over Dana Invest ApS. Klagen over Dana Invest Fondsmæglerselskab A/S tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.