DR Bornholm Åkirkebyvej 52 3700 Rønne Att.: Simon Oxby Resumé: Statsforvaltningen fandt ikke, at Bispebjerg Hospital havde handlet i strid med offentlighedslovens 2, stk. 3, ved at undtage oplysninger om overlægers private bibeskæftigelse fra aktindsigt, og fandt det ikke i strid med princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 4, stk. 1, 2. pkt., at hospitalet havde udleveret en anonym liste over overlægernes private bijobs. 19-06- 2007 Ved e-brev af 1. juni 2007 har De klaget over Bispebjerg Hospitals nye afgørelse om aktindsigt i oplysninger om sygehusansattes lægers bibeskæftigelse. STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV De har anført, at Bispebjerg Hospital nu vil give aktindsigt i overlægernes private bijobs, men vil sende oversigten herover i anonymiseret form. De finder det stærkt utilfredsstillende, at hospitalet ikke på et tidligere tidspunkt overvejede den komplette problemstilling omkring Deres anmodning og nu piller et enkelt delelement ud, hvor de kommer Dem i møde, samtidig med at de på et andet punkt (anonymisering) nægter Dem det, De udtrykkeligt spurgte om fra begyndelsen. De har bedt statsforvaltningen tage stilling til spørgsmålet om anonymisering. Sagsfremstilling De anmodede ved e-brev af 1. november 2006 Bispebjerg Hospital om 156 navngivne overlægers indberetninger om bijobs i årene 2004-2006 samt oplysning om hvilket speciale, den pågældende læge arbejder med. Bispebjerg Hospital gav Dem ved e-brev af 10. november 2006 afslag på aktindsigt. JOURNAL NR.: 2007-613/50 SAGSBEHANDLER:LSCKOE DIREKTE TELEFON:7256 7086 TELEFON: 7256 7000 TELEFAX: 38 33 20 12 GIRO: 3001 4329848 EAN- NR. 5798000362222 SE- NR. 29-37- 62-20 hovedstaden@statsforvaltning.dk www.statsforvaltning.dk TELEFONTID: Mandag- Onsdag 10.00-15.00 Torsdag 13.00-18.00 Fredag 10.00-12.00 ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag- Onsdag 09.00-15.00 Torsdag 09.00-18.00 Fredag 09.00-13.00 De klagede ved brev af 15. november 2006 til statsamtet over afslaget. H:S Hovedstadens Sygehusfællesskab afgav ved brev af 7. december 2006 til statsamtet en udtalelse til sagen. I udtalelsen var det oplyst, at hospitalet nu ville ekspedere de 156 anmodninger i overensstemmelse med offentlighedslovens regler.
Statsamtet fandt herefter ikke anledning til at foretage videre. Ved lov nr. 542 af 24. juni 2005 om regional statsforvaltning er de opgaver, der tidligere blev varetaget af statsamtet, henlagt til statsforvaltningen. Ved brev af 23. februar 2007 klagede De til statsforvaltningen over, at Bispebjerg Hospital kun havde givet aktindsigt i overlægernes offentlige bijobs og altså havde undladt alle de private jobs såsom privathospitaler. De mente, at dette var i strid med offentlighedslovens 2, stk. 3, hvorefter der kan gives aktindsigt i offentligt ansattes navne. De bad statsforvaltningen tage stilling til, om overlægernes egne oplysninger om bibeskæftigelse i private virksomheder kunne undtages fra aktindsigt, og om De som journalist havde krav på at få oplyst det tidsmæssige omfang af bibeskæftigelsen. De anførte derudover, at De fandt sagsbehandlingstiden unødig langsom i betragtning af, at De arbejder for et nyhedsmedie, og at De om muligt gerne ville bede statsforvaltningen indskærpe over for Bispebjerg Hospital, at de burde bestræbe sig på en hurtigere sagsbehandling af pressens henvendelser. Det fremgår af Bispebjergs Hospital brev til Dem af 9. februar 2007, hvorved der er givet aktindsigt, at hospitalet har udtaget de overlæger, der har indberettet, at de har offentlig bibeskæftigelse, jf. offentlighedsloven 2, stk. 3. Ved brev af 5. marts 2007 anmodede statsforvaltningen Region Hovedstaden om en udtalelse i anledning af klagen. Statsforvaltningen bad herunder om at få oplyst, hvorvidt der ved den ny afgørelse om aktindsigt var taget stilling til, om der kunne gives aktindsigt efter offentlighedslovens 4, stk. 1, 2. pkt., om meroffentlighed. Ved brev af 15. maj 2007 har Region Hovedstaden oplyst, at Bispebjerg Hospital har gennemgået samtlige overlægers personalesager med henblik på at lokalisere hvilke overlæger, der havde indberettet at have bibeskæftigelse. Overlægerne blev herefter underrettet om aktindsigtsbegæringen og bedt om eventuelle bemærkninger. Overlægerne afgav en række tilbagemeldinger, som indgik i overvejelserne om, hvorvidt der skulle gives aktindsigt i overlægernes private bibeskæftigelse efter princippet om meroffentlighed. SIDE 2
På baggrund af overlægernes tilbagemeldinger blev det ud fra en samlet vurdering skønnet, at der ikke skulle gives aktindsigt i den private bibeskæftigelse, idet hensynet til beskyttelse af overlægerne blev vægtet højere end offentlighedens interesse i kendskab til den enkelte overlæges private bibeskæftigelse. Region Hovedstaden har imidlertid aftalt med Bispebjerg Hospital, at hospitalet udleverer en anonym liste over antallet af private bijobs og disses omfang med angivelse af, hvilken type virksomhed den/de vedkommende er tilknyttet. Region Hovedstaden har sluttelig oplyst, at det er besluttet, at regionens virksomheder fremover en gang årligt skal udarbejde en oversigt over bibeskæftigelse blandt cheflæger, overlæger og afdelingslæger. Der henvises i den forbindelse til den mellem Amtsrådsforeningen (nu Danske Regioner) og Foreningen af Speciallæger og Yngre læger indgåede aftale om oplysningspligt ved bibeskæftigelse eller økonomisk støtte. De har ved e-brev af 25. maj 2007 til Region Hovedstaden med kopi til statsforvaltningen bedt regionen om et juridisk begrundet afslag, såfremt der blot blev fremsendt en anonymiseret liste over bijobs. De har i den forbindelse anført, at det er vigtigt for Deres journalistiske arbejde, at De kan efterprøve den enkelte overlæges oplysninger om bijob. Region Hovedstaden har ved e-brev af 1. juni 2007 til Dem oplyst, at begrundelsen for det delvise afslag på aktindsigt og fremsendelse af en anonymiseret liste over overlægernes private bijobs er, at offentlighedslovens 2, stk. 3, ikke giver ret til aktindsigt i indberetninger om privat bibeskæftigelse. Bispebjerg Hospital har endvidere ud fra en meroffentlighedsbetragtning vurderet, at beskyttelse af overlægerne vægtes højere end offentlighedens interesse i kendskabet til den enkelte overlæges konkrete bibeskæftigelse, fordi hospitalet ikke mener, at den enkelte overlæges private bibeskæftigelse kan være relevant i en bred offentlig sammenhæng. Det, som derimod kan være af almen offentlig interesse, er et generelt billede af den private bibeskæftigelses omfang i overlægegruppen som helhed, hvilket Bispebjerg Hospital mener at have imødekommet ved fremsendelsen af den anonymiserede liste over overlægernes private bijobs. Statsforvaltningens udtalelse Det tilsyn, som statsforvaltningen udøver over for en region, er et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt regionen har tilsidesat det retsgrundlag, der sær- SIDE 3
ligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 30 og 31 i regionsloven jf. 48 i den kommunale styrelseslov. Med udtrykket retsgrundlag menes i denne forbindelse offentligretlig lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger. Statsforvaltningen kan derfor for så vidt angår regionens skønsudøvelse kun tage stilling til, om skønnet udøves inden for de rammer, der følger af den offentligretlige lovgivning og offentligretlige retsgrundsætninger. Det fremgår af offentlighedslovens 2, stk. 2 og 3, at loven som hovedregel ikke gælder for sager om ansættelse eller forfremmelse i det offentliges tjeneste eller andre sager om enkeltpersoners ansættelsesforhold i det offentliges tjeneste. I de sidstnævnte sager gælder loven dog for oplysninger om den ansattes navn, stilling, uddannelse, arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser. Omfattet af offentlighedsloven og dermed som udgangspunkt omfattet af retten til aktindsigt er efter offentlighedslovens 2, stk. 3, således en række grundoplysninger om den ansatte, herunder oplysninger om stilling og arbejdsopgaver. Med oplysninger om stilling og arbejdsopgaver sigtes efter bemærkningerne til lovforslaget navnlig til stilling og arbejdsopgaver i den myndighed, begæringen om aktindsigt fremsættes over for, herunder også tidligere stillinger og arbejdsopgaver i myndigheden. I det omfang der i den almindelige personalesag måtte ligge oplysninger om stillinger og arbejdsopgaver hos tidligere offentlige eller private arbejdsgivere, er også disse omfattet af loven. Det samme gælder ifølge bemærkningerne oplysninger om offentlig bibeskæftigelse f.eks. medlemskab af nævn, råd og kommissioner m.v. Statsforvaltningen har ikke fundet grundlag for at fortolke lovbemærkningerne udvidende. Vi finder således, at det som lovbemærkningerne er formuleret må lægges til grund, at det alene er offentlig bibeskæftigelse, der er omfattet af adgangen til aktindsigt efter bestemmelsen. Statsforvaltningen finder herefter ikke, at Bispebjerg Hospital har handlet i strid med offentlighedslovens 2, stk. 3, ved at undtage oplysninger om overlægernes private bibeskæftigelse fra aktindsigt. Det fremgår af offentlighedslovens 4, stk. 1, at enhver med de undtagelser, der er nævnt i lovens 7-14, kan forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som SIDE 4
led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt mv. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at der efter princippet om meroffentlighed i lovens 4, stk. 1, 2. pkt., vil kunne gives aktindsigt også i oplysninger, der ikke er omfattet af offentlighedslovens 2, stk. 3, medmindre tavshedspligten er til hinder herfor. Der må i den forbindelse foretages en afvejning af på den ene side hensynet til de beskyttelsesinteresser, der ligger bag bestemmelsen, og på den anden side hensynet til de interesser, der ligger bag begæringen om aktindsigt. Bliver der spørgsmål om at give aktindsigt efter princippet om meroffentlighed, forudsættes det, at der forinden gives den ansatte lejlighed til at fremkomme med eventuelle bemærkninger, således at disse kan indgå i afvejningen. Statsforvaltningen finder, at hensynet til beskyttelse af den enkelte overlæges private forhold vejer tungere end offentlighedens interesse i kendskab til den enkelte navngivne overlæges private bibeskæftigelse. Omvendt finder vi, at hensynet til offentlighedens interesse i omfanget m.v. af overlægestandens private bibeskæftigelse samlet set vejer tungere end hensynet til beskyttelse af overlægestandens private forhold som samlet gruppe. Vi finder således, at det er oplysninger om omfanget af overlægers private bibeskæftigelse, der generelt set i modsætning til oplysninger om den enkelte overlæges konkrete forhold må være af interesse for offentligheden i forhold til afdækning af og debat om spørgsmål omkring forholdet mellem hovedbeskæftigelse i det offentlige og bibeskæftigelse i det private, hvorfor hensynet til offentligheden interesse efter statsforvaltningens opfattelse er varetaget ved udleveringen af en anonym liste. Statsforvaltningen finder det på denne baggrund ikke i strid med princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 4, stk. 1, 2. pkt., at Bispebjerg Hospital ikke har meddelt aktindsigt i oplysninger om den enkelte overlæges private bibeskæftigelse, men har udleveret en anonym liste over overlægernes private bijobs. For så vidt angår det af Dem anførte om hospitalets sagsbehandlingstid skal det oplyses, at statsforvaltningens kompetence ikke omfatter spørgsmål om hensigtsmæssighed, herunder sagsbehandlingstiden, i det omfang sådanne spørgsmål ikke er reguleret i lovgivningen. SIDE 5
Statsforvaltningen lægger herved efter det oplyste til grund, at hospitalet har overholdt fristen i offentlighedslovens 16, stk. 2. Klager over, hvorvidt sagsbehandlingen er i overensstemmelse med god forvaltningsskik, kan rettes til Folketingets Ombudsmand. Kopi af udtalelsen er sendt til Region Hovedstaden. Udtalelsen vil snarest blive offentliggjort på statsforvaltningens hjemmeside på Internettet (www.statsforvaltning.dk). Med venlig hilsen Lone B. Christensen Kontorchef Louise Schmidt Fuldmægtig SIDE 6