HMN GasNet P/S John Thorn Slide 1
Gæsteprincippet - aktuelle regler og afgørelser Der omlægges mange ledninger pga. diverse store projekter. Pga. ny jernbane København-Ringsted omlagt gasledninger for 130 mio. kr. Heraf ca. 16 mio. betalt af HMN GasNet. Ny letbane fra Ishøj til Lundtofte indeholder ledningsomlægninger for ca. 1 mia. kr. Selve letbanen koster ca. 3½ mia. kr. Hvem skal betale? Gæsteprincippet gennemgås ud fra en række domme Nye sager på vej? Slide 2
Gæsteprincippet Gæsteprincippet stammer fra vejlovene men, der tales også om et gæsteprincip, når en ledning er anbragt på et offentligt eller privat ejet areal altså ikke kun på vejarealer Hvis der ikke er betalt erstatning, og der ikke er tinglyst en deklaration med fravigelse af gæsteprincippet, formodes det, at ledningen ligger som gæst Ejeren kan derfor bede gæsten om at flytte ledningen uden betaling for dette. Derfra stammer udtrykket gæsteprincippet Slide 3
Lov nr. 1520 af 27/12/2014 Lov om offentlige veje 77. Arbejder på ledninger i eller over offentlige veje og stier, herunder om nødvendigt flytning af ledninger, i forbindelse med arbejder, der iværksættes af vejmyndigheden inden for rammerne af de formål, som vejmyndigheden kan varetage, betales af ledningsejeren. Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis andet er særligt bestemt ved aftale, kendelse afsagt af en ekspropriationskommission nedsat i henhold til lov om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom eller afgørelse truffet af en kommunalbestyrelse efter vandforsyningslovens 37 og 38, jf. 40. Slide 4
Lov om private fællesveje LBK nr. 1234 af 4/11/2015 - reelt samme indhold 70. Arbejder på ledninger i eller over private fællesveje og udlagte private fællesveje, herunder om nødvendigt flytning af ledninger, i forbindelse med arbejder, der iværksættes af vejmyndigheden eller de vedligeholdelsespligtige for at bringe vejen i en stand, som er god og forsvarlig i forhold til færdslens art og omfang, betales af ledningsejeren. Stk. 2. Stk. 1 finder ikke anvendelse, hvis andet er særligt bestemt ved aftale, kendelse er afsagt af en ekspropriationskommission nedsat i henhold til lov om fremgangsmåden ved ekspropriation vedrørende fast ejendom eller afgørelse er truffet af en kommunalbestyrelse efter vandforsyningslovens 37 og 38, jf. 40. Slide 5
Gæsteprincippet I langt de fleste sager om gæsteprincippet har der været enighed mellem vejmyndigheden og ledningsejerne Dvs. flytning eller omlægning af ledningen er udført uden beregning, da årsagen til flytningen skyldes vejens anlæg, regulering eller omlægning Skyldes flytningen andre ledningsejere - fx ny fjernvarmeledning - er omkostningerne blevet betalt af fjernvarmeselskabet Slide 6
Gæsteprincippet Hurtig gennemgang af konkrete afgørelser: Støjskærm Flintholm M3 Sunds Omfartsvej Vintapperrampen Slide 7
Støjskærm UfR 2006.1391 H Greve Centervej sommeren 2010 fra Google Street View Slide 8
Støjskærm UfR 2006.1391 H Landsretten udtalte i dommen af 23.09.2004: Efter ordlyden af 106 i lov om offentlige veje, bestemmelsens baggrund, den vederlagsfri nedlæggelse af ledninger og det anførte om 6, finder landsretten, at støjafskærmning ligger inden for de opgaver angående vejen, som kan varetages af vejmyndighederne, med den følge, at ledningsejerne må afholde omkostningerne ved flytning af de ledninger, som støjafskærmningen nødvendiggør Slide 9
Støjskærm UfR 2006.1391 H Den 1. februar 2006 stadfæstede Højesteret dommen således: Af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster Højesteret dommen Slide 10
Flintholm Station Slide 11
Flintholm Station UfR 2007.3009 H Flytning i forhold til 3. mand? 200 meter højspændingskabler skulle forstærkes/beskyttes pga. tung midlertidig trafik ved bygningen af stationen Der var en anlægslov om gennemførelsen af projektet, og da der var tale om et sammensat projekt fandt Højesteret, at Banestyrelsen kunne anvende 106, selv om de ikke er vejmyndighed. Herefter er det slået fast, at det er ligegyldigt, hvilke dele af projektet, der nødvendiggør ledningsarbejderne Slide 12
M3??? Slide 13
M3 UfR 2009.2978 H Finder gæsteprincippet anvendelse ved ejerskifte? Der var tale om ledninger anlagt på private arealer, der blev eksproprieret til vejformål. Ledningerne var ikke sikret ved servitut, og der var ikke betalt erstatning Højesteret slår fast, at en erhverver af fast ejendom indtræder i overdragerens rettigheder og forpligtelser Ledninger, der er gæster, forbliver gæster, også i forhold til den nye ejer Slide 14
M3 UfR 2009.2978 H I denne sag udtaler Højesteret endvidere: Gæsteprincippet er betegnelsen for en udfyldende regel, der finder anvendelse i tilfælde, hvor der uden vederlag er givet tilladelse til at anbringe en ledning på en ejendom. Reglen indebærer, at ledningsejeren som gæst skal bekoste ledningsarbejder, der er nødvendiggjort af arealejerens ændrede benyttelse af det areal, hvor ledningen er anbragt. Det kan bemærkes, at der i denne sag ikke var tinglyst en ledningsdeklaration. Slide 16
Sunds Omfartsvej Slide 25
Sunds Omfartsvej Sagens fakta: Sædvanlig ledningsdeklaration med erstatning til lodsejerne i henhold til Landsaftalen. Enighed om at Vejdirektoratet bekoster ledningsomlægninger. Efter omlægningerne er ledningerne beliggende i offentligt vejareal. Slide 27
Sunds Omfartsvej Vejdirektoratets standpunkter: 1. Da Vejdirektoratet betaler for ledningsomlægningen, er vilkårene i den tinglyste deklaration endeligt opfyldt, og der er gjort op med ledningernes særlige status. 2. Da ledningerne fremover er placeret i vejareal, skal de fremover ligge på gæstevilkår => fremtidige ledningsomlægninger skal afholdes af ledningsejeren, jfr. vejlovens 106. 3. Hvis ej medhold i 1+2, kan VD refundere ledningsejeren den oprindelige lodsejererstatning og derved frigøre VD for forpligtelserne i den tinglyste deklaration. 4. Da dele af ledningen er udskiftet, har ledningsejeren fået en ny ledning. Derfor nyt for gammelt. Slide 28
Sunds Omfartsvej EnergiMidt Net Vest s standpunkter: 1. Gæsteprincippet er fraveget som følge af deklarationen, der sikrer selskabet en klar og utvetydig rettighed over arealet 2. Ejeren af arealet kan ikke kræve ledningen fjernet uden selv at betale for det 3. Anlægsmyndigheden indtræder via ekspropriationen i den tidligere ejers retsstilling Slide 29
Taksationskommissionens kendelse af 16. september 2011 udsendt 3. november 2011 ankefrist 3. maj 2012 Ledningen er beliggende på ikke-gæstevilkår. I Landsaftalens vejledende deklarationstekst er anført, at ledningsejeren kun flytter kablet for egen regning ved byggeri til landbrugsmæssige formål. Ledningsejerens rettigheder bortfalder ikke, selv om arealet er eksproprieret eller overgår til vejareal. Et sådant bortfald er ekspropriation, som kræver klar hjemmel. Almenvellet kræver ikke bortfald af disse rettigheder. Der er ikke tale om en ny ledning. Det vil være uacceptabelt, hvis arealejeren ved at foranledige en ledningsomlægning kan ophæve den hidtidige retsstilling. Dette gælder uanset om der er betalt erstatning. Slide 30
Taksationskommissionens kendelse af 16. september 2011 Den endelige afgørelse blev således: Ledningens status på de dele af matr. nr. 10c og 4 a som ved ekspropriation er overgået til offentligt vejareal (Sunds Omfartsvej), forbliver uændret, således at ledningen fortsat ligger på ikkegæstevilkår over disse arealer. VD ønskede at indbringe sagen for domstolene, men dette blev afvist. Transportministeriet lagde vægt på, at der var betalt erstatning, og at gæsteprincippet dermed er fraveget. Ledningsejerne skal huske at få en sådan afgørelse registreret i deres systemer, da det senere (måske om 25 år) umiddelbart ikke ses, når ledningen er beliggende i vejareal. Slide 31
Vintapperrampesagen Slide 32
Slide 33
Slide 34
Vintapperrampen Østre Landsrets dom 19. september 2013 Landsretten skriver i dommen: Det fremgår ikke udtrykkeligt af deklarationen, om der er aftalt en fravigelse af gæsteprincippet. Der er hermed ikke taget stilling til, hvem der skal bekoste ledningsarbejder, som følge af en ændret arealanvendelse. Det kan på den baggrund ikke anses for aftalt, at der er givet ledningsejeren en bedre retsstilling end den, der følger af gæsteprincippet Så vejdirektoratet frifindes for påstand 1. Slide 37
Vintapperrampen Østre Landsrets dom 19. september 2013 Dommen fastslå endvidere, at betonkonstruktionen, der beskytter elkablerne, skal forstås som arbejder på ledninger og dermed skal Energinet.dk betale omkostninger ved disse særforanstaltninger Sagen blev anket til Højesteret Bemærk at det er staten mod staten Slide 38
Vintapperrampen Højesteret Dom afsagt 19. maj 2015 Højesteret stadfæster landsrettens dom men kun med 3 ud af 5 dommere. De 3 dommere anfører: På denne baggrund finder vi det mest nærliggende at forstå deklarationen som en beskyttelsesdeklaration, som skal sikre, at der ikke foretages noget, herunder opføres bygninger eller etableres veje, som kan beskadige ledningen eller hindre eftersyn, vedligeholdelse mv. Arealejeren har ikke herved påtaget sig at bekoste ledningsarbejder, som er nødvendiggjort af en ændret arealanvendelse, jf. herved også Ekspropriationskommissionens kendelse af 19. oktober 2010 og Taksationskommissionens kendelse af 11. februar 2011. Vi finder herefter, at Energinet.dk ikke har godtgjort, at ejendommens ejer har fraskrevet sig sine rettigheder i medfør af gæsteprincippet. Slide 39
Vintapperrampen Højesteret Dom afsagt 19. maj 2015 Højesteret stadfæster landsrettens dom men kun med 3 ud af 5 dommere. De 2 dommere anfører: Deklarationen må efter sin ordlyd, opbygning og det nævnte formål forstås således, at Gentofte Kommune som grundejer har påtaget sig en begrænsning i adgangen til at råde faktisk over det areal, der befinder sig i beskyttelsesbæltet. Vi finder, at denne aftalte rådighedsbegrænsning indebærer, at gæsteprincippet ikke finder anvendelse som udfyldende regel. Vi lægger herved vægt på, at opførelse af bygninger og etablering af veje på arealet kun kan ske efter dispensation fra ledningsejeren eller efter nærmere aftale med denne, og grundejeren har efter vores opfattelse ikke uden videre krav på, at ledningsejeren skal give afkald på den rådighedsbegrænsning, som grundejeren ved deklarationen har påtaget sig, og f.eks. tillade opførelse af bygninger eller etablering af veje i beskyttelsesbæltet. Slide 40
Vintapperrampen Højesteret Dom afsagt 19. maj 2015 Højesteret stadfæster landsrettens dom men kun med 3 ud af 5 dommere. De 2 dommere anfører: Vi stemmer herefter for at frifinde Energinet.dk for Vejdirektoratets selvstændige påstand om, at Energinet.dk skal afholde udgifterne til etableringen af aflastningskonstruktionen omkring kabelanlægget. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Dvs. ledningen ligger som gæst, hvis der ikke er betalt erstatning Slide 41
Betalt erstatning for servitut? Efter dommen er det nu ledningsejerne, der skal dokumentere, at der er betalt erstatning for en servitut, og det kan være et stort problem for ledningsejerne at dokumentere dette. Det kan være en gammel servitut Det er ikke normalt, at det udbetalte erstatningsbeløb er skrevet ind i servitutten I en række tilfælde giver det heller ikke mening: Ledning etableret ved byggemodning Ledning på egen grund, der senere er solgt Slide 42
Betalt erstatning for servitut? Naturgasselskaberne har helt generelt betalt erstatning ved tinglysning af ledningsdeklarationerne Der er dog andre ledningsejere, hvor dette ikke altid er sket, og er det med sikkerhed servituterstatning? Omformuler servitutten så det tydeligt fremgår, at gæsteprincippet ikke gælder fx: Det vil være ejeren, der skal bekoste en omlægning af ledningen, hvis omlægningen sker på ejerens foranledning, dvs. ledningen er ikke underlagt gæsteprincippet. Slide 43
Betalt erstatning for servitut? Banedanmark har i sag fremført, at der ikke var betalt nok i erstatning. 250 kr. for 360 m 2 eller 0,70 kr. pr. m 2 Der henvises bl.a. til, at omkostningerne til ledningsomlægningen er langt større end den erstatning, der er givet. Ledningsejerne mener ikke, at dette har nogen betydning det afgørende må være, om der er givet en rimelig erstatning i forhold til grundværdien på det tidspunkt, erstatningen er givet. Ekspropriationskommissionen gav ved kendelse af 16. august 2016 ledningsejerne medhold. Blev ikke anket. Slide 44
Problemsager 1. Høje Taastrup kommune Ny gasledning til gastankstation 2. Hvidovre kommune Ny gasledning til HOFOR blandestation 3. Vejdirektoratet Ny gasledning til biogasanlæg Slide 45
Ny gastankstation Estland Alle 3 Kunden er E.ON Ejer af ejendommen er Høje-Taastrup kommune Slide 46
Slide 47
Gas tankstation Estland alle 3 Slide 49
Hvidovre sagen HMN GasNet forsøgte trace over privat ejendom Ejer ville ikke godkende ikke gæstevilkår I samarbejde med kommunen blev traceet ændret til en placering på kommunens ejendom, for at undgå ekspropriation Arealet delvist fredet og derfor blev sagen også behandlet af fredningsnævnet Teknisk udvalg nægtede at godkende placeringen på kommunens ejendom på ikke gæstevilkår. Ny henvendelse med samme resultat. Nu godkendt men på gæstevilkår HOFOR dækker HMN af, hvis ledningen skal flyttes Slide 54
Slide 55
Vejdirektoratet Ny gasledning i afskåret areal ved ny motorvej Arealet forventes solgt senere, og derfor ønskede VD ledning på gæstevilkår Henviste HMN GasNet til ekspropriation, men det var der ikke tid til. Slide 58
Slide 59
Slide 61
Diskussion Skal vi fremover altid ekspropriere? Vi har allerede eksempler på, at en ny kunde ikke bliver gasforsynet Hvad er jeres erfaringer? Slide 62
??? John Thorn, Senior Konsulent Tlf. 6225 9226 - jth@gasnet.dk