Vedhæftet er Danmarks Naturfredningsforening på Fanøs kommentarer til kommuneplanstategi for Fanø.

Transkript

1 Tove Have Fra: søren vinding Sendt: 23. december :23 Til: Officiel postkasse Fanø Kommune Emne: Kommuneplansstrategi. Vedhæftede filer: kommentar til kommuneplanstrategi.doc EDH Import: 0 Fanø Kommune Rådhuset 6720 Fanø Vedhæftet er Danmarks Naturfredningsforening på Fanøs kommentarer til kommuneplanstategi for Fanø. For Britt Schak Hansen Søren Vinding

2 Vedlagt fil: kommentar til kommuneplanstrategi.doc

3 DN Fanø afdeling Formand: Britt Schak Hansen, Kallesbjergvej 18 F, 6720 Fanø Telefon: Fanø den 23. december 2016 Høringssvar til Fanø Kommunes Forslag til Kommuneplanstrategi 2016 DN Fanø har med interesse læst Fanø Kommunes forslag til Kommuneplanstrategi 2016 samt deltaget i kommunens borgermøde den 7. december. DN Fanø synes på linje med byrådet, at de fire temaer; bosætning, erhverv & turisme, natur & landskab og Agenda 21 & bæredygtighed er vigtige for Fanøs udvikling og sætter stor pris på at Fanø Kommune denne gang har lagt kræfter i selv at udvikle og gennemtænke en kommuneplanstrategi med en klar Fanø-profil. DN Fanø vil gøre Fanø Kommune opmærksom på, at det er i strategifasen, det giver rigtigt meget mening at inddrage borgere og interessenter i forhold til kommunens fysiske udvikling i den kommende planperiode. Når borgmesteren på det (eneste) borgermøde, hvor kommuneplanstrategien præsenteres, spiller ud med, at mødet udelukkende er af informativ art at eventuelle spørgsmål eller kommentarer således ikke kan drøftes, men blot tages ad notam med et ønske om efterfølgende at få disse fremsendt skriftligt, så opfylder man ikke fra byrådets side sit eget ønske om at debattere kommuneplanstrategien som det står på side 2: Byrådet lægger således dette forslag til Planstrategi frem til debat med henblik på at få bemærkninger, tilkendegivelser og ønsker til emner og temaer, der kan indgå i den senere Kommuneplan Men forslaget til kommuneplanstrategi blev blot præsenteret og netop ikke lagt frem til debat, helt i modsætning til fremhævelsen af den inddragelse af borgerne som der lægges stor vægt på i kapitlet om Agenda 21: Det ligger lige for at Danmarks næstmindste kommune er tæt på borgerne, og kan interagere med dem om spørgsmål vedr. den lokale udvikling, således at den bliver båret frem af et sæt af fælles mål om bæredygtighed. Der blev ved borgermødet henvist til, at man forventede en større drøftelse, når kommuneplanen ligger klar som forslag. Men når først kommuneplanstrategien er vedtaget, er kommuneplanen (som det også står på side 2) blot en udmøntning eller en forretningsplan, hvor det kun er mindre ting som kan ændres. Retningen for kommuneplanens prioriteringer bliver lagt nu, det er derfor også nu, i kommuneplanstrategiens høringsperiode, at debatten med borgerne skal tages. Til alt held var der mange af vore byrådspolitikere med til borgermødet den 7. december og de var, trods borgmesterens udsagn, heldigvis klar til en diskussion af de muligheder som der kunne åbnes op for med den fremlagte strategi. Den for DN Fanø måske mest interessante kommentar handlede om muligheden for at lade den høje og meget værdsatte status som Fanøs natur har fået igennem udpegningen til både nationalpark og verdensarv være den røde tråd for kommunens strategiske arbejde. Der blev under mødet efterspurgt en konkretisering i forslaget af, hvordan Fanø Kommune ønsker at arbejde med både strandbeskyttelseslinje og kystnærhedszone, hvilke erhverv Fanø Kommune mener egner sig på øen og hvad det helt konkret er for et samarbejde, der flere gange nævnes i forslaget. I forhold til disse tre og flere af de andre spørgsmål og kommentarer, der kom frem på borgermødet, ville et fokus på national-

4 park og verdensarv kunne være både rammesættende og retningsgivende for planlægningen af den fysiske udvikling af Fanø Kommune. Dybest set handler det om, hvilket natursyn, der præger forslaget. Når man f.eks. på side 13 skriver: Den tætte tilgang til Fanøs fantastiske og særlige natur skaber unikke og attraktive boligområder. Det er samtidig beskyttelsen af naturkvaliteterne, der kraftigt begrænser mulighederne for at udlægge nye arealer til byudvikling er det udtryk for et natursyn, hvor naturen har en værdi i forhold til, hvad vi mennesker kan bruge den til. DN Fanø mener derimod, at naturen har en værdi i sig selv, og at vi som borgere på Fanø, hvor der netop er så stor og vigtig en natur at store dele af øen og dens omgivelser er fredet på alle mulige måder, har en stor forpligtelse til at respektere og forvalte denne natur; simpelthen fordi vi er så heldige at være sat lige midt ned i den. Oplysningen om, at der findes en Strandaktivitetsplan var i den sammenhæng vældigt relevant. Det er et vigtigt dokument som Fanø Kommune godt kunne have brugt mere af teksten i forslaget på at beskrive og være stolte af. DN Fanø mener, at Fanø Kommune bør benytte enhver lejlighed til at gøre Strandaktivitetsplanen kendt blandt alle, der har interesser i stranden. Som det blev sagt på borgermødet så har Strandaktivitetsplanen til formål at gøre det tydeligt, hvilket grundlag Fanø Kommune arbejder ud fra og dermed opnå en sagsbehandling, hvor alle behandles lige for loven. En praksis som DN Fanø kun kan støtte op om. Det ville være prisværdigt om kommunen i kommuneplanstrategien lagde op til at lave lignende planer for de øvrige fredede og beskyttede naturområder på Fanø. Fanø Kommune benytter i store dele af forslaget ordet bæredygtig. I 1987 definerede Brundtlandrapporten bæredygtighed på følgende måde: En bæredygtig udvikling er en udvikling, som opfylder de nuværende behov, uden at bringe fremtidige generationers muligheder for at opfylde deres behov i fare. Brundtland pegede herefter på fem forskellige tilgange til bæredygtig udvikling som til stadighed skal afvejes og prioriteres i forhold til hinanden: Etisk Socialt Naturfilosofisk Økonomisk Retsligt I forhold til denne bredde i begrebet er det væsentligt, at Fanø Kommune klargør anvendelsen og definitionen af bæredygtighed i kommuneplanstrategien. Klare definitioner vil gøre kommunens stillingtagen tydeligere og kan også bidrage til at belyse de interessekonflikter der måtte være og som kommunen skal agere i. Det er f.eks. forvirrende når man på side 20 skriver: Mere information om den sårbare og beskyttede natur skal gerne være med til at sikre en bæredygtig turisme på Fanø for herefter, længere nede på samme side, at skrive: En bedre rekreativ infrastruktur til og fra naturoplevelserne skal bidrage til en bæredygtig udvikling af turismen på Fanø. Mener man mon så, at man med den bebudede informationsindsats vil lægge hele ansvaret for den bæredygtige turisme over på den enkelte turist, mens kommunen tager sig af at sikre turisterhvervets økonomiske bæredygtighed? Og hvordan skal DN Fanø i den sammenhæng tolke byrådets udsagn på side 16 om, at man ønsker at: Understøtte turisme, der skaber synergi mellem turisme, beboere og miljø og ikke har negativ indvirkning. Handler det her om at turismen ikke må have negativ ind- 2

5 virkning på naturen (altså en bæredygtighedsvinkel) eller handler det om, at folk ikke ønsker at have turisterne til at glo ind af deres vinduer og trampe deres blomsterbede ned i haven? I forslaget til kommuneplanstrategi bliver vores diger berømmet med følgende udsagn på side 13: Fanø er et trygt sted at vokse op. Her kan vinterens stormflod betragtes med interesse i sikkerhed bag digerne. Dette udsagn står i modstrid med udsagnet på samme side om, at der spares op til evt. (?) kommende forbedringer af kystsikringen samt at et stykke af diget allerede er restaureret. På borgermødet gjorde borgmesteren det klart, at den opsparing som er indledt skal resultere i en forbedring af vore diger, hvorfor der har sneget sig et evt. ind i forslaget er dermed et åbent spørgsmål. Et endnu mere åbent spørgsmål er det, hvorfor man mener, at vi sidder i sikkerhed bag vore diger, når disse som flere undersøgelser allerede har påvist er for lave, hvilket opsparingen (som vi i øvrigt billiger om end den er for lille og for langsommelig) jo også tyder på. Fanø er ikke forberedt på en 100-års storm og ingen ved hvornår den kommer. DN Fanø vil derfor foreslå at ovenstående citat forkortes til kun at indeholde sætningen om, at Fanø er et trygt sted at vokse op. Denne sætning kan så eventuelt kombineres med de efterfølgende sætninger om børnenes bevægelsesfrihed. Byrådet vil, ifølge udsagnet på side 24: Byudvikle efter behov og tage højde for grundvandsforhold og oversvømmelser. Hvor det er muligt skal den eksisterende by fortættes. Hvorfor køres der så nu tonsvis af sand til Fanø? Hvorfor skal der ligge et nyt boligområde ved Vester Nasen, når der stadig er RIGELIGT med byggegrunde i Nordby? Hvor er Fanø Kommunes tids- og rækkefølgeplan for, hvornår hvilke områder skal udbygges? Kan Fanø Kommune forklare DN, hvilken styring kommunen har i forhold til boligudviklingen på øen? Og på hvilken måde man konkret eller planlægningsmæssigt arbejder med fortætning? Dette må gerne fremgå og eksemplificeres i kommuneplanstrategien. I forslagets kapitel om Agenda 21 og bæredygtighed nævnes tre indsatser. Men byrådet nævner herudover også CO2-reduktion som et område man ønsker at arbejde med fremover. CO2-reduktion, og i øvrigt også klimatilpasning, som heller ikke fremgår som et indsatsområde (apropos ovenstående kommentar til Fanø Kommunes arbejde med vore diger og byudvikling), fremgår begge som indsatsområder i den trilaterale Tønderdeklaration fra 2013 og deklarationen fra Sild i Her peges der begge steder på et mål om en CO2-neutral vadehavsregion i Vadehavsområdet er sårbart overfor de globale klimaforandringer så om nogen bør vi på Fanø gå foran i dette arbejde. Indsatser om CO2-reduktion og klimatilpasning bør selvfølgelig også prioriteres i Fanø Kommunes forslag til kommuneplanstrategi. Fanø Kommune nævner den strategiske energiplanlægning som en af de tre prioriterede indsatser i forslagets kapitel om Agenda 21 og bæredygtighed, men forklarer ikke hvad Fanøs bidrag i den fremtidige energiforsyning skal være. Der har de senere år været en standende diskussion på Fanø om muligheden for i højere grad at være selvforsynende med energi via vind og sol samt om vigtigheden af at højne effektiviteten i vores fjernvarmeforsyning. Det ville på baggrund af disse mange diskussioner være prisværdigt, hvis Fanø Kommune her i kommuneplanstrategien ville løfte sløret for, hvilket indspil Fanø Kommune vil komme med i forhold til at skabe en fremtidssikret energiinfrastruktur. DN Fanø vil slutteligt blot tilslutte sig kommunens ønske om en fuld revision af kommuneplanen, der fremgår på forslagets side 26. Det revisionsbehov der efterfølgende oplistes virker desværre som en afskrift fra den statslige oversigt. DN Fanø kunne så- 3

6 ledes godt ønske sig en gennemgang af revisionsbehovet, som var tilpasset de ønsker og indsatser som er gennemgået på de foregående sider i forslaget. DN Fanø mener, at det oplistede revisionsbehov bør overvejes i forhold til, hvad Fanø Kommune skal bruge sine sparsomme ressourcer på. Ønsket om at kortlægge de steder, hvor skovrejsning er ønsket/uønsket virker f.eks. ikke relevant ligesom det, fremfor at bruge en fremtidig kortlægning af vores natur til at udlægge ny natur, kunne ønskes at kortlægningen blev brugt til at fremme den så tiltrængte naturpleje i den allerede eksisterende natur. Med venlig hilsen Britt Schak Hansen Formand DN Fanø Kallesbjergvej 18 F 6720 Fanø Tlf