RETTEN I ODENSE afdeling

Transkript

1 RETTEN I ODENSE afdeling Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 19. maj 2017 i sag nr. BS /2016: Sverige mod GF Forsikring A/S Jernbanevej Odense NV Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 15. august 2016 og vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte, GF Forsikring A/S er erstatningsansvarlig for den tingsskade, der skete på sagsøgtes, S bil i forbindelse med påkørsel af GF Forsikring A/S' forsikringstagers bil, som holdt stille på motorvejen i forbindelse med en anden påkørsel kort forinden. S har nedlagt påstand om betaling af kr. med procesrente fra den 15. august GF Forsikring A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten skønsmæssigt fastsat mindre beløb. Påstanden er opgjort således: Erstatning for bilen (svarende til svenske kr.) kr. Udenretlige sagsomkostninger kr. I alt kr. Oplysninger i sagen Den 27. april 2014 kl skete der 2 færdselsuheld på den fynske motorvej mod øst. I første uheld skete der uheld mellem part 1 og part 2, og i det andet uheld skete der uheld mellem part 2 og 3. Disse parter var: Part 1: Enno i en tysk indregistrerede rød Ford. Part 2: K i en dansk indregistrerede blå Peugeot 206. Han afgik i forbindelse med det andet uheld ved døden. Han var forsikret hos GF

2 Side 2/13 Forsikring A/S. Part 3: S i en svensk indregistrerede sølvgrå Toyota Prius. Part 1 havde en medpassager, M Part 2 havde to medpassagerer, O og P På stedet var en hastighedsbegrænsning på 130 km/t. Uheldet blev anmeldt til politiet, som kom til stedet. Af politiets anmeldelsesrapport fremgår om beskrivelsen af uheldene, at part 1 kørte i 1. vognbane bag en lastbil. Part 2 ville overhale part 1 og lastbilen, men part 1 trak ud foran part 2, hvorved part 2 påkørte part 1, som endte midt på vejen. Part 3 kørte derefter ind i part 1. Af politiets "Rapport fortsat" af den 28. april 2014 fremgår blandt andet: "... Gerningsstedet er indrettet med to vognbaner til færdsel mod øst og vest. Der er til de to øst og vestgående spor et nødspor i begge sider. Den vestgående og østgående kørebanehalvdel er adskilt af et dobbeltsidet autoværn. Der er fri adgang til gerningsstedet fra div. tilkørselsramper. Gerningsstedsundersøgelsen viste, at part1s køretøj, rød Ford, Tysk Ind.reg., lå på taget med front mod øst i nødsporet til østgående færdsel. Der var skader på køretøjets to forreste hjørner. Part2s køretøj, blå Peugeot 206,, holdt med front mod øst på midten af Fynske motorvej. Der var en skade på højre bagende af køretøjet. Højreside af køretøjet var trykket ind. Fronten af køretøjet var smadret og motorrummet var blotlagt og motoren lå spredt ud over motorvejen. Forruden var trykket ind i kabinen, men ikke knust. Bagruden var knust, ligesom de to forreste sideruder var knuste. Part3s køretøj, sølvgrå Toyota Prius, Svensk ind.reg., holdt ca. 30 meter længere mod øst i første vognbane. Der sås en skade på venstre forreste hjørne af køretøjet...." Af politiets afhøringsrapport vedrørende part 1, Enno blandt andet:, fremgår

3 Side 3/13 "Afhørte forklarede indledningsvis, at han havde været impliceret i et færdselsuheld ude på motorvejen, og at han var fører af en ældre rød personbil af mærket Ford med registreringsnummer:.... Køreturen havde været fin, og der havde ikke været nogen problemer undervejs. Afhørte kørte inden uheldet i 1. vognbane med en hastighed på ca. 110 km/t. Idet afhørte nærmede sig en lastbil med hænger, som kørte med en lavere hastighed end afhørte, ville afhørte overhale lastbilen. Afhørte orienterede sig bagud ca m bag lastbilen. Da afhørte kun kunne se et par lygter langt bagude, gav afhørte tegn med blinklys til at skifte til 2. vognbane. Afhørte skiftede herefter til 2. vognbane med samme hastighed. Idet afhørte var ved at nå op til lastbilen, lagde afhørte mærke til et par lygter, som nærmede sig afhørte med høj hastighed bagfra. Da afhørte næsten var nået op til den bagerste del af hængeren på lastbilen, hørte afhørte en personbil bremse voldsomt op på højre side af afhørte i 1. vognbane. Afhørtes personbil blev herefter ramt et sted på højre side, hvorefter afhørte mistede herredømmet over personbilen. Afhørte var ikke klar over, hvor personbilen blev ramt, eller om afhørte nåede at bremse. Afhørte personbil blev herefter slynget ind i autoværnet, hvorefter personbilen landede på taget og drejede rundt om sig selv flere gange. Afhørtes personbil endte på taget i nødsporet og med front i østlig retning.... Kort tid efter afhørte var kommet ud af personbilen, lød der et kæmpe brag. Afhørte nåede lige at se en personbil komme kørende med høj hastighed, hvorefter den ramte personbilen, som holdt i 2. vognbane...." Af politiets afhøringsrapport vedrørende part 3, S fremgår: "Afhørte forklarede, at han kom kørende ad motorvejen i østlig

4 Side 4/13 retning i 2. vognbane, hvor han så glasskår på kørebanen. Afhørte oplyste, at han så part 2's personbil, lyseblå Peugeot 206, reg. nr.:, for sent til at undvige helt. Afhørte forklarede, at han foretog opbremsning og undvigemanøvre mod 1. vognbane, hvor han ramte Part 2's bagende i højre hjørne. Afhørte oplyste, at han ca. kørte 110 km/t...." Af politiets afhøringsrapport vedrørende medpassager i part 1, M fremgår blandt andet: "... Afhørte forklarede, at de kørte på den fynske motorvej i østgående retning, mod København i første vognbane, med ca. 100 km/t. Da part 1 bemærkede en lastbil ca. 100 meter foran dem trak han ud i 2. vognbane for at overhale. Afhørte tilføjede, at han havde set part 1 gøre dette mange gange før undervejs, samt at han var tryg ved part 1's måde at føre personbilen på. Da part 1 nærmede sig lastbilen foran dem, bemærkede afhørte pludselig et lysglimt til højre for sig, som han mente stammede fra part 2's forlygter. Afhørte tilføjede, at han med det samme vidste, at noget var galt, samt at han ikke havde bemærket part 2 før dette. Afhørte forklarede, at han mærkede noget ramme personbilen, og at det føltes som om noget blev knust. Personbilen røg ud af kurs og endte på hovedet i første vognbane med fronten pegende mod øst. Præcist hvordan det var sket kunne han ikke forklare.... Afhørte bemærkede pludselig endnu en personbil, kørende i østlig retning med så høj hastighed, at han ikke nåede at bremse inden han påkørte part 2. Afhørte skønnede, at part 3 mindst kørte med 100 km/t, men understregede, at han havde svært ved at vurdere det...." Politiet indhentede efter færdselsuheldene en teknisk erklæring fra bilinspektør Peter K. Føns om de implicerede biler. Af erklæringen, som er dateret 15. maj 2014, fremgår, at ingen af de implicerede biler sås at have fejl eller mangler, som kunne antages at have medvirket til det skete. Det fremgår endvidere, at part 1s hastighed ved første uheld antages at have været 125

5 Side 5/13 km/t (+/- 8 km/t), at part 2s hastighed ved første uheld antages at have været 100 km/t (+/- 8 km/t), og at part 3 hastighed ved andet uheld antages at have været 100 km/t. Der konstateredes ingen sporafsætning fra part 3's bil forud for kollisionspunktet. Politiet besluttede den 8. august 2014 at standse efterforskningen af sagen. Det fremgår af afgørelsen, blandt andet at: "... Begrundelsen for min afgørelse er, at selv hvis efterforskningen fortsætter, vil det efter min vurdering ikke føre til, at jeg kan sigte nogen i sagen... Jeg har især lagt vægt på, at der på baggrund af de afgivne forklaringer og tekniske undersøgelser ikke skønnes muligt at kortlægge om der er begået overtrædelser af færdselsloven i forbindelse med uheldet og i bekræftende fald af hvem. Endvidere skønnes det ikke muligt at kortlægge, hvem af de involverede parter, der har forvoldt død, ligesom det må lægges til grund, at han har udvist en vis grad af egen skyld, ved at gå tilbage til sin bil efter uheldet, mens den holdt på motorvejen i mørke. Årsagen til død kan bedst beskrives som et sammenfald af en række uheldige omstændigheder...." Stefan fra Toyota i, har den 10. maj 2014 vurderet part 3, S bil til en værdi af svenske kr. Sv har den 29. marts 2017 redegjort skriftligt for baggrunden for vurderingen, og redegørelsen er tillige underskrevet af Stefan. S forsikringsselskab har ved mail af 30. marts 2017 oplyst, at skaden ikke havde forsikringsdækning, og at der derfor ikke er udbetalt erstatning for bilen til S Forklaringer P har forklaret, at han sad på passagersædet i bilen. Han har ikke lagt mærke til, at der under turen blev kørt ræs eller om de kørte meget stærkt. Han var vågen og kiggede ud. Han så en lastbil køre med en bil bagved. K kørte i anden vognbane. Han så, at bilen bag lastbilen trak ud foran dem. Han råbte til K, da han kunne se, at der ville ske noget. Han er ikke god til at bedømme afstand, men der var en vis afstand, idet han nåede at reagere, da det gik op for ham, at det ville gå galt. Der gik nok nogle sekunder. K svingede ind i første vognbane og ud igen, og ramte siden på den anden bil. Han ved ikke, hvordan K skulle have undgået uheldet.

6 Side 6/13 Han tror ikke, han kunne have gjort noget. Han har ikke selv kørekort. Der havde tidligere i kørslen været overhalinger, men der havde det ikke været nødvendigt for ham at reagere, da de forløb uden problemer. Da bilen standsede, råbte han, at de skulle komme ud. Han kunne lugte brændt dæk og ville væk fra ulykken. Han løb om foran bilen og ind i midterrabatten i panik. Bilen var tæt nok på midterrabatten til, at han kunne nå og åbne døren derfra og tage sin taske i bilen. Måske satte han en fod ud på kørebanen for at nå. Han ville ringe efter hjælp, og telefonen lå i tasken. Han mener, at bilen havde fronten med kørselsretningen. Han åbnede tasken for at tage sin telefon op og der lød et brag. Han var i chok. Han ved ikke, hvor længe der gik til braget, men der gik den tid, fra han kom ud af bilen og over i midterrabatten og til han tog sin taske i bilen. Måske sekunder. Han ved ikke, om han satte sig for at sunde sig i midterrabatten, men det mener han ikke, han gjorde. Han nåede ikke at ringe efter hjælp. Han blev foreholdt, at føreren af den anden bil skulle have forklaret til politiet, at han først havde set et par lygter komme langt bagfra, hvorfor han trak ud, og at der da pludselig kom lygter bagved ham fra et sted, han ikke havde set. Hertil har han forklaret, at han godt kan genkende, at de ikke var lige bag bilen, men der var ikke ret langt derop. Han blev foreholdt, at det af politiets afhøringsrapport af 12. maj 2014 fremgår, at han skulle have forklaret blandt andet, at: "De havde kørt ca. en time til halvanden inden uheldet skete, og havde fulgt trafikken i det store hele. Vidnet havde dog et par gange lagt mærke til, at K på et tidspunkt kørte omkring 150 km/t måske også 160 km/t - ikke fordi der blev kørt om kap, men K syntes bare at det var ubehageligt at overhale lastbiler, og derfor øgede K hastigheden i forbindelse med at han skulle overhale lastbiler, ligesom for, at få det hurtigt overstået". Hertil har han forklaret, at da han snakkede med politiet, startede han først med at sige, at K havde kørt km/t, men betjenten sagde, at de havde kørt for stærkt, så derfor ændrede han sit svar. Han følte ikke, at de kørte km/t. Han så ikke på speedometeret. Han husker det som om, at det må have været omkring km/t. Det er nok nærmere ham selv, der synes, at det er ubehageligt at overhale lastbiler. Han kan ikke huske, at det er noget, han har talt med K om. O har forklaret, at han sad på højre bagsæde i bilen. Han sad i sin egen verden med høretelefoner på med musik i og med lukkede øjne. Den bil, han sad i, var ikke på noget tidspunkt involveret i ræs. I forbindelse med at K prøvede at undvige, opfattede han, at det var et u- held på vej. Han så op og så akkurat, at de kørte ind i siden på en anden bil. K var først kørt over i første vejbane, men da han forsøgte at rette op,

7 Side 7/13 overkompenserede han og trak tilbage i anden vognbane og ramte bilen. Han så ikke, hvad der skete op til, at K forsøgte at undvige. Bilen spinnede rundt og endte ved midterrabatten. Der blev råbt "ud", og de løb ind i midterrabatten for at komme i sikkerhed. Hvad der skete derefter, ved han ikke. Han er i tvivl om, hvordan bilen endte. Han husker, at han havde et klart indtryk af, at bilen holdt med fronten mod kørselsretningen. Han stod i sikkerhed i midterrabatten sammen med P og så adskillige biler køre forbi, som han havde indtryk af kørte meget stærkt. Han ved ikke, hvordan hændelsesforløbet var, men på et tidspunkt stod K bagved bilen. Bilen blev ramt og han hørte et brag. Bilen ramte rækværket og K og endte længere nede af vejen. Det var et meget kraftigt sammenstød. Han har ikke indtryk af, at bilen spinnede rundt, men det må den have gjort, for han mener, at den derefter holdt med kørselsretningen. Han har ingen fornemmelse for tidsrummet, men har ræsonneret sig frem til, at i hvert fald han og P steg ud med det samme og kom ind bagved midterrabatten. Han ved ikke, hvor lang tid der gik, inden bilen ramte, men det var sekunder. Der var på ingen måde mulighed for at advare andre mennesker om, at der var en havareret bil. Han så ikke, hvor hurtigt K kørte inden uheldet. Han havde ikke udsyn til hverken GPS eller kilometertæller. Han blev foreholdt, at det af politiets afhøringsrapport fra den 28. april 2014 fremgår, at han skulle have forklaret, blandt andet: "Han sad på bagsædet i højre side i den lyseblå Peugeot 206, hvor han så film på sin telefon. Han så derfor ikke selve hændelsen med den røde Ford. Afhørte oplyste, at han lejlighedsvis under kørslen havde set den lyseblå Peugeot 206 blive ført med en hastighed af ca. 150 km/t." Hertil har han forklaret, at han ikke kan benægte, at han har sagt sådan, men han har ingen erindring om at have kigget på bilens hastighed, op til ulykken skete. Han husker ikke, om han har forklaret, at K kørte op til 150 km/t, men han vil ikke benægte det. Han har ikke set politiets rapport og har heller ikke underskrevet den. Parternes anbringender S har gjort gældende, at GF Forsikring A/S er pligtig at betale erstatning for den bil, som S påkørte. Det er skadelidte, der har bevisbyrden for, at der foreligger et ansvarsgrundlag, men herefter vender bevisbyrden, så det er skadevolder, der skal bevise, at den culpøse handling ikke er årsag til den opståede skade. Når der ved sammenstød mellem to motordrevne køretøjer sker tingsskade,

8 Side 8/13 skal det afgøres efter færdselslovens 103, stk. 2, under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes. Efter 103, stk. 2, skal der anlægges en streng uagtsomhedsbedømmelse ud fra en vurdering dels af farligheden, dels af hvilke foranstaltninger, der kunne træffes for at undgå skade. Efter færdselslovens 47 har føreren en handlepligt, hvis der er sket uheld, idet føreren da skal flytte køretøjet eller træffe foranstaltninger for at advare andre trafikanter. Efter færdselslovens 31 skal føreren træffe foranstaltning til at advare andre ved opsætning af advarselstrekant, såfremt køretøjet ikke kan flyttes. Modpartens bil stod midt på kørebanen på motorvejen uden advarselsafmærkninger og uden lys. I den forbindelse er det S retsstilling uvedkommende, hvorledes en skyldfordeling efter den forudgående ulykke foretages. I forholdet mellem S og det motorkøretøj, som GF Forsikring A/S hæfter for, ligger årsagen til sammenstødet udelukkende hos GF Forsikring A/S' forsikringstager, K K kørte for stærkt forud for første ulykke og var årsag til denne. Derefter gjorde eller igangsatte han intet for at advare andre trafikanter. Ingen kan svare på, hvor længde der gik mellem de to ulykker, men det kan lægges til grund, at en medpassager kunne nå at komme ud af bilen, orientere sig, løbe ind i midterrabatten og få fat i en taske i bilen. Dvs. at der i hvert fald er gået nogen tid mellem de to ulykker. K er herefter eneansvarlig for andet uheld. GF Forsikring A/S har ikke påvist eller dokumenteret, at der ikke er sammenhæng mellem placeringen af K bil og den skade, der påføres S bil. S har ikke handlet uagtsomt eller udvist egen skyld. Hans hastighed er af politiets tekniker blevet anslået til ca. kr. 100 km/t. GF Forsikring A/S skal herefter betale fuld erstatning til S jf. færdselslovens 103, stk. 2. Bilens værdi kan opgøres til svenske kroner, omregnet til danske kr. på baggrund af den skriftlige vurdering, der er fra bilforhandleren. GF Forsikring A/S er årsag til, at S var nødt til at have advokatbistand. GF Forsikring A/S skal derfor erstatte S udgifter forud for sagsanlægget. Der er en retssædvane for, at skadevolder skal dække udgifter til skadelidtes advokat forud for retssagen. Skadelidte er berettiget til at få vurderet sin sag forud for et sagsanlæg, og advokaten har

9 Side 9/13 gennemgået sagen og fundet rette modpart. Arbejdet hermed er opgjort til kr. Det er op til retten at vurdere størrelsen af kravet, og retten kan enten vælge at påkende omkostningerne særskilt eller medtage det i omkostningsafgørelsen i øvrigt. GF Forsikring A/S har gjort gældende, at K ikke har udvist ansvarspådragende adfærd eller undladelser i forbindelse med nogen af uheldene og der er derfor ikke grundlag for at pålægge GF Forsikring A/S at udrede erstatning til S i medfør af færdselslovens 103, stk. 2. GF Forsikring A/S hæfter for skadevolders ansvar for tingsskader. Ansvar for tingsskader afgøres efter omstændighederne (culpa vurdering), jf. færdselslovens 103, stk. 2. Bevisbyrden for, at ansvaret for sammenstødene helt eller delvist kan pålægges K som fører af køretøjet forsikret hos GF Forsikring A/S, tilkommer S og denne er ikke løftet. Ved det første uheld skete et sammenstød mellem køretøjet forsikret hos GF Forsikring A/S (den blå Peugeot), ført af K og et tysk indregistreret køretøj med reg., (den røde Ford) ført af Enno Uheldet skete i forbindelse med, at Enno skiftede vognbane med henblik på at overhale en forankørende lastbil, hvorefter Enno blev påkørt af K som kørte i yderste spor. Enno forklarede til politiet, at denne orienterede sig forinden denne skiftede til yderste vognbane med henblik på, at overholde den forankørende lastbil. Denne forklaring er i modstrid med forklaringerne fra passagerne i bilen ført af K Pa og Ol som har forklaret, at Enno pludseligt trak ud foran dem, således at køretøjerne kolliderede. Den tekniske undersøgelse konkluderede, at K kørte med en hastighed på ca. 125 km/t, altså mindre end 130 km/t som var den tilladte hastighed på ulykkesstedet. Det kan herefter lægges til grund, at Enno forinden vognbaneskiftet ikke havde orienteret sig tilstrækkeligt og således foretog sit vognbaneskift uden at udvise den fornødne agtpågivenhed overfor bagfra kommende køretøjer, og sammenstødet skyldtes da Enno manglende agtpågivenhed i forbindelse med vognbaneskift, og han er derfor eneansvarlig for dette uheld. På baggrund af ovenstående kan det lægges til grund, at K ikke har udvist ansvarspådragende adfærd eller undladelser i forbindelse med det første uheld, og der følgelig ikke er belæg for at pålægge

10 Side 10/13 K erstatningsansvar i anledning af det første sammenstød. Umiddelbart efter første uheld forlod ganske som påkrævet - K og de to passagerer køretøjet. S har til politiet forklaret, at han så bilen for sent til at kunne undvige helt og ramte bilens bagende på højre hjørne. Han har forklaret, at han kørte med en hastighed på 110 km/t. Ifølge P og O forløb der ca. 20 sekunder mellem de to påkørsler, og køretøjet holdt efter første uheld på langs af kørebanen tæt på midterrabatten. Der var således ikke mellem de to påkørsler tid til at opsætte advarselstrekant eller på anden vis advare bagfrakommende trafik. Det må udledes, at K og passagererne naturligvis har været i chok efter første påkørsel og over at befinde sig i en havareret bil på en mørkelagt motorvej. Det er derfor naturligt, at de løb i sikkerhed bag midterrabatten. Derefter registrerede P at der var brug for assistance til fører/passager i den røde Ford, som er landet på taget, og han tog handling for at skaffe denne hjælp. Afdøde K gik ligeledes tilbage til de havarerede køretøj, sandsynligvis for at varetage de ovenfor beskrevne opgaver / rekvirere redning og om muligt aktivere havariblink / finde en advarselstrekant. Dette skulle vise sig at få fatale konsekvenser for ham. Allerede fordi der ikke er belæg for at pålægge K ansvar i forbindelse med første sammenstød, er der ej heller belæg for at pålægge K ansvar i anledning af det andet sammenstød. På baggrund af ovenstående kan det dernæst lægges til grund, at der heller ikke i forbindelse med det andet sammenstød er noget at bebrejde K idet han ikke heller ikke har udvist ansvars-pådragende adfærd eller undladelser i forbindelse med det andet sammenstød, og der er følgelig ikke belæg for at pålægge K erstatningsansvar i anledning af det andet sammenstød. Det er herefter ikke noget at bebrejde K i anledning af hverken det første sammenstød eller det andet sammenstød. Såfremt det måtte lægges til grund, at ansvaret i anledning af det første sammenstød skal ligedeles mellem parterne indebærer dette, at evt. ansvar for så vidt angår det andet sammenstød i forhold til S tillige skal ligedeles mellem K og Enno

11 Side 11/13 Dette under forudsætning af, at K ikke har pådraget sig et selvstændigt ansvar i anledning af det andet sammenstød, hvilket bestrides. S vil altså maksimalt kunne få erstattet halvdelen af sine skader ved GF Forsikring A/S, som ansvarsselskab for K såfremt det lægges til grund, at ansvaret for det første sammenstød skal ligedeles og K er eneansvarlig for det andet sammenstød. Såfremt det lægges til grund, at ansvaret efter begge sammenstød skal ligedeles mellem hhv. K og Enno efter det første sammenstød og K og GF Forsikring A/S efter det andet sammenstød indebærer dette, at S maksimalt vil kunne få erstattet ¼ del af kravet fra GF Forsikring A/S som ansvarsselskab for K Såfremt S måtte få helt eller delvist medhold i, at GF Forsikring A/S er erstatningspligtig gøres det gældende, at det fremsatte krav ikke er behørigt dokumenteret. S har fremlagt vurdering, udarbejdet den 10. maj 2014, som dokumentation for kravet, hvilket ikke er tilstrækkeligt. Der er således ingen dokumentation for, at vurderingens forudsætninger i forhold til årgang, kmantal, udstyr mm. er korrekte. Endvidere fremstår vurderingen uorignal idet den er udfærdiget på almindeligt papir, uden angivelse af stempel eller brevhoved mm. med angivelse af forretningssted og uden angivelse af CVR nummer eller lignende. Yderligere ses der ikke at være foretaget fradrag for restværdi/skrotpræmie. Endeligt gøres det gældende, at S ikke er berettiget til dækning af udenretlige advokatomkostninger. Efter forsikringsaftalelovens 32, stk. 3 kan en skadelidt efter visse omstændigheder få dækket rimelige og nødvendige udgifter til advokatbistand ved udenretlig fremsættelse og opgørelse af sit krav. I vurderingen indgår om kravet er kompliceret og om forsikringsselskabet ved sin handlemåde har givet anledning til, at skadelidte har søgt advokatbistand, herunder om selskabet har forsømt at give klagevejledning, da det fastholdt sit afslag på erstatning. S har i denne konkrete sag da ikke krav at få dækket sine udenretlige omkostninger, da S antagelse af advokat ikke har medført en ændring af GF Forsikring A/S' opfattelse af sagen eller afstedkommet udbetaling af erstatning eller lignende. Rettens begrundelse og afgørelse Det lægges til grund, at der først skete sammenstød mellem part 1 og part 2

12 Side 12/13 og at part 2 herefter holdt stille på motorvejen langs midterrabatten uden advarselsafmærkninger og lys. Herefter skete der sammenstød mellem part 2 og part 3. Det er ubestridt, at GF Forsikring A/S er forsikringsansvarlig for part 2. Det er endvidere ubestridt, at der ved sammenstødet mellem part 2 og part 3 skete tingsskade på part 3, idet bilen blev totalskadet. Det fremgår af færdselslovens 103, stk. 2, at hvis der sker tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes. Det kan på baggrund af politiets tekniske undersøgelse af bilerne lægges til grund, at ingen af de involverede biler havde forudgående fejl eller mangler, som har været årsag til uheldene, at ingen af de involveredes hastigheder ved sammenstødene oversteg den tilladte hastighedsbegrænsning på 130 km/t, og at der ikke sås sporafsætning fra part 3 forud for sammenstødet. Det er ikke bevist, at de involverede parters hastighed forud for sammenstødene var for høj. Det må herefter anses for uklart, hvem der var ansvarlig for det første uheld, og det er således ikke bevist, at part 2 var ansvarlig for dette. Det afgørende for om GF Forsikring A/S er pligtig at betale erstatning, er derfor alene, hvem der var ansvarlig for det andet uheld. Det kan hverken konstateres eller afvises, at part 2 kunne have nået eller havde mulighed for at aktivere havariblinket og herved kunne have udvist større agtpågivenhed. Det kan heller ikke hverken konstateres eller afvises, at part 3 burde have opdaget parts 2 og foretaget opbremsning eller undvigemanøvre forud for sammenstødet og herved kunne have udvist større agtpågivenhed. Der er herefter en sådan uklarhed om, hvorvidt sammenstødet mellem part 2 og part 3 skyldtes manglende agtpågivenhed fra de involverede parter, at ansvaret for sammenstødet må ligedeles mellem GF Forsikring A/S som forsikringsansvarlig for part 2 og part 3, S På denne baggrund er S berettiget til erstatning for halvdelen af værdien af bilen. Retten finder det på baggrund af vurderingen fra Toyota i Lund bevist, at S bil havde en værdi på svenske kr. Det er ubestridt, at beløbet kan omregnes til kr. i danske kr. GF Forsikring A/S skal herefter betale ,50 kr. i erstatning til S for bilen. S krav er ikke i sig selv kompliceret og han har ikke bevist,

13 Side 13/13 at GF Forsikring A/S ved sin handlemåde har givet anledning til, at han har søgt advokatbistand. S har herefter ikke krav på at få dækket omkostninger til udenretlig advokatbistand, og GF Forsikring A/S frifindes herfor. S har fået medhold i, at GF Forsikring A/S skal betale erstatning i forbindelse med færdselsuheldet, hvorfor GF Forsikring A/S skal betale sagens omkostninger i forhold til det vundne beløb. Herefter skal GF Forsikring A/S betale 500 kr. vedrørende S udgift til retsafgift og kr. vedrørende S udgift til advokatbistand. Der er ved beløbsfastsættelsen lagt vægt på sagens karakter og omfang, det vundne beløb på ,50 kr. I beløbet vedrørende advokatbistand er indeholdt moms, da S ikke er momsregistreret. Thi kendes for ret: GF Forsikring A/S skal inden 14 dage til S betale ,50 kr. med procesrente fra den 15. august 2016 samt kr. i sagsomkostninger. Sagsomkostningerne forrentes i henhold til rentelovens 8a. Kristine Bro Holbech kst.dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Odense, den 19. maj Klaus Rasmussen, Kontorfuldmægtig