til hende skal betale kr. med tillæg af procesrente fra den 9. december 2016 til betaling sker.

Transkript

1 Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 6. juni 2018 i sag nr. BS 152- /2016: E mod Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening Philip Heymans Allé Hellerup Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 9. december 2016, drejer sig om, hvorvidt Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening er ansvarlig over for E i anledning af et uheld den 17. oktober Det er u- bestridt, der befandt sig et ukendt køretøj på uheldsstedet, men der er uenighed om, hvorvidt uheldet blev forvoldt af det ukendte motorkøretøj eller skyldtes E egne forhold. E har påstået, Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening til hende skal betale kr. med tillæg af procesrente fra den 9. december 2016 til betaling sker. Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening har påstået frifindelse og har til støtte herfor blandt andet anført, der ikke foreligger et ansvar, idet uheldet ikke blev forvoldt af et på uheldstedet ukendt motorkøretøj. E har heroverfor gjort gældende, Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening er ansvarlig, da det ukendte motorkøretøj var skyld i uheldet. Nærværende afgørelse vedrører alene spørgsmålet om ansvar, hvilket spørgsmål er udskilt til særskilt forhandling og afgørelse i medfør af retsplejelovens 253. Oplysningerne i sagen Den 17. oktober 2014 kom E til skade ved et uheld på vej i B, da hun påkørte et træ. I Politis anmeldelsesrapport af 20. oktober 2014 er angivet,

2 Side 2/10 uheldet blev anmeldt den 17. oktober 2014 kl Sagens art er angivet som "FUH. ringe m. skade u/p-skade". Uheldets art er angivet som "merielskadeuheld, hvor der ikke optages rapport". Føret er angivet som vådt, sigtbart og dagslys. Den tilladt hastighed er angivet til 80 km/t. Vejudformningen er angivet som lige vej, og randbebyggelsen som "ingen eller meget spredt bebyggelse". Som vidne er oplyst C I rapporten er under "kort beskrivelse af uheldet" angivet følgende: "... Part 1, personbil, med 1 person kørte ad vej, mod øst. Ud for vej 5A, kørte part 1 ud i vejkanden for passerede en modkørende bilist. Part 1 kunne ikke bremse og kørte frontalt ind i et træ. Part 1 uskadt...." Det fremgår af de lægelige oplysninger fra Sygehus, Ortopædkirurgisk, E blev indlagt den 17. april 2014 kl efter være "...kørt frontalt ind i et træ med ca. 80 km/ t. Pt. har sele på og airbag er udløst." I Epikrise fra 18. oktober 2014 er angivet blandt andet følgende: "18-årig kvinde der er forulykket med bil kørt ind i træ. Traume CTskanning viser ingen tegn til fraktur eller intra abdominalt eller intrakranielle læsioner. Har en del smerte i højre underarm og håndled og højre knæ men der er ingen tegn til fraktur. Hun frembyder intet under indlæggelsen og udskrives den i velbefindende." I journalnot af 12. maj 2015 fra Sygehus, Neuropsykologisk ambulorium,, er angivet, "Den 17. oktober var pienten i en soloulykke kørt ind i et træ". I journalnot af 21. august 2015 fra, er angivet blandt andet følgende: "Baggrund: Det drejer sig om en 19-årig kvinde, der d som fører for personbil var uds for en soloulykke, hvor hun kørte frontalt ind i et træ med ca. 80 km/t. Om selve ulykkeshændelsen forklarer pienten ved den aktuelle undersøgelse, hun har amnesi for ca. ½ time før ulykken og frem til ca. 8 timer efter ulykken. Hun har fået vide, hun var på vej til arbejde og kørte ad en meget smal vej, hvor hun efter have passeret en modkørende kørte frontalt ind i et træ i et venstresving." I mail af 29. oktober 2015 til E har C angivet følgende: "...

3 Side 3/10 Som vidne til trafikuheldet vil jeg med følgende udsagn forklare mig omkring, hvordan jeg opftede og så trafikuheldet med mine egne øjne. Jeg kommer kørende i min lastbil, og der kører en almindelig grå personbil ca. 100 meter foran mig, som jeg har kørt bag de sidste ca. 1,5 km. Jeg kører ca. 65 km/t, så kommer vi til et skrapt sving, da jeg kan se, der kommer en modkørende bil, og idet jeg sidder højt i lastbilen, kan jeg se, det vil ende galt, så jeg begynder og bremse ned i god tid, og trækker helt ud i højre side. Så ser jeg en sort modkørende bil som kommer med ca. 100 km/t, bilen bliver ført af E og da hun ser den grå bil, som jeg kører bagved, trækker hun ud i højre side, og begynder bremse hårdt op, men da det har regnet og græsset er vådt, er græsset meget gl. Hun rammer et træ, og bilen blev kastet over i mods vejbane i grøften. Jeg når lige præcis få stoppet helt ca. 3 meter før ulykkesstedet. Den grå bil foran os ser ingenting, og fortsætter uden standse op...." under en skitse af uheldsste- Med håndskrift har C det anført følgende med håndskrift: "...Vejen er smal. 2 biler kan pasere hianden med ca. 65 hvis du køre helt ud til kanten. Bilen der ramte træet kom med for høj fart og kom ud i raben. og i det føren var meget ung havde hun ikke meget erfaring og bremsed meget hårt op og da græsset var fugtigt er det jo ligesom brun sæbe. Hvis du ville vide mere kan du bare ringe til mig..." Den 17. maj 2016 besvarede C tre spørgsmål, som El advok havde stillet ham i en mail samme dag således: "... 1) Kan du venligst oplyse, hvor mange centimeter den grå ca. var fra vejkanten i højre side, altså afstanden mellem s højre sidespejl og vejkanten, dvs. der hvor asfalten stopper, da min klient kommer kørende imod jer. Jeg vedhæfter for en nemheds skyld et par billeder, som viser den asfalterede vej, og der er først et smalt stykke med grus og derpå græs i rabten cm 2) Kan du huske, hvorledes min klients bil kørte, da hun så den modkørende? Trak hun f.eks. ud til siden, evt. i et skarpt "ryk", bremsede hun hårdt ned

4 Side 4/10 m.v. Altså gerne en kort beskrivelse af, hvorledes min klient reagerede, da hun så den modkørende, om hun ændrede retning, trak til højre eller lign. Jeg tænker her på, hvorledes min klients bil kørte da du ser, "det vil gå galt". Hun bremsede hårdt ned og trak ud i rabten med det ene sæt hjul, altså højre side. Dog var græsset fugtigt, så det var meget gl, så bremseeffekten var ikke særlig god. 3) Er det din opftelse, ulykken ikke ville være sket, hvis ikke havde været til stede, eller er det mere din opftelse, ulykken ville være sket under alle omstændigheder, altså også selvom ikke havde været til stede. Du skal selvfølgelig helt se bort fra din lastbil, der jo ikke har noget med ulykken gøre. Ulykken ville ikke være sket, hvis..." ikke var kommet. Den 31. august 2016 udførte cand.psych.aut og specialist i neuropsykologi og psykotraumologi Per Bernth Jensen efter anmodning fra Jobcenter en neuropsykologisk undersøgelse vedrørende E I undersøgelsen er under "Aktuel situion" angivet blandt andet følgende: "Klientens aktuelle situion skal primært ses på baggrund af følger efter trafikulykke d Klienten var på vej i bil, påført sele da hun for undvige en modkørende bil, ender frontalt i et træ med ca. 80 km/t. Der blev udløst airbag. Hun angiver hun ikke selv kan huske hun sad i bilen og oplevede alt var ødelagt omkring hende. Klienten var ikke bevidstløs på noget tidspunkt men har amnesi for ulykken ca. 15 min inden samt 7-8 timer efter." Den 20. juli 2016 fastholdt Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforsikring sin afvisning af være ansvarlig i anledning af E uheld den 17. oktober Det er ubestridt, der befandt sig et ukendt køretøj på uheldsstedet den 17. oktober Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af El og C

5 Side 5/10 E har forklaret blandt andet, hun fik kørekort kort tid efter sin 18 års fødselsdag den. Hun kørte ad vej den 17. oktober 2014, fordi hun skulle på arbejde. Hun havde selv kørt en del gange på vej og havde kørt med venner og familie en del gange. Det var i forbindelse med arbejde og indkøbsture. Hun kendte vej meget godt. Umiddelbart efter ulykken huskede hun næsten ikke noget, men senere har hun oplevet en del flashbacks. Hun husker lidt fra køreturen til uheldsstedet og fra opholdet i ambulancen. Hun kom kørende, da hun så en grå bil og tænkte, hun ville ramme den grå bil, hvis hun ikke rykkede. Hun synes ikke, den grå bil gjorde noget eller rykkede sig. Hun kom fra et andet sving lige inden, så hun regner ikke med, hendes fart var høj. Hun mener ikke, hun kørte 100 km/t. Hun kikkede ikke på speedometeret, da hun kom til svinget. Hun havde bremset ned inden sit første sving og kikkede på vejen. Hun husker, hun trak ud til siden. Hun så ikke den grå bil trække ud til siden. Hun ved ikke, om den grå bil bremsede. Hun bremsede og rykkede ind til siden. Hun prøvede bare komme uden om. Hun kørte i sine forældres bil, som hun normalt kørte i. Hun kørte ikke i andre biler dengang. Hun måtte låne bilen ret meget og kørte også i bilen til træning. Hun kendte bilen godt og var vant til køre i bilen. Hun huskede ikke særlig meget lige efter ulykken, men fik oplyst, en mand havde hjulpet hende på stedet. Hun talte med politiet, der fortalte, mangen hed C Hun fik C kontaktoplysninger af politiet. Hun ringede til C for takke ham. Hun ville også gerne vide, hvad der var sket. Hun husker ikke, hvornår der kom gang i sagen hos DFIM, eller hvornår hun kontaktede sin egen advok. Hun husker, hun spurgte C om, hvordan tingene var forløbet. Hun har på intet tidspunkt været enig i, hun skulle have kørt 100 km/t. I februar 2016 videresendte hun C ' mail til sin advok. Hun var heller ikke på det tidspunkt i tvivl om, hun ikke havde kørt 100 km/t. Cl har forklaret blandt andet, han husker uheldet soleklart, som var det sket i går. Han kørte i sin lastbil og var på vej hjem fra arbejde. Han havde kørt lastbil hele dagen. Han er en meget erfaren chauffør. Han så, der kørte en grå ca. 200 meter længere fremme. Så så han en modkørende sort bil, og hans sjette sans fortalte ham, det ville "ende galt". Han begyndte derfor bremse. Afstanden til n var 100 til 200 meter. Den grå kørte videre uden standse. Han så på intet tidspunkt svinge eller slå et slag eller bremse op. Han skrev i mailen, E kørte med ca. 100 km/t. Det var ud fra et skøn. Hun kørte "friskt til". Det er vanskeligt sige præcist, hvor hurtigt

6 Side 6/10 hun kørte, men det var nok mellem 90 og 100 km/t. Hun kan også havde kørt 80 km/t. Når han oplevede, hun kørte "friskt til", skyldes det, hun kørte hurtigt i forhold til, vejen ikke er særlig bred, og der er mange sving. Han ville aldrig selv køre "friskt til" på det sted på grund af de dårlige oversigtforhold. Den grå veg ikke fra sin placering på vejbanen, men fortste lige ud, da den passerede E i svinget. Han trak selv helt ud i højre side, da han var klar over, det ville "ende galt". En lastbil stopper ikke bare sådan, så derfor overvejede han hurtigt sine muligheder og trak ud i højre side og bremsede. Han kørte med ca. 65 km/t. Den grå kørte foran ham med samme hastighed. Han kørte bag over en strækning på ca. 1,5 km. I svinget lige inden uheldsstedet ste han hastigheden lidt ned. Han tror ikke, ste hastigheden ned i svinget. n ændrede ikke hastighed. Da han så den modkørende bil, kunne han se, det ville "ende galt", fordi vejen ikke er ret bred, og fordi to biler ikke særlig nemt kan passere hinanden, uden den ene bil kører ud i rabten. Han har kørt bil i rigtig mange år, og han var klar over, det ville ende galt, hvilket det også gjorde. Hvis ikke havde været der, ville uheldet ikke være sket. Han har skrevet to mails om uheldet. Han modtog en mail, hvori han blev bedt om redegøre for trafikuheldet, og han skrev tilbage et par dage efter. Når han starter mailen med ordene: "Som vidne til trafikuheldet, vil jeg med følgende udsagn, forklarer mig omkring, hvordan jeg opftede og så trafikuheldet med mine egne øjne", skyldes det, han ikke har prøvet skrive sådan noget før. Han er landmand og uvant med skrive på den måde. Det var hans eget ordvalg. I mailen har han beskrevet uheldet, så godt han kunne. Han husker ikke, om det var E, der sendte den første mail. Han har lavet skitsen, der er sendt til E sammen med mailen af 15. oktober E bremsede meget hårdt op, da hun så. Om det var en "hård opbremsning" eller en "kastrofeopbremsning" kan han ikke sige. Han bemærkede, græsset var fugtigt, da han steg ud af lastvognen for hjælpe E. Han husker ikke i dag andet om føret, men det var højst sandsynligt vådt. Han vurderede, der var gl, fordi græsset var fugtigt. Den grå kørte uden ændre retning eller slå et slag eller bremse op. Der var ikke noget mærkeligt ved den måde, kørte på. Vejen er smal, men to biler kan passere hinanden med 65 km/t, hvis de kører helt ud til kanten. Hvis E havde kørt med 65 km/t, tror han ikke, uheldet ville være sket. Problemet var, oversigtsforholdene var "pisse dårlige". Når han i mailen skriver, kørte cm fra vejkanten, er det ud fra et skøn. kørte ikke helt tæt langs vejkanten, men et lille stykke

7 Side 7/10 fra vejkanten. Parternes synspunkter E har i sit påstandsdokument af 23. oktober 2017 anført følgende: "... Det følger af bekendtgørelse 1171 af 16/ , 4, stk., sagsøgte hæfter umiddelbart over for skadelidte for personskadekrav, der er omftet af bekendtgørelsen, jf. 1 med henvisning til Færdselslovens 107, jf Det følger heraf, sagsøgte skal erstte sagsøgers personskadekrav, såfremt disse er omftet af færdselsloven, herunder det objektive ansvar, jf. lovens 101, stk. 1. Sagsøger gør overordnet gældende, den ulykke, som sagsøger var uds for d. 17. oktober 2014 er omftet af lovens 101, stk. 1. For så vidt angår sagens faktuelle grundlag, har sagsøgte i Processkrift af 20. februar 2017 og 11. maj 2017 tiltrådt følgende: - Vejens bredde var maksimalt 3,5 m - Sagsøger var fører af en, der er 2,025 m bred inkl. spejle - Den modkørende skadevoldende bil var en, der er mellem 1,78 m og 1,81 m bred inklusive spejle Det følger heraf, det ikke er muligt for de to biler passere hinanden inden for vejen. Det er yderligere oplyst af vidnet C der var tale om et skarpt sving, jf. bilag 3, og således reduceret oversigtsforhold. Det er sagsøgers opftelse, den modkørende hverken nedste farten eller trak ud til højre, da den mødte sagsøgers køretøj, og den derfor medførte, sagsøger måtte foretage en undvigemanøvre for undgå en frontal kollision. her- Det er yderligere sagsøgers opftelse, den modkørende ved har handlet i strid med Færdselslovens 20. Sagsøger gør yderligere gældende, ulykken ikke var sket, hvis den modkørende bil, ikke havde været til stede og undladt give plads, hvilket er tiltrådt af vidnet, jf. bilag 5.

8 Side 8/10 Herefter er det sagsøgers anbringende, den modkørende skyld i ulykken, og dette er sket på en måde, der indebærer, sagsøger har godtgjort, sagsøgte er erstningsansvarlig for sagsøgers personskade. Det bestrides, sagsøger ved sin færdsel, har udvist egen skyld i forbindelse med ulykken. Det påhviler sagsøgte godtgøre, sagsøger har udvist egen skyld, og denne egen skyld har medført ulykken. Denne bevisbyrde har sagsøgte ikke løftet...." Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening har i sit påstandsdokument af 26. oktober 2017 anført følgende: "... Det er ubestridt, der har været et motorkøretøj til stede, som ikke har givet sig til kende. Det bestrides, der er ført det fornødne bevis for, sagsøger måtte undvige. Sagsøger skal derudover bevise, skade er forvoldt med et motordrevet køretøj i brug som trafikmiddel, samt dette køretøj forvoldte skaden ved et færdselsuheld, jf. færdselsloven 101, stk. 1. I forhold til, hvorvidt et ukendt motorkøretøj har forvoldt den skete skade gøres det gældende, et færdselsuheld omftet af færdselslovens 101, stk. 1, forudsætter et færdsels- eller kørselsmæssigt usædvanligt forhold, jf. praksis, herunder U H og U Ø, der er tale om en ligefrem bevisbyrde og der sker ikke bevislempelse, den blotte tilstedeværelse af et ukendt motorkøretøj ikke er tilstrækkelig til opfylde forvolde-begrebet i færdselslovens 101, stk. 1, uheldet skete på en smal vej, to køretøjer kan passere hinanden på vej, hvis der udvises den fornødne agtpågivenhed ved nedsætte hastigheden og holde til højre,

9 Side 9/10 der er en hastighedsbegrænsning på 80 km/t, føret var vådt, vidnet har anslået sagsøgers hastighed til 100 km/t, den ukendte bilists hastighed må kunne anslås til ca. 65 km/t, den ukendte bilist ikke foretager sig noget færdselsmæssigt u- sædvanligt, sagsøger, pga. for høj hastighed og forkert placering på vejen, foretog en urutineret og unødvendig hård nedbremsning i en våd rab og mistede kontrollen over køretøjet, og uheldet alene skyldes sagsøgers egne forhold, som ikke kan overvæltes på en tilfældig forbipasserende bilist. På den baggrund gør sagsøgte gældende, sagsøgte skal frifindes...." Rettens begrundelse og afgørelse E har forklaret, hun erhvervede kørekort kort tid efter sin 18 års fødselsdag den og selv kørte en del gange på vej i sine forældres bil, som hun måtte låne ret meget og var vant til føre. Det lægges efter bevisførelsen, herunder C forklaring, til grund, E den 17. oktober 2014, da hun passerede et ukendt køretøj i svinget ud for vej 5A, kørte ud i rabten og foretog en hård opbremsning, hvorefter hun kørte frontalt ind i et træ. Efter de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, vejbanen på u- heldsstedet er ca. 3,5 meter bred, og to køretøjer kan passere hinanden, såfremt køretøjerne kører helt ud til vejkanten, og hastigheden er på 65 km/t. C har forklaret, det ukendte køretøj kørte med ca. 65 km/t i højre side af vejbanen et lille stykke fra vejkanten, og køretøjet i vejsvinget fortste sin kørsel med samme hastighed uden ændre retning, slå et sving eller bremse op. Om E kørsel har C forklaret, hun i svinget kørte friskt til i betragtning af vejens bredde og de dårlige oversigtsforhold grundet vejens sving, og E da hun så det ukendte køretøj, trak ud i rabten og bremsede meget hårdt op i det vå-

10 Side 10/10 de og glte græs. På den baggrund må årsagen til uheldet antages være E høje hastighed og begrænsede kørselserfaring og ikke, det ukendte køretøj kørte på en efter forholdene uventet måde. Det er herefter ikke bevist, det ukendte køretøj har forvoldt uheldet, hvorfor Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening frifindes. Under hensyn til sagens karakter, forløb og result skal E betale sagsomkostninger til Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening som nedenfor bestemt. Omkostningsbeløbet dækker Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforenings udgifter til advokbistand inklusive moms. Thi kendes for ret: Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening frifindes. Inden 14 dage skal E betale kr. i sagsomkostninger til Dansk Forening for Internional Motorkøretøjsforening. Helle Hjelm Poulsen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Lyngby, den 6. juni Janne A. Doctor Petersen, Kontorfuldmægtig