Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: Indklaget: Klagen vedrører: NN NN Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 27. oktober 2017 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: 1) Dækning af (hel/delvis) af de udgifter som BMW ikke vil dække under kulancen (i alt ca. DKK 60,300 jf. tilbud fra Jan Nygaard). Subsidiært: 2) Ophævelse af handlen, da overholdelsen af service jf. min og sælgers mail korrespondance i forbindelse med købet var en væsentlig forudsætning for mit køb af bilen. Havde jeg været bekendt med at service ikke var overholdt iht. BMW's forskrifter havde jeg ikke købt bilen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 28. juli 2015 købte klager en brugt BMW 520D touring af indklagede for kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 9. februar 2011, havde kørt km. I handlen indgik en byttebil. Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? Klagen vedrører følgende: Klage pkt. 1) Bilen har ikke overholdt de 2 første service. I forbindelse med først service har bilen kørt 3,700 km over før den bliver serviceret. Dette mener jeg er en væsentlig mangel som har betydning for den kulance (i forbindelse med motoren er havareret 28/06/2017) som jeg kan opnå ved BMW. Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 BMW har oplyst til mig at de normalt ikke giver kulance når service ikke er overholdt (10% overkørte km accepteres normalt jf. oplysninger fra BMW, Amager). Jeg har i min mail korrespondance med Sælger betinget at service var overholdt og at det blev dokumenteret. Sælger har dokumenteret dette ved udskrift fra BMW's service optegnelser her fremgår det at bilen er serviceret, men ikke at der er overkørte km - om det har været en bevist eller ubevist handling fra sælger ved jeg naturligvis ikke. Klage pkt. 2) Motoren havariet kan ifølge de oplysninger jeg har fået fra BMW, Amager kan have ført til et unødigt slid, da den tidligere ejer ikke har overholdt et olieskift (første service). Jeg har vedhæftet min mail korrespondance (reklamation) til sælger (samt sælgers afvisning af reklamation, samt følgende materiale som er relevant for sagen: - Min og sælgers mail korrespondance i forbindelse med købet af bilen - Slutseddel - Sygejournal (udskrift fra BMW, der viser service), dog ikke overkørt km. - tilbud på ny motor fra BMW (samt kulance svar). - Mail til Sælger vedr. reklamation inkl. relevant materiale. - Svar fra sælger vedr. min reklamation. Der er i sagen fremlagt en korrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse, bortset fra klagers reklamationsmail af 14. juli 2017, hvori er anført: Side 2 af 6

3 [Fortsætter på næste side] Side 3 af 6

4 Klager har på forespørgsel fra ankenævnets sekretariat oplyst, at den udskiftede motor ikke kan besigtiges, da BMW ikke vil udlevere den, medmindre klager betaler for den. Indklagede har over for ankenævnet anført: Bilen har overholdt regelmæssig service, og servicedokumentation er forelagt køber inden indgåelse af købsaftale (for 23 måneder og km siden) Bilen er kontrolleret af FDM 1.service sker ved , og altså 700km flere end BMW s INTERNE grænse (10%) for kulance/goodwill, hvilket ikke har - efter vores opfattelse - noget at gøre med regelmæssig vedligeholdelse (regelmæssig vedligeholdelse +/- 15% i interval) Bilen har nu kørt km, og at det første olieskifte ved km skulle have noget at gøre med nuværende motorhavari er usandsynligt (så burde der være unødigt slid på øvrige cylindre også - samme olie som løber i alle cylindre) Alene det faktum at BMW vælger at yde kulance, på trods af - efter deres kulanceregler - for sent olieskifte, vidner om der ikke er en sammenhæng Skaden virker mere sandsynligt opstået pga mis-timing i motoren (formentligt slap kæde), og nok også derfor BMW går ind med kulance, da der ikke er en sammenhæng i forhold til motorolie Kunden har opnået samme størrelse kulance (60/40 dækning), som hvis 1.service var udført inden for +/- 10% - og dermed ikke dårligere stillet Der er ikke tale om en oprindelig fejl/mangel og kunden har ikke lidt yderligere økonomisk last end hvis bilen har fået første olieskift ved præcis km. Klager har hertil anført: Jeg er naturligvis ikke enig i sælgers svar som indeholder nogle faktuelle fejl. 1) bilen blev gennemgået af A plus ikke FDM. Jeg er ikke bekendt med at der er forskel i deres gennemgang, men stille Side 4 af 6

5 gerne deres resultat tilrådighed. 2) jeg har modtaget det som sælger i hans mail til mig kalder bilens sygejournal. Den viser at bilen har fået foretaget service, men den viser ikke at der i forbindelse med 1 service er kørt 3700 km over. Dette får jeg først at vide i forbindelse med goodwill ansøgningen af Jan Nygaard. Jeg finder det er en væsentlig mangel som ville have været afgørende for mit køb hvis disse oplysninger var forelagt mig i købsøjeblikket. Om sælger har været bekendt med at 1 service var overkørt med 3700 km kan jeg ikke udtale mig om men kan formode dette var tilfældet, men faktum er at jeg i min mail korrespondance havde betinget at service var overholdt - hvilket det nu viser sig ikke var tilfældet. I hvertfald ikke i forhold til serviceforeskrifterne for bilen. 3) bilen har kørt 3700 km over 1 service dvs at den skulle have været serviceret ved (km km 3700=Km 27138). Dvs at hvis BMW's interne 10% regel ligges til grund kunne bmw acceptere at bilen havde overkørt service med km Den har kørt ca 1000 km mere end det og altså ikke kun en overkørsel på km 700 som sælger skriver. Som sælger skriver er de 10% BMW interne regler som ikke kan findes tilgængeligt nogen steder. Om 3700 km er væsentlig eller ej - det er væsentligt for mig i og med jeg: 1) har betinget at service var overholdt jf mine mails 2) at jeg kan forvente en lavere værdi på bilen ved videresalg, da jeg ikke kan bekræfte at service er overholdt overfor en evt køber 3) der er flere artikler på nettet at særligt det for diesel biler er vigtigt at overholde service og afvigelser med op til 1000 km kan få betydning for bilen. 4) bmw har i deres goodwill afgørelse lagt vægt på km, alder og servicehistorik - hvilket her ikke er overholdt herunder heller ikke bmw's egne interne regler om 10%. 5) det overkørte service kan have betydning for motorens holdbarhed og dermed den opstået skade. Derfor mener jeg at der er tale om en væsentlig mangel i forbindelse med det manglende service som jeg havde betinget jf mine mails til sælger. Som jeg ser det er mit krav om hel eller delvis kompensation for motoren eller ophævelse af handlen rimelig som følge af det jeg ser som en væsentlig mangel. Jeg har bedt bmw om at gemme den defekte motor til en evt besigtigelse. Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det har ikke været muligt for en af ankenævnet udpeget sagkyndig at besigtige den udskiftede motor og derved vurdere, om der er sammenhæng mellem motorhavariet og det forhold, at bilens første service ikke er overholdt tidsmæssigt. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Da motoren er havareret efter dette tidspunkt, har klager bevisbyrden for, at bilens motor på tidspunktet for leveringen havde en fejl, der medførte det senere havari. Dette bevis er ikke ført, og der kan derfor ikke gives medhold i denne del af klagen. Der er enighed mellem parterne om, at det var aftalt, at bilens service skulle være overholdt, og at dette ikke er tilfældet med hensyn til første service. Der foreligger derfor en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1, der efter 78, stk. 1, nr. 3, berettiger klager til et passende afslag i købesummen. Afslaget fastsættes skønsmæssigt til kr. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Schønemann Biler v/ Hans Schønemann, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren, André Andersen. Side 5 af 6

6 Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 19. juli 2017 til betaling sker. Sign. Kim Rasmussen Side 6 af 6