Bilag 1 - Demografi og synonymer

Transkript

1 Bilag 1 - Demografi og synonymer I dette afsnit vil vi skitsere vores fokusgruppedeltageres demografiske størrelse. Det vil sige køn, alder, bopæl og uddannelse, altså værdier og kendetegn, der kan have haft betydning i forhold til den enkelte deltagers rolle, bidrag og holdninger. Vi har valgt at gøre dette klart for læseren, da det vil bidrage til en forståelse af, hvilken kontekst og med hvilken baggrund de enkelte personer har deltaget. Vi har valgt at kategorisere akademikerne efter deres videnskabelige hovedområde, da vi på baggrund af disse ser nogle relevante tendenser i forhold til holdninger og interesseområder, som kommer til udtryk i fokusgruppens udvikling. Vi har dog valgt at kategorisere nogle deltagere som Sundhedsvidenskabsstuderende, da det er vigtigt at påpege, at de ikke blot er naturvidenskabsstuderende, eftersom vores emne netop er en sundhedsfaglig sag. Vores deltagere, som vi har valgt at nummerere for at imødekomme ønsket om anonymitet, er følgende: Person1: Kvinde, 23 år, København, Humaniorastuderende ved Roskilde Universitet Person2: Kvinde, 26 år, Greve, HF- student Person3: Kvinde, 26 år, Lyngby, Sundhedsvidenskabsstuderende ved Københavns Universitet Person4: Mand, 23 år, København, Sundhedsvidenskabsstuderende ved Københavns Universitet Person5: Kvinde, 22 år, København, Sundhedsvidenskabsstuderende ved Københavns Universitet Person6: Kvinde, 26 år, Odense, Samfundsvidenskabsstuderende ved Syddansk Universitet Person7: Mand, 23 år, København, Samfundsvidenskabsstuderende ved Copenhagen Business School Person8: Mand, 23 år, Høje Taastrup, Samfundsvidenskabsstuderende ved Roskilde Universitet 1

2 Person9: Mand, 21 år, Albertslund, HG- studerende 2

3 Bilag 2 - Fokusgruppe Følgende er en oversigt over den digitale fokusgruppe. Det er sat op således, at opslag på siden har en hvid baggrund, hvor tilhørende kommentarer er placeret under med en grå baggrund. For at sikre deltagernes anonymitet, har vi skiftet deres navne ud med person efterfulgt af et nummer (1-9). Nævnes en af deltagernes navne midt i en tekst, så har vi erstattet dette med rette dæknavn omgivet af []. Derudover har vi skrevet, hvem af deltagerne, der har brugt funktionen synes godt om i kursiv. Da vi ikke har kunne gengive smilies rent visuelt, har vi i stedet skrevet dem de steder i teksten, hvor de optræder også omgivet af []. Rækkefølgen for trådene er omstruktureret, så de optræder kronologisk. Anders Bonde Tak fordi I alle vil deltage i dette lukkede diskussionsforum. Vi vil gerne fra start nævne, at vi ønsker at høre jeres personlige holdninger. Meningen er altså ikke, at I nødvendigvis skal komme frem til en enighed/løsning eller fælles forståelse. Føl jer åbne over for at ytre jer frit og hold jer ikke tilbage. Debatten kommer til at forløbe således, at vi starter med nogle spørgsmål, som skal give jer mulighed for at diskuterer jeres synspunkter. Formålet er herefter at debatten kommer til at udvikle sig i forskellige retninger, og vi vil undervejs stille flere relevante spørgsmål i forhold til interessante kommentarer og problematikker. I skal være velkomne til selv at bringe spørgsmål og vinkler på banen, hvis I føler behov. Debatten varer i ca. 3 dage: fra i dag (torsdag) kl. 12 t il lørdag eftermiddag. Vi forventer naturligvis, at der holdes en sober tone, og at man udviser gensidig respekt på trods af forskellige værdier, holdninger og synspunkter. Debatten skal fungerer som led i vores bachelorprojekt i kommunikation på Roskilde Universitet, og vi garanterer at holde jeres navne anonyme over for medstuderende, professorer og andre interesserede. God fornøjelse. Anders og Niklas Synes godt om Stop med at følge opslag 25. oktober kl. 10:44 Anders Bonde 3

4 [glad Bilag Hvad synes I om dokumentaren Pigen der ikke ville dø, og hvilke emner/problemstillinger ser I som relevante og interessante? Synes godt om Stop med at følge opslag 25. oktober kl. 10:45 Person1: Jeg synes det er en god og tankevækkende dokumentar. Det er et tydeligt problem i at Karinas ulykke og kraniebrud bliver og kan bliver vurderet så forskelligt af de forskellige læger. Det synes jeg er meget tankevækkende, men også skræmmende. Derfor blev jeg glad for at de sidst i dokumentaren sagde, at de ville kigge og lave nogle fælles retningslinjer om, hvornår organdon skal nævnes også sagde de også noget om at de ville kigge på nogle af lægernes proceduere. 25. oktober kl. 12:47 Synes godt om Person2: Jeg vil give [Person1] ret.. Det er skræmmende at tænke hvordan vores sygehusene fungere.. Det er under alt kritik. Hvis alle patienter får sådan en "behandling" som overlægen gav Karina og hendes familie... Så ser det sort ud oktober kl. 13:05 via mobil Synes godt om 1 [Person1 synes godt om] Person2: Sygehuse* 25. oktober kl. 13:06 via mobil Synes godt om Person1: Et andet emne, der er vigtigt synes jeg også er kommunikationen til og med de pårørende. Jeg synes overlægen er meget voldsom og entydig i hendes forklaringer om deres kæreste barn. Da jeg hørte hende fremlægge sagen for forældrene og søskende, følte jeg at hun sagde: "Hun skal dø, og hvis hun ikke dør,er det ikke værd for hende at leve,fordi hun bare vil være en hård plejepatient, som ikke er værd at behandle". Jeg forstår ikke hvorfor hun ikke bare en lille bitte smule kan give udtryk for, at der kunne være et lille håb for at hun overlever. Det kan så godt være at overlægen personligt, ikke selv tror på at hun overlever, men de andre læger, der senere i dokumentaren udtaler sig, siger jo, at resultaterne ikke var entydige og der var mulighed for overlevelse. 25. oktober kl. 13:10 Synes godt om Person3: Hej med jer :) smiley] Jeg syntes umiddelbart at det var en god og interessant dokumentar. Det kom lidt bag på mig, at kameraholdet havde fået lov at være til stede og filme i visse meget afgørende og private situationer (fx samtalen hvor familien bliver bedt om at tage stilling til organdonation). Dog sad jeg, efter at have set programmet, tilbage med en fornemmelse af, at historien ikke blev skildret helt neutralt. Jeg syntes at der blev lagt (for) meget vægt på at Karinas læge måske havde begået en fejl. Det blev efter min mening nærmest en heksejagt på lægen. Jeg læste i en artikel dagen efter at hun havde taget orlov og var rejst ud af landet da programmet blev vist. I virkeligheden er det nok videnskaben der ikke er kommet så langt som vi tror på mange punkter, og ikke en eller få personers fejl. Og det er rigtig synd at denne læge, der har handlet i god tro og i overensstemmelse med hvad hun har lært, mere eller mindre bliver skildret som 4

5 [glad Bilag "the bad guy" fordi at visse andre læger tolker undersøgelserne anderledes. Men under alle omstændigheder syntes jeg også, at det er meget positivt at der på grund af programmet bliver set nærmere på nogle procedurer, så noget ligende måske kan undgås i fremtiden. 25. oktober kl. 13:21 via mobil Synes godt om Person2: Det er rigtig [Person3].. Historien blev bestemt ikke drejet over neutral.. Jeg ved godt vi kun er mennesker og vi begår fejl.. Men der blev stadig ikke gjort noget efter Karina selv begynder at trække vejret (da de har fjernet alt fra hende)..det overset overlægen og går ikke i dybden med det.. Tænk hvis det var en selv der fik denne behandling og overlægen lige overså flere ting.. Men at overlægen så tager ud af landet virker også på mig som om hun godt hun har handlet galt.. Efter Karina er vågnet og begynder at snakke og kan bevæge sig rundt.. Der kan overlægen ikke engang give ret i hun har lavet en fejl.. Det er skræmmende synes jeg oktober kl. 13:32 via mobil Synes godt om Person2: [glad smiley]:) 25. oktober kl. 13:32 via mobil Synes godt om Person3: Det er helt sikkert rigtig skræmmende. Jeg syntes også at overlægen virkede ret kold og hård da hun gav beskeden, der kan man helt sikkert diskutere, om de ting ikke kunne siges på en meget blidere og mere empatisk måde. Men jeg syntes ikke nødvendigvis at overlægen skulle indrømme at hun har lavet en fejl, for det er jeg ikke sikker på at hun har. Man må gå ud fra, at hun har været fuldstændig sikker i sin sag da hun gav beskeden. Og når det så går anderledes end hun var sikker på at det ville, kan det forklares med at videnskaben endnu er meget ufuldkommen. Jeg tror, at det egentlig ville have virket mere utroværdige hvis hun bagefter havde sagt "ups, min fejl" :) smiley] Men så igen, jeg kan sagtens se det fra begge vinkler. Det kan udemærket være, at overlægen har begået en stor fejltagelse, og at hun simpelthen ikke er dygtig nok til det hun laver. Grunden til, at jeg tager hende lidt i forsvar er, at jeg ikke følte at udsendelsen var neutral. 25. oktober kl. 13:43 via mobil Synes godt om Person2: Ja det kan godt være selvfølgelig det ville virke utroværdige.. Det kan helt klart ses fra forskellige synsvin.. Jeg ville bare forestille mig man vendte det med andre overlæger især når det gælder om liv og død. Men jeg skal slet ikke gøre mig klog inde for det [glad smiley] Jeg tager det måske også lidt personligt da jeg selv har været "udsat" for noget af det samme. Jeg er ikke selvfølgelig kommet ud for en ulykke men blev indlagt da min læge havde mistanke om jeg havde en blodprop i hjernen.. Jeg overnattet på Roskilde syghus 1 nat.. Næsten morgen kom overlægen forbi kigget lidt på mig og lavede nogen bevægelsensøvelser og fortalte derefter at jeg bare kunne tage hjem. Jeg fik hverken taget nogen prøver eller scannet (som jeg fik af vide jeg skulle om morgen).. Derfor følger jeg lidt det er det samme med Karina sagen.. Der bliver ikke gjort nok og undersøgt nok før man enten bliver sendt hjem eller i Karina's sag slukket for alt og venter på hun dør.. 5

6 25. oktober kl. 13:55 via mobil Synes godt om Person2: Kommer* 25. oktober kl. 13:56 via mobil Synes godt om Person4: Jeg synes der er flere interessante emner. Det mest åbenlyse er et kompetence-spørgsmål. Er der sket fejl pga. manglende faglighed/viden? Jeg synes også det er interessant at kigge på procedurerne ved skader så svære, at der skal tages beslutninger om liv og død. Selvom man umiddelbart må gå ud fra at en overlæge på en afdeling er dygtig nok til, at tage en afgørende beslutning alene. Det leder mig videre til næste emne - ressourcer; Er der ressourcer nok til, at vi kan få flere læger til at kigge på den samme patient, de samme værdier, de samme MRscanninger, bare lige for en sikkerheds skyld? Har vi ikke uddannet neurologer i mindst 12 år for samfundets penge for, at de skal kunne tage sådanne beslutninger alene? 25. oktober kl. 14:38 Synes godt om Person4: Og kommunikation! Jeg synes akkurat som [Person1] og [Person3], at kommunikationen fra Benedikte til de pårørende savner empati x10. Selv i en situation hvor de pårørende skal forstå alvoren og det faktuelle. 25. oktober kl. 14:45 Synes godt om Person5: Jeg synes at det mest problematiske emne er, at Karina blev fejlbehandlet i så høj grad, at det kunne være det som rent faktisk havde endt med at slå hende ihjel. Derudover ved man endnu ikke hvilke gener Karina har fået pga fejlbehandlingen. Selvfølgelig er det menneskeligt at fejle, inden for sundhedssektoren har det dog noget mere alvorlige konsekvenser! De fejl som overlæge Benedicte laver er på ingen måde acceptable eller til at forsvare. Men jeg synes at det giver samfundet en indsigt i at selv lægerne, som vi anser for at være en autoritære, kun er mennesker. Og derfor skal man altså i dagens Danmark selv/pårørende tage ansvar for at få den rette behandling. Som Karinas forældre også fortæller så fortryder de at de så blindt stolede på overlægens autoritet. En ting der undrer mig er, at overlæge Benedicte ikke er blevet fyret men kun sygemeldt. For mig fremstår det som om at Århus Universitets hospital ikke anser overlægens måde at takle hele situationen på som forkert. Og derfor er det som [Person3] siger ikke helt retfærdigt at det kun er overlægen, som bliver gjort til skurken. Hospitalet har vel også en del af ansvaret oktober kl. 17:11 via mobil Synes godt om Person1: Jeg er umiddelbart uenig med [Person5] omkring fyringen - og jeg synes heller ikke at det kan eller bør være sådan, at denne dokumentar alene skal være resultere i, at Benedicte bliver fyret. Hun er sikkert ellers en kompetent og dygtig læge. Jeg tror dog, at Benedicte efterhånden har haft mange år på banen som (over)læge - og det tænker jeg udelukkende fordi hun er gammel og gråhåret (hehe :P) - og at hun måske begynder at glemme, at der kan ske mirakler og at 1 % chance på at overleve, kan overraske. Jeg gætter også på, at en af grundene til, at Benedicte 6

7 vælger at gøre som hun gør, er fordi hun har erfaring med at lign. patienter dør. Jeg håber derfor denne dokumentar kan være en øjenåbner for sygeplejen/hospitalet og at de på en eller anden måde kan indarbejde et system eller en bestemt procedure for at lign. valg ikke bliver taget på så usikkert grundlag. 25. oktober kl. 18:20 Synes godt om 1 [Person4 synes godt om] Person1: Derudover kan jeg altså ikke lade være med at tænke over, den rolle overlægen får i dokumentaren. - Personligt tror jeg bare ikke, at jeg dømmer Benedicte for at have fejlet SÅ voldsomt. Ja, hun vurderede forkert, men jeg tror ikke på, at hun tog beslutningen alene. Jeg ved dog ikke noget om, hvordan det er at arbejde som læge, så jeg kan være galt på den, men jeg nægter lidt at tro på at hun ALENE har stået om beslutningen. Hun må da have haft et "crew" af en art, der på denne måde som hende har vurderet at beslutningen er fair. Benedicte var så bare den, der stod for samtalen med de pårørende. Samtidig skal vi også huske på, at det her altså bliver filmet - og som mange nok kan genkende fra andre sager, så prøver man (=medier og her DR) (ofte) at fremstille nogen, som helt, skurk og ofre m.m. for at formidle sagen bedre ud til befolkningen. Og her er der hvert fald ikke nogen tvivl om at Benedicte her bliver "bad guy". 25. oktober kl. 18:44 Synes godt om Person4: Først vil jeg sige, at det jeg synes det er stærkt gået af afdelingen, at DR overhovedet har fået lov til at lave en dokumentarfilm hvor de går så tæt på. Jeg ved tilfældigvis at DR direkte fik anbefalet afdelingen i Århus, fordi Benedikte er en af landets allerbedste, og hun har selv personligt accepteret projektet før det gik igang. Jeg tror at en fyring i en sag som denne er meget usædvanlig. Som overlæge i den situation er der ikke "rigtigt" og "forkert". Man må bruge sin viden til at foretage det bedste skøn, for hvad man ser på en MR-scanning er ikke altid fact. Her har man en neurolog der rent faktisk ér en af landets bedste inden for sit fag, og hun laver et skøn der viser sig at være forkert. Men hvis hun er toppen af poppen, hvem kunne så have gjort det bedre? Alligevel er det jo ikke tilfredsstillende - mildt sagt [glad smiley] Jeg synes det er et godt bud at hun har været for hurtig. Måske har hun set 60 lignende sager med det udfald hun skønner og konkluderet på baggrund af dem. Det er jo enormt svært at sige, men hun har foretaget et skøn i sin allerbedste mening med den viden hun har, og det mener jeg egentlig ikke hun skal straffes for. Det er ovenud uheldigt at hendes fejldiagnosticering gør at Carina får en forkert behandling, som kan have påvirket hendes helbred på længere sigt. Det må minde en masse læger om at man må se isoleret på hver enkelt patient og ikke står ved et samlebånd. Men lægen har ikke optrådt inkompetent og derfor synes jeg det er rimeligt hun ikke mister sit job. Hun har det vist også rigeligt hårdt i forvejen. Det havde set anderledes ud hvis man direkte kunne pege på noget konkret og sige, at hun har lavet en decideret fejl. Det er så let at pege fingre og være den bagkloge ekspert der også er med i dokumentaren. Og som I nævner skal man have i baghovedet, at DR klipper det sammen på en "interessant" måde. 7

8 25. oktober kl. 19:18 Synes godt om Person5: Netop grudet Benedictes erfaring burde hun vide at en ung pt. har større chance for at overleve selv så forfærdelig en ulykke. Og Karina stod trods alt selv for en del af vejrtrækningen, hvilket jo er tegn på liv. Selvfølgelig gør mange år på banen at mange behandlinger går hen og bliver rutine. Men det synes jeg bestem ikke er nogen undskyldning! Inde for sundhedsvæset er man selv ansvarlig for ar holde sig opdateret med ny forskning osv, også selvom man har mange års erfaring. Men jeg er helt bestem enig med [Person1] i at der burde indarbejdes et system som sikrer at sådan en sag som denne undgås i fremtiden. Og det skal bl.a være ved at overlæger benytter sig mere af hinanden, når så store og afgørede beslutninger skal tages. Jeg er næsten 100% sikker på at den overlæge som står for behandlingen af den enkelte pt. selv vælger hvorvidt de vil træffe beslutningen selv eller vil have en anden læge ind over. Benedicte mente åbenbart at hun havde erfaring nok til at træffe valget selv. Men som den tidligere læge fra riget siger, så har mange læger svært ved at se andre muligheder/løsninger når de har taget deres beslutning om hvad der skal ske. 25. oktober kl. 19:33 via mobil Synes godt om Person5: Jeg er helt bestemt også enig i, at dr's fremstilling af de forskellige roller også har stor betydning og sikkert også er gjort helt bevidst. Så er spørgsmålet bare hvorfor de gør Benedicte alene til skurk. Er det for at de selv for mest ud af sagen eller hvad. Jeg forstår stadig ikke hvor ledelsen på hospitalet er henne i den her sag oktober kl. 19:38 via mobil Synes godt om Person5: Mth fyringen mente jeg egentlig også at der ville give selve hospitalet et bedre ry efter sådan en sag. Og nok er mange beslutninger inde for lægevidensskabe individuelle, men alligevel. Selvfølgelig kan man altid være bagklog. Jeg mener dog at hun lavede en kæmpe fejl, som en anden læge på samme afdeling også kommenter, nemlig at der ikke blev taget en MR-scanning inden kateteret fra hendes hjerne bliver fjernet, hvilket er normal procedure der skal gøres. 25. oktober kl. 19:49 via mobil Synes godt om Person5: Netop fordi Benedicte har så meget erfaring grundet hendes mange år på banen, så burde hun jo også vide at en ung pt. som Carina har en større chance for at overleve på trods af så forfærdelig en ulykke. Og på det tidspunkt hvor Benedicte fortæller familien at Carina ikke har nogen chance for at overleve, der står hun jo stadig selv for en del af vejrtrækningen samt har nogle hostereflekser, hvilket jo er tegn på liv. 25. oktober kl. 21:22 Synes godt om Person4: Ja, men hun siger at de funktioner langsomt vil ebbe ud og at det kun går én vej. - det må hun have erfaring med og det er også her jeg mener, at hun er ret hurtigt ude med sin vurdering. 8

9 Jeg synes klart at man skal passe på med at afskrive enhver chance før pt reelt er erklæret død/hjernedød. Man skal tænke sig rigtig godt om før man bruger så ultimative vendinger, det vil jeg give dig ret i. 25. oktober kl. 21:35 via mobil Synes godt om 1 [Person1 synes godt om] Person4: Jeg har ikke selv hørt det med den manglende MR-scanning, er det med i dokumentaren? Ja, jeg efterlyser også en reaktion fra ledelsen, det forstår jeg heller ikke! 25. oktober kl. 21:38 via mobil Synes godt om Person5: Undskyld hvis jeg gentager mig selv i flere indlæg, men jeg kan ikke se nogle af mine indlæg :S oktober kl. 21:43 Synes godt om Person5: Det med den manglende MR-scanning er med i dokumentaren. 25. oktober kl. 21:44 Synes godt om Person5: Jeg synes slet ikke at en fyring i sådan en sag burde være usædvanlig. Og slet ikke nu hvor der er så meget kamp om at få et job. Hvis Benedicte er en af landets bedste neurologer, så burde hun ikke have taget så meget fejl. Der er altid et tilnærmelsesvis rigtigt svar og et tilnærmelsesvis forkert svar i alle situationer, og hvis du er dygtigt nok så laver du ikke så alvorlige fejl! Hendes rutine og erfaring kan på ingen måde undskylde for hendes vurdering og behandling. I mine øjne viser det bare, at det måske er på tide at Benedictes erstattes af en ny og mindre snæversynet læge. 25. oktober kl. 22:14 Synes godt om Person1: [Person4] - på et tidspunkt skriver du "Først vil jeg sige, at det jeg synes det er stærkt gået at afdelingen, at DR overhovedet har fået lov til at lave en dokumentarfilm, hvor de går så tæt på? - Hvad mener du egentlig... eller rettere, hvordan kan det være at du skrev det her? [Person5]- Du skriver at "..Benedictes erfaring burde hun vide at en un. pt har større chance for at overleve selv så forfærdelig ulykke" - Bliver det virkelig sagt i dokumentaren, for det mindes jeg ikke. 25. oktober kl. 22:16 Synes godt om Person6: Først vil jeg lige beklage min sene respons Der er ingen tvivl om at Karina historie er skræmmende men ender mere positivt end umiddelbart forudset. Jeg er absolut enig omkring, at det er farligt, at vi i dag er så afhængige af ekspert viden, og at den er så forskellig. Karinas situation er blevet blæst op i medierne, men primært fordi den ender som den gjorde Karina bliver et mirakel. Jeg synes det er enormt skræmmende, at der er så mange historier, der ender ulykkeligt og i uvished - folk får ikke kendskab til dem. Jeg kendte en bekendt der døde af en simpel blærebetændelse, fordi patienten ikke blev vurderet til at få en akut operation, fordi han betændelsestilstand ikke var slem nok Jeg tror desværre, at der begås flere fejl ved sygehusvæsnet end vi aner, men desværre er der folk, der dækker og hinanden og derfor får vi alm. Mennesker ikke 9

10 kendskab til dette. Som der bliver nævnt i vores debat, handler denne sag om hvem skurken er og Benedicte bliver fremstillet som storskurken og får en masse kritik for hendes handlinger. Personligt synes jeg også, at hun handlede forkert, fordi hun udelukkede alle former for håb og ikke udførte sit arbejde til fylde. Læger skriver under på en erklæring, den dag de bliver læger, at de forpligter sig til at gøre alt for at redde liv og det mener jeg ikke der bliver gjort i den situation. Jeg synes Benedicte kommer med en hård melding, når hun gentager der er intet håb og afkræfter nogen form for mirakel hvilket hun også senere i dokumentaren siger, var et forkert ordvalg. Jeg synes, man skal have et lille håb om det så er minimalt, fordi medicin og normale procedure/ diagnose ikke altid er så normale. Jeg forsøger på ingen måde at retfærdiggøre Benedictes måde at håndtere sagen på, men som der også bliver sagt her, så har hun et hel crew bag sig, som kunne have hindret dette forløb dette skete ikke, derfor må man et eller andet sted vælge at tro, at de gjorde det bedste de kunne, men gav de op for tidligt, hvilket er rigtigt skræmmende. Jeg synes det er forfærdeligt, at lægerne et eller andet sted havde så travlt med at give hinanden ret, at de opgav, hvilket jeg synes de gjorde. Ang. Fyring at Benedicte.. Om man havde fyret hende eller om hun tog på ferie, synes jeg et eller andet sted ikke gør nogen forskel. DR1 s dokumentar har allerede sat en stopper for hendes karriere,r for hvem vil nu behandles af hendes? Hvad jeg måske synes er lidt vildt er, at Benedicte højst sandsynligt ikke forbliver praktiserende læge mere, men at en der f.eks. begår et mord, kommer i fængsel i x antal år og kommer ud 3 år tidligere pga. god opførsel, har rent bord og kan et eller andet sted fortsætte med det personen lavede tidligere eller personen bliver ikke stemplet ligeså hårdt. Set meget firkantet bliver højere uddannede mennesker i bund og grund skaffet hårdere end den sociale lav klasse? 25. oktober kl. 22:17 Synes godt om Person5: Nej det bliver ikke sagt i dokumentaren at hun har større chance for at overleve, men at det vil tage længere tid før hun bliver hjernedød. Det jeg skriver begrundes på baggrund af min egen sundhedsfaglige viden, og at en yngre person har et større potentiale for at komme sig over skader i forhold til ældre mennesker. 25. oktober kl. 22:24 Synes godt om Person6: Overleve / hjernedød... set firkantet ser jeg det samme som værende levende eller død... Lægen fra privat hospitalet, siger da noget med at MR scanningen er forkert tolket (jeg kan ikke huske det præcise ordbrug) men der er i hvert fald stor fordel på deres tolkninger.. og det synes jeg absolut ikke det burde være.. jeg er potentielt enig med [Person5], om at yngre har potentielt bedre chancer for at overleve end ældre - men det betyder ikke at lægen skal bestemme hvor lang tid en person skal leve oktober kl. 22:29 Synes godt om Person7: Spændende betragtninger. Jeg synes en overset og interessant problemstilling er hvorvidt lægerne allerede har tankerne på de patienter der evt. vil få gavn af organener og derfor kan drage forhastede konklusioner om hvorvidt en patient er i situation hvor overlevelse vil være lig med en uværdig tilværelse. 25. oktober kl. 23:13 Synes godt om 1 [Person6 synes godt om] 10

11 Person8: Hejsa.. Jeg synes, at det er væsentligt at bemærke, at dokumentaren udelukkende fremhæver udtalelser fra de læger der ville have foretaget en anderledes vurdering end Benedicte (på baggrund af MR-scanning og lægejournal).. Altså bliver der ikke nævnt noget om, at mange andre læger muligvis ville have foretaget samme vurdering.. Det er jo også altid let at være bagklog... Omvendt synes jeg ikke rigtigt, at der kommer så meget argumentation for Benedictes (og de andre lægers) valg mht. at slukke for maskinen, der holder trykket nede i Carinas hoved.. hun er jo ikke "hjernedød" endnu, men hun er i det, som en anden læge i dokumentaren kalder "gråzonen", hvor der er en (lille) sandsynlighed for at overleve. Hun kan dog ende med at blive en 24 timers patient, men hvem skal bestemme om det er et værdigt liv eller ej?.. Hvor vidt beslutningen er truffet i fællesskab mellem læger og familien fremgår ikke særligt tydeligt... Yderligere synes jeg, at det virker endnu mere bemærkelsesværdigt, at de vælger at slukke for respiratoren, som er med til at holde hendes vejrtrækning- og dermed også blodstrømning i gang, hvilket er essentielt for organernes kvalitet ved donation.. Så hvad skal det egentlig hjælpe?... Jeg synes, at dokumentaren får det til at fremstå som, at de bare forsøger at fremskynde Carinas død.. Men her er det igen væsentligt at påpege, at manglende argumentation for disse ting kan skyldes dokumentarens klipning.. Ifølge det som de andre interviewede læger siger, må Benedictes valg være truffet på baggrund af en "helhedsvurdering".. hvad det end vil sige..? Mig bekendt skal alle væsentlige detaljer være beskrevet i lægejournalen, og iflg. de læger, der er interviewet i dokumentaren, fremkommer det ikke af denne, at Carina vil blive hjernedød med sikkerhed.. Her kan det selvfølgelig også være en ugrundig lægejournal, der er årsagen... Én ting er i hvert fald sikkert, og det er at lægerne på Aarhus Universitetshospital tog fejl i denne sag, for Carina overlevede jo... Så Benedicte og de andre læger på Aarhus Universitetshospital må nødvendigvis have lidt røde ører - mirakel eller ej... En ting der er med til at gøre det endnu mere skræmmende er, at patienter fra selv samme hospital er begyndt at stå frem i offentlige medier og fortælle, at de har været ude for lignende samenhænge.. Sådanne ting får i hvert fald mig til at blive betænkelig omkring den grundlæggende tilgang man har haft til disse sager på Aarhus Universitetshospital..Det giver anledning til spørgsmål som: Er det lægernes skyld? Er det den grundlæggende metodiske tilgang, som der er noget galt med? Og er dette problem unikt for Aarhus Universitetshospital, eller er det en generel problemstilling hos hospitalsvæsenet? 25. oktober kl. 23:22 Synes godt om 1 [Person5 synes godt om] Person3: Jeg er meget enig med dig [Person8], det er lige netop rigtig let at være bagklog. Og jeg tror at det er nogle meget relevante spørgsmål du stiller. Mht de andre historier der begynder at dukke op, kan jeg ikke lade være med at tænke på, om de ikke også er farvet meget af pressen? Jeg er helt med på at der er noget der er gået galt, og nogle procedurer og principper der i den grad skal tages op til revision, men mediernes rolle og deres måde at fremstille sagen på tror jeg er af stor betydning. 26. oktober kl. 08:32 via mobil Synes godt om Person4: [Person8], at tage den medicin fra hende som nedsætter trykket i hjernen - ja at stoppe behandlingen helt sådan set - er et almindeligt led i "behandlingen" i forhold til det skøn overlægen allerede har foretaget. Hendes skøn er så bare forkert. Man vil gerne se hvad patienten selv kan, og det er den kommenterende 11

12 overlæge fra Rigshospitalet enig i, hvis Benediktes skøn havde været det rigtige. Det er altså ganske normalt ved den tilstand som Benedikte tror, at Carina er i (det er begge overlægerne i hvert fald enige om). Jeg tror simpelthen ikke lægerne er dumme nok til at gøre noget der IKKE er procedure, med DR kiggende over skulderen - og dermed må det give god lægefaglig mening også at slukke for respiratoren, da hun er i stand til selv at trække vejret, hvilket vil sige at organerne stadig får tilført iltet blod. - At man så kan GLEMME procedure er en helt anden sag. 26. oktober kl. 14:34 Synes godt om Person4: [Person1]: Jeg mener det er stærkt gået, fordi de er i al deres gode ret til at afvise DR. Man ved at ALT skal foregå efter bogen, når så stor en magt er med på sidelinjen, og det har man haft troen på ikke ville være et problem. Dét synes jeg er stærkt gået. Jeg synes det er en situation hvor det på alle punkter er lettere at ende som skurk end helt. Men som [Person7] også er inde på i den anden tråd, havde hospitalet nok ikke i deres vildeste fantasi forestillet sig dette udfald [glad smiley] Jeg kan desuden ikke forestille mig, at DR ville have kørt en hetz mod hospitalet og anklaget dem for at skjule noget, fordi de ikke vil være med i en dokumentar. Og det er ikke realistisk at hospitalet skulle være forpligtet til at sige ja, bare fordi det er offentligt og DR er mediet. 26. oktober kl. 14:40 Synes godt om Person4: [Person7]: Jeg kan ikke forestille mig, at lægerne hellere vil redde et liv frem for et andet ved organspekulation. Men det kan selvfølgelig være mig som er naiv. Jeg kunne forestille mig det anderledes i udlandet hvor sundhedssektoren er privat, og der kunne være en økonomisk interesse i transplantationer. 26. oktober kl. 14:50 Synes godt om Person8: [Person4]: Ang. en standardprocedure.. Det skøn som der tages udgangspunkt i er vel, at Carine vil dø, når de slukker for maskineriet... Og så vidt jeg kan forstå, går kritikken på, at dette valg sandsynligvis havde konsekvenser for, at Carinas hjerne blev endnu mere skadet, end den ellers ville have været.. Er denne "standardprocedure" således en man følger, når man har dødsdømt en person?.. eller ville man stadig gøre dette, hvis der var et håb om overlevelse?.. Jeg synes, at det kommer til at virke modsigende, hvis man stadig følger denne procedure i sammenhæng med håb om overlevelse... Men dette er måske også mere en kritik af DR's vinkling på sagen.. Måske er der mere argumentation omkring lægernes valg, som bare ikke bliver nævnt oktober kl. 17:56 Synes godt om Person8: Carina er jo ikke hjernedød på dette tidspunkt.. Lægerne konstaterer, at hvis hun overlever, vil hun med stor sandsynlighed blive en 24 timers patient (eller som de formulerer det: Ikke et liv nogen ville ønske for deres datter).. Det virker som om, at valget allerede her er truffet omkring: "At det er bedre at dø, end at være en 24 timers patient" oktober kl. 18:01 Synes godt om 12

13 Person5: [Person4] - Jeg tror ikke at lægerne med vilje undlader nogle procedure bare fordi der er kamera på. Jeg tror simpelthen det skyldes det pres som kameraene lægger på lægernes skuldre - "nu skal de altså virkelig vise verden hvad de kan, og at der ikke ske nogle fejl her' - og det giver så bare i den grad bagslag. Vi kender det da alle, at når man bliver kigger over skulderen så får man oftest præstationsangst, og det tror jeg bl.a. også er det der er sket i denne situation. Og derudover giver det ikke god daglig mening at slukke for respiratoren, da Carinas egen vejrtrækning er så overfladisk at iltning ikke er sufficient for organerne. Jeg mener, at grunden til at de tager respiratoren fra hendes er fordi de har opgivet alt også hendes organer. De tager jo også familien til en samtale inden for, at spørge om det er ok at de nu yder aktiv dødshjælp (simpelthen slår hende ihjel), fordi lægerne mener at et liv som 24 timers patient ikke er noget værdigt liv. Der burde forældrene have slået i bordet, for det skal lægerne da overhoved ikke tage stilling til. 27. oktober kl. 08:50 Synes godt om Person4: [Person8]: Det ved jeg simpelthen ikke, kan ikke huske om det nævnes i dokumentaren. Jeg husker bare, at jeg har opfattet det som værende i overensstemmelse med hendes vurdering på tidspunktet. Den kommenterende overlæge der, jo ellers er kritisk, er jo enig. Og der vælger jeg at stole på, at de har faglighed bag deres beslutning, om det så virker mærkeligt eller ej for omverdenen. [Person5]: Jeg tror du har misforstået. Jeg skriver jo netop, at det med at undlade/glemme er en anden sag. Men man går jo ikke lige pludselig uden om procedure og gør noget anderledes og åndssvagt ud af det blå, når der er kamera på. Derfor må det at stoppe al behandling af hende, være noget der understøttes af faglighed - det er bare en procedure der er standard ved en anden type patient og tilstand end Carina, fordi Carina er fejlvurderet. Men det ved man jo ikke på det tidspunkt. Forstår du hvad jeg mener? Med al respekt for den viden jeg ved du har, så synes jeg man skal passe på med at sige, at lige præcis den del ikke giver god mening nogensinde, når også den overlæge der kommenterer forløbet kritisk er enig i, at det er noget man gør ved den type patient som Benedikte har vurderet hende til at være. Så for lige at opsummere; at de stopper al behandling af hende synes jeg ikke er en fejl. Selve "fejlen" ligger længere tilbage i forløbet, da Benedicte fejlvurderer Carinas tilstand. Den med at de ikke tager en MR-scanning hvor det ellers er normal procedure, dét synes jeg er rigtig seriøst og vanvittigt ringe. 27. oktober kl. 13:20 Synes godt om Person4: [Person8]: Læste lige dine første linjer igen. Nej jeg husker det ikke som om, at de regner med at hun vil dø når de stopper behandlingen af hende. Det er tidligt i forløbet og bliver forklaret med, at de "vil se hvad patienten kan selv". 27. oktober kl. 13:22 Synes godt om Niklas Schlippe Nannberg 13

14 Vi synes det er en interessant drejning debatten har taget og vil gerne høre, om I ville have fuld tillid til selv at blive behandlet på Århus Universitetshospital efter denne sag? Synes godt om Stop med at følge opslag 25. oktober kl. 20:54 Person4: Ja, akkurat samme tillid som på ethvert andet hospital. 25. oktober kl. 21:39 via mobil Synes godt om Person5: Jeg har bestemt ikke længere fuld tillid til at blive behandlet på Århus Universitetshospital. Jeg ville på nuværende tidspunkt til hver en tid vælge et andet hospital hvis jeg skulle behandles. Dette begrunder jeg med at 1. en læge der laver så mange ikke er blevet fyret, og 2. så mangler jeg at vide hvor ledelsen står i forhold til hele sagen. Er det en normal procedure at man behandler patienter sådan, eller er de dybt uenige med den måde Carinas situation er blevet håndteret. 25. oktober kl. 21:51 Synes godt om Person1: Hvis Benedicte var blevet fyret, så ville jeg faktisk ikke have så meget tillid til Århus hospital. [Person5] du skrev i den tidligere tråd at du mener, at en fyring ville give hospitalet et bedre image - og der er jeg uenig. Jeg tror derimod at det ville styrke DRs skildring og understrege at der er på hospitaler er urent mel i posen. 25. oktober kl. 22:08 Synes godt om Person5: Det er jo selvfølgelig en individuel sag [glad smiley] Jeg føler bare at Århus Universitetshospital ville tage afstand fra Benedictes fejlbehandling, og virkelig understrege at det ikke er den form for behandling de kan stå inde for, ved at fyre hende 25. oktober kl. 22:16 Synes godt om Person1: Det er klart at vi ikke skal blive enige her [glad smiley] jeg tænker bare at en fyringen af hende ville kunne medføre at DR kunne blive kontaktet af flere patienter, der også følte at deres behandlinger var blevet fejlvurderet og det kunne eskalere at flere læger kunne blive sat for skud. - også ville hospitalet bare blive sat i endnu være lys. 25. oktober kl. 22:22 Synes godt om Person6: Jeg tror bestemt Århus Sygehus har lidt af manglede tillid fra folk efter denne dokumentar. Et eller andet sted vil denne sag altid spøge, men mon ikke andre sygehuse har samme historier, som blot ikke er så aktuelle nu eller blæst så meget op i medierne som denne sag. Pt. Kører der også en debat omkring OUH, at deres hjerte operations afdeling er på lavere niveau end rigs- og Århusuniversitetshospital, hvilket jeg måske synes er lige så skræmmende. Jeg tror umiddelbart, at jeg ville have samme tillid/ frygt til alle hospitaler uanset, hvilket jeg blev behandlet hos. Var /er Benedicte stadig på dette sygehus, ville jeg dog frabede mig, at hun skulle behandle mig 25. oktober kl. 22:25 Synes godt om 1 [Person5 synes godt om] 14

15 Person5: Jeg kan godt se hvor du vil hen, men synes bare at den her sag er så alvorlig at det simpelthen ikke kan accepteres at hun skal forsætte med at behandle patienter. [Person4] - ville du uden mistillid tage i mod behandling hvis Benedicte var din læge? 25. oktober kl. 22:27 Synes godt om Person6: Problematikken ligger måske i at ( sorry for provokerende ordvalg) en lille fejl har så store konsekvenser for i andre brancher ville konsekvensen måske ikke være ligeså stor - eller måske havde det ført til en fyring, men personen havde nok fået arbejde et andet sted, det kan Benedicte ikke... Prøv at tænk på Stein Bagger - total stor fusker, men han er jo sindssyg eftertragtet af virksomheder, der ønsker at videre udvikle på hans "metoder"... Både jeg som du ønsker ikke at blive behandlet af Benedicte og jeg tror der gemmer sig en entisk tanke bag dette oktober kl. 22:35 Synes godt om Person5: Mit ovenstående svar var rette mod [Person1]s besked [glad smiley] 25. oktober kl. 22:37 Synes godt om Person4: Ja, lige nu må Århus Universitetshospital være det sted i landet hvor de er mest oppe på dupperne overhovedet og især Benedikte. En så i forvejen dygtig læge bliver iøvrigt formentlig kun bedre efter sådan en sag. Det er dog seriøst bekymrende med den manglende MR-scanning, hvis den kunne have vist en ændring i hendes hjernefunktion. Det synes jeg faktisk vender mit syn på sagen gevaldigt og det er ærgeligt jeg ikke lige har fanget den del af programmet. Underligt at de med et kamerahold på nakken kan glemme procedure? 25. oktober kl. 22:49 via mobil Synes godt om Person5: Men godt at du fik den ekstra detalje med nu, for jeg synes virkelig den information vægter rigtig meget. Enten så har hun pga. præstationsangst glemt denne procedure, eller også har hun vel ment at hun har med hendes erfaring kunne vurdere det uden en scanning. 25. oktober kl. 22:58 Synes godt om Person7: Der sker fejl i alle brancher. Vi har et patientklagenævn, netop fordi at lægerne laver fejl. En lægefejl kan have store menneskelige konsekvenser, men jeg har bestemt ikke nogen tro på at læger skulle lave færre fejl end alle mulige andre der også er grundige i deres arbejde. Jeg vil stadig være lige så tryg ved at modtage behandling på AUH som alle andre steder. Jeg har ingen kompetencer indenfor medicin, derfor må jeg vælge at stole på dem der har. 25. oktober kl. 23:22 Redigeret Synes godt om 1 [Person9 synes godt om] Person8: Man kan altid håbe, at man har taget denne sag til efterretning på Aarhus Universitetshospital.. Hvis en der stod mig nært kom ud for noget lignende som i denne sag og endte på dette hospital, ville jeg som udgangspunkt have det fint med, at det er dette hospital.. Jeg har dog den holdning, at ingen maskiner bør slukkes så længe hjernedøden ikke er indtruffet, og denne beslutning ønsker jeg ikke at nogen træffer uden min indflydelse.. Yderligere ville jeg også sige nej til 15

16 organdonation før hjernedøden er indtruffet.. Her vil jeg gerne indrømme, at jeg er farvet efter dokumentaren, hvor jeg blev opmærksom på, at man faktisk ændrer behandlingsformen lige så snart man siger ja til organdonation, hvilket ofte bevirker, at døden vil indtræffet hurtigere men organerne vil være mere velbevarede.. Hvis det var mig der havde været ude for en ulykke, håber jeg også at mine pårørende ville træffe samme valg oktober kl. 23:51 Synes godt om 1 [Person1 synes godt om] Person3: Jeg ville ikke have fuld tillid, for jeg ved at der kan ske fejl. Men jeg ville have lige så stor tillid til AUH og Benedicte som til alle mulige andre hospitaler og læger. Jeg ville helt sikkert heller ikke ønske organdonation inden hjernedøden havde indtruffet. 26. oktober kl. 08:40 via mobil Synes godt om Person1: Nu tager jeg lige teten og laver et ny tråd, fordi det her er at andet emne, som jeg dog synes er vigtig. Lige nu sidder vi 11 personer, der diskuterer det her på livet løs (:P), er lidt bagkloge, men vigtigst af alt, så reflekterer vi over dokumentaren. Det tror jeg, at der er rigtigt mange ikke gør. Jeg tror at der er rigtigt mange, der æder denne her dokumentar råt og for dem vil deres holding til læger for altid blive skeptisk - og i nogle tilfælde, vil denne sag måske bekræfte en mistillid de har haft til syghusvæsenet. Med det sagt så kan det undre mig, hvorfor Hospitalet og B's afdeling specifikt siger ja til at være med i dokumentaren. En hver der deltager i en dokumentar, reality eller what ever ved at det enten kan blive rigtigt godt, og at man kan blive helten eller en stjerne, men omvendt, så er der altså ofte lige så stor chance for at man kan blive en fiasko. Man kunne forestille sig, at en af grundene til at Århus universitetshospital siger ja til det her er fordi de er en offentlig institution - og dermed offentligstøttet. Jeg tvivler på at et privat hospital ville deltage i en lign. dokumentar, da patienter for dem er en reel og altafgørende indtægtskilde. (Ved ikke præcist hvordan et privat hospital umiddelbart bliver finanseret, så hvis jeg tager fejl - så sig til :)) Synes godt om Stop med at følge opslag 25. oktober kl. 23:12 [Person6 synes godt om] Person7: Såvidt jeg har forstået har Aarhus Universitets-Hospital(AUH) været med kede af at det netop er denne sag, og denne dokumentar der er blevet resultatet af DRs besøg hos afdelingen. Det har netop været for at fremme organdonation, give befolkningen et mere oplyst billede og for at få flere til at tage stilling, at de i sin tid gav tilladelsen. 25. oktober kl. 23:16 Synes godt om Person7: Du skriver selv at man bør være opmærksom på at det kan give bagslag, hvilket nok (heldigvis) er et tegn på at denne sag virkelig er enestående og at det er 16

17 utrolig sjældent, at noget ligende sker og de dermed formentlig ikke har kunne forestille sig at det ville ende på denne måde. 25. oktober kl. 23:17 Synes godt om Person6: Jeg tror, at det er godt for AUH står frem og står ved de valg, der er blevet taget. Trods en ubehagelige tilgang synes jeg, at jeg og man bør respektere AUH for netop at stå frem og "kæmpe deres sag" fremfor at forblive tavse og passive og dermed bare tage imod alle slag.. Hvis de havde valgt ikke at gøre noget, så havde de måske fået mere kritik oktober kl. 23:41 via mobil Synes godt om Person1: Enig med jer begge. Men havde AUH virkelig et valg overfor DR? Jeg mener, havde AUH sagt nej til at de måtte filme omkring organdonation, ville DR så ikke have blevet meget skeptiske og mere nysgerrige for at lede efter fejl? Tjo, men AUH kunne måske havde valgt at sige til DR - I må gerne filme, men fordi vi på AUH ikke er vant til at udtale sig til kameraer konstant m.m., kan det give os et unødvendigt pres - og i værste tilfælde kan det skade vores patienter. Dette valg ville jo stadig give DR noget materiale. Og hvis man f.eks. ser de der programmer, hvor man følger politiet eller skadestuen i deres dagligdag, så kommenterer de jo oftest enten før de skal snakke med patienten eller efter patiens behandlingen. - Dette er bare mine tanker i bagkloghendes tegn, som nok ikke ville have været kommet frem, hvis Karinasagen endte anderledes eller ikke eksisterede. 25. oktober kl. 23:53 Synes godt om Person6: På baggrund af en kommentar [person8] skrev i første oplæg synes jeg, at det er interessant, hvordan situationen omkring organdonation ville have været, hvis Karina ret faktisk var organdonor. Ville lægere så i samme fart higer efter hendes organer og diskutere dem inden hun var død, eller ville "omgangs tone" været anderledes. Der har efter dokumentareren været flere der ikke ville være organdonor alligevel, hvilket et forståeligt men også pudsigt, da hvis valget var taget på forhånd ikke have skabt så stor en higen og Karina som andre var måske ikke blevet gjort til en salgsvare med udløbsdato..!? Synes godt om Stop med at følge opslag 25. oktober kl. 23:58 via mobil Person5: Det er selvfølgelig klart, at der ikke havde været sammen problematik omkring organdonationen hvis Carina allerede selv havde taget stilling til dette valg. Jeg kan dog ikke helt sætte mig ind i hvorfor så mange har ændret mening omkring deres holdning til organdonation, for jeg synes ikke det er det som er det væsentligste i dokumentaren. Det væsentligste for mig er den måde som emnet bliver håndteret på af Benedicte. Så det kunne lige så godt have været et hvilket som helst andet emne, der var håndteret og taget op på den måde. For ved eller sætter man sig ikke lidt ind i hvordan procedurerne forløber, når man 17

18 sætter sit kryds i ja til at være organdonation. Og det lyder nok lidt koldt, men selvom dokumentaren aldrig var blevet vist, så ville man jo på en eller anden måde stadig bare have været en "vare", som skulle gives videre til en anden den dag man døde. Dokumentaren fremstiller bare den situation meget koldt og kynisk, og er måske egentlig også lidt en øjenåbner for mange. Det er jo bare facts at man bliver nød til at vælger mellem to behandlingsformer alt afhængig af om man er organdoner eller ej. Det er jo bare sandheden, og den har mange nok ikke kunne klare at se i øjnene, og jeg tror det er derfor de har ombestemt sig. Selv har dokumentaren ikke påvirket mit eget valg, for enten vil man eller også så vil man ikke være organdoner. Der findes ikke en mellemløsning oktober kl. 14:30 Redigeret Synes godt om Person4: Det er endt ud i, at der rent faktisk er FLERE der har tilmeldt til donorregisteret efter dokumentaren. De frygtede bare det omvendte [glad smiley] 26. oktober kl. 14:41 Synes godt om Person8: Jeg synes også det er en ret interessant problemstilling.. Hvis Carina havde været organdonor fra start (efter eget valg), ville de så have givet hende den "anderledes" behandling fra start? 26. oktober kl. 18:03 Synes godt om Person5: Hvis Carina havde været organdoner fra start, så havde selve behandlingen for at holde organerne i live ikke været anderledes. Men familien var ikke blevet sat i sammen situation, de ville kun være blevet spurgt om de nægtede på trods af at Carina selv havde taget valget fra start. Men jeg tror faktisk ikke at Carina i bund og grund var blevet behandlet anderledes, lægerne ville bare ikke være blevet fremstillet så kolde og kyniske, fordi de så bare gjorde som Carina selv havde bedt om. 27. oktober kl. 08:39 Synes godt om Anders Bonde Flere af jer har allerede været inde på DRs skildring af sagen og mener, at der er nogle etiske problemer. Vi kunne godt tænke os at høre nærmere om, hvad I synes om DR efter at have set dokumentaren? Synes godt om Stop med at følge opslag 26. oktober kl. 11:54 Person1: Min holdning til DR har ikke ændret sig efter dokumentaren. De kæmper jo også en kamp om at overleve, få nok seere og jagte nyheder. 26. oktober kl. 11:58 via mobil Synes godt om Person1: Hehe "overleve" er måske et lidt dumt og ironisk ordvalg i denne debat, men se lige gennem fingrene med det [glad smiley] 26. oktober kl. 11:59 via mobil Synes godt om Person8: Min holdning til DR er uændret.. Der er da ingen dokumentarer der formår at inddrage alle tænkelige perspektiver på en given sag.. Så er det i hvert fald nødt til at være en meget lang dokumentar der løber over flere episoder.. DR tager en indgangsvinkel, som jeg tror har sine styrker på to områder: Det er interessant og 18

19 opsigtsvækkende for de fleste almindelige mennesker (skaffer tv seere til kanalen).. Og derudover tror jeg at den måske kan bevirke, at folk får en mere reflekterende tilgang til, hvad man får at vide fra eksperter.. Altså i stedet for bare at nikke og tale eksperterne efter munden, kan det være relevant at være eftertænksom og spørge ind til, hvis der er noget der virker mærkeligt, eller som man ikke forstår ved en given situation.. I dokumentaren får lægerne jo også lov til at udtale sig... Lige netop hospitalsvæsenet er jo også ret kritiseret i øjeblikket.. Så derfor synes jeg også at det virker naturligt med en kritisk tilgang til hospitalsvæsenet i stedet for at forsvare det.. Jeg tror også, at de fleste andre tv producenter ville have taget samme indgangsvinkel oktober kl. 12:38 Synes godt om Person8: De fleste er vel interesserede i et velfungerende hospitalsvæsen.. så derfor er det da relevant at finde de brister der kunne være forskellige steder, så der kan rettes op på dem oktober kl. 12:39 Synes godt om Person5: Umiddelbart har min holdning til DR ikke ændret sig, af samme årsager som [person1] og [person8] allerede er kommet ind på. Og jeg synes også som [person8], at det nok er meget sundt for den almindelige befolkning, at se, at man simpelthen selv er nød til at være oppe på dupperne selvom det er eksperter man taler med. Jeg kunne dog godt tænke mig at vide, om der er blevet lavet om på nogle procedure fordi der har været kamera på. Her tænker jeg specielt på den samtale som Benedicte har med familien omkirng organdonation inden Cariana er blevet erklæret hjernedød. Er det normal procedure at samtalen om organdonation tages så tidligt i forløbet på AUH, eller tages samtalen tidligere end normalt fordi DR er i gang med at lave en dokumentar om organdonation og derfor skal vide om der her er en god sag at følge?! 26. oktober kl. 14:14 Synes godt om Person3: Det er absolut relevant at finde brister, men man kan også tage det for langt så det bliver sensationspræget journalistik. Så langt syntes jeg dog ikke DR har tager det, men det nærmer sig efter min mening. Min holdning til DR har ikke ændret sig, netop fordi de ikke tager den over grænsen. 26. oktober kl. 14:19 via mobil Synes godt om Person4: Min holdning til DR er uændret. Medierne er i det store hele gode for befolkningen og demokratiet, for de kan - måske som de eneste - fungere som "den fjerde magt" og holde domstolene, politiet og folketinget i ørerne. Men jeg synes samtidig det er vigtigt, at man forholder sig kritisk over for såvel medier som mange andre ting her i livet, og ikke tror på alt hvad man læser. 26. oktober kl. 14:53 Synes godt om Person4: [Person5], omkring tidspunktet for samtale om donation; jeg mener det samme spørgsmål blev stilt til en forelæsning, og svaret var vist, at der ikke er konkrete retningslinjer for hvornår man tager emnet op, og det igen er et skøn af personalet om hvornår det er optimalt. 19