I 2005, som seneafgik

Transkript

1 ,... t» m () III III h m Udskrift af dmbgen DOM 1023:Se~s Afsagt den 11. februar 2014 i nr. 732/2011: privatskiftende arvinger md Patientskadeankenævnet Vimmeskaftet 43, København K tema I 2005, sm seneafgik ved døden 10. august Bevistemaet under er herefter, m den frsinkede agnse var årsag ti dødsfadet, eer m dette snarere må henregnes sm en føge af A!:> grundidese. Påstande endeigt IJCL"' --n--r - Patientskadeankenævnet, tipigtet at anerkende, at den sinket diagnse er årsag ti død med deraf føgende frsørgertabserstatningspigt i verensstemmese med erstatningsvens Sagsøgte har påstået frifindese. Sagens pysninger Ved afgørese af 13. nvember 2006 trafpatientfrsikringen afgørese, hvri det hedder: "Patientfrsikringen har fundet, at De ikke er berettiget ti erstatning efter v m patientfrsikring. Afgøresen er truffet i henhd ti 1, stk. 1, g 2, stk., i v m patientfrsikring... Patientfrsikringen har vurderet at De ikke er påført skade i frbindese med behandingen hs æge D. Patientfrsikringen har agt vægt på, at det føger amindeige anerkendte retningsinier at udrede med en dbbet-kntrastundersøgese af tarmen sm føge af Deres gener. Patientfrsikringen har videre agt vægt på, at den dbbet-kntrastundersøgese, der bev gennemført den 18. nvember 2004, var af en gd kvaitet, g at den viste nrmae frhd i tarmen. Patientfrsikringen har på denne baggrund vurderet, at det føger amindeige anerkendte

2 Side 2/6 retningsinier, at der efter en gd dbbet kntrast undersøgese, der viser nrmae frhd, ikke gennemføres yderigere undersøgeser i det føgende have års tid. De er herefter ikke berettiget ti erstatning efter v m patientfrsikring." Den 22. august 2007 traf patientskadeankenævnet afgørese, hvri det hedder: i "Patientfrsikringens afgørese af 13. ~vember 2006 ændres, såedes at findes påført en efter v m patientfrsikring 3, stk. 1, jf. 2, stk., nr., erstatningsberettigede skade i frm af frsinket diagnsticering af tyktarmskræft i frbindese med Deres behanding hs æge D... ævnet har agt ti grund på, at De fra prim? 2004 havde udtat bdmange med karakteristiska sm kart viste, at bdmangen skydtes bødningstistand, men at De først i nvember 2004 bev henvist ti en røntgenundersøgese af tyktarmen. Videre har nævnet agt ti grund, at tyktarmskræften først bev knstateret ved en kikkertundersøgese i jui 2005 fjernet ved en peratin i august 2005, cirka 2 år efter at De henvendte Dem med mangesymptmer hs Patientskadeankenævnet at en erfaren på det pågædende mråde under de i øvrigt frhd vie have handet anderedes ved Deres behanding, idet bedste speciaiststandard vie have tisagt, at man tidigere i frøbet havde. fretaget en nærmere udredning fr at afkare årsagen ti Deres symptmer, herunder at De prim 2004 var bevet henvist ti en kikkertundersøgese af tarmen. ævnet finder såedes, at egen æge D senest i starten af 2004 burde have henvist Dem ti en kikkertundersøgese af tarmen... Patientskadeankenævnet finder endvidere, at såfremt tyktarmskræften var bevet diagnsticeret g behandet tidigere, vie kræften med vervejende sandsynighed ikke have bredt sig i samme mfang. ævnet vurderer i den frbindese, at Deres vereveseschance i et 5-årigt perspektiv er bevet frringet ikke ganske ubetydeigt. Betingeserne i patientfrsikringsvens 3, stk., jf. 2, stk., nr. 1 er såedes pfydt." Patientskadeankenævnet traf frnyet afgørese den 15. august 2008, hvri det hedder: "Patientskadeankenævnet har ved afgørese af O. september 2007 G.nr ) anerkendt, at der er påført Dem en erstatningsberettigede skade i frm af frsinket diagnsticering af ty ktarmskræft, jf. v m patientfrsikring 3, stk., jf. 2, stk., nr, 1... Patientskadeankenævnet finder, at der er påført Dem et varigt men på i at 15 % sm føge af patientskaden, svarende ti yderigere 5 % end de af patientfrsikringen ved afgørese af 11. december 2007 tikendte O %. De er herefter berettiget ti en samet gdtgørese fr varigt men på kr., svarende ti yderigere kr., jf. erstatningsansvarsven 4. ævnet har agt vægt på, at de gennemførte peratiner fr unge g evermetastaser samt efterføgende kemterapibehanding med vervejende sandsynig kunne have været undgået, såfremt diagn-

3 . b i kaw1023:sess ~,_. Side 3/6 "" ~ ti r ~ sticeringen af Deres tyktannskræft ikke var bevet frsinket. ævnet kan i % den frbindese titræde Patientfrsikringen vurdering aftumrstadiet, idet ~ det er nævnets vurdering, at stadiet fr Deres tumr prim 2004 med ver- :; vejende sandsynighed var Dukes type C. Endvidere har nævnet agt vægt på, at Deres verevesesprgnse er bevet væsentigt frringet sm føge af den frsinkede diagnsticering, idet frsinkesen behandingsmuighederne g har øget risiken fr tibagefad. Det bemærkes, at en sådan prgnsefrringese samt mere mfattende beh~ding nævnets praksis fastsættes ti et varigt men på O %." Den 7. januar 2011 traf Patientskadeankenævnet afgørese, hvri det hedder: "Ved afgørese af 15. marts 2010 Q.nr pg ) har Patientskadeankenævnets genptaget A~ tidige~e jf. erstatningsansvarsvens 11. Patientfrsikringen vurderede, at var berettiget ti yderigere men sm føge af den indtrådte på nervus recurrens g tikende kr. i gdtgørese fr men på 12 %. Videre vurderes, at var avrigt syg, men at var en frventeig udviking af grundsygdmmen tyktarmskræft type samt at det te tiskrives hendes avrige grundsygdm, såfremt hun måtte afgå ved døden sm føge afkræftsygdmmen... Patientfrsikringens afgørese af 15. marts 2010 titrædes... De har anført, at Patientfrsikringen ikke har freta- en egentig vurdering af, hvrvidt er berettiget ti yderigere mengdtgørese sm føge af spredningen af kræftsygdmmen, hvrfr De mener, at sagen ska hjemvises. Det er nævnets at Patientfrsikringen i afgørese af 15. marts 2010 har taget stiing hvrfr der ikke er grundag fr en hjemvisning. ævnet kan titræde, at ikke er berettiget ti yderigere mengdtgørese sm føge af spredningen afkræftsygdmmen. ævnet kan endvidere titræde, at hun med vervejende sandsynighed er afgået ved døden sm føge af sin grundsygdm. ævnet har agt vægt på, at der ved tyktarmskræft Dukes type C er en 5-årig verevesesprgnse på under 50 %, sev ved ptima behanding. Da evede med sin kræftsygdm i mere end 6 år, finder nævnet det ikke vervejende sandsynigt, at sygefrøbet g dødsfadet skydes den frsinkede diagnsticering. Med disse bemærkninger kan Patientskadeankenævnet titræde Patientfrsikringens afgørese af 13. marts 20 O." Retsægerådet har den 12. nvember 2013 besvaret stiede spørgsmå såedes: "Spørgsmå : Retsægerådet bedes beskrive årsagen ti, at afgår ved døden den JO. august Cn Cancer. Spørgsmå : J tisutning ti besvaresen under sp. bedes pyst, m A med vervejende sandsynighed dør sm føge af sin grundsygdm, c/ n cancer, eer m det med vervejende sandsynighed kan fastsås, at A dør sm føge af diagnsefrsinkesen Dødårsagen er grundsygdmmen cn cancer. Hvrvidt det er sket sm føge af en given A

4 ~ i 1-' i ~ [/ r U U i) O diagnsefrsinkese kan ikke besvares, da tidspunktet fr sygdmmens debut ikke kan stadfæstes bagudrettet. Sygdmmens udbredese på peratinstidspunktet med metastasering ti reginae ymfeknuder har været en medvirkende årsag. Spørgsmå3: De bedes endvidere pyst, m øvrige behandede metastaser under A'~ sygdmsfrøb fra 2005 g fremadrettet, ae med vervejende sandsynighed skydes denfrsinkede diagnse. Spørgsmået er hyptetisk, idet det reee tidspunkt fr sygdmsdebut er ukendt. Risiken fr udviking af fjernmetastaser er afhængig af sygdmmens udbredese på tidspunktet fr peratin. Ved ~etastasering ti den reginae ymfeknuder er der at andet ige en øget risik... Spørgsmå Rådet bedes endvidere pyse, m det er muigt at udtae sig m Dukes type, J 5 måneder tidigere end en Dukes Type C knstateres. Kan det med verve- 1jende sandsynighed pyses, hviken Dukes type, der vie 1 have været m måneder tidigere. Hyptetisk spørgsmå, der ikke kan n..,.,,.,r.. Side 4/6 Sagsøgeren har i påstandsdkument 6. januar 2014 nærmere anført "Det sm hvedanbringende at under sagen '";:,'' i frm af frsinket diagnse, er årsagen ti død." Sagsøgeren har under hvedfrhandingen gjrt gædende, at den prindeigt behandende æge har udvist cupøs adfærd, g sm føge deraf, har sagsøgeren ret ti erstatning. Sagsøgte har i påstandsdkument af 6. januar nærmere anført: "Hvedspørgsmået i denne sag er, m den anerkendte patientskade i frm af frsinket diagnsticering er årsag ti A' 5> død. Ti støtte fr frifindesespåstanden gøres det gædende, at der ikke er grundag fr at tisidesætte Patientskadeankenævnets afgørese af7. januar 2011 (biag 10). Det gøres såedes gædende, at Patientskadeankenævnet med rette vurderede, at f\ afgik ved døden sm føge af sin grundsygdm. ævnet agde vægt på, at der ved tyktarmskræft Dukes Type C er en 5-årig verevesesprgnse på under 50% sev ved ptima behanding. Da A evede med sin kræftsygdm i mere end 6 år, fandt nævnet det ikke vervejende sandsynigt, at sygefrøbet g dødsfadet skydes den frsinkede diagnsticering. Der ydes ikke erstatning fr nrmae føger af grundsygdmmen eer kmpikatiner, der kan henføres ti seve grundsygdmmens frøb. Bevisbyrden, fr at der er grundag fr at tisidesætte nævnets vurdering g fr at patientskaden er årsag ti ~ <:. død, påhvier bet, g den bevisbyrde er ikke øftet. Retsægerådet anfører i svaret på spørgsmå 2 ikke at kunne svare på, m A' 5 død skydes diagnsefrsinkesen (patientskaden). Denne bevisusikkerhed kmmer bet ti skade, da bet bærer bevisbyrden. Bet har ikke dkumenteret, at A i øvrigt bev påført skader i videre mfang end agt ti grund af patientskadeankenævnet Bet har da heer ikke nærmere redegjrt fr,

5 1\),_. "" 1\) en m U ti,_. (!j,_ ~<,AW 102:3 : $es s hvike skader det i givet fad skue dreje sig m." Sagsøgte har under hvedfrhandingen prtesteret md fremskaffese af det nye anbringende. 5/6 Retten :jinder, at sagsøgeren under hvedfrhandingen har fremsa~ et nyt anbringen~e m udvist cupa. Sm anført af sagsøgte finder retten, a~ dette anbringende, såfremt det var fremsat tidigere, kunne have givet anedning ti særige bevisvervejeser, herunder spørgsmå ti Retsægerådet. Retten {\nder ikke, at anbringendet er mfattet af det hidtidigt anfø~e. Herefter firider retten ikke, at anbringendet bør tiades fremsat under hvedfrhandingen retspejevens 363, stk.. Retten ægger grund, at den frsinkede diagnsticering af, tyktarmskræft er anerkendt sm en patientskade. Retten ter besvarese af ti grund, at dødsårsagen var A'.') grundssygdm. Ligeedes efter Retsægerådets besvarese ægger retten ti grund, at spørgsmået m diagnsefrsinkesen, frudsætter, at sygdmmens debut har har kunnet stadfæstes, hviket ikke.har_væ-- _ ret tifædet. Herefter finder retten ikke grundag fr at tisidesætte Patientskadeankenævnets afgørese, hvrefter det må antages med vervejende sandsynighed, at A. afgik ved døden, sm føge af sin grundsygdm, hvr verevesesprcenten efter en 5-årig peride statistisk er under 50 %, sevm der var iværksat en ptima behanding. Retten finder såedes ikke, at det bevismæssigt kan ægges ti grund, at den frsinkede diagnsticering af tyktarmskræften med vervejende sandsynighed har haft indfydese på sygdmsfrøbet g dødsfadstidspunktet, såedes at A derved bev påført en skade, sm vie være undgået ved!igere diagnsticering g behanding. Retten tager derfr Patientskadeankenævnets påstand m frifindese ti føge. Sagsøgeren ska betae sagens mkstninger ti Patientskadeankenævnet med kr. med tiæg af mms ti dækning af sagsøgtes udgifter ti advkatbistand. Thi kendes fr ret: Sagsøgte Patientskadeankenævnet frifindes. Sagsøgeren ska betae sagens mkstninger med kr. med tiæg af mms. C. Michesen

6 1-' "" U 1 U U Dmmer /n g n