Afgørelse - klage over Frederiksberg Kommunes afmeldingsprocedure for råden over vej

Transkript

1 Dato 9. maj 2018 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail Telefon Dokument 18/ Side 1/9 Afgørelse - klage over Frederiksberg Kommunes afmeldingsprocedure for råden over vej Vejdirektoratet har behandlet jeres klage af 15. januar I har klaget over Frederiksberg Kommunes afmeldingsprocedure i tilknytning til tilladelse af 21. februar 2017 om råden over vej til materiel ved W-vej Kommunen har i mail af 11. januar 2018 meddelt afslag på at genoptage sagen, fordi afmelding ikke er sket pr. mail, og fordi det ikke er dokumenteret, hvornår materiellet er blevet fjernet. Vejdirektoratets afgørelse Vejdirektoratet har truffet afgørelse efter 6, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse om Vejdirektoratets opgaver og beføjelser 1. Vejdirektoratet ophæver Frederiksberg Kommunes afgørelse. Sagen hjemvises til fornyet behandling. Vi finder, at kommunens vilkår om afmelding er sagligt begrundet og behørigt oplyst til jer i forbindelse med tilladelsen til råden over vej. Derimod er selve vilkåret om betaling ulovligt, idet der ikke er hjemmel i vejlovens 80, stk. 2, til opkrævning af betaling i det omhandlede tilfælde. Vejlovens 80, stk. 2, indeholder alene hjemmel til at opkræve betaling for brug af vejarealet, når det sker i et forretningsmæssigt øjemed, hvilket ikke omfatter brug af vejarealet til placering af containere eller stilladser i forbindelse med bygningsvedligeholdelse og -renovering. Vejdirektoratets kompetence 1 Transport- og Bygningsministeriets bekendtgørelse nr. 121 af 8. februar 2016 om opgaver og beføjelser i Vejdirektoratet, som ændret ved bekendtgørelse nr af 15. december Vejdirektoratet Havnegade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med sin afgørelse har fulgt vejloven 2, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Vi kan ikke tage stilling til kommunens skøn inden for lovens rammer. Det betyder, at vi ikke kan tage stilling til det rimelige eller hensigtsmæssige i fx kommunens vurdering af, om der kan tillades særlig råden eller til kommunens afvejning af forskellige lovlige hensyn. Vi kan heller ikke tage stilling til, om kommunen har overholdt god forvaltningsskik. Kommunens afgørelse Den 21. februar 2017 har Frederiksberg Kommune meddelt tilladelse til råden over vej til materiel som ansøgt om den 20. februar Af tilladelsen fremgår det, at der er stillet vilkår om betaling: For at hensætte containere, skurvogne, lifte og lignende på offentlige vejarealer skal der betales 70 kr. pr. påbegyndt dag for hver parkeringsplads, der optages. En parkeringsplads svarer til 15 m2 (6 x 2,5 meter). Bliver der opsat flere enheder på en parkeringsplads, opkræves der 70 kr. pr. enhed. Under afsnittet Bemærkning fremgår følgende: Husk afmelding, selvom der er oplyst slutdato. Afmelding skal ske på mail til vejraaden@frederiksberg.dk. Vej, Park og Miljø tager betaling for materiellet indtil afmeldingsdato er modtaget på ovennævnte mail. Under afsnittet Vilkår fremgår det, at: Frederiksberg Kommune beregner gebyr indtil materiellet er færdigmeldt. Du skal altid færdigmelde skriftligt pr. mail til vejraaden@frederiksberg.dk, når materiellet fjernes. Kommunen har i mail af 11. januar 2018 meddelt afslag på at genoptage sagen, fordi afmelding ikke er sket pr. mail, og fordi det ikke er dokumenteret, hvornår materiellet er blevet fjernet. Klagen til Vejdirektoratet I bemærker i jeres klage, at I har fået afvist en parkeringssag, da Frederiksberg Kommune ikke mener, at I har afmeldt råden over vej korrekt, hvilket I er uforstående overfor. I bemærker endvidere: - at Frederiksberg Kommune har en funktion på sin hjemmeside, hvor man kan afmelde parkering, men den er ikke gyldig. Kommunen hævder, at man skal sende en mail direkte, og at det står i byggetilladelsen. Der er intet om råden over vej beskrevet i jeres byggetilladelse. Der er henvist til to links, som ikke virker. - at hvis Frederiksberg Kommune har et særpræget ønske, som afviger fra deres egen brugerportal, så har de vel et ansvar for at oplyse det og ikke forvente, at man selv går ind og leder. - at da I ringede til kommunen, fik I at vide I skulle sende billede af afmelding, samt billede af at containere var fjernet. Men da I sender det ind, afviser kommunen det og henviser jer til Vejdirektoratet. 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v., som ændret ved lov nr af 29. december 2015, lov nr. 658 af 8. juni 2016 og ved 4 i lov nr. 175 af 21. februar Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april

3 - at I ikke forstår, hvorfor I skal betale for noget parkering, I ikke har brugt, selvom det skyldes jeres fejl. Sagens oplysninger Den 20. februar 2017 ansøger I om råden over vejareal ved W-vej 18-20, med start den 27. februar 2017 frem til den 2. juni 2017 i forbindelse med en facaderenovering. W-vej er en kommunevej og administreres af Frederiksberg Kommune som vejmyndighed, jf. vejlovens 7. Den 21. februar 2017 meddeler Frederiksberg Kommune tilladelse til råden over vej. Den 3. januar 2018 oplyser I til Frederiksberg Kommune, at I fortsat bliver opkrævet faktura for gebyr for råden over vej. Frederiksberg Kommune oplyser i den forbindelse, at den har fortsat opkrævningen, da den ikke har modtaget en afmelding på Vejraaden@frederiksberg.dk i henhold til vilkårene. For at kunne imødekomme jeres ønske om en kreditnota, beder Frederiksberg Kommune endvidere om dokumentation for, hvornår det opstillede materiale er fjernet fx ved fremsendelse af køresedler for fjernelse af materiellet. Den 10. januar 2018, fremsender I et billede af kvittering for sagsforløb fra Vejman.dk samt billede fra W-vej 18-20, hvor materiellet var opstillet. Den 11. januar 2018 fastholder Frederiksberg Kommune kravet og meddeler samtidig klagevejledning til Vejdirektoratet. Kommunen har i udtalelse af 9. februar 2018 til Vejdirektoratet bl.a. oplyst, at for så vidt angår kommunens opkrævning af betaling for den omhandlede råden over vej har kommunen konkret vurderet, at der var tale om erhvervsmæssig råden, som er sket i forbindelse med Bs renovering af andelsboligen på W-vej Kommunen har hertil anført, at renoveringen ikke er sket for en enkelt andelshaver, men for den samlede andelsboligforening, samt at det af skattelovgivningen følger, at andelsboligforeninger anses for at have et så betydeligt foreningspræg, at de anses for selvstændige skattesubjekter og derfor må vurderes erhvervsmæssigt. Kommunen har i partshøringssvar af 5. april 2018 til Vejdirektoratet supplerende anført, at kommunen er bekendt med, at en tilsvarende klagesag er under behandling angående Københavns Kommunes opkrævning af betaling for råden over vejareal. 4 Frederiksberg Kommune tilslutter sig Københavns Kommunes udtalelse til Vejdirektoratet og kan henholde sig til deres svar også i nærværende sag. Hvilke regler gælder? Det kræver kommunens tilladelse at anbringe materiel, løsøregenstande og lignende varigt eller midlertidigt på kommuneveje. Det følger af vejlovens 80, stk. 1, nr Den omtalte klagesag behandles i Vejdirektoratet under sagsnr. 18/

4 Bestemmelsen er udtryk for en anerkendelse af vejmyndighedens ejendomsret til vejarealet. Den skal først og fremmest sikre, at vejarealet kan anvendes til trafikale og andre alment anerkendte formål. Vejmyndigheden kan opkræve betaling for brug af vejarealet, jf. stk. 1, når udnyttelsen sker i et forretningsmæssigt øjemed. Dette fremgår af vejlovens 80, stk. 2. Som det fremgår af de særlige bemærkninger til 80, stk. 2 5, er der med denne bestemmelse indført en udtrykkelig hjemmel til at opkræve betaling for brug af vejarealet, når det sker i et forretningsmæssigt øjemed. Bestemmelsen lovfæster derved administrativ praksis. Denne administrative praksis bygger på, at opkrævning af betaling for kommerciel særråden over offentlige vejarealer har den nødvendige hjemmel i vejmyndighedens dispositionsret over vejarealerne. I de særlige bemærkninger til 80, stk. 2, fastslås det, at det er vejmyndigheden, der skønner, hvor meget der i det konkrete tilfælde skal opkræves som betaling for råden over vejarealet. Vejmyndigheden skal dog tilstræbe, at betalingen modsvarer vejmyndighedens direkte eller indirekte faktiske udgifter i forbindelse med den forretningsmæssige, ikke-trafikale råden over vejarealet. Selvom det af de særlige bemærkninger fremgår, at bestemmelsen i 80, stk. 2, er en lovfæstelse af administrativ praksis, kan Vejdirektoratet konstatere, at bestemmelsen rent sprogligt strammer op på den administrative praksis og præciserer, hvad der er lovlig praksis. Betalingskravet kan således kun stilles ved ansøgninger om forretningsmæssig udnyttelse af vejarealet ikke ved enhver form for ikke-trafikal udnyttelse af vejarealet. Det er ligeledes i overensstemmelse med gældende ret om skatter og afgifter præciseret, at denne hjemmel til at kræve betaling for en tilladelse til kommerciel udnyttelse af vejarealet er maksimeret til vejmyndighedens faktiske direkte eller indirekte udgifter i forbindelse med den forretningsmæssige råden over vejarealet. At betaling kan opkræves ved brug af vejarealet, når det sker i et forretningsmæssigt øjemed betyder blandt andet, at der ikke kan opkræves betaling for brug af vejarealet til placering af containere eller stilladser i forbindelse med bygningsvedligeholdelse og -renovering, da dette ikke sker i et forretningsmæssigt øjemed. Dette fremgår af vejledningen til vejloven 6. Genoptagelse Vejdirektoratets vejledning nr af 13. januar 2016 i lov om offentlige veje 4

5 Vejlovgivningen indeholder ikke bestemmelser om genoptagelse af henholdsvis kommunens eller vores (klageinstansens) afgørelse. Spørgsmålet om genoptagelse må derfor behandles på grundlag af dansk forvaltningsrets uskrevne regler om ulovbestemt genoptagelse. Efter disse regler antages borgeren i almindelighed at have et retskrav på genoptagelse og ny realitetsbehandling af sagen i de tilfælde, hvor der fremkommer nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis myndigheden havde været bekendt med disse oplysninger i forbindelse med sin oprindelige stillingtagen. Det må dog forudsættes, at den sene fremkomst af disse nye faktiske oplysninger er et undskyldeligt forhold for vedkommende part. Endvidere vil en borger have et retskrav på genoptagelse, hvis der efterfølgende fremkommer væsentlige nye retlige forhold, som må formodes at kunne tillægges tilbagevirkende kraft. Endelig vil myndigheden have en pligt til at genoptage sagen, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl, fx en partshøringsfejl. Vejdirektoratets vurdering og afgørelse Er kommunens mail af 11. januar 2018 en afgørelse? Det er Vejdirektoratets vurdering, at Bs henvendelse af 10. januar 2018 til kommunen må anses for en anmodning om genoptagelse af sagen. Det er endvidere Vejdirektoratets vurdering, at kommunens af 11. januar 2018 udgør et afslag på genoptagelse af sagen med begrundelsen, at afmelding ikke er sket pr. mail, og det ikke er dokumenteret, hvornår materiellet er blevet fjernet. Vilkår om afmelding Vi må forstå jeres klage sådan, at I klager over det vilkår, som følger af den meddelte tilladelse, om at afmelding af råden over vej skal ske pr. . I jeres klage taler I om afvisning af en parkeringssag og afmelding af parkering. Hermed må vi forstå afmelding af råden over vej. I nævner også, at der intet står om råden over vej i jeres byggetilladelse. Hertil bemærker vi, at byggetilladelsen og tilladelsen til råden over vej er to separate tilladelser. Der er intet til hinder for, at kommunen stiller vilkår, som knytter sig til en tilladelse til råden over vej, så længe disse vilkår er saglige. Frederiksberg Kommune har oplyst, at kommunen anvender Vejdirektoratets tilladelsessystem Vejman.dk, hvor det er muligt at færdigmelde sin råden. Idet kommunen ikke får en eller anden advisering herom, når dette sker, har kommunen som vilkår i sin tilladelse anført, at færdigmelding også skal ske via mail til vejraaden@frederiksberg.dk, så kommunen bliver bekendt med, at råden reelt er afsluttet. 5

6 Det er vores opfattelse at Frederiksberg Kommune har opstillet vilkåret for at sikre administrationen af kommunens vejarealer, hvilket er et sagligt hensyn. Vi finder i øvrigt, at kommunen på behørig vis har informeret jer om dette vilkår ved at lade det fremgå to steder af selve tilladelsen til råden over vej. Vi har intet grundlag for at mene, at kommunen varetager usaglige hensyn ved at opstille et vilkår om, at færdigmelding skal ske skriftligt pr. , og at betaling bliver beregnet indtil dette er sket. Vi har heller ikke grundlag for at mene, at vilkåret er urimeligt bebyrdende, da det enkelt og uden nævneværdig indsats kan opfyldes ved at sende en . Vi finder derfor, at Frederiksberg Kommunes vilkår om, at råden over vejareal skriftligt skal færdigmeldes pr. til kommunen er sagligt begrundet. Vilkår om betaling forretningsmæssigt øjemed? Som det er nævnt ovenfor, kan kommunen alene stille vilkår om betaling for råden over vej, når udnyttelsen sker i forretningsmæssigt øjemed, jf. vejlovens 80, stk. 2. Frederiksberg Kommune har i den forbindelse oplyst, at den har vurderet, at der i det konkrete tilfælde er tale om erhvervsmæssig råden i relation til jeres renovering af andelsboligen beliggende på W-vej Kommunen anfører, at det samlede arbejde er sket i forretningsmæssigt øjemed idet, at det ikke udføres for en enkelt privat andelshaver, men for den samlede andelsbolig. Renoveringen har således økonomisk værdi for den samlede andelsforening. Af skattelovgivningen følger det at andelsboligforeninger, ejerforeninger og ejere af udlejningsejendomme anses for at have et så betydeligt foreningspræg, at den anses for et selvstændigt skattesubjekt og derfor må vurderes erhvervsmæssigt. Vejdirektoratet er ikke enig i denne vurdering. Vi skal hertil bemærke, at selvom en forening skattemæssigt anses som et selvstændigt skattepligtigt subjekt, er det ikke nødvendigvis alle det skattepligtige subjekts handlinger, der er erhvervsmæssigt skattepligtige. Det fremgår tilsvarende af selskabsskattelovens 1, stk. 1, nr. 6 7, at skattepligten alene omfatter indtægt ved erhvervsmæssig virksomhed. Kommunen gør endvidere gældende, at I kunne have valgt at have jeres materiel andetsteds og køre det frem og tilbage på pladsen. Dette har I valgt ikke at gøre, formentlig fordi det er økonomisk mere rentabelt for jeres virksomhed at have det stående på vejarealet, idet det reducerer omkostningerne ved at køre frem og tilbage. 7 Lovbekendtgørelse nr af 6. september 2016 med senere ændringer 6

7 Det er Vejdirektoratets vurdering, at facadeejeren ikke har et forretningsmæssigt øjemed ved anbringelse af container med henblik på fjernelse af byggeaffald fra renoveringen af facadeejerens ejendom. Det er endvidere Vejdirektoratets vurdering, at såfremt ansøgningen indgives af facadeejeren, af dennes fuldmægtig 8 eller af den virksomhed, som har indgået aftale med facadeejeren om at renovere ejendommen, er der ikke et forretningsmæssigt øjemed, fordi facadeejeren ikke får renoveret sin ejendom af forretningsmæssige hensyn. Kommunens argument om, at et forretningsmæssigt øjemed skulle opstå, blot fordi ansøgningen indgives af containerfirmaet, som indgår aftale med den virksomhed, der har indgået aftale med facadeejeren om at renovere ejendommen, finder Vejdirektoratet ikke holdbart. Vi mener ikke, at det grundlæggende ændrer på forholdets ikke-forretningsmæssige øjemed, hvem der tilfældigvis indgiver ansøgning om tilladelse til at opstille container med henblik på at fjerne byggeaffald fra renoveringen af facadeejerens ejendom. En forskellig behandling af sagen alt efter om ansøgningen indgives af containerselskabet, facadeejeren eller den udførende entreprenør synes efter Vejdirektoratets opfattelse hverken logisk eller saglig. I alle tilfælde er formålet med placeringen af containeren det samme, nemlig at fjerne byggeaffaldet fra den ikke-forretningsmæssige renovering af ejendommen. På den baggrund er det Vejdirektoratets vurdering, at der ikke er tale om forretningsmæssigt øjemed uanset hvem, der indgiver ansøgningen om tilladelse til at opstille container på offentligt vejareal, når formålet er at fjerne byggeaffald fra renoveringen af facadeejerens ejendom. Det er således i såvel samfundets som boligejerens interesse, at boliger og bygningsmassen vedligeholdes. Af samme grund skal der normalt foreligge rimeligt tungtvejende trafikale hensyn for et afslag på midlertidigt at placere materiel og materialer på vejens areal, jf. 80, stk. 1, i forbindelse med bygningsrenovering. Grundlag for genoptagelse? Der har efter Vejdirektoratets vurdering ikke været grundlag for lovligt at stille vilkår om betaling for råden over offentligt vejareal i denne sag, fordi der er tale om bygningsrenovering af en andelsboligforenings ejendom i et ikke-forretningsmæssigt øjemed. Vejledningspligten En forvaltningsmyndighed skal i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde. Det fremgår af forvaltningslovens 7, stk. 1. Det fremgår af pkt. 29 og 30 i vejledningen til forvaltningsloven 9, at der for alle forvaltningsmyndigheder gælder en almindelig pligt til at vejlede borgerne inden for de sagsområder, der varetages af myndigheden. Vejledningen bør ydes i den eller de former, der findes at give den bedste virkning 8 Fx af containerfirmaet på vegne af facadeejeren. 9 Justitsministeriets vejledning nr af 4. december 1986 til forvaltningsloven 7

8 over for borgerne, fx en generel skriftlig vejledning i en publikation, individuel skriftlig vejledning i et brev til den berørte borger eller individuel mundtlig, herunder telefonisk vejledning. Vejledning efter 7, stk. 1, bør sikre, at borgeren får tilstrækkelig orientering om, hvilken betydning reglerne på det pågældende område har for vedkommende, og hvordan den pågældende lettest og mest effektivt kan opfylde de eventuelle krav, der er i lovgivningen. Vejledningen bør endvidere orientere om hvilken fremgangsmåde, der skal følges af den, der henvender sig til myndigheden, og om hvilke oplysninger, som skal tilvejebringes af borgeren som led i en sags behandling. Det er Vejdirektoratets vurdering, at kommunen som følge af vejledningspligten burde have oplyst ansøgere om, at såfremt der er tale om indgivelse af ansøgning i forbindelse med renovering af en ejendom, er der ikke lovhjemmel til at vejmyndigheden opkræver betaling, hvis udnyttelsen af vejarealet sker i et ikke-forretningsmæssigt øjemed. Sådan vejledning ses ikke at fremgå af kommunens oplysninger. Vejledningen burde være givet ikke mindst fordi betalingsvilkåret er et for ansøger byrdefuldt vilkår, som det i visse tilfælde ikke er relevant at stille, hvilket hidtil ikke har været almindeligt kendt i offentligheden. På den baggrund er det Vejdirektoratets vurdering, at B har fremlagt eller har indikeret at ville kunne fremlægge nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at sagen ville have fået et andet udfald, hvis kommunen havde været bekendt med oplysningerne i forbindelse med sin oprindelige stillingtagen. At de nye oplysninger først fremkommer efterfølgende, anser Vejdirektoratet for undskyldeligt, fordi kommunen ikke har ydet tilstrækkelig vejledning, og fordi relevansen af oplysningen ikke har været kendt i den brede offentlighed. Det er i øvrigt Vejdirektoratets vurdering, at den manglende vejledning udgør en ikke uvæsentlig sagsbehandlingsfejl. Derfor har kommunen også af den grund haft pligt til at genoptage sagen. Kommunens afslag på at genoptage sagen er derfor ugyldigt og hjemvises til fornyet behandling i kommunen. Vi foretager os ikke mere i sagen. I er velkomne til at kontakte mig, hvis I har spørgsmål. Afgørelsen er også sendt til Frederiksberg Kommune. Prøvelse ved domstolen (Søgsmålsvejledning) Hvis Frederiksberg Kommune ønsker, at domstolene skal tage stilling til vores afgørelse i klagesagen, skal søgsmål være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse, jf. vejlovens 132, stk. 5. 8

9 Vejdirektoratet forbeholder sig ret til at offentliggøre denne afgørelse på sin hjemmeside i anonymiseret form under iagttagelse af persondatalovens 10 bestemmelser. 10 Lov nr. 429 af 31. maj 2000 om behandling af personoplysninger, med senere ændringer 9