Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg. mod KENDELSE:

Transkript

1 DIF s dopingnævn 24. november 2011 JL Den 17. november 2011 blev i sag nr. 5/2011 afsagt sålydende Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg mod A KENDELSE: Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg har indbragt cykelrytteren A (indklagede) for DIF s dopingnævn for overtrædelse af whereaboutsreglerne i de nationale antidopingregler og i UCI s antidopingregler. Dopingnævnet behandlede sagen på møde d. 17. november I sagens behandling deltog Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Mogens Kreutzfeldt. Indklagede er indbragt for Dopingnævnet for at have overtrådt whereaboutsreglerne tre gange. Sagen er behandlet efter de nationale antidopingregler i Danmark, da to ud af tre af de aktuelle whereaboutsovertrædelser er konstateret og meddelt af Anti Doping Danmark, jf. herom WADA s internationale standard for prøvetagning (ITS), art a. Sagens omstændigheder. Dopingudvalget indbragte sagen for Dopingnævnet med indbringelsesskrivelse af 27.oktober Dopingudvalget anfører i indbringelsen følgende: 1. Indledning. I medfør af de nationale dopingreglers art. 8 indbringer Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg hermed A for dopingnævnet. A er professional cykelrytter og kører for Team HTC Highroad. 2. Resumè. Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg modtog den 13. september 2011 en anmodning fra Anti Do-

2 ping Danmark (ADD) om at behandle en sag mod A, som ADD samme dato pr. havde modtaget til behandling fra den internationale cykelunion UCI. Det faktuelle grundlag er, at A indenfor en periode på 18 måneder tre gange har overtrådt reglerne i de nationale antidopingregler og UCI's Anti-Doping Rules (UCI-ADR) om at stå til rådighed for dopingtest udenfor konkurrence: 1. Mislykket forsøg på dopingkontrol (Anti Doping Danmark) den 1. februar 2010 (advarsel fra ADD dateret 16. februar 2010). 2. Manglende rettidig indberetning af whereabouts pr. 1. oktober 2010 (advarsel fra Anti Doping Danmark dateret 26. oktober 2010). 3. Mislykket forsøg på dopingkontrol (UCI) den 28. april 2011 (meddelelse fra UCI dateret 18. august 2011). Efter de nationale antidopingregler art 2.4 og UCI-ADR art udgør enhver kombination af tre missed tests/registreringsfejl indenfor en 18 måneders periode en overtrædelse af dopingreglerne, som kan medføre sanktion efter de nationale antidopingregler art og UCI-ADR art (1-2 års udelukkelse). Når der foreligger en situation, hvor to missed tests/registreringsfejl er fastslået af én autoriseret antidoping-organisation og den tredje af en anden autoriseret antidoping-organisation, skal sagsbehandlingen foretages af den organisation (her ADD), hvor de to missed tests/registreringsfejl er fastslået, jfr. UCI- ADR art I overensstemmelse med de nationale dopingregler art har ADD overdraget sagen til videre behandling i Danmarks Idræts-Forbunds dopingudvalg. Dopingudvalget har besluttet at behandle sagen efter de nationale antidopingregler. A har ret til at afgive en mundtlig eller skriftlig forklaring overfor udvalget, inden udvalget indbringer sagen til afgørelse i dopingnævnet. Sådan skriftlig forklaring er fremsendt ved adv. Henrik Stagetorn den 27. september 2011, jfr. nedenfor. 3. Midlertidig udelukkelse Dopingudvalget har den 14. september 2011 i medfør af de nationale dopingreglers art midlertidigt udelukket A fra al idræt under Danmarks Idræts-Forbund med virkning fra modtagelsen af meddelelsen. Denne periode skal fragå ved fastsættelsen af en evt. karantæne. 4. A s anbringender a. Brev af 27. september 2011 Ved brev af 27. september 2011 til dopingudvalget har A ved adv. Henrik Stagetorn fremsendt påstand i sagen. I brevet påstås principalt frifindelse, og subsidiært påstås udelukkelse i 12 måneder at regne fra den 28. april Der henvises til brevet, som er vedlagt som bilag 7. Advokaten bestrider ikke, at A har overtrådt reglerne tre gange, men det gøres gældende, at sagen mod A er forældet, idet UCI indbragte den sidste overtrædelse af registreringsbestemmelserne for sent. Advokaten anfører, at der i forbindelse med UCI s sagsbehandling både er sket en overtrædelse af 14-dages reglen efter WADA's internationale standard for prøvetagning 2009 artikel b samt 30-dages reglen efter artikel b, der genfindes i UCI-ADR 111. Det anføres videre, at såfremt indbringelsen sker for sent, skal en overtrædelse ikke regnes som en af 3 overtrædelser efter UCI-ADR 110, idet sagen i dette tilfælde anses for opgivet, jfr. UCI-ADR 111, og da A således alene har overtrådt reglerne to gange, foreligger der ikke overtrædelse af dopingreglerne, og

3 A skal derfor frifindes, jfr. UCI-ADR 104 og WADA s internationale standard for prøvetagning art Advokaten gør videre gældende, at både UCI-ADR og de danske dopingregler skal fortolkes i overensstemmelse med WADA's regelsæt. Ved uoverensstemmelser mellem regelsættene, som ikke er udtrykkelig angivet, gøres det gældende, at reglerne skal fortolkes i overensstemmelse med WADA's regler og således, at eventuelle uklarheder eller forskelle ikke kommer atleten til skade. Dopingudvalget forholder sig hertil nedenfor under punkt 5.a. Som subsidiær påstand anfører advokaten, at såfremt dopingnævnet finder, at A skal udelukkes i en periode, bør det anses som en formildende omstændighed, at A gennemgående har erkendt forholdene, herunder det forgæves kontrolforsøg d. 28. april 2011, samt at sagen er blevet væsentligt forsinket på grund af forhold, der ikke beror på A. Det anføres, at der både i UCI-ADR 294, nr. 3, jf. 315 og 316 og de danske nationale antidopingregler art og er givet mulighed for, at dette kan tillægges betydning ved afgørelsen af starttidspunktet af en eventuel udelukkelse. Det gøres på den baggrund gældende, at en eventuel udelukkelse alene skal udmåles til 12 måneder samt at starttidspunktet er at regne fra d. 28. april b. Mail af 19. oktober 2011 I mail af 19. oktober 2011 har advokatfuldmægtig Asser Gregersen på vegne af forsvaret bekræftet, at A er indstillet på ét års udelukkelse at regne fra hans sidste whereabouts-failure i april Asser Gregersen har efterfølgende pr. telefon den 25. oktober 2011 bekræftet, at A har frafaldet den principale påstand i brevet af 27. september 2011, og at sagen ønskes afgjort i overensstemmelse med i brevet anførte subsidiære påstand. 5. Dopingudvalgets anbringender og indbringelse a. Retsgrundlaget World Anti Doping Code (WADC) er grundlaget for såvel UCI-ADR som Danmarks Idræts- Forbund og Anti Doping Danmarks fælles nationale antidopingregler. Såvel UCI-ADR som de danske nationale antidopingregler er godkendt af WADA som "Code Compliant", dvs. forenelige med WADC. Der kan imidlertid forekomme visse forskelle på antidopingreglerne i forskellige WADA-godkendte antidopingregler. Dette anføres i introduktionsartiklen i WADC, hvor det bl.a. hedder: "While some provisions of the Code must be incorporated without substantive change by each Anti- Doping Organization in its own anti-doping rules, other provisions of the Code establish mandatory guiding principles that allow flexibility in the formulation of rules by each Anti-Doping Organization or establish requirements that must be followed by each Anti- Doping Organization but need not be repeated in its own anti-doping rules." I WADC art om implementering af WADC er det anført hvilke bestemmelser i WADC, der er ufravigelige. Det gælder bl.a.: Art. 1 (Definition på doping), art. 2 (Overtrædelser af antidoping-reglerne) og art. 10 (Sanktioner). I WADC art. 5.2 om "Standards for Testing" er det tillige anført, at Antidoping-organisationer med jurisdiktion til at udføre dopingkontrol skal udføre kontrollen i overensstemmelse med den internationale standard for prøvetagning. Dette følges op i art i den internationale standard for prøvetagning, hvor det bl.a. anføres, at Standarden er ufravigelig ("mandatory") for alle underskrivere af Coden. Det hedder videre i art. 1.0: "In addition, Section 11.0 of the International Standard for Testing sets

4 out mandatory standards to be implemented by IFs and NADOs (as well as recognized and applied by other Anti-Doping Organizations) as the whereabouts requirements applicable to Athletes in their respective Registered Testing Pools. Failure to comply with such requirements three times in an 18-month period shall constitute an anti-doping rule violation under Article 2.4 of the Code." Dopingudvalget har ved mail af 12. oktober 2011 forespurgt WADA, om WADA anser den internationale standard for prøvetagning for ufravigelig, hvilket WADA har bekræftet i sine svar af 12. og 13. oktober WADA's internationale standard for testing må således anses for ufravigelig, når de enkelte antidopingorganisationer fastsætter egne regler for dopingkontrol, whereabouts etc. I de danske nationale antidopingregler henvises der til WADA's internationale standard for prøvetagning i art. 5.4 om prioriteret testgruppe, opholdsinformationer (Whereabouts) og mislykket forsøg på dopingkontrol. UCI har i indledningen til UCI-ADR kapitel 6 om dopingkontrol en reference til den internationale standard for prøvetagning, men ikke i kapitel 5 om Whereabouts Information. Den internationale standard for prøvetagning stiller i art b. følgende krav til sagsbehandlingen i den ansvarlige antidopingorganisation i tilfælde af en missed test: "Art b: If it appears that all of the Clause requirements relating to Missed Tests are satisfied, then no later than 14 (fourteen) days after the date of the unsuccessful attempt, the Responsible ADO (i.e. the ADO on whose behalf the test was attempted) must send notice to the Athlete of the unsuccessful attempt, inviting a response within 14 (fourteen) days of receipt of the notice." Den ansvarlige antidopingorganisation har således i henhold til denne regel en frist på 14 dage til at kontakte udøveren med oplysninger om den missede test, hvorefter udøveren har 14 dage til at svare. Den tilsvarende regel i UCI-ADR art. 105 lyder: "UCI shall give notice to the Rider of any apparent Whereabouts Failure inviting a response within 14 (fourteen) days of receipt of the notice." I henhold til denne regel har UCI således ikke nogen frist til at kontakte udøveren, hvorimod udøveren også her har 14 dage til at svare. A's tredje overtrædelse af reglerne var en missed test udført af UCI den 28. april UCI kontaktede A herom den 14. juli 2011, dvs. 10 uger efter den missede test. Dopingudvalget finder, at forskrifterne i WADA's internationale standard for prøvetagning (der fastsætter en frist på 14 dage) herved ikke er overholdt, uagtet at den pågældende frist ikke er gentaget i UCI's regler, og at UCI i sin sagsbehandling har overholdt sin egen regel i UCI-ADR art At UCI's art. 105 er i uoverensstemmelse med WADA's ufravigelige internationale standard for prøvetagning understreges af, at WADA i sin mail af 13. oktober 2011 anfører, at WADA vil tage kontakt til UCI for at få UCI til hurtigst muligt at ændre sin regel, så den bliver i overensstemmelse med den internationale standard for prøvetagning. Dopingudvalgets korrespondance med WADA er vedlagt som bilag 8. b. Overtrædelserne Det er ubestridt og kan lægges til grund, at A har overtrådt reglerne om missed tests/registreringsfejl tre

5 gange indenfor en 18 måneders periode. Det er endvidere et faktum, at A i intet af de tre tilfælde har benyttet sig af sin ret til at forlange en administrativ revurdering af den registrerede overtrædelse. Der er ligeledes ubestridt, at de to første overtrædelser kan lægges til grund for sagens afgørelse. Det kan derimod bestrides, om den tredje overtrædelse af 28. april 2011 skal anses for retsstridig, idet der er diskussion om, hvorvidt UCI i sin resultathåndtering har overholdt gældende tidsfrister. Som anført ovenfor under afsnit 4.b. har A ved sin advokat forud for nærværende indstilling frafaldet at fremføre dette anbringende til støtte for frifindelse, men alene gjort det gældende til støtte for anerkendelse af formildende omstændigheder ved fastsættelse af sanktion. Det er på denne baggrund dopingudvalgets opfattelse, at den missede test den 28. april skal medregnes til de tre overtrædelser af reglerne, hvorfor der foreligger en overtrædelse af dopingreglerne, men dopingudvalget er enig med A og dennes advokat i, at de forskelligartede regler og den deraf følgende langsommelige sagsbehandling i UCI bør komme A til gode ved fastsættelsen af begyndelsestidspunktet for sanktionen, jfr. nedenfor under punkt 5.c. c. Sanktionens omfang (udelades i kendelsen). d. Karantænens starttidspunkt (udelades i kendelsen) e. Sammenfatning af indstillingen. Det indstilles i henhold til de nationale antidopingregler art , jfr. UCI-ADR art , at A udelukkes i et år fra al idræt under Danmarks Idræts-Forbund, og at udelukkelsen regnes fra den 28. april 2011, jfr. art og Samtidig indstilles det, at A diskvalificeres fra alle konkurrencer, han har deltaget i i perioden 28. april 14. september Forinden dopingudvalgets indbringelse af 27. oktober 2011 havde A (indklagede) ved advokat Henrik Stagetorn over for Dopingudvalget i brev af 27. september 2011 afgivet sine bemærkninger til sagen. Det anføres heri: I forlængelse af mit brev af 21. september 2011 vedrørende A, fremsættes hermed mine foreløbige kommentarer til brug for Dopingudvalgets behandling af ovennævnte sag. Der tages samtidig forbehold for fremsættelse af yderligere kommentarer ved sagens indbringelse for Dopingnævnet. Påstand: Principal påstand; Subsidiær påstand; Frifindelse. A udelukkes i 12 måneder at regne fra den 28. april 2011 jf. UCI s Anti- Doping Rules (UCI-ADR) 294, nr. 3, jf. 315 og 316 (svarende til de nationale dopingregler og ). Sagsfremstilling: A er registreret i både Anti Doping Danmarks og UCI s testing pools. A blev forgæves forsøgt testet for doping d. 1. februar Den 1. oktober 2010 forsømte A tidsfristen for rettidig indberetning af whereabouts. I begge tilfælde modtog A en advarsel fra Anti-Doping Danmark. Den 28. april 2011 forsøgte UCI forgæves at teste A, hvilket mislykkedes, idet A ikke var til stede på det angivne sted.

6 Ved dateret den 14. juli 2011, meddelte UCI A, at UCI havde forsøgt at teste ham den 28. april 2011, men at dette ikke havde været muligt. I samme brev blev A opfordret til at fremsætte sine kommentarer, hvilket skete ved dateret den 28. juli Den 18. august 2011 meddelte UCI A, at UCI havde fundet, at testforsøget d. 28. april 2011, skulle anses for en missed test. Under henvisning til UCI-ADR 110 blev sagen ved skrivelse af 13. september 2011 overdraget til Dopingudvalget under Dansk Idræts-Forbund. Ved skrivelse af 14. september 2011 rejste Dopingudvalget sag mod A. A blev samtidig midlertidig udelukket fra at deltage i træning og konkurrencer. Anbringender: Det bestrides ikke, at A har haft 3 overtrædelser af reglerne om registrering efter de nationale dopingregler samt UCI s Anti-Doping Rules. Det gøres imidlertid gældende, at sagen mod A er forældet, idet UCI indbragte den sidste overtrædelse af registreringsbestemmelserne for sent. I forbindelse med UCI s sagsbehandling er der således både sket en overtrædelse af 14-dages reglen efter World Anti-Doping Agency s (WADA) International Standard For Testing 2009 artikel b samt 30-dages reglen efter artikel b, der genfindes i UCI- ADR 111. Såfremt indbringelsen sker for sent, skal en overtrædelse ikke regnes som en del af de 3 overtrædelser efter UCI-ADR 110, idet sagen i dette tilfælde anses for opgivet, jf. UCI-ADR 111. Da min klient således alene har overtrådt registreringsbestemmelserne to gange, foreligger der ikke overtrædelse af dopingreglerne og A skal derfor frifindes, jf. UCI-ADR 104 og WADA s International Testing Standard artikel Ad. Regelfortolkning Det overordnede regelsæt for nærværende sag er World Anti-Doping Code (WADC), der suppleres af WADA s International Testing Standard, UCI-ADR og de danske nationale dopingregler. Det gøres gældende, at UCI-ADR og de danske dopingregler skal fortolkes i lyset af de ovennævnte regelsæt under WADA. Dette støttes af formuleringerne af både UCI-ADR og de nationale danske dopingregler, der begge angiver at være implementeringen af WADAs regler. Det hedder således i den indledende kommentar til UCI-ADR kapitel VI at; The rules on Testing of all Anti-Doping Organizations are expected to comply with the International Standard for Testing and should not deviate substantially from the present chapter and the UCI Procedural Guidelines. However, differences both in rules and onsite practices may exist. Det hedder videre i forordet til de danske dopingregler at; Internationale standarder for forskellige tekniske og driftsmæssige områder inden for antidopingprogrammet udvikles i samråd med de underskrivende parter og regeringer og godkendes af WADA. Formålet med de internationale standarder er harmonisering blandt de antidopingorganisationer, der har ansvaret for specifikke tekniske og driftsmæssige dele af antidopingprogrammerne. Overholdelse af de internationale standarder er obligatorisk for overholdelse af kodekset (WADC red.). De internationale standarder kan til enhver tid revideres af WADA s eksekutivkomité efter rimelig samråd med de underskrivende parter og regeringer. Medmindre andet fremgår af kodekset, træder internationale standarder og alle revisioner i kraft på den dato, der er anført i den internationale stan-

7 dard eller revisionen. Følgende WADA standarder inkluderes i disse antidopingregler ved henvisning: c) International standard for prøvetagning (World Anti- Doping Agency International Standard for Testing), ikrafttrædelsesdato 1. januar 2009 Nærværende nationale antidopingregler er baseret på den danske oversættelse af kodekset samt relevante internationale standarder. I tilfælde af uoverensstemmelse mellem nærværende regelsæt og den engelske originaltekst til World Anti-Doping Code, har sidstnævnte forrang. Der henvises desuden til nationale danske dopingregler 19, i hvilke det udtrykkeligt fremgår, at de danske regler skal fortolkes i overensstemmelse med de internationale forskrifter samt at ovennævnte forord er en integreret del af regelsættet. Der henvises endvidere til Dopingudvalgets skrivelse af 14. september 2011, s. 1 i nærværende sag i hvilken det anføres at; Dopingudvalget har besluttet at behandle sagen imod dig efter de nationale antidopingregler, men vi har skal understrege, at de nationale antidopingregler og UCI s antidopingregler har ensartet indhold fsva. retsgrundlaget og sanktionerne. Endelig fremgår det af WADA s hjemmeside, at WADA s internationale standarddokumenter er obligatoriske for alle underskrivere af WADC. På ovenstående baggrund gøres det derfor gældende, at både UCI-ADR og de danske dopingregler skal fortolkes i overensstemmelse med WADAs regelsæt. Ved uoverensstemmelser mellem regelsættene, som ikke er udtrykkelig angivet, gøres det gældende, at reglerne skal fortolkes i overensstemmelse med WADAs regler og således, at eventuelle uklarheder eller forskelle ikke kommer atleten til skade. Ad. 14-dages reglen i WADA s International Standard For Testing artikel b Det fremgår af sagens bilag, at A blev forsøgt testet på vegne af UCI d. 28. april A blev imidlertid først gjort opmærksom på dette d. 14. juli Der forløb således 10 uger før UCI informerede A. Det fremgår imidlertid af WADA s International Standard For Testing 2009 artikel b, at atleten skal orienteres indenfor 14 dage, såfremt den relevante dopingorganisation, i dette tilfælde UCI, finder, at der har været en overtrædelse af registreringsbestemmelserne. Det fremgår ikke af WADA s regler, hvilken konsekvens overskridelse af 14-dages reglen bør have, men det det gøres gældende, at reglen må fortolkes i sammenhæng med 30-dages reglen i artikel b, jf. nedenfor, der er indsat for at beskytte rytteren mod langvarig sagsbehandling. I den forbindelse bør den væsentlige overskridelse tillægges betydelig vægt ved vurderingen af konsekvensen i forhold til A. Ad. 30-dages reglen i WADA s International Standard For Testing artikel b samt UCI-ADR 111 Det følger af ovennævnte artikel b, at den ansvarlige Anti-Doping Organisation skal indbringe sagen mod atleten indenfor 30 dage af orienteringen af WADA. Reglen genfindes i UCI-ADR 111, men er ikke implementeret i de danske nationale regler. Som anført ovenfor, forløb der 10 uger før UCI informerede A og der er således også tale om en overskridelse af WADA s samt UCI s regler på dette område. Artikel b og UCI-ADR 111 må antages at være indsat for at sikre atleten mod langvarig sagsbehandlingstid samt for at sikre, at denne har rimelig mulighed for at varetage sit forsvar ved eksempelvis at afgive forklaring om hændelsen på et tids-

8 punkt, hvor denne er i frisk erindring og hvor atleten har mulighed for at dokumentere sin forklaring. Det fremgår direkte af både artikel b og UCI-ADR 111, at en overskridelse af denne frist medfører, at der ikke er en overtrædelse bortfalder. Ad. De danske dopingregler De nationale danske dopingregler ses ikke udtrykkeligt at indeholde tidsfrister således som WADA og UCI s regler. Imidlertid må de danske regler som gennemgået ovenfor, fortolkes i lyset af de regelsæt som man udtrykkeligt ønsker at implementere. Dette støttes videre af, at det forgæves testforsøg foretages af UCI og behandles i UCI s regi indtil den 13. september Derfor må fristoverskridelsen også behandles efter UCI regler, og det er åbenbart urimeligt, at en sag, der ellers ville være forældet, kan genoptages ved at blive oversendt til de nationale antidoping myndigheder. En sådan praksis vil efter min opfattelse tillige anses for at være i strid med reglen med om ne bis in idem eller double jeopady, hvilket udtrykkeligt er i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. På denne baggrund gøres det gældende, at tidsfristen for indbringelse af den det forgæves kontrolbesøg d. 28. april 2011 også må anses for overtrådt efter de danske regler. A bør derfor frifindes, idet det alene kan lægges til grund, at der har været tale om 2 overtrædelser af registreringsbestemmelserne. Ad. Den subsidiære påstand Såfremt Dopingnævnet finder, at A skal udelukkes i en periode, bør det anses som en formildende omstændighed, at A gennemgående har erkendt forholdene, herunder det forgæves kontrolforsøg d. 28. april 2011 samt at sagen er blevet væsentligt forsinket på grund af forhold der ikke beror på min klient. Der er både i UCI-ADR 294, nr. 3, jf. 315 og 316 og de danske nationale regler givet mulighed for, at dette kan tillægges betydning ved afgørelsen af starttidspunktet af en eventuel udelukkelse. Den danske implementering findes i artikel og Det gøres på den baggrund gældende, at en eventuel udelukkelse alene skal udmåles til 12 måneder samt at starttidspunktet er at regne fra d. 28. april oo0oo- På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at der er sket overtrædelse af tidsfristerne for indbringelse af sagen vedrørende det forgæves kontrolforsøg d. 28. april Da tidsfristen for kontrolforsøget d. 28. april 2011 er overtrådt, kan kontrolforsøget ikke henføres til de 3 overtrædelse af reglerne vedrørende opholdssted og mislykkede kontrolforsøg, der kræves for at statuere en overtrædelse af dopingreglerne. Idet det kontrolforsøget d. 28. april 2011 må anses for bortfaldet som følge af UCIs langsomme sagsbehandling, har A kun overtrådt reglementet 2 gange, hvorfor jeg hermed skal påstå frifindelse i henhold til WADA s International Testing Standards artikel , UCI-ADR 104 samt de nationale dopingregler Såfremt Dopingnævnet finder, at A skal udelukkes i en periode gøres det gældende, at perioden bør udmåles til 12 måneder og at perioden beregnes fra den 28. april Bemærkningerne i indklagedes indlæg af 27. september 2011 førte til, at Dopingudvalget kontaktede WADA og stillede spørgsmål til den omhandlede uoverensstemmelse mellem UCI s regler art. 105 og WADA s tilsvarende regler i ITS art b. WADA svarede i af 13. oktober 2011 følgende:

9 In our opinion, for the UCI recorded strike, UCI rules shall apply as an athlete shall be able to rely on his IF rules first, even if the Standard is mandatory. We will contact UCI to ensure their rules are amended shortly in order to properly implement the IST rules. In the case at hand, if the UCI strike has been notified to the rider before the next filing failure/missed test occurred, the delay taken by the UCI should not constitute an issue. This was the rationale of this 14-day rule. Indklagede ved advokat Henrik Stagetorn tilkendegav herefter i mail af 19. oktober 2011følgende: Det bekræftes hermed at A er indstillet på ét års udelukkelse at regne fra hans sidste whereaboutsfailure i april 2011, således at han igen kan deltage i organiseret sport pr. 1. maj Dopingudvalget indbragte herefter sagen for Dopingnævnet med indbringelsesskrivelsen af 27. oktober Dopingnævnet foretog høring af indklagede med brev af 31. oktober 2011 og stillede desuden i mail af 10. november 2011 til advokat Henrik Stagetorn følgende supplerende spørgsmål til indklagede: Før den mundtlige forhandling skal nævnet bede om, at I fra forsvarets side skriftligt bekræfter og begrunder, at den oprindelige frifindelsespåstand frafaldes, som det er anført i dopingudvalgets indstilling til nævnet. Indklagede svarede i brev af 14. november 2011 fra advokat Henrik Stagetorn følgende: I forlængelse af Dopingnævnets skrivelse af 31. oktober 2011 samt af 10. november 2011 skal jeg hermed fremsætte mine bemærkninger til brug for Dopingnævnets videre behandling af sagen. I relation til Dopingnævnets forespørgsel af 10. november 2011 kan jeg oplyse, at den oprindelige påstand om frifindelse frafaldes, idet A kan erkende de faktiske forhold om mangelfulde whereabouts og ikke ønsker at påberåbe sig UCI s utilstrækkelige implementering af WADA s regler. Det er i den forbindelse min opfattelse, at Dopingnævnet bør betragtes som rammen om en civilretlig tvist. Det er fast antaget i dansk retspraksis, at den såkaldte forhandlingsmaksime giver parterne i civile søgsmål adgang til at tilskære sagens omfang samt rammen for tvisten. Jeg beder i stedet Dopingnævnet overveje mit synspunkt om, at der forefindes hjemmel i den relevante lovgivning (henholdsvis WADC art. 10.9, UCI-ADR art. 317 og Dansk Idræts-Forbunds nationale antidopingregler 10.9) til at modregne den periode, som A har været suspenderet forinden Dopingnævnets afgørelse. Jeg skal derfor påstå denne periode modregnet i A s endelige udelukkelse. Jeg bemærker i den forbindelse, at de ovennævnte bestemmelser efter deres ordlyd også omfatter udelukkelser, der beregnes fra tidspunktet for den 3. whereaboutsfailure. Spørgsmålet ses endeligt ikke afgjort i praksis.

10 Jeg skal derfor anmode Dopingudvalget om at overveje muligheden for at modregne den midlertidige udelukkelse ved udmålingen af den endelige udelukkelsesperiode for A, således at udelukkelsesperioden udløber den 25. februar Såfremt Dopingnævnet ikke kan tiltræde mit synspunkt, skal jeg hermed tage bekræftende til genmæle i forhold til Dopingudvalgets indstilling af 27. oktober 2011, idet jeg så kan tilslutte mig Dopingudvalgets påstand om 12 måneders udelukkelse at regne fra den 28. april Det er afslutningsvis min opfattelse, at sagen på nuværende kan afgøres på skriftligt grundlag og jeg skal derfor anmode Dopingnævnets formand om at tilkendegive, hvorvidt sagen kan afgøres på skriftligt grundlag. En kopi af denne skrivelse er tilsendt Dopingudvalget, Att: Jesper Frigast Larsen. Dopingnævnet stillede ligeledes d. 10. november 2011 følgende supplerende spørgsmål til Dopingudvalget: Til orientering har DIF s dopingnævn d.d. bedt forsvaret om skriftligt dels at tilkendegive, at den oprindelige frifindelsespåstand er frafaldet, dels nærmere at forklare baggrunden herfor. Tilsvarende beder nævnet dopingudvalget om skriftligt at tilkendegive og begrunde, om det er udvalgets opfattelse, som anført af WADA, at A s sag, for så vidt angår den tredje whereabouts-overtrædelse, skal bedømmes efter UCI s regelsæt art. 105 og ikke efter den internationale standards art b. Dopingudvalget svarede i mail af 17. november 2011 følgende: A skal efter udvalgets opfattelse bedømmes i henhold til UCI's regelsæt, som så til gengæld skal gælde i overensstemmelse med den lovgivning (WADC og den internationale standard), da UCI's regelsæt dels er lavet på baggrund af dette, dels skal gælde i overensstemmelse med dette og som dels som har højere rangorden. Dette svarer til, at der er lavet national lovgivning på baggrund af EU lovgivning (man ratihaberer EU lovgivningen). Her dømmer man i forhold til den nationale lovgivning, men kun i det omfang den ikke strider mod den ranghøjere EU lovgivning, den udspringer af. Hvad angår forsvarerens forslag om at modregne den midlertidige udelukkelse således at karantænen udmåles til 10 måneder, er det dopingudvalgets opfattelse, som anført i indbringelsen, at dette ikke kan lade sig gøre, idet der herved de facto ville ske modregning af den midlertidige udelukkelse to gange og karantænen komme under minimumstraffen på 1 år som foreskrevet i art Udvalget fastholder derfor sin indstilling om starttidspunkt for karantænen den 28. april Dopingnævnet har afgjort sagen på det skriftligt foreliggende grundlag. Dopingnævnet udtaler: Nævnet behandler sager om overtrædelse af dopingreglerne efter principper, svarende til de principper hvorefter domstole behandler sager om strafbare forhold. Nævnet lægger herved vægt på, hvilke opgaver dopingnævnet og dopingudvalget skal varetage efter DIF s loves 27 og 28. Nævnet anser sig herefter forpligtet og berettiget til af retssikkerhedsmæssige grunde at påse, at der i sager, der indbringes af dopingudvalget, kun sker domfældelse, såfremt reglerne kan anses for overtrådt, og såfremt der i sagen af de kompetente organer er forholdt i overensstemmelse med obligatoriske principper, fastsat i de regler, der påstås overtrådt af idrætsudøveren.

11 Nævnet er således ikke forpligtet eller berettiget til ud fra friere overvejelser at træffe fældende afgørelse om udelukkelse m.v. i tilfælde, hvor der ikke er retligt grundlag herfor, selv om idrætsudøveren tiltræder dopingudvalgets påstand om en sådan udelukkelse. World Anti Doping Code og den tilhørende internationale standard for prøvetagning, ITS, udgør det overordnede regelsæt, som suppleres af UCI s regler og af de nationale antidopingregler i Danmark. UCI s regler skal således fortolkes i overensstemmelse med de af WADA s regler, der er ufravigelige, herunder reglerne i ITS, jfr. indledningen (præamblen) til ITS. Overholdelse af de internationale standarder, herunder ITS, er ligeledes obligatorisk efter de danske nationale antidopingregler, jfr. forordet til disse regler. Det fremgår af ITS art b., at atleten skal orienteres og skal høres om en overtrædelse af whereaboutsreglerne senest 14 dage efter, at pågældende overtrædelse har fundet sted. Dette skete ikke rettidigt efter UCI s forsøg på at gennemføre dopingtest d. 28. april 2011, hvor meddelelse og høring først blev foretaget 14. juli Da tidsfristen i ITS art b. ikke er overholdt af UCI, kan den tredje overtrædelse af whereaboutsreglerne d. 28. april 2011 ikke medføre sanktioner i form af udelukkelse eller diskvalifikation. Dopingnævnet bestemmer: A frifindes. DOPINGNÆVNET Danmarks Idræts-Forbund Brøndby, den 24. november 2011 På nævnets vegne Torben Jessen Formand