DIF s matchfixingnævn Den 18. marts Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 2/2014. Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat.

Transkript

1 DIF s matchfixingnævn Den 18. marts 2014 Den 11. marts 2014 blev i sag nr. 2/2014 Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat mod afsagt følgende A KENDELSE: Matchfixingsekretariatet har indklaget ishockeyspilleren A (indklagede) for overtrædelse af DIF s lovregulativ VIII (regulativet) af 7 om spil på egen konkurrence. Spillet fandt sted op til kampen d. 3. januar 2014 mellem Rungsted og Esbjerg. Indklagede var på dette tidspunkt kontraktspiller på Esbjergs ishockeyhold i ligaen under Danmarks Ishockey Union. Sagen er i Matchfixingnævnet behandlet på møde d. 11. marts Sagen er behandlet af Torben Jessen (formand), Nanna Blach og Peter Schønning, idet DIU afstod fra at deltage i sagen med det tiltrædende nævnsmedlem. På mødet deltog Jesper Frigast Larsen for Matchfixingsekretariat, og indklagede var mødt og var repræsenteret af Danske Elitesportsudøveres Forening (DEF) ved Michael Døi. Sagens omstændigheder Om sagens nærmere omstændigheder har Matchfixingsekretariatet i indbringelsesskrivelsen af 14. februar 2014 anført følgende: Den 16. januar 2014 modtog Matchfixingsekretariatet anmeldelse fra Danmarks Ishockey Union (DIU) om en mulig overtrædelse af Matchfixingregulativet begået af B, målmand i Esbjerg Energy. Sagen mod B er oprettet i Matchfixingsekretariatet som sag nr. 1/2014. På baggrund af henvendelsen fra DIU indledte Matchfixingsekretariatet en undersøgelse. I forbindelse med denne indkaldte Matchfixingsekretariatet B til en samtale i Esbjerg den Efter en indledende samtale med B anmodede B efterfølgende om en yderligere samtale, hvori også A deltog. Til stede ved denne samtale var også Jesper Frigast Larsen fra Matchfixingsekretariatet og direktør Enver Hansen fra Danmarks Ishockey Union. Samtalen er med A's godkendelse optaget på bånd.

2 Referatet af samtalen er vedlagt som bilag 1. A har efterfølgende skriftligt godkendt referatet (bilag 2). Bl.a. fremgår følgende af referatet: Samtalen fandt sted på A's initiativ, idet denne uopfordret sammen med B henvendte sig til Matchfixingsekretariatet ved JFL for at få gennemført samtalen efter JFL's indledende samtale med B. A erkender at have overtrådt bestemmelsen i DIF's Matchfixingregulativ om spil på egen konkurrence i forbindelse med kampen Rungsted - Esbjerg Energy den 3. januar A erklærer, at han ikke i forbindelse med den pågældende kamp eller ved andre lejligheder har overtrådt regulativets regler om manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing). Som det videre fremgår af referatet, har A forklaret, at han spillede kr. på, at Rungsted ville score 1 mål i 1. periode, hvilket skete, og nettogevinsten var kr. Væddemålet blev indgået sammen med holdkammeraterne B og C. I sekretariatets referat af samtalen med indklagede er yderligere anført følgende: Esbjerg Energys andenmålmand B kontaktede A nogle dagen inden kampen mellem Rungsted og Esbjerg den 3. januar B fortalte, at man hos Danske Spil kunne spille til odds 2,65 på, at Rungsted scorede kampens første mål, og til odds 1,80, hvis Rungsted scorede bare et mål i 1. periode... De tre spillere besluttede at spille på, at Rungsted scorede et mål i 1. periode. A afleverede kr. kontant til B, som skulle sørge for spillet... A anfører, at det er normalt blandt hockeyspillere at spille på egne kampe. A har dog kun spillet på den ene kamp mod Rungsted. A bemærker, at spillerne havde en ide om reglerne og om at man ikke måtte spille på egne kampe, men uden at vide konkret hvad man må og ikke må. A er helt sikker på, at spillerne ville blive overraskede, hvis de hørte alle reglerne og de mulige konsekvenser. Esbjergs formand havde været inde og fortælle meget kort angående matchfixing i starten af sæsonen. Det tog nok ikke mere end 15 sekunder, og det efterlod folk undrende over hvad han mente. Konsekvenserne havde spillerne ikke en anelse om.. Starten af kampen gik godt, men Rungsted scorede et godt mål til 1-0. A mener ikke, at B havde chance for at redde skuddet. B har anført, at han ikke lod nogen mål gå ind med vilje, og A har ikke grund til at tro andet... A erklærer, at han ikke i forbindelse med den pågældende kamp eller ved andre lejligheder har overtrådt regulativets regler om manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing). Matchfixingsekretariatet anfører i indbringelsesskrivelsen videre om det gennemførte spil: Matchfixingsekretariatet har endvidere foretaget undersøgelser med det formål at undersøge bettingaktiviteten i forbindelse med kampen Rungsted-Esbjerg Energy den og andre kampe, hvori Esbjerg Energy har været involveret. Endelig har Matchfixingsekretariatet sammen med eksperter gennemgået filmklip på YouTube fra kampen Rungsted-Esbjerg Energy den På baggrund af ovennævnte undersøgelser finder Matchfixingsekretariatet ikke grundlag for at betvivle, at A gjorde sit bedste og spillede for at vinde kampen den , uanset at Rungsted vandt kampen 7-4. Matchfixingsekretariatet finder endvidere ikke grundlag for at antage, at A (eller andre Esbjergspillere) udførte en bevidst underpræstation i forbindelse med Rungsteds første mål, som medførte, at væddemålet gik hjem. Endelig er spillernes oplysninger vedrørende spil og odds på kampen den ifølge Matchfixingsekretariatets oplysninger sandsynlige, og der er intet, der tyder på unormal bettingaktivitet i forbindelse med andre kampe, hvori Esbjerg har været involveret i indeværende sæson.

3 Indklagede var kontraktansat i Esbjerg Energy og blev opsagt af klubben d. 24. januar Matchfixingsekretariatet anfører i indbringelsesskrivelsen, at det på baggrund af indklagedes erkendelse af overtrædelsen må anses for godtgjort, at indklagede via en tredjemand har spillet på egen kamp. Matchfixingsekretariatet indstiller i indbringelsen til, at indklagede ikendes en sanktion på fem spilledages karantæne, hvori der ifølge det anførte indgår en nedsættelse fra 10 spilledage som følge af klubbens opsigelse af indklagedes kontakt. Sekretariatet indstiller desuden til ikendelse af en økonomisk sanktion på kr. Sekretariatet anfører om sanktionerne bl.a. følgende: Matchfixingsekretariatet finder, at sagen bør afgøres med en sanktion efter 12, men at "spil på egen konkurrence", uden at der foreligger manipulation (matchfixing), befinder sig i den mindre alvorlige del af det strafbare område, hvilket bør afspejles i sanktionen. I forhold til sanktionsfastsættelsen anser Matchfixingsekretariatet følgende omstændigheder for skærpende, jfr. 23: A indgik væddemålet på trods af, at han og holdet ved sæsonens start var blevet informeret af klubben om forbuddet mod spil på egen konkurrence. Der er tale om et forholdsvist stort væddemål ( kr.) og gevinst ( kr.) Overtrædelsen er begået af flere i forening. Væddemålet gik imod eget hold (Rungsted skulle score 1 mål mod Esbjerg i 1. periode). Omvendt anser Matchfixingsekretariatet følgende omstændigheder for formildende i forhold til sanktionsfastsættelsen, jfr. 25: A's frivillige og fulde erkendelse af overtrædelsen og fulde samarbejdsvilje i forbindelse med sagens opklaring og behandling bliver af Matchfixingsekretariatet tillagt betydelig vægt. Det er Matchfixingsekretariatets opfattelse, at en forseelse som den foreliggende som udgangspunkt bør sanktioneres med en udelukkelse (karantæne) på 10 spilledage. Ifølge 15 træder udelukkelsesperioden i kraft på den dato, hvor den udelukkede person modtager kendelsen om udelukkelse, eller på den dato, hvor udelukkelsen accepteres af den pågældende. Ifølge stk. 2 modregnes en midlertidig udelukkelse i den samlede udelukkelsesperiode, men en sådan foreligger ikke her. Derimod giver 15 ikke mulighed for modregning for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden er trådt i kraft, uanset om den udelukkede person frivilligt eller tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende er udelukket. Som anført under punkt 5 har A de facto været udelukket efter ishockeysportens regler, siden han den blev fyret fra Esbjerg Energy. Uanset at 15,stk. 2 ikke giver mulighed for modregning, finder Matchfixingsekretariatet det rimeligt overfor A, at hans reelle udelukkelse siden i et vist omfang bliver afspejlet i den karantæne, der efter 15 skal løbe fra kendelsens afsigelse. Esbjerg Energy har i perioden spillet 3 kampe, og med yderligere 6 kampe programsat i perioden og efterfølgende slutspil (play-off) må det formodes, at holdet vil have spillet adskillige kampe, inden sagen kan afgøres i matchfixingnævnet. På denne baggrund indstiller Matchfixingsekretariatet som anført under pkt. 8 til, at karantænen nedsættes til 5 spilledage at regne fra den dato, hvor A modtager kendelsen om udelukkelsen. Indklagede har i bemærkninger af 7. februar 2014 til sekretariatet anført, at der efter hans opfattelse er usikkerhed og manglende viden blandt udøverne om rækkevidden af de gældende regler i regulativet.

4 På møde i nævnet d. 11. marts 2014 henviser Matchfixingsekretariatet indledende til indstillingen med tilhørende bilag, herunder referatet af samtalerne med indklagede d. 23. januar Sekretariatet henviser herunder til indklagedes erkendelse af den begåede forseelse. Sekretariatet anfører, at det er lagt til grund, at indklagede ikke foretog en bevidst underpræstation i kampen d. 3. januar 2014, men at der dog var spillet mod eget hold. For så vidt angår den økonomiske sanktion er de laveste odds for spilperioden lagt til grund. For så vidt angår den økonomiske sanktion anfører sekretariatet, at sanktionen bør begrænses til indklagedes gevinst ved spillene, mens det pønale element i sanktioneringen alene bør komme til udtryk i udelukkelsen. Sekretariatets endelige påstand som fremsat på mødet er, at indklagede skal sanktioneres med en karantæne på fem spilledage, regnet fra modtagelsen af kendelsen, og med en økonomisk sanktion på kr. DEF anfører på indklagedes vegne, at indklagede erkender forseelsen. Det bør efter DEF opfattelse komme indklagede til gode, at han selv henvendte sig til Matchfixingsekretariatet og angav sig selv. Der kan endelig stilles spørgsmåltegn ved, om indklagede kendte til rækkevidden af forbuddene i regulativet, da spillerne i klubben kun havde modtaget en meget begrænset orientering herom. Indklagede tilkendegav til sidst, at han fremover gerne stiller sig til rådighed for informationskampagner om regelsættet. Det retlige grundlag Indklagede er indbragt for overtrædelse af regulativets 7, stk. 1, om forbud mod spil på egen konkurrence. Bestemmelserne lyder: 7. Spil (betting) på forløbet eller resultatet af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, hvori den pågældende person deltager, herunder som idrætsudøver, dommer, støttepersonale eller klub, eller på anden måde kan øve indflydelse på udfaldet af konkurrencen, er forbudt. Overtrædelse af forbuddet sanktioneres i henhold til regulativets 12, stk. 1, der har følgende ordlyd: 12. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner Ifølge 12, stk. 2, kan der for samme forseelse ikendes flere sanktioner, og sanktionerne skal ifølge samme bestemmelse stå i rimeligt forhold til overtrædelsens grovhed, herunder hvor skadelig overtrædelsen er for idrætten. 15 regulerer spørgsmål om modregning ved sanktionsfastsættelse. 15 lyder som følger: 15. Udelukkelsesperioden træder i kraft på den dato, hvor den udelukkede person modtager kendelsen om udelukkelse, eller på den dato, hvor udelukkelsen accepteres af den pågældende. Stk. 2. En midlertidig udelukkelse modregnes i den samlede udelukkelsesperiode. Der foretages ikke herudover modregning for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden er trådt i kraft, uanset om den udelukke-

5 de person frivilligt eller tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende er udelukket. 17, stk. 1 regulerer fastsættelsen af bødesanktionen. 17, stk. 1, lyder som følger: 17. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 begået af juridiske personer eller fysiske personer, der er fyldt 18 år på tidspunktet for regelovertrædelsen, kan sanktioneres med bøde. Bødens størrelse fastsættes i forhold til overtrædelsens grovhed, herunder i hvilket omfang overtrædelsen skønnes at skade idrætten. Har regelovertræderen opnået eller søgt at opnå en økonomisk fordel eller gevinst ved overtrædelsen, kan dette medføre en forhøjelse af bøden. 25 regulerer, hvilke formildende omstændigheder der kan tillægges betydning ved sanktionsfastsættelsen. 25 lyder som følger: 25 Det skal ved sanktionens fastsættelse i almindelighed indgå som formildende omstændighed, 1) at regelovertrædelsen er begået som følge af tvang, svig, pression eller udnyttelse af regelovertræderens unge alder eller betydelige økonomiske eller personlige vanskeligheder, manglende indsigt, letsind eller et bestående afhængighedsforhold, 2) at regelovertræderen frivilligt har afværget eller søgt at afværge de skadelige konsekvenser, der udgør eller kunne udgøre en konsekvens af regelovertrædelsen, 3) at regelovertræderen frivilligt har angivet sig selv og aflagt fuldstændig tilståelse, 4) at regelovertræderen har givet oplysninger, som er afgørende for opklaringen af regelovertrædelser begået af andre, 5) at regelovertræderen har genoprettet eller søgt at genoprette den skade, der er forvoldt ved regelovertrædelsen, 6) at der er gået så lang tid, siden regelovertrædelsen er begået, at anvendelsen af de sædvanlige sanktioner er unødvendig. Matchfixingnævnet udtaler: Nævnet finder, at det ved det af Matchfixingsekretariatet fremlagte materiale samt ved indklagedes indrømmelse, er godtgjort, at indklagede har overtrådt regulativets 7, stk. 1, om forbud mod spil på egen konkurrence. Sekretariatet har på møde i nævnet som sin endelige påstand anført, at indklagede bør ikendes en udelukkelse på fem spilledages karantæne, regnet fra indklagedes modtagelse af kendelsen, samt en økonomisk sanktion på kr. Nævnet bemærker, at 15 ikke giver hjemmel til at nedsætte en sanktion som følge af andre forhold end en midlertidig suspension, ikendt i medfør af regulativets 39. I vurderingen af forseelsens karakter lægger nævnet vægt på, at indklagede har spillet for et væsentligt beløb, at han har spillet imod eget hold og at han har spillet i forening med andre spillere på holdet. Nævnet lægger dog modsat til grund, at indklagede ikke har foretaget en bevidst underpræstation i den pågældende kamp. Nævnet tillægger det ikke vægt, hvorvidt og i hvilket omfang indklagede specifikt var orienteret om regulativets bestemmelser forud for overtrædelserne. Nævnet anser det som en formildende omstændighed, at indklagede selv henvendte sig til Matchfixingsekretariatet og aflagde tilståelse, inden sekretariatet havde indledt en undersøgelse rettet mod ham, jf. 25, nr. 3. Nævnet finder, at der som udgangspunkt kunne ikendes en sanktion på udelukkelse i 10 spilledage. Matchfixingsekretariatet har nedlagt endelig påstand om udelukkelse i fem

6 spilledage. Nævnet finder efter de foreliggende oplysninger, at sanktionen passende kan fastsættes til udelukkelse i fem spilledage, og indklagede ikendes herefter en udelukkelse fra deltagelse i ishockeykampe under Danmarks Ishockey Union på fem spilledage, regnet fra indklagedes modtagelse af kendelsen d. 12. marts Indklagede bør efter nævnets opfattelse ligeledes ikendes en økonomisk sanktion. Henset til, at indklagede udelukkes i fem spilledage, og at indklagede blev fyret af klubben, hvilke følger af overtrædelsen er af alvorlig karakter og betydning for indklagede, kan nævnet efter omstændighederne tiltræde, at den økonomiske sanktion i dette tilfælde begrænses til den gevinst, som indklagede opnåede ved spillene på egen kamp. Sanktionen fastsættes således til kr. Matchfixingnævnet bestemmer: Indklagede ikendes en udelukkelse på fem spilledages karantæne, regnet fra d. 12. marts 2014, i de for hans vedkommende førstkommende turneringskampe under Danmarks Ishockey Union. Indklagede pålægges at betale en bøde på kr. til Danmarks Idrætsforbund. Kendelsen offentliggøres. På Matchfixingnævnets vegne Torben Jessen Formand