Påbud om støjforhold på metrobyggepladsen ved Marmorkirken

Transkript

1 KØBENHAVNS KOMMUNE Teknik- og Miljøforvaltningen Byens Anvendelse NOTAT Hvidbog over indsigelser og bemærkninger Påbud om støjforhold på metrobyggepladsen ved Marmorkirken 1. Indledning Sagsnr Dokumentnr Forvarsel til påbud om døgnarbejde på metrobyggepladsen ved Marmorkirken blev sendt i høring tirsdag den 3. december 2013 med frist for indgivelse af høringssvar onsdag den 18. december En af de hørte fik dog efter forespørgsel forlænget fristen til den 2. januar Følgende parter er blevet hørt i sagen: Beboere og erhverv, som er nabo til byggepladserne og vil blive berørt af mindst 55 db(a), ejere af ejendomme og lejligheder, der vil blive berørt af minimum 55 db(a), Metroselskabet I/S og Beboerforeningerne omkring Marmorkirken. Formålet med denne hvidbog er at sammenfatte indkomne indsigelser og bemærkninger, så de kan indgå i den endelige udstedelse af påbud. Der er indkommet i alt 60 høringssvar. 2. Indsigelser og bemærkninger Af 8 høringssvar fremgår det, at afsenderen ikke har bemærkninger til forvarslet eller udtrykker enighed i de fremsatte vilkår. Fælles for disse svar er, at de ønsker, at byggeriet afsluttes hurtigst muligt, fordi de ser frem til den nye metrostation eller fordi de ønsker, at gener fra byggeriet ophører hurtigst muligt. Flere nævner, at projektet er af væsentlig samfundsmæssig betydning og at det bidrager til en bedre kollektiv transport i København og kan være med til at begrænse bilkørslen i city. Enkelte peger på, at kompensationen er rimelig og en beklager, at klagesagen hos Natur- og Miljøklagenævnet har forlænget anlægsperioden. De øvrige høringssvar er med få undtagelser udtryk for, at forvarslets støjniveau og arbejdstid vil forstyrre dagliglivet og påvirke naboernes trivsel og søvn negativt. Mere specifikke bemærkninger kan læses nedenfor med Center for Miljøbeskyttelses kommentarer og svar i kursiv. Metro Njalsgade København S cityringen@tmf.kk.dk EAN nummer

2 3. Byggepladsens beliggenhed 3.1. Resonans I 2 indsigelser påpeges det, at byggepladsens beliggenhed giver resonans, og døgnarbejde derfor ikke er acceptabelt. Ved resonans forstår Center for Miljøbeskyttelse de refleksioner af støj, der kommer fra husfacader omkring byggepladsen. Det er praksis ved støjregulering, at støjbelastningen fastsættes som fri-felts-værdier. Det betyder, at støjbidraget fra ovennævnte refleksioner ikke indgår i vurderingen af støjbelastningen fra byggepladsen Inddragelse af Store Kongensgade 1 høringssvar gør opmærksom på, at det er nødvendigt at inddrage Store Kongensgade til betonblandere, da byggepladsen er for lille til at rumme dem. Der er anvist en venteplads for betonbiler ved Store Kongensgade 116. Center for Miljøbeskyttelse kan ikke miljøregulere uden for byggepladsen, men vil lade oplysningerne gå videre til entreprenøren Placering af metrostationen I 1 høringssvar påpeges det, at byggepladsen er uhensigtsmæssigt placeret, da der ikke er plads til byggearbejdet og at der i øvrigt ikke er brug for stationen, da den ved Kongens Nytorv dækker behovet. Linjeføringen er fastlagt i Lov om en Cityring flere år, før byggeriet blev igangsat og kan ikke ændre. pga. de begrænsede pladsforhold anvendes der særligt materiale på pladsen. 4. Sundhed, helbred og sociale omkostninger 4.1. Sundhedsskadeligt støjniveau I 22 høringsbreve bemærkes det, at støjniveauet er skadeligt og påvirker helbredet negativt. Det fremgår af Lov om en Cityring, at de naboretlige forhold varetages af ekspropriationsmyndigheden. Center for Miljøbeskyttelse er ansvarlig for de miljømæssige konsekvenser. Der henvises til det offentliggjorte påbud Personlige forhold I 11 indsigelser gøres der opmærksom på sygdom, skolegang, hjemmearbejde, graviditet, og andre personlige forhold, som vil påvirkes negativt af døgnarbejde. Er man ikke berettiget til fuld kompensation ifølge Ekspropriationskommissionens principafgørelse fra den 10. juli 2013, men har man et særligt Side 2 af 16

3 behov, som bør indgå i afgørelsen om kompensation, kan man tage kontakt til Ekspropriationskommissionen og bede dem om en særskilt vurdering. Kontaktoplysninger findes i afsnit Embedslægens udtalelse En væsentlig del af høringssvarene henviser til embedslægens udtalelse om, at et støjniveau, som det der angives i forvarslet, kan medføre helbredsskader. En enkelt mener desuden, at den seneste vurdering fra embedslægen understreger, at der skal foretages en miljøvurdering efter VVM-reglerne og miljøvurderingsloven. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at det er Ekspropriationskommissionen, der fastsætter tålegrænsen samt kompensation til de mest udsatte og henviser til kommissionens hjemmeside. Spørgsmålet om både VVM og miljøvurdering behandles pt. i Natur- og Miljøklagenævnet. Desuden bemærkes det, at det er Transportministeriet, der er VVM-myndighed i sagen om metrocityringen Menneskerettigheder 4 høringssvar gør opmærksom på, at støjvilkårene er i modstrid med den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Den ene præciserer, at det handler om art. 8 om beskyttelse af privatlivets fred, og gælder hvis påbuddet træder i kraft, inden der er sikkerhed for, at alle naboer har fået mulighed for genhusning. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at det er Ekspropriationskommissionen, der fastsætter tålegrænsen samt kompensation til de mest udsatte og henviser til kommissionens hjemmeside Arbejdsmiljøloven og miljøbeskyttelsesloven I 1 høringssvar gøres der opmærksom på, at der efter miljøbeskyttelsesloven gælder de samme principper som efter arbejdsmiljølovgivningen, når det drejer sig om alvorlige sundhedsskadelige påvirkninger af naboer. Der kan derfor ikke accepteres overskridelser blot for at sikre byggeriets fremdrift. Center for Miljøbeskyttelse er ikke myndighed for arbejdsmiljølovgivningen og forholder sig derfor ikke til denne Sociale omkostninger I 1 høringssvar udtrykkes der bekymring for, at døgnarbejdet vil fratage vedkommendes nattesøvn, så et arbejde ikke kan passes, og det vil føre til arbejdsløshed og fraflytning med risiko for at blive sat på gaden. Der spørges til, hvordan kommunen vil håndtere dette. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at det er Ekspropriationskommissionen, der fastsætter tålegrænsen samt kompensation til de mest udsatte og henviser til kommissionens hjemmeside. Side 3 af 16

4 5. Støj 5.1. Højere støjniveau end i påbuddet fra juli 2013 I 4 høringssvar gøres der indsigelse mod, at der med påbuddet tillades et højere støjniveau end i påbuddet fra den 15. juli 2013, og i to af dem udtrykkes der bekymring for højere punktbelastninger. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at det nye støjniveau skyldes en ændring i beregningsmetoden, og der vil derfor ikke være forskel i oplevede støjniveau. Støjrammerne i beregningerne betyder, at der ikke må måles et støjniveau over Laeq (midlet niveau) 81 db(a). Center for Miljøbeskyttelse har dog valgt at sætte grænsen lavere på baggrund af de indkomne høringssvar og en fornyet afvejning af de involverede hensyn. Der henvises til det offentliggjorte påbud Fra db(a) om natten I 2 høringssvar stilles der spørgsmålstegn ved, hvordan Center for Miljøbeskyttelse kan acceptere en støjgrænse på 86 db(a), når der oprindeligt og fx i pjecen Metro som nabo og i det gældende påbud under punkt 2 blev meddelt maximale støjgrænser på 40 db(a) ved natarbejde. Muligheden for døgnarbejde har eksisteret siden 2010, hvor der blev aftalt en option på døgnarbejde på fire valgfrie byggepladser. Denne option blev udmøntet ved politisk beslutning den 19. juni 2013, og Center for Miljøbeskyttelse regulerer byggeriet inden for de politisk fastsatte og lovgivningsmæssige rammer og rammerne i Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse fra den 7. november Indendørs støjmåling 2 parter kommenterer, at Metroselskabet ikke har udført indendørs støjmålinger og undrer sig over, at det ikke er påkrævet. Den ene har dog fået udført en støjmåling af Center for Miljø. Det er praksis, at man regulerer støj fra bygge- og anlægsaktiviteter ved at måle på facaden af den mest belastede beboelse. Dette gælder derfor også metrobyggeriet Forbud mod at støje I 1 høringsbrev bemærkes det, at der tidligere er givet forbud mod at støje. På baggrund af de givne oplysninger kan Center for Miljøbeskyttelse ikke identificere det omtalte forbud Støjgrænse på 90 db(a) Side 4 af 16

5 1 bemærker, at der vil være støjgener på op til 90 db(a), hvortil der skal lægges punktstøj. Det maksimalt målte støjniveau må ikke komme over 78 db(a). Dertil lægges et tillæg på 5 db(a) for toner og indtil nu er den maximale støjbelastning i den aktuelle byggefase, der skal reguleres med påbuddet, målt til 78 db(a) Midling af støj I 2 høringssvar bemærkes det, at det er et problem, at støjbelastningen vurderes over tid, da impulsstøj er særligt generende og i 1 svar bemærkes det, at det ikke fremgår af forvarslet, hvilke midlingstider der gælder for de forskellige tidsintervaller. Det er praksis, at støjmålinger/beregninger udføres som Laeq værdier (midlet værdier). Midlingstiderne varierer dog efter tidspunkt på døgnet. Inden for almindelig arbejdstid er midlingsperioden 8 timer, mens den om aftenen og natten er henholdsvis 1 og ½ time. Ved at benytte disse midlingstider, vil bygge- og anlægsarbejder begrænses udenfor normal arbejdstid, da de enkelte støjkilder, vil have stor betydning for det samlede resultat. De konkrete midlingstider vil fremgå af det endelige påbud Midling over 1 minut 1 høringssvar foreslår, at midlingen af støj foregår over 1 minut, så maksimalværdierne umiddelbart kan aflæses af de støjmålinger, som Metroselskabet leverer til Center for Miljøbeskyttelse og offentliggør på egen hjemmeside, alternativt at grænseværdien hæves til 101 d(b)a. Center for Miljøbeskyttelse fastholder, at støjen skal midles efter Miljøstyrelsens vejledning, og hverken midlingsperioder eller maksimalt støjniveau vil blive ændret Støjudbredelseskortene dækker ikke I 1 høringssvar fremgår det, at der er flere der påvirkes af støj, end hvad støjudbredelseskortene viser. Støjkortet er afgrænset således, at området uden for kortet har et støjniveau, der enten er under 40 db(a) eller har et støjniveau som er lavere end baggrundsstøjen bestående hovedsagligt af vejtrafikstøj Andre grænseværdier I 1 høringssvar påpeges det, at påbuddets støjrammer overstiger de grænseværdier, som kommunen har fastlagt for udendørsservering, diskoteker mv. og hvor det fastslås, at der indendørs om natten maximalt må være støjniveauer i beboelseslejemål på 25 db(a) og på kontorer på 40 db(a). Side 5 af 16

6 Det er ikke korrekt at gennemføre anlægsarbejdet med de støjgrænser, der gælder for bylivet, og det er desuden praksis at foretage støjmålinger på facaden ved bygge- og anlægsarbejde Påbudt høreværn ved 80 db(a) 1 person undrer sig over, at høreværn er påkrævet ved arbejde, der støjer mere end 80 db(a) og at Center for Miljøbeskyttelse kan tillade op til 86 db(a) i et beboelseskvarter. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at det er Ekspropriationskommissionen, der fastsætter tålegrænsen samt kompensation til de mest udsatte og henviser derfor til Ekspropriationskommissionen. Kontaktoplysninger fremgår af afsnit 10. Der henvises desuden til det offentliggjorte påbud Reduktion af støjgrænse på 78 db(a) I 1 høringssvar spørges der til, hvorfor støjgrænsen på 78 db(a) ikke reduceres, når Metroselskabet i deres ansøgning har oplyst, at de kan reducere støjen fra det nuværende niveau. Ud fra Metroselskabets seneste ansøgning og den seneste støjrapport fremgår det, at anlægsarbejdet maximalt vil komme op på et støjniveau på 81dB(A) med et tillæg på 5 db(a) for toner og impulser oveni. Center for Miljøbeskyttelse har dog efter afvejning af de relevante hensyn, på baggrund af de indkomne høringssvar og centerets erfaringer med byggeriet revurderet afvejningen i sagen. Center for Miljøbeskyttelse er nået frem til, at støjgrænseværdien skal være 78 db(a) i målte værdier. Der henvises til det offentliggjorte endelige påbud Overtrædelse af vilkår 1 gør opmærksom på, at Metroselskabet gentagne gange har overtrådt påbudsvilkår både angående støjniveau og tidsbegrænsninger. Der har i perioden 20. november til 20. december 2013 været enkeltstående tilfælde af overskridelser. Når arbejdstiden overskrides, skyldes det normalt trafikale eller byggetekniske årsager, der gør, at arbejdet ikke kan indstilles til tiden. Center for Miljøbeskyttelse følger op på overskridelserne ved at udbede sig en redegørelse hos Metroselskabet. Ved overtrædelser af mere alvorlig karakter standser tilsynsvagten arbejdet. Dette er normal praksis ved bygge- og anlægsarbejde Begrænsning af støj- og forureningsgener I 1 høringssvar ønskes det, at der skabes sikkerhed for, at støj og forureningsgener begrænses mest muligt i forbindelse med transport (bortkørsel) fra udgravninger efter afslutning af slidsevægge og lågdække. Side 6 af 16

7 Center for Miljø har begrænset bortkørslen til hovedsagligt dag- og aftentimerne samt lørdage. Der vil blive ført tilsyn med, at bortkørslen sker så hensigtsmæssigt som muligt, og processerne optimeres løbende Vibrationer 1 person gør opmærksom på, at vibrationer er mere generende end byggestøjen. Entreprenøren moniterer løbende for vibrationer, og Center for Miljøbeskyttelse er også opmærksomme på vibrationsgenerne Betonbiler på Store Kongensgade I 2 indsigelser gøres der opmærksom på støj fra betonbilerne på Store Kongensgade. Det oplyses desuden, at Metroselskabet har oplyst, at de ikke indgår i beregningen af støjbelastning. Det er korrekt, at betonbilerne ikke er medtaget i støjberegningen. Det skyldes, at påbuddet kun regulerer byggepladsens miljøforhold. Se i øvrigt punkt Bakalarmer I et høringssvar fremgår det, at bakalarmer er et stort problem, og at Center for Miljø har oplyst, at det kan løses ved, at der er mandskab på byggepladsen til at holde øje med lastbilerne, hvilket den hørte forventer vil ske. Bakalarmer er lovpligtige for vejkørende lastbiler, og de kan derfor ikke afkobles. Oplysningen fra Center for Miljøbeskyttelse må derfor handle om andet kørende bygge- og anlægsmateriel på pladsen, og i det tilfælde er det korrekt, at bakalarmer som udgangspunkt kan slås fra Opgravning af størknet beton I et høringssvar gøres der opmærksom på, at arbejdstilrettelæggelsen omkring opgravning af især størknet beton ud fra et støjmæssigt synspunkt lader meget tilbage at ønske. Center for Miljøbeskyttelse opfordrer til at kontakte tilsynet, når den konkrete situation opstår, så tilsynsvagten kan vurdere, om det kan gøres anderledes. 6. Øvrige gener 6.1. Støv og lugtgener Side 7 af 16

8 I enkelte høringssvar bemærkes det, at der ikke er mulighed for at lufte ud i lejlighederne pga. støv- og lugtgener. I 3 høringssvar udtrykkes der bekymring for, hvordan spædbørn påvirkes af partikler fra entreprenørmaskiner og udstødning fra de mange lastbiler i venteposition. Der stilles desuden spørgsmål om, hvorfor der ikke er partikelfiltre på maskinerne. Påbuddet handler alene om regulering af støj fra bygge- og anlægsaktiviteterne ved Marmorkirken. Forhold vedrørende luftforurening, støv- og lugtgener reguleres i lighed med støjgener efter miljøbeskyttelseslovens 42 ved at udstede påbud. Center for Miljøbeskyttelse følger løbende indretning og drift af byggepladsen herunder maskinparken med henblik på begrænsning af gener Betonbiler i tomgang 2 er generet af betonbiler pga. støj, udstødningsgas og blinklys. Det bemærkes, at til- og fra kørsel er et vidt begreb, når bilerne holder tændt i flere timer. En gør derudover opmærksom på, at de holder ulovligt parkeret. Der er indrettet en venteplads for betonbiler ved Store Kongensgade 116. Center for Miljøbeskyttelse kan ikke miljøregulere uden for byggepladsen, men vil lade oplysningerne gå videre til entreprenøren. Der opfordres desuden til at kontakte Center for Parkering ved ulovlig parkering. Kontaktoplysninger findes i afsnit Parkeringsforhold 1 person nævner, at indskrænkede p-forhold er et problem og især når de med kort varsel indskrænkes yderligere. Det kan desværre ikke undgås, at et stort anlægsarbejde inddrager en række parkeringspladser. Naboerne opfordres til at kontakte vejmyndigheden i Center for Trafik og Byliv, hvis der inddrages yderligere pladser uden begrundelse. Kontaktoplysninger findes i afsnit Udsigt I 1 høringssvar gøres der opmærksom på, at udsigten fra lejligheden er forringet pga. anlægsarbejdet. Det kan desværre ikke undgås, at anlægsarbejdet forringer udsigten. Når påbuddet udløber, vil det store betonitanlæg dog blive fjernet, og når anlægsarbejdet er helt afsluttet, vil pladsen blive retableret Manglende vandtryk I 1 indsigelse gøres der opmærksom på manglende vandtryk i hanerne pga. byggeriet. Side 8 af 16

9 Center for Miljøbeskyttelse må henvise til HOFOR for vejledning om, hvilke handlemuligheder der er. Kontaktoplysninger findes i afsnit Kloak 1 part gør opmærksom på, at kloakken skal renses oftere pga. anlægsarbejdet. HOFOR, der ejer kloakledningerne, er opmærksomme på dette, og Center for Miljøbeskyttelse henviser til dem for yderligere oplysninger. Kontaktoplysninger findes i afsnit Beskadiget dørtelefon I 1 høringssvar begrundes en beskadiget dørtelefon med rystelser fra anlægsarbejdet. Center for Miljøbeskyttelse henviser til Metroselskabet, der er bygherre og dermed erstatningsansvarlig, hvis problemerne er relateret til anlægsarbejdet. Kontaktoplysninger findes i afsnit Kompensation og genhusning Kompensation og genhusning omtales i et væsentligt antal høringssvar. 4 parter nævner, at kompensationen er for lav, mens 3 parter undrer sig over ikke at have modtaget Metroselskabets tilbud om kompensation. Derudover handler bemærkningerne om udbetaling og fordeling og udgifter i tilknytning til istandsættelse efter fremleje, manglende lejeindtægter, flytning mm. I 3 høringssvar gøres der opmærksom på, at det er vanskeligt at flytte i erstatningsbolig, da påbuddet kun gælder en enkelt fase. Fire nævner, at kommunen eller Metroselskabet bør sørge for genhusning og en enkelt bemærker, at udbuddet af ledige lejeboliger kommunen er for begrænset til, at alle kan finde en erstatningsbolig inden for kort tid. Det er Ekspropriationskommissionen, der har fastsat kriterierne for kompensation samt kompensationens størrelse ved principbeslutningen fra den 10. juli 2013, og det er Metroselskabet, der står for udbetalingen. Center for Miljøbeskyttelse er altså ikke involveret i tildelingen af kompensation. Er man ikke berettiget til fuld kompensation ifølge Ekspropriationskommissionens principafgørelse og har man et særligt behov, som bør indgå i afgørelsen om kompensation, kan man tage kontakt til Ekspropriationskommissionen og bede dem om en særskilt vurdering. Kontaktoplysninger findes i afsnit 10. Derudover vil Københavns Kommunes Boligkommission administrere byfornyelseslovens regler. Side 9 af 16

10 8. Planlægning og byggestyring 8.1. Metroselskabets planlægning I 6 høringssvar kritiseres Metroselskabets dårlige planlægning, og i 1 svar spørges der til, hvordan Center for Miljøbeskyttelses begrundelse for påbuddet kan være øget fremgang, når arbejdet hele tiden har været dårligt planlagt. Ved vedtagelsen af Lov om en Cityring i 2007 var det en forudsætning, at cityringen står færdig i december 2018, hvorfor Center for Miljøbeskyttelse er forpligtet til at medvirke til, at anlægsarbejdet kan afsluttes til tiden Bevidst fejlinformation 1 part mener, at Metroselskabet er utroværdigt, ikke har styr på byggeriet ved Marmorkirken og fra starten har fejlinformeret naboerne. Center for Miljøbeskyttelse henviser til Metroselskabet for uddybning af kommentarerne Placering af metrostation I 2 høringssvar påpeges det, at bygherre selv har valgt placering af anlægsarbejdet på trange pladsforhold, og det derfor ikke kan bruges som argument for udvidet arbejdstid. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at der ikke var valgt entreprenør, da linjeføringen blev besluttet, og at detailplanlægningen derfor foregik på et langt senere tidspunkt Effektivitet på arbejdspladsen I 3 høringssvar gøres der opmærksom på, at det nuværende arbejde på byggepladsen kunne være mere målrettet og effektivt og med færre pauser. Center for Miljøbeskyttelse henviser til Metroselskabet, der som bygherre har en særlig interesse i, at arbejdet bliver udført uden tidsspilde. Center for Miljøbeskyttelse er i øvrigt opmærksomme på uhensigtsmæssige arbejdsgange i forbindelse med tilsyn Anlægsperiodens varighed I 3 indsigelser udtrykkes der bekymring over, at den nødvendige anlægsperiode er uklar. 2 af dem spørger om, hvorfor påbuddet kun handler om slidsevægge og om de også vil blive hørt om de næste støjende faser. 1 af dem mener, at der er tale om bevidst sløring af den reelle periode med støjende døgnarbejde. Side 10 af 16

11 Metroselskabet har kun fremsendt det nødvendige materiale om fasen med slidsevægge og det er derfor ikke muligt at udarbejde påbud for yderligere faser. Kommende påbud vil også blive sendt i partshøring Tilflyttere 2 parter bemærker, at de var blevet stillet andre forhold i udsigt ved indflytning i lejligheder ved Marmorkirken under byggeforløbet. Center for Miljøbeskyttelse bemærker, at optionen om døgnarbejde på fire valgfrie byggepladser stammer fra 2010, og der derfor har været sandsynlighed for døgnarbejde siden da Forsinkelse burde indgå i tidsplan I 1 høringsbrev udtrykkes der undren over, at der iværksættes døgnarbejde for at give en tidsbesparelse på blot 1 ½ måned. Ved rettidig og realistisk planlægning fra starten af byggeriet burde en sådan relativ kort forsinkelse have været indregnet i tidsplanen. Center for Miljøbeskyttelse gør opmærksom på, at påbuddet kun handler om fasen med etablering af slidsevægge og at der sandsynligvis vil komme flere ansøgninger om døgnarbejde, der skal medføre yderligere tidsbesparelser. Derudover gør Center for Miljøbeskyttelse opmærksom på, at forsinkelse på en enkelt byggeplads kan medføre væsentlige forsinkelser på det samlede anlægsprojekt For lav planlagt anlægssum I 1 høringssvar redegøres der for, at problemerne med metrobyggeriet sandsynligvis skyldes, at bygherren bevidst har sigtet mod en for lav anlægssum for at få sagen igangsat. Ved efterfølgende licitation afsløres, at selv laveste tilbud overskrider budgetrammen og at der enten skal ske besparelser eller der skal skaffes forøget bevilling. Metroselskabet og Københavns Kommune har i stedet valgt at luske sagen videre ved at acceptere en tillægsaftalle, der tillader entreprenøren at kunne udføre arbejdet uden for den fastlagte arbejdstid. Optionen om døgnarbejde på fire valgfrie pladser udover tunnelarbejdspladser blev vedtaget i 2010, før anlægsarbejdet gik i gang, og denne beslutning har været offentlig tilgængelig Indsendelse af logbøger Af 1 høringssvar fremgår det, at indsendelse af logbøger til Center for Miljøbeskyttelse ikke er muligt for entreprenøren, men at de kan kontrolleres på byggepladsen. Center for Miljøbeskyttelse understreger, at logbøgerne skal være tilgængelige på byggepladsen og at de skal sendes til centeret på for- Side 11 af 16

12 langende. Center for Miljøbeskyttelse ændrer påbuddet, så dette fremgår og kravet om ugentlig indsendelse udgår Frakørsel af materiale fra betonitanlæg 1 gør opmærksom på, at kravene om lastbilkørsel i vilkår 5 vil være begrænsende for driften i slidsevægsfasen, da betonitanlægget kun har kapacitet til ca. tre timers produktion ved effektiv drift af citycutteren. Center for Miljøbeskyttelse vurderer på baggrund af høringssvaret og yderligere sagsbehandling, at der skal være mulighed for bortkørsel om natten, hvis døgnarbejde skal være muligt. Det vil derfor fremgå af påbuddet, at der undtagelsesvist kan ske tre bortkørsler af materiale fra betonitanlægget i tidsrummet fra kl til kl Sagsbehandling 9.1. Beslutning truffet før høring 1 mener, at kommunen har truffet beslutning inden høringen og dermed ikke fulgt gældende retspraksis. De indkomne høringssvar er løbende blevet gennemlæst og overvejet af Center for Miljøbeskyttelse, og inddragelsen har således været reel. Det er bl.a. en konsekvens af de indkomne høringssvar, at der er sket mindre justeringer i det ændrede påbud både for så vidt angår udformningen af vilkår, den begrundende tekst og selve fastsættelsen af støjgrænseværdier. Center for Miljøbeskyttelse påpeger i øvrigt, at der ikke er regler i miljøbeskyttelsesloven om høring af berørte naboer forud for meddelelse af påbud efter lovens 42. Hensynet til omkringboende varetages gennem reglerne om klageadgang i lovens 91 og om pligt til at underrette klageberettigede om afgørelser, jf. lovens 74. Af 74, stk. 2, fremgår, at underretning kan finde sted ved offentlig annoncering, og at annoncering udelukkende kan ske digitalt. Lokale foreninger, der har miljøbeskyttelse som hovedformål, er omfattet af klageadgangen for så vidt angår afgørelser, som de har anmodet om underretning om, jf. lovens 76 og 100. Efter forvaltningslovens 19 er der pligt til at høre parter, hvis der fremkommer oplysninger om en sags faktiske omstændigheder af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som er til ugunst for den pågældende part. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af udtalelsen. Fristen skal i givet fald være rimelig set i lyset af de foreliggende oplysningers og afgørelsens karakter. Side 12 af 16

13 Århuskonventionens 15 art. 6, stk. 3, fastsætter, at offentlighedsprocedurer skal omfatte rimelige tidsrammer for de forskellige faser, der tillader rimelig tid til at informere offentligheden i overensstemmelse med en række principper beskrevet i konventionens art 6, stk. 2, og til, at offentligheden kan forberede sig på og opnå en reel deltagelse under hele miljøbeslutningsprocessen. Århuskonventionens art. 6, stk. 4, fastsætter, at hver part sørger for, at offentligheden inddrages tidligt i processen, mens alle muligheder stadig er åbne og effektiv offentlig deltagelse kan finde sted Mangelfuld brug af kilder I 1 indsigelse kritiseres kommunen for kun at have brugt metroselskabet som kilde på trods af, at bilagsmaterialet har været forældet fra før byggeriet gik i gang og ikke forholder sig til døgnarbejde. Det anvendte materiale er indhentet efter Natur- og Miljøklagenævnets behandling af klagerne i NMK , og sagsoplysningen følger nøje de retningslinjer, som nævnet har udstukket for kommunen. Der er således ikke tale om forældet materiale. En del af sagens grundlag er de nye støjredegørelser, der er sendt til kommunen fra Metroselskabet I/S. Dette er i overensstemmelse med miljøbeskyttelseslovens ordning, hvorefter den forurenende virksomhed kan pålægges at udarbejde en støjredegørelse og afholde udgifter hertil, jf. miljøbeskyttelseslovens 72. Denne del af sagens materiale er produceret af både Metroselskabet selv, entreprenøren Copenhagen Metro Team og et eksternt akkrediteret støjfirma. Metroselskabets oplysninger står ikke alene i sagen. Center for Miljøbeskyttelse har selv indhentet udtalelser, vurderinger og oplysninger fra embedslægen, Transportministeriet og eksterne støjeksperter. Center for Miljøbeskyttelse baserer dermed påbuddet på andet end Metroselskabets oplysninger. Centeret vurderer desuden altid kvaliteten af ansøgningsmateriale og udsteder ikke påbud, hvis det vurderes, at sagen ikke er fuldt oplyst Vægtning af økonomi og nabohensyn I 3 høringssvar kritiseres kommunen for at tillægge økonomi og fremdrift større hensyn end mennesker. De i påbuddets vilkår indeholdte støjgrænser er fastsat efter en nøje afvejning af de relevante hensyn og tilbundsgående kritisk prøvelse af ansøgningen modtaget fra Metroselskabet, herunder prøvelse af de i materialet indeholdte støjgrænser. Side 13 af 16

14 Disse oplysninger er sammenholdt med Center for Miljøbeskyttelses øvrige erfaringsgrundlag, herunder empirisk viden om støjforholdene på metrobyggepladserne konkret, generel viden om andre meget støjende aktiviteter samt viden om støjdæmpende foranstaltninger og disses virkning. Center for Miljøbeskyttelse har i overensstemmelse med princippet i miljøbeskyttelseslovens 3 sammenholdt ansøgningens oplysninger med denne viden, og på den baggrund foretaget en vurdering af, om de ansøgte støjgrænser også reelt er udtryk for, hvad der er opnåeligt ved anvendelse af den bedste tilgængelige teknik, herunder i forhold til processer og anlæg og under hensyntagen til de bedst mulige støjdæmpende foranstaltninger. Center for Miljøbeskyttelse har udarbejdet et påbud med vilkår for byggeaktiviteterne, som det er muligt at håndhæve og som giver de nødvendige og tilstrækkelige rammer for realiseringen af et anlægsprojekt, der er besluttet af Folketinget Center for Miljøbekyttelses uvildighed I 1 høringssvar udtrykkes der usikkerhed om Center for Miljøbeskyttelses uvildighed som del af Københavns Kommune, der også ejer Metroselskabet. Der ønskes afklaring om Center for Miljøs rolle. Det er forudsat i Lov om en Cityring, at Københavns Kommune både er ejer og miljømyndighed. 9.5 Borgerrepræsentationens beslutning fra den 19. juni 2013 I 1 høringssvar udtrykkes der undren over, at der bliver sendt udkast til påbud i høring, inden Natur- og Miljøklagenævnet har taget stilling til, om den politiske beslutning fra den 19. juni 2013 er omfattet af miljøvurderingsloven og om påbuddets konkrete ændring af støjvilkår er omfattet af VVM-reglerne. Der orienteres om, at Natur- og Miljøklagenævnet har oplyst, at afgørelser kan forventes i februar Transportministeriet har under sagens behandling vurderet VVMspørgsmålet i relation til det påbud, der er foretaget høring over. Transportministeriet er VVM-myndighed. Center for Miljøbeskyttelse må gå ud fra, at nævnet ville have påtalt det i forbindelse med hjemvisningen, hvis miljøvurderingsspørgsmålet hindrede en genoptagelse med rettelse af de mangler, som nævnet faktisk påtalte Opsættende virkning I 1 høringssvar bemærkes det, at formuleringen om opsættende virkning er uklar og kan opfattes som om kommunen har hjemmel til at ophæve den opsættende virkning af klager. Det vil ifølge Natur- og Side 14 af 16

15 Miljøklagenævnets delafgørelse fra den 31. juli 2013 kun være muligt, hvis det vil medføre alvorlige miljøgener ved ikke at iværksætte påbuddet straks. Der vil blive taget stilling til spørgsmålet om opsættende virkning ved en eventuelt klage over påbuddet Sagsbehandling af høringssvar 1 part mener, at fristen for indsendelse af høringssvar falder for tæt på juleferien med meget få reelle arbejdsdage til gennemlæsning og eventuel implementering for forvaltningen. Høringssvarene er blevet gennemgået løbende, og påbuddet udstedes først, når sagsbehandlingen er afsluttet Uklart tidsestimat I 1 høringssvar udtrykkes der undren over, at tidsestimatet for indgivelse af klage er angivet som XX Der er ikke sat en konkret dato, fordi den er afhængig af, hvornår påbuddet meddeles. Klagefristen er 4 uger, og datoen for fristens udløb vil fremgå af det endelige påbud Aktørerne 1 part har opfattelsen af, at Metroselskabet og Copenhagen Metro Team er samme aktør. Metroselskabet og Copenhagen Metro Team er to forskellige aktører. Metroselskabet er bygherre og ejet af Københavns og Frederiksberg kommuner og staten. Copenhagen Metro Team er entreprenør og en sammenslutning af tre italienske entreprenørvirksomheder. 10. Kontaktoplysninger Center for Miljøbeskyttelse Døgnbemandet vagttelefon: cityringen@tmf.kk.dk Internet: Center for Parkering Telefon: parkering@tmf.kk.dk Internet: Center for Trafik og Byliv Side 15 af 16

16 Pga. igangværende organisationsændring træffes Center for Trafik og Byliv ved at ringe til Teknik- og Miljøforvaltningens hovednummer. Telefon: Ekspropriationskommissionen Telefon: Internet: HOFOR Telefon: Internet: Metroselskabet Døgnbemandet telefon: Internet: Natur- og Miljøklagenævnet Telefon: Internet: Transportministeriet Telefon: Internet: Side 16 af 16