AAL: Rendsburggade CPH: CPH ACM15 (A)

Transkript

1 Studierådsmøde MPACT skolen d. 29. november 2017 kl AAL: Rendsburggade CPH: CPH ACM15 (A) S C H O O L O F M U S I C, M U S I C T H E R A P Y, P S Y C H O L O G Y, A R T C O M M U N I C A T I ON A N D T E C H N O L O G Y ( M P A C T ) R E N D S B U R G G A D E A A L B O R G S A G S B E H A N D L E R : W I N N I E R I T T E R B U S C H T W I N N I H U M. A A U. D K S A G N R : Deltagere: Studienævnsformænd: Thomas Szulevicz (TS), Line Marie Brun Jespersen (LMJ), Stine Lindahl Jakobsen (SLJ), Mads Walther- Hansen (MWH), Ole Ertløv Hansen (OEH), Camila Dindler (CD) Næstformænd i SN: Dagmar Bille Milthers (DBM) (ArT), Maia Lundqvist Holm (MLH), (Musik), Emil Grønbæk Palmquist Eriksen (EE) (Musikterapi), Kristian Westergaard Jensen (KWJ) (Psykologi), Brian Møller Pejter (BMP) (KDM) Studieleder: Tom Nyvang (TN) Prodekan: Hanne Dauer Keller(HDK) Gæster: Lotte Brunø (LB), Andrea von Dosenrode Lynge (ADL), Elsebeth Bækgaard (EB), Connie Rørbæk Christophersen (CRC), Pia Thorsen (PT), Bjarke Madsbøll (BM) Referent, Skolesekretær: Winnie Ritterbusch (WBR) 1. Velkomst, herunder let frokost 2. Godkendelse af dagorden 3. Godkendelse af referat (bilag) Dagsorden 4. Tema: Evaluering af undervisning, semestre og uddannelser og studiemiljø 5. Evt. I anledning af temaet er det administrative team for kvalitetssikring og kvalitetsudvikling inviteret til at deltage i mødet. Referat 1. Velkomst, herunder let frokost 2. Godkendelse af dagorden Dagsorden er godkendt. 3. Godkendelse af referat (bilag) Referatet er godkendt. 4. Tema: Evaluering af undervisning, semestre og uddannelser og studiemiljø I anledning af temaet er det administrative team for kvalitetssikring og kvalitetsudvikling inviteret til at deltage i mødet.

2 Studielederen præsenterer temaet evaluering for dagens møde og påpeger nødvendigheden og relevansen af evalueringen. Evalueringsprocessen indebærer indsamling af data, bearbejdning af data og anvendelse af data på forskellige niveauer. Der skal tages kvantitative og kvalitative dataindsamlingsmetoder i brug. Tilgangen til evalueringerne er forskellige på forskellige semestre og på forskellige studienævn. Der stilles spørgsmål til om vi får nok ud af evalueringerne, om vi melder godt nok tilbage til de studerende Der er på forhånd listet en række påstande omkring hvilke udfordringer Studienævnene kunne have ifm. evaluering. Repræsentanterne for de enkelte studienævn anmodes om at prioritere udfordringerne. ArT: Kæmpe udfordring med svarprocenterne Mængden af spørgeskemaer/samlede sum af forskellige typer af evaluering Beslutninger på baggrund af evalueringer og dokumentation heraf (Svært at tolke konklusionerne og føre dem videre). Udfordring at finde balance imellem kort præcise referater og komplekse detaljerede svar og beslutninger) MT: Svarprocenter (spørgeskemaerne kommer i eksamensperioden) Emil har efter mødet tilføjet følgende: Mht. semesterevalueringer er MT faktisk rigtig godt med pt (93 % i foråret og 80 % i efteråret). Men mht. studiestartsundersøgelserne har vi generelt lav svarprocent, hvilket jeg nok var lidt farvet af i mine tanker til mødet Spørgsmålenes mængde Tidsforbrug ifm behandling før/under/efter særligt vedr. Studiemiljø. God erfaring med styregrupper/arbejdsgrupper Musik: Svarprocenter (Spørgeskemaerne kommer i eksamensperioden) Spørgsmålenes mængde (for detaljerede) Tidsforbrug ifm behandling før/under/efter KDM: Samtlige udfordringer er alvorlige Platform Kompleksitet Tidsforbrug/ressourcer Opfølgning på beslutninger det kræves, at man kan følge op på, hvad der blev sagt vedr. samme semester - sidste år/de seneste 3 år. OEH stiller forslag om at man udarbejder en ny kravspecifikation til semesterevalueringer og begynder forfra. Ikke alle er enige.

3 Psykologi: Grundlæggende ikke så store problemer med evalueringsskemaerne og processen. Prioriterede udfordringer: Svarprocenter (ca. 35%) Spørgsmålenes længde og bliver der i virkeligheden spurgt til det rigtige og på den rigtige måde Kommunikation om beslutninger og handlinger på baggrund af evalueringer til studerende/undervisere/ledelse (Der er mange etiske spørgsmål ift. kommunikationen). Det besluttes, at et af de næste trin er, at sende spørgeskemaerne tilbage til studienævnene, som også skal forholde sig til hvilke spørgsmål, der skal stilles. I nedenstående følger de løsningsmuligheder som repræsentanterne for studienævnene selv peger på: ArT: Kommentarbokse bør prioritere løsningsforslag frem for brokkassen. Svært for SN at filtre, da det typisk er få der svarer/de utilfredse der svarer. Mere ligefremme spørgsmål (Spørgsmålsformuleringerne) Forslag om kortere skemaer MT: Evaluering bør være mere overskuelig Prioritering af rækkefølgen af spørgsmålene Det vil være synd at udfase de kvalitative kommentarer For at motivere de studerende til at svare bør man blive bedre til at præsentere initiativerne for de studerende (STORMØDE) Musik: Forenkling af spørgeskemaer Mere fokus på det kvalitative og mindre fokus på det kvantitative Semestergruppemøder med mulighed for at evaluere mundtligt KDM: Spørgeskemaerne bør være enklere at besvare, analysere og reagere på (kunne kvalitetssikres af VIP fra IfkP) Interessenterne bør tages i ed: De studerende, krav fra kvalitetssikringen, studienævnene, underviserne Psykologi: Gennemgang af spørgsmålene hvor kan de forenkles (Keep it simple) Pas på at holde det så enkelt som muligt

4 Hvordan kan man følge op? På semesterintroduktioner kunne beslutninger også præsenteres for de studerende, TS påpeger, at man ikke bør skabe en forbrugermentalitet, hvor de studerende løbende får tilpasninger serveret. Man kunne arbejde med stormøde-tanken og evt. invitere semester koordinatorer og fx juntaer. Studierådet diskuterede den fremadrettede proces: TN foreslog, at der findes en VIP, der går igennem spørgsmålene i de enkelte skemaer Forslag om at Studienævnene kigger på selve spørgeskemaerne. TS understøtter at TAP Kvalitetsteamet har kompetence til at gennemgå parametrene og sikre, at Studienævnene evaluerer på det de skal jf. evalueringsproceduren. BMP påpeger, at det er vigtigt at få de studerende med: Der er tale om brugercentreret design og det er vigtigt at indtænke krav fra de studerende og krav fra studienævn/kvalitetssikring. BMP argumenterer for, at en gruppe på Information Studies kunne arbejde med emnet som et semesterprojekt. PT: Hvert Studienævn har ønsker til feedback en ekspert (VIP) ville kunne bruges til at formulere spørgsmål. OEH spørger: hvad er det de studerende vægter ift. studiet?.vigtigt at få de studerendes perspektiv. TN foreslår, at evalueringsteamet arbejder videre med at skabe overblik over de eksisterende evalueringer. Forslag til forenklinger af spørgeskemaer og processer. Tilbagemeldinger fra alle SN samles i skolen derefter samles en fokusgruppe af studerende, som bedes kommentere på spørgeskemaerne. Endelig skal en intern ekspert vurdere spørgeskemaerne (VIP) Godkendelse hos SN med få rettelser. (skal passe ind i møderytmen) Tidsplan skal produceres. Målet er nye skemaer til sommer. 5. Evt. Skoledagen 27/2 Niels Bohr lectures. er placeret samme dag i Rendsburggade. TS spørger om hans deltagelse på Skoledagen 27/2 er forventet. TN lover at komme med et udkast til et program for dagen og anbefaler TS evt. at fordele sin tid på begge arrangementer.

5 Vedr. tema om evaluering Baggrundsmateriale Kendte udfordringer: (påstande) a. Svarprocenter b. Platform/layout/brugerinterface c. Spørgsmålenes mængde d. Spørgsmålenes længde/dobbelttydige spørgsmål e. Komplekse spørgsmål (særligt vedr. uddannelsesevaluering) f. Relevante svar set fra underviseres synspunkter g. Tidsforbrug ifm behandling før, under og efter SN møderne (udbytte ift, indsats) h. Beslutninger på baggrund af evalueringer (og dokumentation heraf) i. Opfølgning på beslutninger bagudrettet og fremadrettet ift. gentagelse af semester/modul/uddannelse j. Kommunikation om beslutninger og handlinger på baggrund af evalueringer til studerende, undervisere/vejledere/ledere k. Handlingsplaner vedr. studiemiljøevalueringer l. Overblik til selvevalueringsrapport Gode ideer til løsninger af ovenstående udfordringer? Hvad er godt ved den nuværende tilgang? (Hvad SKAL fastholdes?) Hvad er holdninger til fælles (basis) plan for evaluering på tværs af studienævn? Fælles struktur og proces? Hvordan får vi det bedst mulige output, med det mindst mulige input? På baggrund af dialog om ovenstående, hvilke rammer har teamet for kvalitetssikring og kvalitetsudvikling for det fremadrettede arbejde med revision af evalueringsprocessen?