RETTEN I. Udskrift af dombogen D O M. afsagt den 3. februar Anklagemyndigheden mod xxx. Anklageskrift er modtaget den 25. september 2013.

Transkript

1 RETTEN I Udskrift af dombogen D O M afsagt den 3. februar Anklagemyndigheden mod xxx Anklageskrift er modtaget den 25. september er tiltalt for overtrædelse af 1. 1, jf. 26, stk. 3, jf. 30, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. stk. 8, jf. 29, stk. 1, nr. 2, jf. Bilag 3 afsnit II nr. 1, afsnit IV nr. 7, afsnit V nr. 7, afsnit VI nr. 14, for nu gældende Bekendtgørelse om kørekort nr. 12 af 10. januar 2013 jf. 138, stk. 1, nr. 1, jf. 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. stk. 8, jf. 43, stk. 1, nr. 5, jf. Bilag 3 afsnit II nr. 1, afsnit IV nr. 7, afsnit V nr. 7 og afsnit VI nr. 14, ved mandag den 21. januar 2013, at have sendt kørekortansøger, xxx, til teori med lektionsplan, hvoraf det fremgik, at der; - var undervist i 28 teoretiske lektioner mod obligatorisk 29 lektioner, - var undervist i 9 teoretiske lektioner den 24. juli 2012 mod højst tilladt 4 lektioner på samme undervisningsdag, - den 3. og 5. august 2012 var undervist forud i teoretiske lektioner, inden der var sket opfølgning med praktisk lektion, - delmålene 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4.1, 9.4.2, og ikke var anført korrekt i lektionsplanen. 2. 1, jf. 26, stk. 3, jf. 30, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. stk. 8, jf. 29, stk. 1, nr. 2, jf. Bilag 3 afsnit IV nr. 7, for nu gældende Bekendtgørelse om kørekort nr. 12 af 10. januar 2013 jf. 138, stk. 1, nr. 1, jf. 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. 43, stk. 1, nr. 5, jf. Bilag 3 afsnit IV nr. 7, ved mandag den 21. januar 2013 kl , at have sendt kørekortansøger, xxx til praktisk køreprøve med lektionsplan, hvoraf det fremgik, at Std 75327

2 side 2 der; - var planlagt 28 teoretiske lektioner mod obligatorisk 29 lektioner, - delmålene 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, og ikke var anført korrekt i lektionsplanen. 3. 1, jf. 30, stk. 5 og stk. 7, for nu gældende Bekendtgørelse om kørekort nr. 12 af 10. januar 2013 jf. 138, stk. 1, nr. 1, jf. 44, stk. 5 og stk. 7, ved som kørelærer, på forlangende fra politiet den 17. december 2012, ikke at have opbevaret lektionsplaner for de køreelever han havde frem til juni 2012, selv om disse skal opbevares i mindst 2 år efter elevernes afslutning af køreuddannelsen og på forlangende udleveres til politiet eller anden kontrolmyndighed for nærmere kontrol. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Sagens oplysninger Tiltalte, xxx har i et retsmøde den 9. januar 2014 forevist kørebogen, bilag 1.3. forklaret, at han selv trykker kørebøgerne. Forsiden er den samme, og indholdet ændres efterhånden, som der kommer nye regler. Kørebogen i forhold 1 blev fremvist ved teoriprøven, som xxx var til. xxx havde faktisk fået 29 lektioner, selv om der kun er anført 28 lektioner i kørebogen. Det fremgår, at xxx havde 9 lektioner på en dag, men rent faktisk havde han lektionerne henover tre dage, henholdsvis på tirsdage og torsdage. Der skulle have været anført den 3., 7., 15. og 17. august vedr. lektion Han har efterfølgende sat punkterne ind i kørebogen, så da xxx var til køreprøve, var delpunkterne korrekt anført. Delpunkterne skal først være opfyldt til køreprøven. Lektion 18 skulle først være gennemført efter teoriprøven. Tiltalte har om forhold 2 forklaret, at bilag 2.3., er kørebogen vedr. xxx. I kørebogen er anført 28 lektioner, selvom xxx havde fået 29 lektioner. Delmålene var også opfyldt, selvom det ikke er anført, da der er anvendt en forældet kørebog. Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han mener alene at skulle opbevare lektionsplaner for 1 ½ år. En del lektionsplaner er ved en fejl blevet smidt ud af hans mor, der har hjulpet ham. De opdagede efter nogle dage, at hun havde smidt en del af det opbevarede ud. Foreholdt afhøringsrapport af 17. januar 2013, bilag 3.2, side 2, har han overfor politiet skønnet, at han har haft ca. 110 elever i 2011 og ca. 100 elever i xxx og xxx har begge

3 side 3 været til teoriprøve. xxx bestod første gang. Der er tidligere blev påtalt fejl af de prøvesagkyndige overfor kørelærerne. De prøvesagkyndige havde en "sort bog" over kørelærer, hvilket er blevet påtalt af registertilsynet. xxxx har forklaret, at han er prøvesagkyndig. I februar 2012 blev lektionskravene ændret fra 28 lektioner til 29 lektioner. Kørebøgerne med lektionsplanerne blev indført i De prøvesagkyndige gennemfører løbende nogle stikprøver. Forevist bilag 1.3. forklarede vidnet, at der skulle have været anført 29 lektioner og ikke 28 lektioner. Under lektion 1, 2 og 3 er anført i alt 9 timer på en dag. Vedrørende lektion 8-11 læser han datoerne som den 3., 7., 5. og 17. august Der skulle under lektion 18 have været anført yderligere punkter, blandt andet punkterne , 9.3.3, 9.4.3, og Retningslinierne siger, at lektion 18 kan placeres før eller efter teoriprøven. Men lektionsplanen for lektion 18 var ikke anført korrekt ved teoriprøven. Han kan ikke forklare, hvorfor rækkefølgen i lektion 8-11 ikke er i datoorden. Lektionerne bør være gennemført i korrekt rækkefølge. Han har talt med tiltalte, der siger, at der skulle have stået den 8. august De prøvesagkyndige har indskærpet, at tiltalte skal skrive datoen, så den kan læses. Han har ikke kendskab til, om eleverne har modtaget det lovpligtige antal lektioner, og han kan ikke ud af lektionsplanen se, om det er tilfældet. Ved teoriprøven beder han hver enkelt elev aflevere kørebogen, som han gennemser forud for eller under teoriprøven. Han husker ikke, om xxx blev afvist eller gennemførte prøven. Vidnet forklarede, at bilag 2.3. vedrørende xxx havde samme mangler vedrørende lektionsplaner og delmål som xxx kørebog. Han og de andre prøvesagkyndige har flere gange påtalt mangler ved tiltaltes kørebøger. Tiltalte, xxx har i et retsmøde den 27. januar 2014 forklaret, at politiet har fået kørebøger fra et halvt år. Der manglede derfor kørebøger for 1½ år, da han skal opbevare 2 år. Det kan på borgersevice kontrolleres, hvornår hver enkelt elev har været til køreprøve og teoriprøve. Det kan ikke ses på Borgerservice, hvornår hver enkelt elev har haft timer. De prøvesagkyndige har haft alle kørebøger i hænderne ved teoriprøve og køreprøve. Rettens begrundelse og afgørelse Det fremgår af den dagældende bekendtgørelse nr. 439 af 14. maj 2012 om kørekort og af den nugældende bekendtgørelse nr. 12 af 10. januar 2013 om kørekort 38, stk. 2, at køreuddannelsen skal gennemføres i overenstemmelse med Rigspolitiets bekendtgørelse om undervisningsplan, og at der efter den nugældende kørekortbekendtgørelse 44, stk. 1, skal udfærdiges en detaljeret lektionsplan over uddannelsesforløbet. Lektionsplanen skal indeholde oplysninger om antallet af teoritimer og praktiske køretimer, som køreundervisningen i den omhandlede kategori

4 side 4 mindst skal omfatte, hvilket for xxx og xxx udgjorde 29 timer, jf. 44, stk. 2, nr. 5, jf. 43, stk. 1, nr. 5. Uanset at xxx og xxx måtte have gennemført 29 timer lektioner, har tiltalte ved i forhold 1 og 2 at benytte en lektionsplan, hvor antallet af lektioner alene var anført med 28 lektioner, gjort sig skyldig i overtrædelse af den nugældende kørekortbekendtgørelses 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 5, jf. 43, stk. 1, nr. 5. Det fremgår af xxx lektionsplan i forhold 1, at han den 24. juli 2012 gennemførte lektion 1, 2 og 3, svarende til ialt 9 teorilektioner. Tiltalte har herved gjort sig skyldig i overtrædelse af kørekortbekendtgørelsen 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 8, jf. bilag 3, afsnit II, nr. 1, og afsnit V, nr. 7, ved at have gennemført mere end 4 teorilektioner på samme undervisningsdag. Tiltaltes forklaring om, at xxx rent faktisk gennemførte timerne over tre dage kan ikke tillægges betydning. Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at xxx gennemførte lektion 8, 9, 10 og 11 henholdsvis den 3., 7., 15. og 17. august 2012, uanset at det af lektionsplanen fremgår, at lektion 10 er gennemført den 5. august 2012 før lektion 9 den 7. august Tiltalte har hefter gjort sig skyldig i overtrædelse af kørekortbekendtgørelsen 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 8, jf. bilag 3, afsnit II, nr. 1, og afsnit VI, nr. 14. Tiltalte har ved ikke at have anført delmålene 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3, og i xxx (forhold 1) og xxx (forhold 2) lektionsplan gjort sig skyldig i overtrædelse af kørekortbekendtgørelsens 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4, og stk. 8, jf. bilag 3 afsnit VI, nr. 7. Det fremgår af den dagældende bekendtgørelse om kørekort 30, stk. 5 og stk. 7, og af den nugældende bekendtgørelse om kørekort 44, stk. 5 og stk. 7, at en køreskole skal opbevare elevernes lektionsplaner i mindst to år efter afslutningen af køreuddannelsesperioden, og at lektionsplanerne på forlangende skal kunne forevises for politiet for nærmere kontrol. Tiltalte har om forhold 3 forklaret, at han den 17. december 2012 alene var i besiddelse af lektionsplaner for et halvt år. Tiltalte er herefter skyldig i tiltalen, idet tiltaltes forklaring om, at lektionsplanerne var smidt ud ved en fejl ikke kan tillægges betydning. Straffen fastsættes til en bøde på kr., jf. bekendtgørelse om kørekort nr. 439 af 14. maj , stk. 1, nr. 1, jf. 30, stk. 5 og stk. 7, og jf. 26, stk. 3, jf. 30, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. stk. 8, jf. 29, stk. 1, nr. 2, jf. Bilag 3 afsnit II nr. 1, afsnit IV nr. 7, afsnit V nr. 7, afsnit VI nr. 14, jf. nugældende bekendtgørelse om kørekort nr. 12 af 10. januar , stk. 1, nr. 1, jf. 44, stk. 5 og stk. 7, og jf. 38, stk. 2, jf. 44, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 4 og nr. 5, jf. stk. 8, jf. 43, stk. 1, nr. 5, jf. Bilag 3 afsnit II nr. 1, afsnit IV nr. 7, afsnit V nr. 7 og afsnit VI nr. 14.

5 side 5 Retten har ved strafudmålingen har lagt vægt på, at lektionsplanerne har til formål at sikre, at den enkelte elev af hensyn til færdselssikkerheden gennemfører en i overensstemmelse med bekendtgørelsen nærmere fastlagt lektionsplan, at tiltalte i forbindelse med udøvelsen af sin virksomhed som kørerlærer har gjort sig skyldig overtrædelse af kørekortbekendtgørelsens bestemmelser om lektionsplaner vedrørende to elever, og at tiltalte, der efter sin egen forklaring havde mellem 110 og 100 elever i 2011 og 2012, ved at smide lektionsplaner ud for en periode på halvandet år har tilsidesat sin opbevaringspligt for ca. 150 lektionsplaner. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: xxx skal betale en bøde på kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage. xxx skal betale sagens omkostninger. Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I xxx, den 24. juni 2014