AFGØRELSE i sag om Helsingør Kommunes landzoneafgørelse angående virksomhed i Ålsgårde

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk marts 2015 J.nr.: NMK Ref.: BAB-NMKN AFGØRELSE i sag om Helsingør Kommunes landzoneafgørelse angående virksomhed i Ålsgårde Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, nr. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Helsingør Kommunes afgørelse af 7. februar 2014, om at virksomheden Ilse Jacobsen A/S beliggende på ejendommen 12b Skibstrup By, Hellebæk på Holmenevej 31, i Ålsgårde kan fortsætte på ejendommen uden ny landzonetilladelse, og hjemviser sagen til fo r- nyet behandling. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. 5, stk. 1, i lov om Natur- og Miljøklagenævnet Der er endvidere klaget over Helsingør Kommunens lovliggørende byggetilladelse til en ændret in d- retning af en garage til mødelokale/kantine i kontordelen mod syd og til kontorer i den øvrige del af hallen. Det falder udenfor Natur- og Miljøklagenævnets kompetence, at efterprøve afgørelser truffet efter byggeloven jf. byggelovens 23, stk. 1 og 2. 1 Lovbekendtgørelse nr. 587 af 27. maj 2013 af lov om planlægning med senere ændringer 2 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Kommunens afgørelse er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af en nabo. Klager har bl.a. anført, at Ilse Jacobsen A/S ikke er lovligt beliggende på ejendommen, da virksomhedens størrelse gør, at der er tale om en ændret anvendelse af ejendommen, der kræver en ny landzonetilladelse. Herudover er det anført, at ejendommen ligger indenfor skovbyggelinien og indenfor et udpeget landskab, og at virksomheden derfor også af disse grunde ikke bør tillades på adressen. Redegørelse for ejendommen Ejendommen er en gammel landbrugsejendom, der i dag er noteret som forretningsejendom, og som er ca m². Landbrugspligten blev ophævet den 6. marts På ejendommen ligger to bygninger. En mindre bygning på 104 m² samt en større bebyggelse på m². Sidstnævnte anvendes til lager og kontor for virksomheden Ilse Jacobsen A/S. Den store bygning er et ombygget drivhus og er opført i Ejendommen ligger i landskabet Holmene, der i kommuneplanen er udpeget som værdifuldt landskab med biologisk beskyttelsesinteresse. Området er karakteriseret som landbrugslette, og ejendommen ligger indenfor område 1C Holmene overdrevslandskab. Landskabet har mange småsøer og engområder og er opdelt i små markstykker, kratbevoksning og hegn. Landskabet er karakteriseret som mosaik med en del visuel uro bl.a. på grund af en del småveje og opsatte højspændingsledninger. Der er tale om et særligt karakteristisk landskab, der har stor autenticitet. Ejendommen er i øvrigt omfattet af skovbyggelinien til Hammermølleskoven. Historik Der blev i 1980 af Hovedstadsrådet meddelt landzonetilladelse til, at et m² stort ombygget drivhus på ejendommen kunne anvendes hele året til opbevaring af bl.a. campingvogne, lystbåde og lignende. Den 14. januar 1988 meddelte kommunen miljøgodkendelse til virksomheden Co-Inject ApS v. Svend Larsen. Det blev stillet som vilkår for godkendelsen, at den blev indrettet og drevet i overensstemmelse med bl.a. kap. II Beskrivelse i godkendelsen, hvoraf det fremgår, at virksomheden vil beskæftige 8-9 personer inklusiv ejer. Det er beskrevet, at der vil være 3-skifte drift, og at weekendarbejde vil kunne forekomme. Virksomhedens produktion bestod af sprøjtestøbning af plastkompone n- ter fortrinsvis til hospitalsartikler. Den 22. marts 1988 blev der af Hovedstadsrådet meddelt landzonetilladelse efter lov om by- og landzoner til at anvende ca. 500 m² af bygningen på ejendommen til en mindre produktionsvirksomhed samt lager. Medarbejderantallet blev ikke reguleret i landzonetilladelsen. Tilladelsen blev meddelt på vilkår af, at produktionsarealet ikke blev øget, at den resterende del af hallens benyttelse ikke blev ændret, og at der ikke måtte finde udendørs oplag sted. Det er endvidere meddelt i tilladelsen, at der ikke kan forventes tilladelse til eventuelle bygningsmæssige udvidelser på ejendommen. Tilladelsen blev tinglyst på ejendommen samme dag. Den 15. juli 1988 blev Hovedstadsrådets afgørelse stadfæstet af Miljøankenævnet. Co-Inject ApS var underleverandør til Coloplast og leverede, efter det af kommunen oplyste, stort set alene til Coloplast. 2

3 Coloplast har ifølge tinglysningen ejet ejendommen siden 1. juli Kommunen har i sin sagsbehandling ikke sondret mellem de to virksomheder, og i det følgende betegnes den tidligere virksomhed som Coloplast for overskuelighedens skyld. Den 15. oktober 1997 foretog kommunen ved teknisk forvaltning et rutinetilsyns besøg på ejendommen. Ved gennemgangen af virksomheden blev det bl.a. oplyst for kommunen, at virksomheden anvendte et bebygget areal på m² og havde 24 ansatte, der arbejde i tre -holdskifte. I tilsynsnotatet fremgår det således: Virksomheden har 24 ansatte og arbejder i 3-holds skift (8-9 ansatte i henhold til godkendelse) Tilsynet gav ikke kommunen anledning til bemærkninger. Den 13. december 2000 meddelte Coloplast kommunen, at virksomheden ville ændre anvendelse, s å- ledes hele ejendommen pr. 1. januar 2001 alene skulle anvendes til lager og pakning af plastre. Kommunen har ikke oplysninger om, hvornår Coloplast ophørte på ejendommen, men har oplyst til nævnet, at det fremgår af virksomhedsregistret på at virksomheden var i drift frem til den 31. december Den 22. december 2004 blev klagers ejendom udstykket fra matr.nr. 12b, Skibstrup By, og klager har ejet sin ejendom siden 23. februar Den 14. marts 2005 blev kommunen kontaktet af en repræsentant for virksomheden Ilse Jacobsen A/S, idet virksomheden overvejede at købe ejendommen. Virksomheden anmodede kommunen om at bekræfte, at ejendommen kunne benyttes til virksomhed bestående af import og salg af sko, tøj med videre. Det blev oplyst, at ejendommen skulle benyttes til kontor og lager for virksomheden. Der blev i forespørgslen henvist til en vedlagt tegning, hvoraf det fremgik, at ¾ af bebyggelsen skulle benyttes til lager og ca. ¼ af ejendommen skulle benyttes til kontor. Derudover var der indtegnet en garage. Kommunen svarede den 8. april 2005, at benyttelse af bygningen til kontor og lager var inden for planlovens rammer. Det blev herudover oplyst, at såfremt der skete en væsentlig ændring af den nuværende benyttelse, ville dette kræve en landzonetilladelse. Det blev ligeledes oplyst for virkso m- heden, at der skulle søges om byggetilladelse til benyttelsesændring, samt at der ikke måtte foregå detailsalg fra ejendommen. Den 10. februar 2006 ansøgte virksomheden om en ændring af den del af bebyggelsen, der var indrettet til kontor, således at der efterfølgende kunne være showroom og design. Der var på tegningsmaterialet i showroomet indtegnet arbejdsborde og 17 stole. Herudover var indtegnet to større mødeborde. Den 20. juli 2006 meddelte kommunen ved bygningsinspektoratet i teknisk forvaltning byggetillade l- se til ombygning af 442 m² erhvervsareal. Det fremgår af tilladelsen, at der blev meddelt byggetill a- delse til : Indretning af kontorer til Show Room, Design og Produktion mellem modullinie 1 og modullinie 11 og modullinie A og modullinie H. Det blev bl.a. stillet som vilkår, at der ikke måtte være detailsalg fra 3

4 ejendommen, og at ombygningen skete i overensstemmelse med de oplysninger, der var givet i a n- søgningen jf. også vedlagte tegningsbilag. Virksomhedens medarbejderantal blev hverken beskrevet i ansøgningen eller i tilladelsen. Sagens oplysninger Den 7. og 13. januar 2013 har klager gjort indsigelse til kommunen. Der er bl.a. klaget over virksomhedens aktivitetsniveau. Klager har for at dokumentere gener overfor kommunen bl.a. forelagt fotos af biler, lastbiler, tilbygninger, lys om natten og har vist optagelser af modeshow afholdt på ejendommen. Klager har overfor kommunen anført, at benyttelsen af ejendommen ikke må fr avige tilladelsen fra 1988, og at en ændret anvendelse af ejendommen kræver, at kommunen meddeler en landzonetilladelse. Især indenfor de sidste to år er benyttelsen af ejendommen ifølge klager afveget fra tilladelsen, der blev meddelt i Ejer har den 21. januar 2013 telefonisk til kommunen bl.a. forklaret, at der ikke er foregået noget på ejendommen, der adskiller sig fra den tidligere produktion. Endvidere blev det oplyst, at 20 meda r- bejdere er flyttet til Gilleleje, og at der herefter er ca. 40 medarbejdere tilbage på virksomheden. Ejer vil gerne bygge flere kontorer i hallen, men afventer kommunens sagsbehandling. Det blev oplyst, at der havde været afholdt 2 arrangementer, der begge sluttede kl Besigtigelse af virksomheden Kommunen og ejer afholdt et møde på virksomheden den 8. marts Ejer oplyste på mødet kommunen om, at der er 43 medarbejdere på virksomheden (kontorpladser). Der har ved virksomhedens opstart været mellem 25 og 35 medarbejdere. Der arbejdes ikke i weekender, og ikke før kl eller efter kl på hverdage. Parkering foregår ligesom i Coloplastt i- den langs naboskel og mod Holmenevej. Virksomheden kan ikke leve med en indskrænkning i antallet af medarbejdere, men skal tværtimod kunne vokse. Det blev efter en gennemgang af bygningen konstateret, at der var byggearbejder, der skulle lovli g- gøres. Garagen på 100 m² var uden ansøgning blevet inddraget i virksomheden til kontor og kantine. Der var foretaget indvendige ændringer af kontorinddelinger, såsom fjernelse af vægge og opsætning af nye kontorer. Der stod 3 containere på parkeringsarealet, og der var lys på parkeringspladsen tæt på naboen. Kommunen ville ligeledes kigge på støjforholdene. Kommunen oplyste på mødet virksomheden om, at virksomheden ligger i landzone, og at virksomheden har tilladelse til aktiviteter i et omfang som svarer til Coloplasts tilladelse. Dette blev virksomheden gjort opmærksom på i forbindelse med købet af ejendommen i Der blev i 1988 meddelt tilladelse til en virksomhed på 8-9 medarbejdere. Den 13. juni 2013 har Ilse Jacobsen A/S fået påbud om at overholde støjgrænser på 45/40/35 db(a) dag/aften/nat. Det er kommunens vurdering, at virksomheden overholder støjgrænserne. Ilse Jacobsen A/S bemærkninger Virksomheden har ved repræsentant overfor kommunen den 21. maj 2013 bl.a. anført, at Coloplast i 1997 beskæftigede mellem 85 og 90 mand i alt. Ilse Jacobsen A/S har efter den tilladte ombygning af 442 m² erhvervsareal i 2006 foretaget mindre ændringer, således er f.eks. selve lagerfunktionen i 4

5 bygningen ophørt og er erstattet af flere kontorer. Den tidligere garage har ændret anvendelse til bl.a. mødelokaler med videre. Da kommunen i 2006 udstedte byggetilladelse, har kommunen haft mulighed for at overveje, om de ansøgte ændringer, herunder antallet af ansatte var så væsentlig en benyttelsesændring, at det krævede en ny landzonetilladelse. Ilse Jacobsen A/S har tillige anført, at miljøtilladelsen fra 1988 er bortfaldet i henhold til planlovens 56, idet der ikke har været plaststøberi siden Det må lægges til grund, at kommunen kendte til antallet af ansatte i 2005, hvor principtilladelsen blev meddelt. Det fremgår ikke af korrespondancen i 2005/2006, hvor stor en del af hallen, der anvendes til henholdsvis lager og kontor. Ejer har herefter refereret planlovens 37 og 38 for kommunen. Det er bl.a. virksomhedens standpunkt, at planlovens regler, for så vidt angår erhverv i landzonen, skal fortolkes i lyset af reglerne om udvidelse af en bolig indenfor eksisterende bygningsmæssige rammer i henhold til planlovens 37. Kommunen har allerede i 2005 konkluderet, at virksomheden med sine ca. 30 ansatte faldt indenfor planlovens rammer. Virksomheden er nu i vækst og har behov for yderligere ansatte. Sagen U H er refereret overfor kommunen. Det er i den forbindelse fremhævet, at højesteret udtalte, at ikke enhver ændret anvendelse kræver tilladelse efter planlovens 35. Det er tillige anført overfor kommunen, at man ikke i virksomheden kan acceptere en indskrænkning i antallet af ansatte. Det er ikke muligt for virksomheden at reducere aktiviteterne på ejendommen, og det vil heller ikke være rimeligt, idet det på ansøgningstidspunktet var kommunen bekendt, hvi l- ken type virksomhed der var tale om, og hvor mange ansatte der var. I øvrigt kan en udvidelse af antallet af ansatte ikke udløse et krav om landzonetilladelse. Virksomheden er indstillet på at tage størst muligt hensyn til naboen og har derfor igangsat en ekstra støjisolering af både oliefyr og ai r- condition. Ligeledes er man indstillet på at flytte det vindue, der vender mod naboen. Forvaltningens bemærkninger Kommunens forvaltning har i et notat kommenteret ejers bemærkninger. Det fremgår heraf, at bygningen, som Ilse Jacobsen A/S er etableret i, er et ombygget drivhus. Det er planlovens 35, ikke 37, der regulerer ejendommen, idet der ikke er tale om overflødiggjorte landbrugsbygninger. Der er i 1988 meddelt landzonetilladelse til på ejendommen at etablere sprøjtestøbevirksomhed. Eventuel udvidelse af virksomheden sker herefter på baggrund af landzonetilladelser. Endvidere har forvaltningen noteret, at virksomhedsaktivitet herunder medarbejderantal, trafik, påvirkninger af miljø og omgivelser alle er hensyn, som skal varetages med planloven. Højesterets dom, som ejer henviser til, slår netop fast at kravet om tilladelse må forudsætte, at den ændrede benyttelse kan have betydning for de hensyn, som planloven varetager. Virksomheder med et stort og ikke lokalt opland som her, skal ifølge den overordnede planlægning placeres således, at nabohensyn, miljøhensyn og generelle planhensyn varetages, så virksomheden får mulighed for at kunne vokse og have faste gode rammer. Det stødt stigende antal medarbejdere på virksomheden vidner om en virksomhed i kraftig vækst. Der er tale om en gazellevirksomhed med et stort vækstpotentiale, der a f- sætter til såvel indland som udland, hvilket medfører, at virksomheden bør ligge i byzone med offentlig transport, kloakering, gode tilkørselsforhold og mulighed for vækst. For så vidt angår det af ejer anførte om, at kommunen i 2005 skulle have bekræftet, at det var inden for planlovens rammer, at virksomheden havde 30 ansatte, er det i notatet bemærket, at virksomheden blev betragtet som en mindre, nyligt startet lagervirksomhed af samme omfang som tidligere produktionsvirksomhed på ejendommen. I 2005 meddelte kommunen en forhåndstilladelse til, at 5

6 virksomheden kunne anvende bygningen på ejendommen til ¾ lager og ¼ kontor. Kommunen gjo r- de ved samme lejlighed opmærksom på, at en anvendelsesændring ville kræve en landzonetilladelse. Medarbejderantallet fremgik hverken i 2005 eller i I 2006 meddelte kommunen byggetilladelse til ombygningen af den sydligste del af bygningen den del hvori kontorene var indrettet. Der blev ikke medsendt en virksomhedsplan. Der er ikke i kommunens arkiver oplysninger om, at Coloplast A/S skulle have haft 85 ansatte. Der er ikke indsendt dokumentation for Ilse Jacobsen A/S påstand om, at der har været 85 ansatte på virksomheden. Det er forvaltningens skøn, at der med 43 ansatte stadig vil være en væsentlig, daglig trafik og pa r- kering på ejendommen. Ligeledes vil varer og catering køres til adressen. Indretning af mødelokale i garage og enkelte kontorer er foretaget uden forudgående ansøgning. Først ved naboklagen i starten af januar 2013 er kommunen blevet opmærksom på det store antal kontorarbejdspladser og biler, der kører til og fra ejendommen. Ligesom medarbejderantal og indretning først kom til kommunens kendskab ved besigtigelsen den 8. marts Kommunen har den 14. november 2013 foretaget partshøring af Ilse Jacobsen A/S, hvor kommunen slår fast, at kommunen ikke agter at lave en lokalplan for virksomheden, at den tidligere virksomhed på ejendommen blev tilladt i henhold til planlovens 35, samt at 37 ikke kan anvendes i sagen. Endelig anmodes ejeren af virksomheden om at dokumentere, at der har været 85 ansatte i Coloplast-tiden, som hævdet af ejer. Virksomheden har til kommunen vedlagt en mail, hvor projektlederen på Coloplast har oplyst, at personaleadministrationen ikke kan dokumentere, hvor mange medarbejdere der var, da virksomheden lå på Holmenevej 31, men at tidligere kollegaer på virksomheden har oplyst at der var: 3 hold på hverdage, 2x12 timers hold i weekender. Dag personer, aften 5, nat 5, weekend dag 5, weekend nat 5 Herudover har Ilse Jacobsen A/S bemærket, at der ikke har været tale om en udvidelse af aktiviteterne men en ændring heraf, der bl.a. indbefatter en flytning af lageret, samt indretning af større og bedre plads til designere, kontorpersonale mv. Kommunens afgørelse Kommunens udvalg for Teknik og Miljø har truffet afgørelse om, at virksomheden ikke udgør en sådan ændret anvendelse, som kræver en landzonetilladelse efter planlovens 35. Kommunen har således vurderet, at virksomheden er i overensstemmelse med godkendelsen fra 8. april Kommunen har begrundet afgørelsen med, at der i 1988 er dokumentation for 8-9 medarbejdere på den daværende virksomhed Coloplast. I 2005 har kommunen ikke forholdt sig direkte til medarbejderantallet, men har refereret til omfanget af virksomheden. I kommunens byggesagsbehandling fremgår der af tegningsmaterialet 17 kontorarbejdspladser samt lager. I dag er der 43 medarbejdere på adressen. Det er kommunens vurdering, at aktiviteterne inde i bygningen ikke i sig selv er til gene for omboende. Derimod er det kommunens vurdering, at medarbejderantallet medfører gener fra tr a- fik, parkering, støj og lys i et omfang, der kan være belastende for naboer. Virksomheden har oplyst, at der var medarbejdere, da virksomheden blev etableret på ejendommen. En del af virksomheden var lager med deraf følgende tung trafik. Lageret er nu flyttet, og den tunge trafik er aftaget. Gener som følge af trafikken fra det øgede medarbejderantal er derfor samlet set ikke så belastende. 6

7 Det fremgår endvidere af kommunens afgørelse, at kommunen i 1988 udstedte en miljøgodkendelse, som beskrev, at virksomheden havde maksimalt 9 medarbejdere, og at produktionen foregik i treholdsskift. Arbejdstilsynet har i 1990 beskrevet en fuldautomatiseret produktion med 9 medarbejd e- re. Ved henvendelse fra nuværende virksomhed i 2005, vurderede kommunen, at virksomheden lovligt kunne køre videre på den hidtidige landzonetilladelse, så længe virksomhedens karakter var i tråd med den hidtidige virksomhed på ejendommen. Derfor krævede kommunen ikke en ny og præcis e- rende landzonetilladelse, da de nye ejere i 2005 ønskede at etablere lagervirksomhed med kontorer i hallen. Kommunen oplyste imidlertid overfor ejeren, at aktivitets- og anvendelsesændringer ville kræve landzonetilladelse. Kommunen har lagt vægt på, at man med afgørelsen af 8. april 2005 har givet en principiel tilladelse til indretning af virksomheden på ejendommen. Virksomheden er fortsat etableret indenfor de eksisterende bygningsmæssige rammer, idet der ikke er opført ny bebyggelse. En garage er inddraget til showroom. Herudover har ejer oplyst, at der er indrettet nye kontorpladser. Der er administration på ejendommen i forøget omfang, mens lageraktiviteterne er ophørt. Kommunen har tillige truffet afgørelse om, at der gives påbud om at fjerne eksisterende udendørs belysning, at der gives landzonetilladelse og dispensation fra skovbyggelinien til pullertbelysning i 1,25 meters højde, som ikke kan ses fra vej eller naboejendom. Der er endvidere meddelt lovliggørende byggetilladelse til garagen, der bl.a. er indrettet som mødelokale i kontordelen mod syd. Kommunen har stillet som vilkår, at belysningen rettes væk fra klagers ejendom. Desuden er det f o- reslået, men ikke stillet som vilkår, at vinduet i showroom-bygningen nærmest klager blændes. Klagen Klager har bl.a. bemærket, at virksomheden i 2005 har oplyst kommunen om, hvorledes ejendommen skulle benyttes med henholdsvis ¾ lager og ¼ kontor. En sagsbehandler i kommunen vendte tilbage til repræsentanten for virksomheden med svar på forespørgslen, uden at selve udvalget i kommunen traf afgørelse i sagen. Offentligheden har derfor ikke kendt til sagen. Kommunens svar, kan ikke antages at være en egentlig landzonetilladelse eller accept fra kommunen. Herudover er klager ikke er blevet partshørt under kommunens behandling af sagen fra 2013, hvor klager har anmeldt virksomheden til kommunen. Klager er alene blevet informeret som følge af klagers aktindsigtsanmodninger. Området, som virksomheden er beliggende indenfor, er udlagt som beskyttet område. Der er tidligere i 2004 meddelt afslag til planteskolevirksomhed på ejendommen på grund af de trafikale gener, som en sådan virksomhed antoges at ville medføre. Dengang var klagers ejendom endnu ikke udstykket, og der var således ikke en nabo lige så tæt på virksomheden som tilfældet er nu hvor kommunen har fundet, at virksomheden med 43 ansatte er lovligt beliggende på ejendommen. Den tidligere virksomhed fik i 1988 tilladelse til produktion og lager i 500 m² og fik på et senere tidspunkt tilladelse til at udvide yderligere til m² af bygningen. Det blev af daværende vi rksomhed i deres ansøgning beskrevet, at trafik m.v. ville være stærkt begrænset, og leverancer til 7

8 virksomheden beskrives i størrelsen 2-4 leverancer pr. måned. Virksomheden havde oplyst for kommunen, at den havde 8-9 ansatte, der arbejdede i tre-holdskift. Fra 1. januar 2001 blev det oplyst til kommunen, at ejendommen skulle ændre anvendelse til nu alene at rumme opmagasinering og ompakning. Dette var, hvad kommunen havde registreret om den daværende virksomhed, da Ilse J a- cobsen A/S i 2005 henvendte sig til kommunen, og det er denne form for anvendelse, som kommunen i sit svar i 2005 henviser til, ikke kan ændres væsentligt uden krav om landzonetilladelse. Kommunen har ikke henvist til den tidligere landzonetilladelse, da denne ikke har været benyttet side n 2001, og derfor jf. planlovens 56 er faldet bort. At Coloplast har oplyst nogle usikre medarbejde r- tal, bør ikke lægges til grund for, hvad der 6 år senere kan etableres af virksomhed på ejendommen. Den nuværende virksomhed er et multinationalt selskab med en omfattende selskabskonstruktion. I 2012 havde virksomheden over forhandlere og 20 konceptbutikker i norden. Virksomhedens vækst er stærkt stigende, og den er vokset ud af den landzonetilladelse, der i 1988 blev meddelt den tidligere virksomhed. Ilse Jacobsen A/S skal kunne vokse, og det kan den ikke på ejendommen. Den nuværende virksomhed kan kun med en lokalplan rummes indenfor planloven. Kommunen er ikke sindet at udarbejde en sådan. Det primære lager er flyttet til Gilleleje i november Der foregår stadig lageraktivitet i et omfang som tidligere, og lageret står ikke ubenyttet hen. Der kommer mellem 2-5 lastbiler om dagen med varer, og lagervirksomheden er således større end i Coloplast-tiden. Der er en del udendørs opmagasinering i strid med tilladelsen fra 1988 samt tinglyste deklarationer. Herudover er der plac e- ret containere og byggematerialer, og der foregår udendørs forarbejdning og diverse serviceopgaver på pladsen. De faste medarbejdere har deres daglige gang på virksomheden mellem kl og Et par gange om ugen er der imidlertid medarbejdere til kl Endvidere kommer der rengøring til ejendommen om aftenen samt i weekender. Hertil kommer cateringkørsel og minitrans postbiler. Der kommer i alt mellem biler dagligt, som kører direkte forbi klagers ejendom. Der er sket en ulovlig ombygning af bebyggelsen, idet der er inddraget en større garagebygning til showroom/mødelokale. Rummet benyttes konstant af medarbejdere og kunder, til stor gene for klager. Virksomheden var klar over kommunens gentagne afslag på ombygning, som herefter skete i ond tro. Kommunen har i 1997 været på tilsyn på daværende virksomhed og har fundet, at 24 medarbejdere, der arbejdede i 3- holdskifte, var i tråd med de 8-9 mand, der var givet tilladelse til. Kommunens holdning var således, at der var meddelt tilladelse til et antal medarbejdere på maksimalt 9 ad gangen. Endelig har klager anført, at Center for Teknik og Miljø oprindeligt indstillede, at der blev givet påbud om at nedbringe medarbejderantallet til 10 medarbejdere. Indstillingen blev taget af dagsordenen af kommunaldirektøren og efterfølgende blev indstillingen fra forvaltningen en anden- og for virksomheden gunstigere konklusion. Ejers bemærkninger Landzonetilladelsen, der blev meddelt i 1988 og ikke indeholder nogen tidsbegrænsning, var stadigt gældende, da kommunen meddelte principiel tilladelse i 2005, og da Ilse Jacobsen A/S etableredes på ejendommen i Planlovens 56 bestemmelse om kontinuitetsb rud blev først indsat i planlo- 8

9 ven ved en ændring vedtaget d. 12. juli 2009 og trådte i kraft 1. september Reglerne om ko n- tinuitetsbrud, som de kendes i dag, var derfor ikke gældende i 2005 eller i 2006, da virksomheden blev etableret på ejendommen. Coloplast har oplyst, at man i år 2000 havde en bemanding på personer på daghold, 5 personer på aftenhold, 5 personer på nathold og 10 personer på weekendhold. Dette svarer til hvad Ilse Jacobsen A/S på Holmenevej har ansat i dag. Coloplasts tilladelse til ændring fra produktion til lager og kontor indeholder ikke begrænsning i antallet af ansatte. Da kommunen i 2005 gav tilladelse til, at Ilse Jacobsen A/S kunne etablere sig på ejendommen med kontor og lager, forholdt man sig ikke til antallet af ansatte. Ilse Jacobsen A/S har fortsat den tidligere anvendelse af ejendommen som kontor og lager. Nuværende virksomhedsaktiviteter er således indeholdt i Coloplasts aktiviteter på ejendommen. Den æ n- drede anvendelse, som jf. planlovens 35 kan forudsætte en landzonetilladelse, omhandler den fysiske udvidelse af en virksomhed - ikke antallet af ansatte. Kommunen har vurderet, at aktiviteterne inde i bygningen ikke i sig selv er til gene for naboerne. Der kommer ca. 45 ansatte til virksomheden dagligt. I 2012 er en væsentlig del af lagervirksomheden flyttet, således at den tunge trafik til og fra lageret ikke længere foregår. Der er modefremvisninger 2 gange om året. Kommunen har telefonisk overfor sekretariatet bekræftet, at man ikke har part shørt klager i den omhandlede sag, da man ikke anså ham for part. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse I sagens behandling har deltaget 9 af Natur- og Miljøklagenævnets 10 medlemmer: Pernille Christensen (formand), Ole Pilgaard Andersen, Pelle Andersen-Harild, Jeppe Vejlby Brogård, Torben Hansen, Henrik Høegh, Peter Thyssen, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. Planlovens 35, stk. 1, bestemmer, at opførelse af ny bebyggelse eller ændring i anvendelsen af b e- stående bebyggelse eller ubebyggede arealer i landzone forudsætter tilladelse fra kommunalbestyre l- sen. Den konkrete afgørelse træffes navnlig på grundlag af de planlægningsmæssige og landskabel i- ge hensyn, som ifølge lovens formål skal varetages ved administrationen af landzonebestemmelse r- ne. Planlovens landzonebestemmelser har bl.a. til formål at varetage planlægningsmæssige hensyn ved at hindre uplanlagt arealanvendelse i det åbne land, herunder etablering af større erhvervsvirkso m- heder, samt at beskytte de landskabelige og jordbrugsmæssige værdier i landzone. Det følger heraf, at erhvervsbyggeri, som ikke har forbindelse med jordbrugserhvervene, som hovedregel skal henv i- ses til erhvervsområder i byzone. Ved afgørelsen kan dog også lægges vægt på andre hensyn, he r- under om det ansøgte vil påføre naboer urimelige gener, og hvilken betydning afgørelsen kan få for fremtidige lignende sager. Tidligere anvendelse af bygningen Efter planlovens 37 kan bygninger, der ikke længere er nødvendige for driften af en landbrugsejendom, uden tilladelse efter 35, stk. 1, tages i brug til bl.a. håndværks- og industrivirksomhed, mindre butikker og lager- og kontorformål m.v. på betingelse af, at virksomheden etableres i best å- ende bygninger, der ikke om- eller tilbygges i væsentligt omfang og bygningerne ikke er opført indenfor de seneste fem år. 9

10 Virksomheden blev i 1988 etableret i et tidligere drivhus på baggrund af en landzonetilladelse, idet drivhuset ikke var en overflødiggjort landbrugsbygning omfattet af planlovens 37. Sagen skal således behandles efter planlovens almindelige hovedregel i planlovens 35. Kontinuitetsbrud Planlovens 56, stk. 2, bestemmer, at en hidtidig ret til at udnytte en ejendom på en sådan måde, som bl.a. ville kræve en dispensation eller en tilladelse efter planloven, bort falder, når retten ikke har været udnyttet i 3 på hinanden følgende år. Dette gælder, selv om retten hviler på en tilladelse eller dispensation. I indeværende sag har Coloplast, drevet virksomhed på ejendommen fra 1988 og frem til 31. december Ilse Jacobsen A/S er startet op på ejendommen i løbet af Ilse Jacobesen A/S har således etableret sig på virksomheden inden 3 år efter den tidligere virkso m- hed ophørte, og der kan derfor ikke være tale om kontinuitetsbrud, jf. planlovens 56. Ny landzonetilladelse Spørgsmålet er herefter om karakteren og omfanget af virksomheden ved etableringen i 2005 eller senere, har ændret sig på en sådan måde, at det forudsætter en ny landzonetilladelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at virksomheden har ændret karakter flere gange. Den oprindelige landzonetilladelse til plaststøberi er meddelt Det er ikke reguleret i landzonetilladelse n, hvor mange medarbejdere der kan være på virksomheden, men miljøgodkendelsen meddelt få måneder før landzonetilladelsen regulerer, at der maksimalt kan være 9 medarbejdere ad gangen på virksomheden. Den 1. januar 2001 er der efter anmeldelse til kommunen sket en ændret anvendelse af ejendommen til alene at omfatte lager og ompakning. Coloplast oplyste ikke ved den lejlighed kommunen om, at medarbejderantallet skulle ændres. Kommunen fandt ikke, at denne ændring gav anledning til en ny landzonebehandling. Lagervirksomheden og ompakningsvirksomheden er således fortsat på ejendommen. I januar 2013 er kommunen blevet opmærksom på størrelsen af virksomheden Ilse Jacobsen A/S. Kommunen er tilsynsmyndighed, jf. planlovens 51, men der gælder ikke en almindelig forpligtelse for tilsynsmyndigheden til at føre et regelmæssigt tilsyn i marken. Natur- og Miljøklagenævnet har ikke mulighed for at afklare bevistvivl vedrørende omfanget og karakteren af virksomheden gennem vidneførelse m.v. Som sagen foreligger oplyst, finder Natur- og Miljøklagenævnet, at det må lægges til grund, at der lovligt har været maksimalt 9 ansatte ad gangen på virksomheden fra 1988, hvor miljøgodkendelse og landzonetilladelse blev meddelt, og frem til 31. december 2003, hvor Coloplast ophørte på eje n- dommen. Dette understøttes tillige af kommunens tilsynsbesøg på ejendommen i Virksomhedens aktivitet var på ophørstidspunktet lagervirksomhed. Det må endvidere lægges til grund, at det er dette antal ansatte kommunen bl.a. refererede til, da kommunen i april 2005 meddelte Ilse Jacobsen A/S en principiel tilladelse til at fortsætte den eksiste- 10

11 rende type virksomhed på ejendommen, som ifølge Ilse Jacobsen A/S skulle bestå af ¾ lager og ¼ kontor. I 2006 blev der af kommunens bygningsinspektorat meddelt byggetilladelse til at ombygge ca. 440 m² af ejendommen - udgjort af en del af kontorerne - til showroom og design. Natur- og Miljøklagenævnet bemærker, at indsendelse af en bygningstegning med et vist antal stole og borde til bygningsmyndigheden i kommunen i forbindelse med ansøgning om ombygning, ikke kan sidestilles med oplysning om, at der er 17 medarbejdere på virksomheden. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der ikke forligger oplysninger i ansøgningen om, at der er, eller skal være 17 me d- arbejdere i virksomheden. Den lovlige anvendelse af ejendommen indbefatter herefter, at ejendommen kan benyttes til ¾ lager ¼ kontor, samt det i 2006 tilladte showroom, og at virksomheden kan beskæftige et antal ansatte som ikke væsentligt overstiger 9 personer. Det fremgår bl.a. af de på ejendommen tinglyste deklarationer, at der ikke må findes udendørs oplag sted på ejendommen, og at der ikke kan forventes tilladelse til eventuelle bygningsmæssige udvide l- ser på ejendommen. Det er oplyst af virksomheden selv, at man har behov for udvidelse af virksomheden. I dag er der 43 ansatte på virksomheden, et vist udendørs oplag, catering og afholdelse af mod eshows. Herudover er garagen inddraget i virksomheden uden landzonetilladelse. Natur- og Miljøklagenævnet finder, at den ændrede anvendelse, der er sket på ejendommen Holmenevej 31 herunder særligt det forøgede antal medarbejdere, er en sådan ændret anvendelse, der kræver en landzonetilladelse. Nævnet har bl.a. lagt vægt på, at 43 ansattes daglige gang på virksomheden medfører en intensiveret brug af ejendommen, bl.a. med hensyn til daglig trafik til og fra ejendommen for medarbejderne, varekørsel, øget parkering af biler, oplag mv. Hertil kommer, at en 100 m2 stor garage er inddraget i virksomheden uden landzonetilladelse, og at der foregår modeshows på ejendommen i dertil indrettede showroom, hvilket må antages også at medføre en betydelig trafik fra potentielle kunder uanset at dette ifølge ejeren kun foregår et par gange om året. Naboorientering og Partshøring Planlovens 35, stk. 4, bestemmer, at tilladelser først kan meddels, når der er forløbet 2 uger efter, at kommunen har orienteret naboerne om ansøgningen til den omhandlede ejendom. Det er anført af klager, at offentligheden ikke er blevet orienteret i 2005, om kommunens principtilladelse til, at Ilse Jacobsen A/S kunne fortsætte på ejendommen. Klagers ejendom var i april 2005 ejet af Coloplast. Kommunen har derfor ikke kunne naboorientere klager, der først ejede ejendo m- men Holmenevej 23 fra februar Kommunen har derfor ikke tilsidesat planlovens 35, stk. 4, i forhold til klager i Da kommunen ikke ved sin afgørelse af 7. februar 2014 har meddelt en ti l- ladelse, har kommunen heller ikke senere i sagsforløbet tilsidesat planlovens 35, stk. 4. Klager har endelig anført, at der er ikke i løbet af kommunens sagsbehandling er sket partshøring af klager. 11

12 Partsbegrebet er ikke defineret i forvaltningsloven, men er udviklet i administrativ praksis. Adress a- ten for en konkret afgørelse er altid part i sagen, men også andre, der har en væsentlig, direkte, retlig og individuel interesse i sagen og dens udfald har partsstatus. Det er således en forudsætning, at afgørelsen angår den pågældende med en vis styrke og intensitet, og at afgørelsen ikke berører en større, mere ubestemt kreds af personer. I forvaltningslovens 3 19, stk. 1, er der fastsat nærmere bestemmelser om pligten til at partshøre. Hvis en part i en afgørelsessag ikke kan antages at være bekendt med, at myndigheden er i besi d- delse af bestemte oplysninger om sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet parten lejlighed til at fre m- komme med en udtalelse. Der er dog kun pligt til at partshøre, hvis de faktiske oplysninger er ti l ugunst for den pågældende part, og hvis oplysningerne er af væsentlig betydning for sagens afgøre l- se. Manglende partshøring anses generelt for at være en væsentlig mangel, som fører til, at afgørelsen er ugyldig. Naboskab i betydningen tilgrænsende grundstykke er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at opnå partsstatus i forvaltningslovens forstand, men hvis et byggeri medfører konkrete og væsentlige g e- ner, f.eks. betydelige indbliksgener, må den pågældende anses for part. Natur- og Miljøklagenævnet finder, at klager som nærmeste nabo i kommunens afgørelsessag må anses som part. Det er indgået i nævnets bedømmelse, at virksomheden ligger ca. 25 meter fra klagers stuehus, og at klager og virksomheden deler indkørselsvej. Al trafik til virksomheden kør er således forbi klagers beboelse. Natur- og Miljøklagenævnet finder herefter, at kommunen var forpligtet til at partshøre klager forud for kommunens afgørelse. Det kan ikke udelukkes, at afgørelsen i den aktuelle sag havde fået et andet indhold, hvis kommunen forud for afgørelsen havde partshørt klager. Manglende partshøring anses som nævnt ovenfor generelt for at være en væsentlig mangel, som fører til, at en afgørelse er ugyldig. Helsingør Kommunes afgørelse lider således af både den væsentlige retlige mangel, at den er i strid med planlovens 35 og er i strid med forvaltningslovens 19 om partshøring. På denne baggrund har Natur- og Miljøklagenævnet enstemmigt besluttet at ophæve Helsingør Kommunes afgørelse af 7. februar 2014, hvorefter virksomhed en Ilse Jacobsen A/S med sin nuværende størrelse kan fortsætte på ejendommen uden landzonetilladelse, og nævnet hjemviser afgørelsen til fornyet behandling. Kommunen må herefter tage stilling til, hvorvidt der inden for lovens rammer kan meddeles en landzonetilladelse til virksomheden. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 af forvaltningsloven 12

13 Natur- og Miljøklagenævnet skal i den forbindelse bemærke, at det er planlovens klare hovedregel, at større virksomheder bør placeres indenfor dertil udlagte områder. Kommunens afgørelse af spørgsmålet vil kunne påklages til Natur- og Miljøklagenævnet. På nævnets vegne Lena Kongsbach Ankechef Afgørelsen er sendt til: Ilse Jacobsen Hornbæk, Lochersvej 15, 3100 Hornbæk, kurbadet@ilsejacobsen.dk AGROVI, att.: Jannik Noe-Nygaard, JNN@agrovi.dk Helsingør Kommune, Stengade 59, 3000 Helsingør, sagsnr.: 13/422, mail@helsingor.dk Jesper Bo Jacobsen, Holmenevej 33, 3140 Ålsgårde Susanne Zedeler, Holmenevej 33, 3140 Ålsgårde 13