Indholdsfortegnelse. 6. Løsningsforslag Indledning. 1. Indledning. 2. Forskelsbehandling. 3. Støjmålingerne

Transkript

1 Indholdsfortegnelse 1. Indledning 2. Forskelsbehandling 3. Støjmålingerne 4. Naboernes indflydelse på den sidste støjmåling 5. Byrådsmedlem Peter Poulsen 6. Løsningsforslag Indledning Denne undersøgelse viser faktisk at Helsingør Kommune rent forvaltningsmæssigt har sat barren meget højt til gavn for de erhvervsdrivende i restaurationsbranchen. I nogle tilfælde er restaurationsloven oven i købet tilsidesat for at få en pragmatisk løsning i forhold til byens natteliv og turisterne. Det er vi vældig begejstret for og det støtter den fortsatte gode udvikling for byens kulturliv og turismen. Desværre har undersøgelsen også vist, at der udøves en helt urimelig forskelsbehandling i bevillingsnævnet. Specielt har udvalgsmedlemmerne Peter Poulsen og Anders Drachmann udvist en efter vor opfattelse - uhensigtsmæssig adfærd, ved at tillade gennemførelse en ekstra støjmåling af OIP, som ikke kan bruges til myndighedsbehandling, som de tillige forinden var blevet advaret om. Denne uautoriserede støjmåling har kostet Helsingør borgerne over kr ,00 ex moms, men kan hverken bruges til myndighedsbehandling eller i juridisk forstand. Det er omvendt rigtig godt at se vores kommune reagerer hurtigt og med pragmatiske løsninger, når der skal udstedes bevillinger. Ikke en af de udstedte bevillingerne kan vi have indvendinger imod, men hvorfor gælder det ikke for OIP? det er det spørgsmål, som hele tiden dukker op. Peter Poulsen og Anders Drachmann har så åbenbart meget imod OIP, og derfor opfordrer vi byrådet til at undersøge bevillingsnævnets arbejde lidt nærmere. Det er da ikke helt almindeligt, at OIP på Anders Drachmanns opfordring via aviserne, opfordres til at flytte til et andet sted, sammenholdt med Peter Poulsens dobbeltspil når det gælder Hornbæks interesser contra Helsingør. Er det linjen fremover i kommunen, at politikkerne selvstændig kører en sagsbehandling uden om embedsværket og hvor langt kan et udvalgsmedlem tillade sig at gå? - det har vi valgt at sætte fokus på.

2 Forskelsbehandling Det er ikke nok kun at påberåbe sig forskelsbehandling uden dokumentation. Derfor har vi samlet et lille udsnit af nogle natbevillinger som er givet i den sidste valgperiode i bevillingsnævnet. Denne undersøgelse viser faktisk at Helsingør Kommune rent forvaltningsmæssigt har sat barren meget højt til gavn for de erhvervsdrivende. I nogle tilfælde er restaurationsloven oven i købet tilsidesat for at få en pragmatisk løsning i forhold byens natteliv og turisterne. Det syntes vi er en positiv udvikling for byen og vi er enige i hver eneste bevilling og dispensation der er givet. Det vi er utilfredse med er, at det desværre ikke gælder for Old Irish Pub. Det vil være for omfattende at gennemgå hver enkelt bevilling, men nu har byrådspolitikker Peter Poulsen jo gentagne gange fortalt hvordan embedsmændene i sagen om OIP har overtrådt restaurationsloven. Derfor er det da interessant han i andre sager vil være med til at tilsidesætte restaurationslovgivningen. Herom senere. Ved en ansøgning fra et andet diskotek i byen, har bevillingsnævnet valgt at tilsidesætte politiets anmodning om ikke at have personer under 18 år efter klokken Politiet henviste til 142 alvorlige og ordensmæssige forhold. Bevillingsnævnet valgte at se bort Politiets henstilling og restaurationsloven. I sagen omkring vores anmodning om forlængelse havde politiet ikke nogen indvendinger. Alligevel valgte et flertal anført af Peter Poulsen og Anders Drachmann at indskrænke vores bevilling. Det er forskelsbehandling. I Hornbæk fik en restauratør en administrativ tilladelse til at holde åbent på 7 forskellige dage til klokken 3 om natten, uden at skulle overholde de støjgrænser som var fastsat i bevillingen, også udendørs. Det kan der også dispenseres fra, men det kræver bare en skriftlig tilladelse fra Politiet. Denne tilladelse foreligger desværre ikke skriftligt og så er det også en tilsidesættelse af restaurationsloven. Sagen blev noget overraskende heller ikke behandlet i bevillingsnævnet. Men det er dejligt at se, hvordan kommunen hurtigt og med en pragmatisk indstilling løser et problem, så der kan afholdes større arrangementer til glæde for Hornbæks udvikling, men det gælder bare ikke for OIP i Helsingør. Vi får afslag hver eneste gang vi ansøger om ekstra åbent til større arrangementer, såsom jul og påske. Det er forskelsbehandling. Vores undersøgelse har også vist, at alle natbevillinger og ekstrabevillinger i Hornbæk er gået glat igennem, hvilket desværre ikke er tilfældet i Helsingør og omegn. Vi henviser til et bevillingsmødet den , hvor der var fire 05-bevillinger på programmet. De 2 i Hornbæk blev bevilget uden bemærkninger, hvorimod OIP s blev begrænset sammen med en restaurant i Snekkersten. Det er svært ikke at kunne påberåbe sig forskelsbehandling her. Til sidst vil vi også gerne nævne, at OIP er det eneste udskænkningssted i kommunen der har fået taget en støjmåling i det offentlige rum som ikke kan anvendes til at træffe myndighedsbeslutninger på. Det er så det bevillingsnævnet alligevel gør. Det er forskelsbehandling. Se vedlagte bilagsliste

3 Støjmålingerne Det har været overraskende læsning at se, hvordan der lige pludselig opstår politisk indblanding i embedsmændenes arbejde med udviklingen af ny lokalplan frem til offentlig behandling. Den mulighed består naturligvis, men hvorfor modarbejde embedsværket? I april 2015 lander den første støjmåling fra firmaet Orbicon A/S. Der er tale om en Miljøcertificeret støjmåling som kan anvendes i den fremadrettede myndighedsbehandling. Meget kort sammenfattet er konklusionen at støjniveauet ikke er så væsentlig en påvirkning, at en lokalplan ikke bør vedtages. På et bevillingsmøde den 3. juni 2015 kræver udvalgsmedlemmerne Peter Poulsen og Anders Drachmann nu, at den første lovlige støjmåling ikke kan stå alene. Rimeligt nok med lidt rettidig omhu, når nu sagen havde den store bevågenhed i offentligheden og nok også på Rådhuset. Embedsmændene laver et nyt udkast til støjmålinger og sender det til udtalelse og tilbud hos 2 firmaer. Her kommer den første advarsel fra firmaet MOE A/S som har svært ved at se formålet med opgaven og har svært ved at få det til at passe med det, der ønskes. Dagen efter bliver det fulgt op med en oplysning om at sådanne målinger ikke er almen praksis og næppe kan anvendes til myndighedsbehandling. En sådan opgave ville koste mellem kr ex. moms. Med den eksakte viden hvor målingen ikke kunne bruges til myndighedsbehandling, burde udvalgsmedlemmerne Peter Poulsen og Anders Drachmann nu have indset, at den første måling opfyldte kravet til Miljøvurdering og udvalget således ikke kunne drages til ansvar, ved senere hen at forlænge OIPs 05-bevilling. Alligevel valgte udvalget at gå videre og sige ja tak til firmaet DELTA, selvom udvalget vidste at støjmålingen ikke kunne bruges til myndighedsbehandling og kostede omkring kr ex. moms. Vi tror ikke, at vi bliver mødt med et sagsanlæg, hvis vi påstår at de 2 udvalgsmedlemmers agenda var en helt anden end rettidig omhu. Anders Drachmann og Peter Poulsen ønskede en anden støjmåling der kunne begrænse eller lukke OIP. Alene sætningen fra firmaet MOE A/S om, at målingen ikke kan komme til at passe med hvad der ønskes, burde give anledning til en yderligere undersøgelse overvejelse i udvalget om det nu var hensigtsmæssigt at bruge midler på endnu en støjmåling. I DELTAS indledning af rapporten gøres der klart opmærksom på naboernes indblanding og deraf en meget lang ansvarsfraskrivelse. Ud over rapporten ikke kan anvendes til myndighedsbehandling er den også uden juridisk værdi. Nu sidder Helsingør kommune så med en støjmåling fra Delta, som ikke kan bruges til myndighedsbehandling og som kostede kr ex moms og som er udarbejdet under indflydelse fra den ene nabo, som deltog i projektet Michael Kongsted de øvrige klagere afslog. På trods af denne positive viden, så bruger bevillingsnævnets flertal den sidste støjmåling som årsag til at begrænse OIP. Det tør vi godt kalde en overtrædelse af forvaltningsloven. Se vedlagte bilagsliste

4 Naboernes indflydelse på den sidste støjmåling DELTAS rapport omkring støjmålingen kan ikke ligefrem betragtes som en uvildig og objektiv rapport, den kan heller ikke bruges til myndighedsbehandling, men alligevel bliver rapporten anvendt til at indskrænke bevillingen for OIP. Ved en uvildighed rapport forstås, at en opgave udføres ud fra nogle bestemte kriterier fastlagt af Helsingør Kommune, uden indblanding fra en tredje part. Som det fremgår af vedlagte bilag har firmaet DELTA, været i kontakt med naboen Michael Kongsted omkring præmissen for selve støjmålinger. Det er så grelt, at naboerne selv har fået til opgave at åbne og lukke for støjmålingerne, selvom DELTA har taget kr ex. moms for opgaven. Firmaet klarer nemt deres habilitetsproblem, ved at indføre følgende forbehold i rapporten. Hermed følgende citater: Da det kun var muligt at få adgang til en bolig, blev måleprogrammet ændret, så målingerne udelukkende blev foretaget ude og inde på Søstræde 5, der er den mest støjbelastede bolig, hvad angår støj fra publikum, der opholder sig ved eller passerer OIPs indgang i Søstræde. Efter ønske fra beboerne på adressen blev der, ud over målingerne på facaden, målt i tre rum, og ikke som foreslået af DELTA, i tre positioner i et rum i boligen citat slut. Målingerne blev ved en fejl ikke startet af beboerne i Søstræde 5 om aftenen den 3. september, hvilket er årsagen til, at der ikke er måleresultater mellem den 3 og 4 september citat slut Gæsterne foran spillestedet opholder sig på offentlig grund, og støjen er således ikke i miljøsammenhænge en del af støjbidraget fra spillestedet citat slut Målingerne kan ikke rapporteres som Miljømåling ekstern støj citat slut Havde målingerne været kontant overvåget ville det have været muligt at frasortere støj fra aktiviteter, der ikke kunne relateres til driften af OIP, og de rapporterede støjbidrag ville derved have været lidt mindre citat slut Naboerne har tydeligvis haft en stor indflydelse på rapporten og vælger nu kun det allermest støjudsatte hus. Der er således ikke tale om et bredt udsnit af beboerne fra Søstræde og Sct. Olaigade. En af de mest kritiske naboerne i Sankt Olaigade med mange debatindlæg bag sig, nægtede at give adgang til en støjmåling. Vi er ikke overrasket over dette, netop fordi deres nabo med en skriftlig tilkendegivelse, har oplyst der ikke er støj fra OIP i Sankt Olaigade. Når formanden for naboforeningen Michael Kongsted - også i en lokal TV udsendelse med redaktør Klaus Dalgas, gentagne gange oplyser at der kun findes en støjmåling, nemlig den han selv har været med til at styre sammen med DELTA, så er det svært for os at se hvordan vi kan forsvare os mod sådanne usande postulater. Se vedlagte bilagsliste

5 Byrådsmedlem Peter Poulsen håndtering af sagen Som del af en ny kæde i en af Danmarks smukkeste byer, er vi glade for hvor godt vi er blevet modtaget af publikum og borgerne i Helsingør. Desværre har vi med vores succes også generet vores naboer med lidt offentlig støj. Nogle af disse naboer har socialdemokratiske venner, nemlig byrådsmedlem Peter Poulsen (S). Han har desværre modarbejdet OIP næsten lige siden vi startede. Nu har vi gravet dybt ned i en aktindsigt og kan se den røde tråd i Peter Poulsen (S) angreb imod os, og det er i diamentral modsætning til det han godkender i andre udvalgssager i bevillingsnævnet. Lad os derfor nævne nogle sager: Peter Poulsen mener, at embedsmændene har overtrådt restaurationsloven ved at give OIP tilladelse til at drive diskotek med natbevilling og vil have det lukket. Lad os give 2 eksempler på sager, hvor Peter Poulsen har accepteret at restaurationsloven tilsidesættes. Ved en ansøgning fra et andet diskotek i byen, har bevillingsnævnet valgt at tilsidesætte politiets anmodning om ikke at have personer under 18 år efter klokken Politiet henviste til 142 alvorlige og ordensmæssige forhold. Bevillingsnævnet inklusiv Peter Poulsen valgte at se bort Politiets henstilling og restaurationsloven. I Hornbæk fik en restauratør en administrativ tilladelse til at holde åbent på 7 forskellige dage til klokken 3 om natten, uden at skulle overholde de støjgrænser som var fastsat i bevillingen, også udendørs. Der foreligger ikke nogen skriftlig godkendelse fra politiet, så er det også en tilsidesættelse af restaurationsloven. Sagen blev heller ikke behandlet i bevillingsnævnet, men der er der ikke kommet nogle indsigelse om dette fra Peter Poulsen. Konklusionen på vores undersøgelse omkring Peter Poulsen er, at når hans politiske venner i Helsingør vil have hjælp til at lukke OIP, så påberåber han sig bare restaurationsloven og maser på over for embedsværket, men når hans venner i Hornbæk skal have hjælp ud over hvad restaurationsloven tillader, holder han lav profil og beder ikke om at få sagen til godkendelse i bevillingsnævnet. Desværre har vores aktindsigt også givet os et indtryk af, at Peter Poulsen kører en nidkær forfølgelse af OIP. Tilbage i juni måned indbringer Peter Poulsen et link fra en omegnsavis og spørger om det får nogen indflydelse på OIP bevilling. Kommunens juridiske konsulent svarer pænt tilbage at det ikke var nok til en saglig begrundelse for en tilbagekaldelse. Denne begrundelse er Peter Poulsen ikke enig i, og beskylder Kommunens juridiske konsulent for ikke helt at have forstået sagens juridiske sammenhæng. Den 6. oktober skriver Peter Poulsen så til Kommunens direktør Lars Rich og det er tydeligt at se Peter Poulsen er irriteret over politiet kan forlænge OIP s bevilling uden om bevillingsnævnet. Det er også tydeligt at se på disse mails, at Peter Poulsen ikke har respekt eller tillid over for kommunens embedsmænd og i den grad prøver at få dem til at følge hans udlægning af sagen. Når vi nævner dette, er det fordi vi kan se at Peter Poulsen tydeligvis mangler dybere juridisk indsigt, hvorfor vi i den grad hellere vil have det er embedsværket der sagsbehandler vores sag og ikke et udvalgsmedlem.

6 Løsningsforslag Når bevillingsudvalget nu har brugt over kr ,00 på en værdiløs støjmåling, burde der også i budgettet være penge til en løsning med et nyt indgangsparti. Det har ikke tidligere været muligt, fordi løsningsforslaget om at lave en indgang i porten ind til Sportmaster ikke kan lade sig gøre. Ikke kun af den grund at porten tilhører en anden lejer, men også fordi denne bygning er fredet, således at kulturstyrelsen højst sandsynligt ville sige nej til et forslag herom. Omvendt er mellembygningen ikke fredet og der kunne måske etableres et indgangsparti i det sidste vinduesparti se skitser som bilag. Udlejer og lejer vil meget gerne deltage i et sådan projekt, men det vil kræve at Helsingør Kommune selv kører byggesagen igennem og får de tilladelser der skal til. Dette skal selvfølgelig også afstedkomme en 8 årig bevilling med natåbning til klokken 5 og supplerende bevillinger, såsom op til jul og helligdage som også andre af byens restauratører får bevilling til. Ellers giver det ingen mening.