Karaktererne offentliggøres den 22. februar 2016 inden kl

Transkript

1 1 A A R H U S U N I V E R S I T E T Formular II = side 1 Fakultet: Aarhus BSS Eksamenstermin: Vintereksamen 2015/16 Juridisk Kandidateksamen Ordning: - Del/delprøve/fase: Fag: Opgavetype: 2. år af bacheloruddannelsen Strafferet/straffeproces Almindelige opgaver Antal sider i opgavesættet (incl. forsiden): 4 Eksamensdag: Fredag Dato: 22. Måned: januar År: 2016 kl kl Eksamenslokaler: Fuglesangs Allé 4, 8210 Århus V: (Fuglesangssalen) sal sal sal Tilladte medbragte hjælpemidler: Alle herunder batteridrevet pc som opslagsværk (SKAL UDFYLDES) Materiale, der udleveres til eksaminanden: Nærværende opgavetekst. Der er særlige regler om brug af pc ved skriftlige eksaminer, som kan ses på følgende adr.: Ved skriftlige eksaminer med brug af hjælpemidler vil der ikke være mulighed for at låne materiale hos medstuderende. Eksamensopgaverne gennemgås af Gorm Toftegaard Nielsen fredag den 22. januar 2016 kl i Bygn. 1342/455 (også kaldet lille juridisk auditorium). Karaktererne offentliggøres den 22. februar 2016 inden kl

2 2 Opgave 1 Guldhalskæden Anders og Børge sad i julen 2015 på Anders værelse Storegade 2 i Assens. De talte om gamle fru Madsen, der boede alene Storegade 15 i Assens og aldrig låste sin hoveddør. Anders havde fået oplyst, at enkefru Madsen havde en kostbar guldhalskæde med et diamantvedhæng, som om natten lå på natbordet ved siden af hendes seng. De aftalte, at den halskæde skulle de have fat i. Anders skulle iført en maske liste ind hos fru Madsen, medens Børge skulle stå uden for fru Madsens bopæl og sikre, at Anders ikke blev forstyrret. I så fald skulle Børge advare Anders med en sms-besked. 28. december om aftenen listede Anders iført en maske sig ind hos fru Madsen, medens Børge, som aftalt, tog opstilling uden for fru Madsens bopæl. Børges gode ven Charles kom gående på fortovet og fik øje på Børge. Børge forklarede Charles, hvorfor Børge stod på stedet. Charles blev stående og talte med Børge. Inde hos fru Madsen tog Anders fra natbordet i soveværelset halskæden og anbragte den om sin hals. På vej ud fra stedet blev Anders råbt an af enkefru Madsens søn Dan, der havde siddet og sovet i en lænestol i stuen. Dan råbte: Hvad laver du her?. Anders løb ud på gaden, og Dan løb efter. Uden for fru Madsens bopæl fik Dan fat i Anders, og Dan kunne se, at hans moders halskæde nu var anbragt omkring Anders hals. Dan sagde: Aflever halskæden, så lader jeg dig gå. Dan skubbede Anders omkuld. Anders rejste sig og tog fra sin jakkelomme en ølflaske og slog Dan i ansigtet med ølflasken. Anders løb fra stedet. Børge og Charles hjalp Dan, og politiet blev tilkaldt. Dan havde fået nogle få skrammer i ansigtet. Politiet ankom. Som vidner forklarede Børge og Charles, hvad de havde set. De oplyste, at gerningsmanden, der var maskeklædt, var dem ukendt. Charles oplyste supplerende til politiet, at ud fra det oplyste signalement var han rimelig sikker på, at gerningsmanden var Frederik, der nu var kæreste med Charles ekskæreste Mette, hvilken oplysning politiet burde undersøge nærmere. Anders, Børge og Charles mødtes samme aften på værtshuset Olivia. Anders bød Børge og Charles på drinks. Anders var klar over, at der ikke var penge på hans bankkonto, og banken havde indskærpet, at man på ingen måde ville acceptere overtræk. Da regningen på kr. skulle betales, betalte Anders med sit dankort ved brug af pinkode. Politiet fik oplysninger om, at det var Anders, der havde været på besøg hos fru Madsen. Den 30. december 2015 traf en politipatrulje i Assens Anders på Ahornvej. Anders bar halskæden omkring sin hals. Trods protester tog politipatruljen Anders med til politistationen og fratog Anders halskæden. Anders oplyste politiet om, at han havde arvet halskæden efter sin moster i U.S.A. Anders havde efterfølgende kontakt med Børge og Charles og sagde til dem, at hvis sagen kom i retten, og hvis de blev indkaldt som vidner, skulle de sige, at Anders fra 21. december til 29. december 2015 havde været på ferie i U.S.A. Anklagemyndigheden rejste tiltale i sagen mod Anders, medens Børge og Charles indkaldtes som vidner. Anders forklarede i retten, at han fra 21. december til 29.december 2015 havde været på ferie i U.S.A. Børge forklarede i retten, at Anders havde været på ferie i U.S.A. fra 21. til 29. december Børge var sikker på ud fra det oplyste signalement, at gerningsmanden var Erik, der nu var

3 3 kæreste med Børges tidligere kæreste Marie Louise. Charles forklarede i retten, at Anders havde været på ferie i U.S.A. fra 21. til 29. december Der ønskes en redegørelse for de impliceredes eventuelle strafansvar efter straffeloven. 2. Er politiets efterforskning lovlig?

4 4 Opgave 2 Uheldige Anders En vinteraften lidt før midnat så hr. Hansen omridset af en person, der gik ind i haven hos genboen på villavejen. Han greb sin spadserestok og listede efter personen. Da hr. Hansen kom over på bagsiden af genboens hus, så han den ukendte på vej ind igennem et vindue. Hr. Hansen sprang frem og slog den indtrængende kraftigt i ryggen med stokken. Vedkommende faldt ned og tabte samtidig sin hue. Hr. Hansen genkendte nu genboens hjemmeboende søn, Anders på 19 år. Mens Anders lå på jorden, fik hr. Hansen tilkaldt en ambulance. Røntgenbillederne viste brud på en ryghvirvel. Da Anders forældre kom til hospitalet, fik de overdraget indholdet af Anders tøj. I lommerne fandt de blandt andet kr. samt forskellige papirer, herunder et brev til Anders, som var underskrevet med din ven fra klubben, og et lånedokument fra Lokalbanken, hvoraf det fremgik, at Anders samme dag havde lånt kr. mod fremlæggelse af en skrivelse fra sine forældre, hvoraf det fremgik, at de garanterede for lånets indfrielse. Brevet fra din ven fra klubben lød således: Hvis du vil være sikker på at overleve næste uge, har du 20 stærke til mig i morgen kl. 12. Da Anders efter et par timer var kommet lidt til sig selv, fortalte han forældrene, hvordan tingene hang sammen: Da forældrene ikke var hjemme, og Anders havde glemt sin nøgle, ville han klatre ind ad et vindue ud mod haven. Men pludselig var han blevet slået og havde ikke fattet mere, før han var på hospitalet. Anders fortalte videre, at han i det seneste år flere gange om ugen havde deltaget i spil om penge. For 14 dage siden havde han imidlertid været nødt til at låne kr. af én, der blev kaldt Sjas. Det var denne Sjas, der krævede sine penge tilbage i morgen. Da Anders ikke anede, hvad han skulle gøre, havde han tænkt, at han kunne låne pengene i banken. Det kunne dog kun lade sig gøre, hvis han kunne stille sikkerhed for pengene. Derfor havde han selv skrevet et brev fra forældrene, hvoraf det fremgik, at de garanterede for tilbagebetaling. Anders havde været fast besluttet på selv at skaffe pengene til lånet. Anders og hans forældre fortalte politiet det hele. Forældrene understregede overfor politiet, at de helt sikkert ville have stillet garanti for Anders lån, hvis han havde spurgt dem. Pengene blev næste morgen afleveret til Lokalbanken. Politiet var ikke i tvivl om Sjas s identitet efter det signalement, Anders gav. 1. Der ønskes en redegørelse for de impliceredes overtrædelser af straffeloven. 2. Ville forældrene kunne straffes, hvis de ikke havde underrettet politiet om brevet fra Sjas og om banklånet?

5 5 Bemærkninger til opgave 1 - Guldhalskæden Vintereks. 2015/16 Anders begår tyveri efter 276 ved tilegnelsen af halskæden fra fru Madsens natbord. Da Anders slår Dan i ansigtet med ølflasken, udvikler tyveriet sig til et røveri efter 288, stk. 1 nr. 2. Det kan drøftes, om ølflaskeslaget er omfattet af 245, stk. 1. Børge medvirker til tyveriet, jf. 23. Imidlertid går Anders klart videre end aftalt, og det er ikke muligt for Børge at hindre, at tyveriet udvikler sig til et røveri eller den af Anders forøvede 245, stk. 1-vold. Charles medvirkensansvar m.h.t. 276 bør diskuteres. Der er ikke grundlag for at gøre Charles ansvarlig for medvirken til tyveriet, idet han ikke har medvirket ved tilskyndelse, råd eller dåd og derfor alene var tilskuer til tyveriet, det senere røveri og 245, stk. 1 - volden. Dan skubber Anders omkuld. Skubbet er 244-vold. Han skubber imidlertid for at få halskæden tilbage, hvorfor hans indgriben er omfattet af 13, stk. 1. Intet taler for, at Dan vil anholde Anders, men i givet fald ville hans indgriben være hjemlet i 13, stk. 3 og/eller rpl. 755, stk. 2. Børge og Charles lyver over for politiet, hvilket i sig selv ikke er strafbart på grund af manglende hjemmel for straf, jf. 1. Imidlertid overtræder Charles under politiafhøringen 164, stk. 1. På værtshuset realiserer Anders 280, nr. 1. Intet taler for at pålægge Børge eller Charles medvirkensansvar. Under sin falske forklaring i retten overtræder Anders 158, stk. 1, men er straffri, jf. 159, stk. 1. Anders straffes derimod for medvirken til Børges falske forklaring i retten, jf. 158, stk. 1, jf. 23, men medvirker ikke til Børges overtrædelse af 164, stk. 1. Anders straffes også for medvirken til Charles falske forklaring for retten, jf. 158, stk. 1, jf. 23. Børge overtræder ved sin falske forklaring i retten 158, stk. 1. Han er omfattet af rpl. 171, stk. 2, nr. 1, og således vidnefritaget, hvilket umiddelbart medfører, at han er omfattet af den fakultative regel i 159, stk. 2, om strafnedsættelse eller strafbortfald. Imidlertid skal princippet i strfl. 159, stk. 1, anvendes, jf. hertil U H, hvorfor Børge i første række er straffri i forbindelse med den falske forklaring afgivet i retten. Imidlertid realiserer Børge 164, stk. 1, og straffes herfor. Charles straffes efter 158, stk. 1. Anholdelsen af Anders er lovlig efter rpl. 755, stk. 1. Betingelserne for anholdelse forventes behandlet af de studerende. Beslaglæggelsen af halskæden er hjemlet i rpl. 802, stk. 1, med henblik på tilbagelevering af halskæden til fru Madsen. Efter rpl. 806, stk. 2, er udgangspunktet retskendelse, men her kan halskæden beslaglægges på øjemedet, jf. rpl. 806, stk. 4. Rpl. 807, stk. 1, om vejledningspligt vedrørende domstolsprøvelse efter rpl. 806, stk. 4 bør, nævnes. Evt. kan muligt samtykke fra Anders behandles efter reglen i rpl. 806, stk. 8. Politiets beslaglæggelse af halskæden på øjemedet er fuldt ud lovlig.

6 6 Bemærkninger til opgave 2 - Uheldige Anders Vintereks. 2015/16 Hr. Hansen: Slaget er vold efter 244. (K.S. s. 382). Hr. Hansen er af den opfattelse, at en indbrudstyv er i gang med at trænge ind hos genboen. En nødværgehandling kan udføres til fordel for andres ejendom. Nødvendighed og forsvarlighed bør diskuteres. Forholdet er straffrit efter 13.1 (eller eventuelt 13.2) Anders: Låneoptagelsen og sikkerhedsstillelsen ligner en del af problemstillingen i TfK , som dog ikke kan forventes bekendt. Her blev dømt for overtrædelse af 279, jf. 285 ved at have bestemt banken til at udlåne penge ved at fremkalde en misforståelse om, at der forelå sikkerhedsstillelse. Selvom Anders har til hensigt at betale pengene tilbage, har han på nuværende tidspunkt opnået lånet svigagtigt og har under alle omstændigheder etableret en overhængende risiko for tab for banken. Forældrenes sikkerhedsstillelse er her (som i den nævnte dom) udfærdiget af låntager selv og således omfattet af gerningsbeskrivelsen i 171. Det skal diskuteres, hvorvidt forældrenes efterfølgende samtykke til underskrifterne og/eller tilbagegivelse af pengene kan fritage Anders for strafansvar. Gerningsindholdet af begge bestemmelser er fuldbyrdet, men 82 og 83 bør bringes ind. I 82 er adskillige numre relevante, 6, 8, 9, 10, 11. Sjas: Anders skylder Sjas kr. Sjas har således ikke forsæt til uretmæssig vinding. Men han har forsæt til at tvinge Anders til at betale inden i morgen kl. 12 og bruger trussel om vold. Truslens handlingsbestemmende retning peger på 260, stk 1, nr 1. her forsøg, jf 21. Truslens alvorlige indhold kan pege på 266, som i givet fald er fuldbyrdet. Kan det være strafbart ikke at melde det passerede til politiet? Nej. Der er ikke et gerningsindhold, der beskriver dette.