Opgave 1. Hr. Hansen havde trods sit fald formået at give et godt signalement af Anne og Michael, som blev anholdt, mens de sad og drak øl.

Transkript

1 2 Opgave 1 Søren kom kørende i bil inde i centrum. Hans kæreste, Anne, sad på passagersædet. Myldretidstrafikken var tæt, så hastigheden var lav. Ved et busstoppested stod Michael og ventede på bussen. Søren havde kraftigt på fornemmelsen, at Anne og Michael havde noget kørende. Næsten ubemærket svinger Søren bilens højre forhjul op på fortovet og rammer Michael bag fra. Michael tumler fremad, falder og slår hul på det ene bukseknæ og får en hudafskrabning på albuen. I faldet rammer han fru Jensen, som også venter på bussen. Fru Jensen falder og bliver liggende helt stille. Men Michael er hurtigt på benene, løber efter bilen, der nu holder stille på grund af trafikken og rykker Anne ud af bilen. Da Anne er ude, rækker han ind over hendes plads og giver Søren et solidt slag i ansigtet med knytnæve, hvorved Sørens højre øjenbryn flækker, og det begynder at bløde kraftigt. Michael griber Annes hånd og de løber sammen ind igennem et butikscenter. Da de løber forbi hr. Hansen, der netop er ved at købe en buket blomster, sparker Anne ved et uheld til hans stok, så han falder og taber sin tegnebog. Anne samler hurtigt tegnebogen op, og de løber videre. I den anden ende af butikscenteret stopper de og bliver enige om at drikke en øl på en lille restaurant, mens de overvejer situationen. Anne betaler øllene med penge fra hr. Hansen tegnebog, mens hun blinker til Michael og siger: Der var vi heldige. Ved busstoppestedet blev fru Jensen liggende på jorden efter faldet. Henrik, som havde overværet begivenheden, steg på bussen, som kom efter nogle minutter. Han havde travlt med at komme hjem og læse til eksamen. Lige efter ankom Johanne, som havde set det hele fra afstand. Hun ringede straks efter en ambulance. En røntgenundersøgelse viste, at fru Jensen havde pådraget sig et kompliceret brud på højre ankel og havde været kortvarigt bevidstløs på grund af smerterne. Søren kunne ikke se noget på grund af den kraftige blødning, så han måtte stå ud af bilen. Da politiet ankom, fortalte han, at han uden grund var blevet slået i ansigtet af en af ham ukendt mandsperson. Politiet rekvirerede en ambulance til ham. Hr. Hansen havde trods sit fald formået at give et godt signalement af Anne og Michael, som blev anholdt, mens de sad og drak øl. Ved anholdelsen fortalte Anne og Michael hele begivenhedsforløbet i overensstemmelse med ovenstående, dog nægtede Michael at have kendskab til, at Anne betalte med hr. Hansens penge. Under sagens behandling i retten opretholdt både Søren, Anne og Michael de forklaringer, de hver især havde aflagt til politiet. Søren nægtede desuden at have påkørt Michael. Johanne blev indkaldt som vidne. Hun forklarede i overensstemmelse med det ovenfor beskrevne. Herunder forklarede hun, at hun på afstand havde set sin studiekammerat Henrik overvære episoden, hvorefter han kørte væk med bussen.

2 3 1. Der ønskes en redegørelse for hvem, der i hele det ovenfor beskrevne forløb ifalder strafansvar efter straffelovens regler. 2. Anklagemyndigheden har besluttet at behandle alle forholdene i samme sag. Skal der medvirke lægdommere?

3 4 Opgave 2 Alf Andersen har i flere år været ansat i Ole Olsens Stilladsfirma OS ApS, men har snakket med sine kolleger Bent og Chris om at lave deres eget firma, fordi der må være en del at tjene, når de ser på priserne hos OS ApS. Det ender dog med, at Alf Andersen laver sin egen personligt ejede virksomhed Alf Stilladser og ansætter Bent og Chris. Kort efter afgiver begge firmaer tilbud på opstilling af et stillads ved den lokale isenkramforretning, som skal males. Tilbuddet fra Alf Stilladser er 25 % billigere end tilbuddet fra OS ApS, så Alf Stilladser får ordren. Alf, Bent og Chris opstiller stilladset, der skal være opstillet i en uge. Den følgende nat nedtager Morten og Niels, der er ansat hos OS ApS stilladset og lægger alle dele ubeskadiget på fortovet foran forretningen. De har ikke underrettet Ole Olsen om denne aktion. Alf er ikke i tvivl om, at stilladset er nedtaget af ansatte hos konkurrenten og anmelder forholdet til politiet, som han fortæller om sin mistanke. Politiet afviser at tage sagen og siger, at der ikke er ødelagt nogen dele af stilladset, og at den slags sager er umulige at efterforske. Alf, Bent og Christian rejser igen stilladset. Alf anbringer nu på en ejendom over for stilladset et videooptagningsudstyr rettet mod stilladset. Dette er ulovligt og strafbart efter lov om TV-overvågning. Næste morgen er stilladset igen afmonteret, men denne gang har Morten og Niels kørt delene ud på en ubebygget grund længere ude af vejen. Alf henvender sig nu til politiet og anmelder tyveri af stilladset og medbringer videooptagelsen, som tydeligt viser to personer, der afmonterer stilladset. Alf genkender de to som sine gamle kolleger hos OS ApS Morten og Niels. Politiet nægter at efterforske sagen, da det mener, at der er tale om en faglig konflikt. Politiet modtager dog videoen og sigter Alf efter lov om TV-overvågning og fortæller ham samtidig, at det ikke er hans opgave at lave efterforskning og slet ikke ulovligheder. Så politiet agter ikke at bruge den i sagen om stilladset. Alf forsvarer sin optagelse med, at han er nødt til at beskytte sit firma, da politiet åbenbart ikke vil. Alf, Bent og Chris finder et par dage senere delene til stilladset og sætter det op for tredje gang. Alf beslutter sig for at holde skjult vagt på en grund skråt over for stilladset og går ved 23-tiden hen i sit skjul. En time senere kommer Ole Olsen og Morten kørende hen til stilladset. De medbringer værktøj, og Morten begynder så småt at kravle op i stilladset. Alf kommer nu farende ud fra sit skjul og stiller sig 1 m foran Ole, som han truer med sin 5 årige søns legetøjspistol og råber, at hvis de ikke stopper, skyder han ham. Ole reagerer panisk ved at slå ud efter Alf med en stor svensknøgle, som han havde i hånden. Alf får ved slaget et brud på sin højre arm. Der ønskes en redegørelse for de impliceredes eventuelle strafansvar og en bedømmelse af politiets afvisning af at behandle sagen. Kan nogen af parterne under en eventuel straffesag kræve erstatning?

4 5 Bemærkninger til opgave 1 (Mandag eftermiddag) V 2014/15 Sørens forsætlige påkørsel forårsager kun begrænset skade på Michael, men vold ved påkørsel med bil betragtes typisk som særlig farlig vold efter 245, stk. 1, jf. U H. Det fremgår af opgaven, at der i hvert fald er en mere på fortovet fru Jensen - tæt på Michael, og faren for hende er omfattet af 252, stk. 1, så Søren straffes for overtrædelse af begge bestemmelser. Michaels knytnæve til Søren er omfattet af 244. Det er muligt, at nødværge vil blive diskuteret, men her er der tale om hævn. At Michael rykker Anne ud af bilen skal næppe regnes for vold eller ulovlig tvang. Anne kommer ved et uheld til at vælte Hansen. Da hun samler hans pung op, begår hun alene tyveri og ikke røveri. Michael er med til at bruge nogle af de stjålne penge og kan straffes for hæleri efter 290. Henriks passivitet ved siden af den liggende fru Jensen kan drøftes ud fra 253. Hun var nok ikke i livsfare, men hun var efter oplysningerne kortvarigt bevidstløs. Uheldet kan næppe sammenlignes med skibbrud, men færdselsuheld er omfattet af stk. 2, hvis offeret er tilføjet betydelig personskade. Stk. 2 omfatter imidlertid ikke Henrik, som ikke har nogen tilknytning til uheldet. Færdselslovens 9 er nævnt i pensum, men vi regner den egentlig ikke som pensum. Søren har ansvaret for påkørslen, og det er mere nærliggende at drøfte hans ansvar for passiviteten, men efter opgavens oplysninger kan han intet se, og han har derfor næppe set fru Jensen og kan altså ikke straffes efter straffeloven for sin passivitet. Sagen kan efter det oplyste ikke behandles som tilståelsessag efter rpl. 831 og er ikke nogen bødesag. Der skal altså medvirke lægdommere, jf. rpl Studenterne forventes ikke at kunne se, hvilke dele af sagen der samles til én retssag.

5 6 Bemærkninger til opgave 2 (Stilladset) V 2014/15 Den første nedtagning af stilladset er ikke tyveri efter 276, da der intet materiale fjernes. Selv om stilladsets enkelte dele ikke ødelægges, er der tale om en ødelæggelse eller beskadigelse af det samlede stillads, jfr Der er ikke oplysninger til at afgøre, om forholdet hører under stk. 1 eller , stk. 2, kan overvejes og måske anvendes, men der gøres ikke meget ud af den i undervisningen. Ansvaret omfatter givetvis M og N. Der er ikke oplysninger om, at hærværket er aftalt med eller på anden måde forhåndsgodkendt af O, så han er ikke medvirkende. Hvis M eller N i forbindelse med deres arbejde for OS ApS har tilsidesat f.eks. arbejdsmiljøloven, vil OS ApS ofte kunne straffes for overtrædelsen. Det er efter 27 bl.a. et krav for at straffe selskabet, at overtrædelsen er sket ved arbejde inden for dens virksomhed. Det er særdeles tvivlsomt, om hærværket opfylder dette krav. Heller ikke den anden nedtagning af stilladset er tyveri, selv om det er fjernet, da der ikke er noget berigelsesforsæt, måske bortset fra det, at de gerne vil have ordren over til OS ApS, hvilket ikke opfylder kravet i 276. Om O s og hans selskabs ansvar gælder det samme som ved første nedtagning. Det tredje hærværk er lige påbegyndt og bør kun straffes som forsøg. Der er her ikke tvivl om O s og M s ansvar. Det er tvivlsomt, om selskabets kan drages til ansvar for dette forsøg. A påberåber sig en slags nødret vedr. videooptagelsen. Det skal drøftes, om denne optagelse er omfattet af 14 om nødret, da A er nødt til at få stoppet nedtagningerne. Situationen er speciel ved, at politiet har erklæret, at det ikke vil beskytte A s stillads. Studenterne bør i hvert fald nævne mulighederne for strafnedsættelse efter 82, f.eks. nr. 3 og om strafbortfald bør nok også nævnes. A s trussel med legetøjspistolen skal drøftes i forhold til 260, da A forsøger at tvinge O til at standse krænkelsen. Det er ikke uberettiget, men midlet kan i høj grad diskuteres, selv om det objektivt er ufarligt. I analysen skal 13 inddrages, da der er tale om at afværge et påbegyndt strafbart angreb. O s slag med svensknøglen er vold. Det kan diskuteres, om det alene er et 244- forhold, eller om 245 kan anvendes. Hvis det antages, at A s angreb er lovlig nødværge, kan O, som frygter, at pistolen kan skyde med skarpt, næppe påberåbe sig nødværge. Efter rpl. 742, stk. 2, iværksætter politiet efter anmeldelse en efterforskning, hvis der er rimelig formodning om, at et strafbart forhold er begået. Det må også gælde, selv om der er ringe udsigt til at finde de skyldige. I dette tilfælde med gentagen hærværk er det klart, at politiet har pligt til at starte en efterforskning. Det tab, som Alf Stilladser har lidt ved at skulle stille stilladset op flere gange, er omfattet af rpl. 685 og 991 om behandlingen af erstatningskrav under straffesagen. Mange dommere vil nok efter 991, stk. 4, afvise at behandle kravet med henvisning til, at det ikke kan behandles uden væsentlig ulempe.