Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, nr. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1.

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk april 2012 J.nr.: NMK Ref.: Jan Vater, JAV-NMKN AFGØRELSE i sag om opsætning af tre antenner til mobiltelefoni i Syddjurs Kommune Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 58, stk. 1, nr. 1, jf. 35, stk. 1, i lov om planlægning 1. Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster Syddjurs Kommunes afgørelse af 14. december 2011 om opsætning af bærerør til tre antenner på silo på ejendommen matr.nr. 12a Dråby By, Dråby, beliggende Karlsbjergvej 1, 8400 Ebeltoft, og afgørelsen står således ved magt. Tilladelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet senest 3 år fra meddelelsen af denne afgørelse, jf. planlovens 56, stk. 1. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009 om planlægning med senere ændringer. 2 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer.

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet 3 af en nabo, som har henvist til de tidligere mastesager, hvor der blev meddelt afslag, til dækningsmulighederne og alternative placeringsmuligheder. Sagens oplysninger Området ligger i landzone og inden for kystnærhedszonen. Siloen ligger uden for de i kommuneplanen særligt udpegede områder. Umiddelbart øst og syd for ejendommen ligger et område udpeget som et område af særlig landskabelig interesse. Mod nord ligger Dråby Sø, og ca. 1 km mod vest ligger der byzoneområder med tilknytning til Ebeltoft. Ca. 3 km mod nord og 2 km mod syd ligger der habitatområder. Siloen er placeret i tilknytning til en landbrugsejendom med en større bygningsmasse og er sammen med resten af ejendommens bebyggelse placeret på toppen af en morænebakke. Landskabet består af det flade, marine forland, der flere steder brydes af små morænebakker, og ellers strækker sig dybt ind i de bagvedliggende morænelandskaber. LE34 TELE A/S har på vegne af Hi3G Denmark ApS ansøgt om at opsætte et bærerør på en eksisterende silo til tre Hi3G panelantenner og tilhørende radiotekniske komponenter, som placeres enten på bærerøret under siloens øverste kant eller indfarvet i samme farve som siloen langs kabelføringen tæt ind til siloens facade. Linkantenner placeres rundt på kanten af siloen indfarvet i samme farve som siloen, teknikskabe opsættes ved foden af siloen. Bærerør og overkantantenne kommer 17 m over terræn, jf. ansøgning. Der er vist to bærerør; ansøgningen angår kun det ene bærerør, mens det andet fra TDC ikke er omfattet heraf. HI3G vil med bærerørsløsningen forbedre dækningen i Dråby By, Boeslum og Dråby Strand. Ansøger har oplyst, at Hi3G gennem de sidste syv år har fået afvist etablering af forskellige masteplaceringer til brug for dækning af Dråby By, Boeslum og Dråby Strand med henvisning til ønsket om at finde flere lavere og alternative placeringer, som tilgodeser landskabet. Hi3G har i forbindelse med de tidligere ansøgninger om fælles etablering med TDC af en henholdsvis 42 m gittermast og en 33 m rørmast på ejendommen undersøgt mulighederne for at placere sig i byzone og på de eksisterende høje gittermaster og vindmøller, som ligger flere kilometer væk, men ikke kunnet finde en alternativ løsning, som gør det muligt at tilbyde mobil- og datadækning i hverken Dråby eller Dråby Strand, jf. de radiotekniske dækningskort. Da siloen er den højest beliggende og mest velegnede struktur i området, som ikke er omfattet af landskabsmæssige hensyn, og som samtidig overholder strandbeskyttelseslinjen og afstanden til kirken i Dråby, har ansøger i dialog med kommunen valgt at ansøge om et ændret projekt på ejendommen, da en placering af et bærerør på den eksisterende bebyggelse vil være den mindst synlige løsning, som er mulig i det åbne landskab. 3 Jf. lov nr. 484 af 11. maj 2010 om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse og forskellige andre love samt lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet som ændret ved lov nr af 22. december

3 På baggrund af Naturklagenævnets afgørelse af 17. november 2006 har Hi3G forsøgt at ansøge og etablere mange flere lavere og mindre skæmmende anlæg i Ebeltoft og integrere netop det ansøgte anlæg i eksisterende bebyggelse i området uden for de i kommuneplanen særligt udpegede områder. Ved placering af et lavt bærerør mellem de to siloer, så kun de øverste 3-4 m af bærerøret, hvor de tre antenner monteres, vil være synlige over siloens øverste top, mener ansøger bedst at kunne imødekomme Naturklagenævnets anbefalinger. Mobilstationen vil således falde i med den øvrige teknik i toppen af siloen og have minimale påvirkninger i oplevelsen af landskabet. Naboen har i forbindelse med naboorienteringen bemærket, at opsætning af et bærerør vil være landskabeligt skæmmende, og sat spørgsmålstegn ved, om der kan opnås den reelle dækning, som er ønsket, set i forhold til tidligere ansøgninger. Syddjurs Kommune har den 21. november 2011 meddelt dispensation fra naturbeskyttelseslovens skovbyggelinje. Syddjurs Kommune har vurderet det ansøgte i henhold til EF-habitatdirektivet. Det ansøgte ligger ca. 2 km fra Natura 2000 område Kobberhage kystarealer, og det vurderes derfor, det ansøgte ikke vil have en effekt inde i området. Der er ikke konstateret arter optaget på EF-habitatdirektivets bilag IV i nærheden af byggeriet, og det ansøgte byggeri har en karakter og en placering, så det efter kommunens vurdering er udelukket, at det vil kunne påvirke nogen af arterne negativt. Syddjurs Kommune har fundet, at den ansøgte placering tilgodeser hensynet til de landskabelige interesser i området. Kommunen har lagt vægt på, at bærerøret ikke udgør et betydeligt indgreb i landskabet, men netop placeres på en eksisterende høj bygning. På grund af det kuperede terræn vurderes bærerøret ikke at blive synligt fra lange afstande, men man vil glimtvis se toppen af bærerøret, når man bevæger sig rundt på offentlig vej og sti. Der er på ejendommen tidligere givet afslag til opførelse af større master. Teleselskabet har nu fået mulighed for at anvende nye frekvenser, som giver mulighed for væsentligt at reducere mastehøjden; i det konkrete tilfælde vil bærerøret komme kun 17 m over terræn og 4 m over eksisterende silo. Ud fra en samlet vurdering har Syddjurs Kommune skønnet, at placeringen af bærerøret på eksisterende silo vil være en skånsom løsning i forhold til de landskabelige værdier i området. Kommunen har ligeledes lagt vægt på, at mulighederne for en anden placering er tilstrækkeligt belyst og ikke fundet mulig. Kommunen har herefter meddelt landzonetilladelse til det ansøgte på vilkår om, at mobiltelefoniudstyr, bærerør og teknikkabine fjernes senest et år efter, at brugen er ophørt. Klager har navnlig anført, at ansøger oprindeligt søgte om tilladelse til at etablere en høj masteposition med stort set samme placering, som der nu er meddelt tilladelse til; kommunen meddelte afslag på grund af den markante naturmæssige påvirkning. I 2005 blev der søgt om en placering i et nærliggende stenskred, hvor kommunen gav tilladelse til opsætning af en 42 m høj mast; Naturklagenævnet ændrede afgørelsen til et afslag. I 2007 blev der på ny søgt om etablering af en mast på 33 m på samme adresse og igen med den oprindelige placering i forbindelse med eksisterende avlsbygninger; kommunen meddelte afslag herpå. Endvidere har klager påberåbt sig, at ansøger alene begrunder ansøgningen med dækning inden for de ældre 900 og 1800 Mhz bånd; til nu har ansøger alene haft licens til det nyere 2100 Mhz bånd, som også giver relevant mulighed for datadækning modsat de ældre 900 og 1800 Mhz bånd. 3

4 Med hensyn til afvisning af antennepositioner finder klager det usandsynligt, at positionen Tornskadevej 11 vil medføre interferens med eksisterende anlæg JC0230 Øster Allé 17, og har til støtte herfor anført, at der må være tale om to forskellige teknologier, ligesom det kan afbødes via placeringen af antennepanelerne; herudover ses JC0077 ikke at være vurderet. Klager har fremdeles gjort gældende, at TDC angiveligt på grund af utilstrækkelig dækningsmulighed har fravalgt deltagelsen i en fælles udnyttelse af den påtænkte placering. TDC ønsker ifølge klager en placering i nærheden af sommerhusområderne Dråby Holme og Boeslund Strand, som er det væsentligste område, der ønskes dækket med den nyere teknologi 2100 Mhz bånd, som også er egnet til datadækning. TDC har tidligere fået afslag på en placering af en mast i dette område, fordi den ansøgte masteposition lå inden for strandbeskyttelseslinjen, og da der angiveligt var et ønske om højere flagstang end de eksisterende uden antenneanlæg. I området ved sommerhusene er der mulighed for en (hensigtsmæssig) placering umiddelbart uden for strandbeskyttelseslinjen, og hvor en mast kan placeres væsentligt lavere og dermed med en markant mindre synlighed i landskabet end den, der nu er meddelt tilladelse til. Det må antages, at der arbejdes på en alternativ placering ved sommerhusområdet, hvorfor en opsætning af bærerør bør afvente, at det derved afklares, om den ønskede dækning af sommerhusområdet herved opnås og således med en nyere, fremtidssikret teknologi. Også det bestående ønske om etablering af en masteposition på Ebeltoft Golfbane bør indgå i den samlede vurdering, da det er en relevant og attraktiv mulighed med stort dækningsmæssigt potentiale både for Dråby By og Boeslum Bakker, hvor dele er uden optimal dækning. Opnås der herved dækning af sommerhusområdet, er der andre mindre skæmmende muligheder for dækning af Dråby, eventuelt ved en løsning i en flagstang eller lysmast. Klager har desuden anført, at bærerøret vil være markant synligt fra de befærdede veje i området, Dråby Strandvej og Storkhøjevej. For så vidt angår områdets landskabelige værdier har klager henvist til det i Naturklagenævnets sag NKN anførte. Der var tale om etablering af en 42 m høj mast på samme ejendom. Klager anførte især, at placeringen var højt beliggende i et kuperet landskab tæt på Karlsbjerg, som er et stærkt kuperet historisk overdrev omfattet af naturbeskyttelseslovens 3. Området er uden tekniske installationer. Ansøger har til klagen bemærket, at Hi3G ønsker at benytte samtlige de frekvensbånd, som man har tilladelse til, jf. ansøgning af 22. august Dette gælder ikke kun de ældre 900 Mhz og 1800 Mhz bånd, men også 2100 Mhz samt den nye 2600 Mhz, som giver mulighed for stor dataoverførsel. Hi3G har fastholdt, at man ved denne landzonetilladelse har fulgt både planloven, masteloven, kommunens praksis og Naturklagenævnets anbefalinger i afgørelsen af 17. november 2006 ved at finde en diskret løsning. 4

5 Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Planlovens 35, stk. 1, bestemmer, at opførelse af ny bebyggelse i landzone forudsætter tilladelse fra kommunalbestyrelsen. Den konkrete afgørelse træffes navnlig på grundlag af de planlægningsmæssige og landskabelige hensyn, som ifølge lovens formål skal varetages ved administrationen af landzonebestemmelserne. Ved afgørelsen vil der endvidere kunne henses til, om det ansøgte vil påføre naboerne urimelige gener, og til hvilken betydning, afgørelsen kan få for lignende sager. Et af formålene er at sikre, at landskabelige hensyn tilgodeses, og at udviklingen sker i overensstemmelse med planlægningen for området. Kystnærhedszonen skal efter planlovens 5 a søges friholdt for bebyggelse, der ikke er afhængig af kystnærhed. I kystnærhedszonen må der, jf. 35, stk. 3, kun gives landzonetilladelse, hvis det ansøgte er af helt underordnet betydning i forhold til de nationale planlægningsinteresser i kystområderne. Efter Natur- og Miljøklagenævnets praksis bør nye antennemaster så vidt muligt placeres i bymæssig bebyggelse af hensyn til friholdelse af det åbne land for nye tekniske anlæg. Placering af antennemaster i områder, der i den overordnede planlægning er udpeget som værdifulde landskabsområder, bør helt undgås. I det åbne land bør nye master så vidt muligt placeres i tilknytning til eksisterende høje bygningselementer i området. Alternativt kan antennerne integreres i eksisterende bebyggelse mv. inden for området. De kan blandt andet placeres på husskorstene, indbygges i flagstænger eller anbringes på lave master, som skjules af bevoksning. Nævnet lægger til grund, at det normalt er teknisk muligt at etablere sådanne løsninger og opnå en rimelig dækningsgrad. Det vil imidlertid typisk kræve flere antennepositioner og derved være en væsentlig dyrere løsning end opsætning af en enkelt, høj mast, hvor der samtidig kan ske udlejning af antenneplads til andre udbydere. Der må således i hvert enkelt tilfælde foretages en afvejning af hensynene til dækningsgrad og økonomi set i forhold til indgrebet i de landskabelige og naturmæssige værdier i området. I Naturklagenævnets afgørelse af 17. november 2006 om opstilling af en 42 m høj antennemast på ejendommen fandt nævnet, at en 42 m mast omhandlede sted ville påvirke oplevelsen landskabet væsentligt, og lagde vægt på, at behovet for dækning i de mere beboede områder eventuelt kunne dækkes ved mindre indgribende foranstaltninger. Der er nu tale om etablering af en mindre indgribende foranstaltning, som findes skånsom over for de landskabelige værdier i området. Alternative placeringsmuligheder har været undersøgt. 5

6 Natur- og Miljøklagenævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at tilsidesætte Syddjurs Kommunes vurdering af, at det ansøgte kan tillades. Det af klager anførte kan ikke føre til andet resultat. Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster derfor Syddjurs Kommunes afgørelse af 14. december 2011 om landzonetilladelse til opsætning af bærerør til tre antenner på silo på Karlsbjergvej 1. / Lise Marie Buhl Ankechef Jan Vater Sagsbehandler Afgørelsen er sendt pr. til: LE34 TELE A/S, att.: Mickey Lund, ml@le34.dk Pia og Gorm Himmer, himmer@familie.tele.dk Syddjurs Kommune, Team Byggeri, sagsnr.: 11/24949, syddjurs@syddjurs.dk 6