Betingelser for hjælp til tandbehandling efter bistandslovens 46. stk. 1
|
|
- Thea Mogensen
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Betingelser for hjælp til tandbehandling efter bistandslovens 46. stk. 1 Meddelt den sociale ankestyrelse, at det burde have fremgået af begrundelsen i ankestyrelsens afgørelse om hjælp i henhold til bistandslovens 46, stk. 1, til tandbehandling, hvilke forhold ankestyrelsen havde lagt vægt på. FOB nr Fundet, at ankestyrelsen på en urigtig måde syntes at have foretaget en sammenblanding af forskellige betingelser for ydelse af hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, og at det havde været det rigtigste, om ankestyrelsen havde foranlediget, at der blev indhentet nærmere oplysninger om (uafklarede) forhold, som ankestyrelsen lagde vægt på. Henstillet til ankestyrelsen at genoptage sagens behandling med henblik på tilvejebringelse af sådanne nærmere oplysninger. (J. nr ). A klagede over, at den sociale ankestyrelse havde tiltrådt en afgørelse fra amtsankenævnet for Århus amt, hvorved nævnet havde tiltrådt et afslag fra det sociale udvalg i Silkeborg kommune på A's ansøgning om hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, til betaling af paradentosebehandling. Det fremgik af sagen, at A den 7. december 1978 ansøgte social- og sundhedsforvaltningen i Silkeborg om hjælp til paradentosebehandling. Til brug for ansøgningens behandling forelå der fra A's tandlæge et»overslag angående behandlingen af (A) med angivelse af diagnosen:»profund marginal parodontit«, og med opstilling af forskellige udgiftsposter i forbindelse med paradentosebehandlingen, der sammenlagt var på kr. I forbindelse med ansøgningen gav A nærmere oplysning om sine og sin families økonomiske forhold. Familien omfattede A (stud. jur.), A's ægtefælle (lærerstuderende) og 2 mindreårige børn. Ifølge de økonomiske oplysninger havde A og A's hustru en årsindtægt på godt kr. (omfattende arbejdsindtægt, stipendier, lån og arveforskud), og A's årlige faste udgifter var beregnet til godt kr. Med hensyn til formue var det oplyst, at A havde hus og motorkøretøj, men at hans gæld (prioritetsgæld og studielån) oversteg hans aktiver. I skrivelse af 11. december 1978 meddelte social- og sundhedsforvaltningen,»at man efter trangsbedømmelse ikke mener, at De opfylder betingelsen for hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, hvorfor man må meddele afslag på ansøgningen.«i slutningen af januar 1979 rettede A igen henvendelse til social- og sundhedsforvaltningen og anmodede om, at sagen blev genoptaget. A oplyste, at hans ægtefælles arbejde (der havde givet lønindtægt på godt kr. om måneden) nu var ophørt.
2 I skrivelse af 31. januar 1979 fastholdt social- og sundhedsforvaltningen afslaget, idet forvaltningen anførte følgende: Som begrundelse kan nævnes, at på trods af at både din kone og du er studerende, skønnes jeres økonomi at være så god, at vi ikke kan beregne jeres situation som helt ekstraordinær. Vi har herved lagt til grund, at der udover stipendier fra SU og studielån er en lønindtægt på kr arveforskud på kr pr. måned. I skrivelse af 11. februar 1979 påklagede A social- og sundhedsforvaltningens afgørelse til amtsankenævnet for Århus amt. Amtsankenævnet indhentede en udtalelse af 28. februar 1979 fra det sociale udvalg i Silkeborg kommune, der redegjorde for sagens forløb og om afgørelsen af 31. januar 1979 udtalte, at det tidligere meddelte afslag var fastholdt»under henvisning til pkt. 5 i cirkulære om kontanthjælp efter bistandsloven af 3. november 1975, idet ægteparrets økonomi skønnes at være så god, på trods af at begge er studerende, at der stadig ikke er grundlag for hjælp efter 46, stk. 1«. I skrivelse af 5. april 1979 til amtsankenævnets sekretariat fremsatte A bemærkninger til det sociale udvalgs skrivelse. Amtsankenævnet traf afgørelsen i skrivelse af 1. maj 1979 og anførte: Det er ankenævnets opfattelse, at De efter det om Deres og Deres ægtefælles økonomiske forhold oplyste ikke opfylder betingelserne for at få hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, til den nævnte tandbehandling. Nævnet finder, at De selv har midler til at afholde udgiften til betaling af paradentosebehandlingen. Nævnet henviser Dem til at få en afdragsordning med Deres tandlæge. Ankenævnet stadfæster socialforvaltningens afgørelse. I skrivelse af 23. maj 1979 klagede A til den sociale ankestyrelse over amtsankenævnets afgørelse. Den sociale ankestyrelse traf afgørelse i sagen på møde den 8. januar 1980 og meddelte A afgørelsen ved skrivelse af 30. januar I skrivelsen anførtes bl. a. følgende efter en nærmere redegørelse for sagsforløbet. Ansøgeren har ved sagens indankning for ankestyrelsen fremsendt et overslag over familiens indtægter og udgifter for 1979, hvorefter familiens indtægter er opgjort til kr. årligt og udgifterne - bortset fra udgifter til underhold m. v. - til kr. årligt. Ansøgeren har endvidere oplyst, at paradentosebehandlingen i den ene side af munden har kostet kr., og at ansøgerens tænder i den anden side er under observation med henblik på, om behandling i denne side er nødvendig. Efter bistandslovens 46, stk. 1, kan der, hvis en person har udgifter til bl. a. tandbehandling, der ikke dækkes efter lovgivningen om offentlig sygesikring eller social ulykkesforsikring, ydes hjælp hertil, såfremt pågældende ikke selv har midler til at afholde udgiften. 2/10
3 Amtsankenævnets afgørelse tiltrædes med den af nævnet anførte begrundelse.«i skrivelse af 1. april 1980 indgav A klage til mig. A anførte, at ankestyrelsen over for ham mundtligt havde begrundet sin afgørelse med, at han»havde rådighed over et bruttobeløb, der ikke var mindre end mange familiers indtægt, og at almindelige familier selv burde kunne afholde deres tandlægeudgifter«. Jeg forstod, at A klagede over, at den sociale ankestyrelse ikke havde kunnet præcisere»trangskriteriet i 46, stk. 1«i bistandsloven, herunder at ankestyrelsen ikke havde ment at kunne anvende»trangskriteriet i kap. 9«i bistandsloven. A anførte i den forbindelse, at ankestyrelsen»specielt (ville) fastholde, at det var bruttoindtægten«uden fradrag til faste udgifter (efter en 37, stk. 2 opstilling), der er udgangspunkt for en trangsbedømmelse«, og at denne opfattelse var i modstrid med, hvad A telefonisk havde fået oplyst ved henvendelse til socialministeriet. Under henvisning til det, A havde anført i sin klageskrivelse, anmodede jeg i skrivelse af 15. april 1980 den sociale ankestyrelse og socialministeriet om udtalelser i sagen. I en udtalelse af 15. september 1980 i anledning af A's klage til mig anførte den sociale ankestyrelse følgende: Der findes ikke i socialministeriets cirkulærer om bistandsloven, ej heller i pkt. 46 i socialministeriets kontanthjælpscirkulære af 3. november 1975, bemærkninger til nærmere belysning af, hvad der skal forstås med ordene»såfremt pågældende ikke selv har midler til at afholde udgiften«i lovens 46, stk. 1, om hjælp til de dér omhandlede udgifter. I bemærkningerne til lovforslaget siges det blot, at bestemmelsen foreslås ud fra princippet i forsorgslovens 47,»hvis der er økonomisk trang til stede«. Heller ikke under lovforslagets behandling i folketinget ses der at være fremkommet bidrag til forståelse af nævnte sætning. På denne baggrund har ankestyrelsen fundet, at stillingtagen i det enkelte tilfælde må bero på et konkret skøn uner hensyntagen til de individuelle omstændigheder. Herved må komme i betragtning bl. a. ansøgerens indtægtsniveau, nødvendigheden af afholdelse af de omhandlede udgifter på det givne tidspunkt samt udgifternes størrelse i forhold til ansøgerens økonomiske forhold. Ved vurderingen af den her foreliggende sag har ankestyrelsen navnlig taget i betragtning, at familien disponerer over midler på omkring kr. på årsbasis. I vurderingen er - selv om det ikke direkte fremgår af afgørelsen - også indgået, at ansøgningen angår hjælp til behandling for paradentose, uden at der foreligger klar dokumentation for, at behandling er nødvendig og ikke kan udsættes til et senere tidspunkt. Det er endvidere taget i betragtning, at lovgivningen synes at prioritere behandlingen af den omhandlede lidelse lavt, jfr. at der ikke i almindelighed ydes støtte til paradentosebehandling efter sygesikringslovgivningen. Hvad angår spørgsmålet om anvendelsen af retningslinierne i 37 for udmåling af hjælp efter 46 bemærkes, at 37's placering i lovens kapital 9 synes at indicere, at dennes anvendelse er begrænset til sager, der er omfattet af dette kapitel. Hertil kommer, at der også ved anvendelsen af retningslinierne efter 37 må anlægges et skøn over, om det er rimeligt at yde hjælp til den pågældende udgiftspost set i forhold til»de hidtidige levevilkår«, således at 3/10
4 anvendelsen af disse retningslinier i 46-tilfældet ikke synes at give noget mere sikkert grundlag for stillingtagen. I en udtalelse af 22. september 1980 i anledning af A's klage til mig anførte socialministeriet: Idet man kan henholde sig til ankestyrelsens udtalelse, skal man om anvendelsen af bistandslovens 46, stk. 1, i almindelighed bemærke følgende: Kriteriet for ydelse af hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, er, at ansøgeren ikke selv har midler til at afholde den ansøgte udgift. Der skal således i hvert enkelt tilfælde foretages en konkret vurdering af den pågældendes og familiens økonomiske forhold, idet der tages hensyn til familiens størrelse, sammensætning, alder m. v. Det afgørende for denne vurdering vil i almindelighed være, om den udgift, sagen drejer sig om, vil bringe et i øvrigt rimeligt budget ud af balance. Da anvendelsen af 46, stk. 1, forudsætter en konkret skønsmæssig vurdering i hvert enkelt tilfælde, er der ikke fra centralt hold fastsat bindende regler om anvendelse af denne bestemmelse.«med skrivelse af 25. september 1980 gjorde jeg A bekendt med de ovennævnte udtalelser. I anledning af det, ankestyrelsen havde anført i sin udtalelse af 15. september 1980 (næstsidste afsnit i citatet ovenfor), rettede A i skrivelse af 6. oktober 1980 henvendelse til ankestyrelsen. A bad ankestyrelsen om at oplyse: i hvilket omfang der til brug for afgørelsen af 30. januar 1980 var indhentet oplysninger til belysning af behandlingens nødvendighed, og i hvilket omfang behandlingen med rimelighed kunne udsættes. I skrivelse af 14. oktober 1980 til A oplyste den sociale ankestyrelse: at det ikke i sagen er nærmere dokumenteret, at behandlingen af lidelsen har været nødvendig og ikke har kunnet udsættes til et senere tidspunkt, og at ankestyrelsen under hensyn til det i øvrigt i sagen foreliggende ikke har fundet tilstrækkelig anledning til at indhente nærmere oplysninger herom. I skrivelse af 5. november 1980 gjorde A bemærkninger til de modtagne udtalelser. Til ankestyrelsens udtalelse (af 15. september 1980) anførte A bl. a. følgende: Skrivelsens anden del (næstsidste afsnit i citatet ovenfor; min bemærkning) har jeg svært ved at forholde mig til. Det drejer sig om nogle indtil nu hemmeligholdte momenter, der er indgået i ankestyrelsens vurdering. Det første drejer sig om behandlingens nødvendighed. Jeg kan til dette oplyse, der på intet tidspunkt under sagens behandling er rejst tvivl om dette overfor mig. Jeg vedlægger kopi af min korrespondance med ankestyrelsen om dette punkt, hvoraf fremgår, at ankestyrelsen ikke har fundet anledning til at indhente nærmere oplysninger. Hvis ankestyrelsen ville lægge vægt på dette moment, 4/10
5 havde det vel været rimeligt at opfordre mig til at dokumentere nødvendigheden eller indhente udtalelser fra sagkyndige. Det andet moment drejer sig om lovgivningsmagtens prioritering af paradentosebehandling. Jeg mener ikke, at der kan være tvivl om, at paradentosebehandling er omfattet af 46, stk. 1, der netop er et supplement til sygesikringsloven. I øvrigt må jeg give ankestyrelsen ret i betragtningen, men jeg kan i den forbindelse oplyse, at visse kommuner ser anderledes på spørgsmålet, og frivilligt yder tilskud til paradentosebehandlig efter sygesikringslovens principper. Jeg gjorde den sociale ankestyrelse og socialministeriet bekendt med A's skrivelse af 5. november 1980, idet jeg anmodede ankestyrelsen og ministeriet om at tage stilling til det, A havde anført. I en udtalelse af 9. december 1980 anførte den sociale ankestyrelse herefter, at der efter styrelsens opfattelse ikke i A's skrivelse af 5. november 1980 var fremkommet sådanne nye faktiske oplysninger, som kunne begrunde, at sagen blev genoptaget i ankestyrelsen. Ankestyrelsen tilføjede, at A's betragtninger vedrørende forståelsen af bistandslovens 46 ikke kunne ændre ankestyrelsens opfattelse af bestemmelsen, således som styrelsen havde redegjort herfor i skrivelsen af 15. september I en udtalelse af 16. december 1980 anførte socialministeriet følgende: socialministeriet kan henholde sig til sin skrivelse af 22. september 1980 vedrørende anvendelsen af bistandslovens 46, stk. 1. Man skal navnlig henvise til skrivelsens sidste afsnit, hvorefter anvendelse af bestemmelsen forudsætter, at der i hver enkelt sag foretages en konkret skønsmæssig vurdering af ansøgerens mulighed for selv at afholde den omhandlede udgift. Det kan herved bl. a. tillægges vægt, om udgiften er uforholdsmæssig stor sammenlignet med den pågældendes indtægtsforhold - herunder om de øvrige udgifter står i et rimeligt forhold til indtægten. Jeg udtalte herefter følgende i en skrivelse til A:»Bestemmelsen i bistandslovens 46, stk. 1, har følgende indhold:»hvis en person har udgifter til sygebehandling, medicin, tandbehandling eller lignende, der ikke dækkes efter lovgivningen om offentlig sygesikring eller social ulykkesforsikring, kan der ydes hjælp hertil, såfremt pågældende ikke selv har midler til at afholde udgiften.«om denne bestemmelse er anført følgende i pkt. 46 i cirkulære nr. 209 af 3. november 1975 om kontanthjælp efter bistandslovens (nu pkt. 46 i kontanthjælpscirkulære nr. 173 af 25. oktober 1980, som pr. 1. januar 1981 har afløst cirkulæret fra 1975): 5/10
6 »Efter bistandslovens 46, stk. 1, kan der ydes hjælp til sygebehandling, medicin, tandbehandling eller lignende. Dette er betinget af: 1 at udgiften ikke kan dækkes efter lovgivningen om offentlig sygesikring eller social ulykkesforsikring - dvs. at der kan ydes hjælp til betaling af dels en persons egne udgifter, når der kun kan opnås delvis tilskud fra sikringsordningen, dels udgifter som sikringsordningen slet ikke yder tilskud til. 2 at pågældende ikke selv har midler til at afholde udgiften - med egne midler må sidestilles, at ansøgeren kan få udgiften dækket af en privat forsikring. Det er en forudsætning for at yde hjælp, at udgiften efter vurdering fra læge eller tandlæge må anses for velbegrundet. Det vil i visse tilfælde være nødvendigt at indhente udtalelse herom fra kommunens lægekonsulent eller fra amtskommunens socialcenter, og for så vidt angår tilskud til medicin, at der er søgt individuelt tilskud i medfør af sygesikringslovens 7, stk. 1 og 2. Forudsætningen for, at der kan ydes hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, til en behandling, er, at 3 betingelser er opfyldt: 1. Udgifterne dækkes ikke efter sygesikringsloven m. v., 2. Behandlingen må anses for»velbegrundet«(denne betingelse fremgår udtrykkeligt af cirkulæret og er utvivlsomt forudsat i lovbestemmelsen), og 3.»den pågældende (har) ikke selv midler til at afholde udgiften«(»trangsbedømmelsen«). Den fortolkning af den lige citerede»trangsbetingelse«, socialministeriet har givet udtryk for i sin skrivelse af 22. september 1980, giver mig ikke anledning til bemærkninger. Der skal foretages en konkret helhedsvurdering af den pågældendes og familiens økonomiske forhold, således at denne vurdering sættes i relation til spørgsmålet, om den udgift, sagen drejer sig om, vil bringe et i øvrigt rimeligt budget ud af balance. I vurderingen må således navnlig indgå - foruden familiens størrelse og sammensætning - bruttoindtægtens størrelse, omfanget og rimeligheden af den pågældendes og familiens sædvanlige udgifter, størrelsen af den udgift, om hvis afholdelse der er spørgsmål. 6/10
7 Jeg henleder i forbindelse hermed opmærksomheden på, at betingelsen»ikke selv har midler til at afholde udgiften«ved den ændring af bistandsloven, der skete ved lov nr. 258 af 16. juni 1980, er optaget i flere af lovens bestemmelser ( 40, stk. 2, 46, stk. 2, og 48, stk. 1). Om betingelsen indeholder det nye kontanthjælpscirkulære tilkendegivelser i pkt. 28 ( 40, stk. 2), i pkt 47 ( 46, stk. 2) og i pkt. 53 ( 48, stk. 1); i pkt. 47 udtales således (på linie med socialministeriets udtalelse af 22. september 1980 til mig): Det sociale udvalg skal ved sin vurdering lægge vægt på, om pågældende eller familien må antages selv at have tilstrækkelige midler til at afholde udgiften. Der skal herved tages hensyn til pågældendes og familiens økonomiske forhold, ligesom der skal tages hensyn til familiens størrelse, sammensætning, alder m. v. Det afgørende for bedømmelsen heraf vil være, om den udgift, sagen drejer sig om, vil bringe et i øvrigt rimeligt budget ud af balance. Der vil derfor være større sandsynlighed for, at der kan ydes hjælp, jo større udgift der er tale om, men der vil også være mulighed for at yde hjælp til mindre udgifter, hvis pågældendes eller familiens økonomi er så anstrengt, at selv forholdsvis beskedne ekstraudgifter vil kunne være afgørende for pågældendes og familiens muligheder for i fremtiden at klare sig uden hjælp fra det offentlige. Jeg finder ikke, at der er nogen principiel forskel mellem socialministeriets opfattelse vedrørende»trangsbedømmelsen«og den sociale ankestyrelses opfattelse af dette spørgsmål, således som det har fundet udtryk i skrivelsen af 15. september Ankestyrelsen har vel anført, at styrelsen navnlig har taget Deres bruttoindtægt i betragtning, Der er imidlertid ikke grundlag for at antage, at ankestyrelsen har anlagt en ren»bruttoindtægtsvurdering«og således baseret sin afgørelse på en principielt anden (og urigtig) opfattelse end den, socialministeriet har givet udtryk for. Det fremgår imidlertid af sagen, at den sociale ankestyrelses afgørelse ikke alene er baseret på overvejelser over Deres økonomiske forhold i sædvanlig forstand (navnlig indtægter og udgifter), idet ankestyrelsen ifølge skrivelsen af 15. september 1980 også har lagt vægt på,»at ansøgningen angår hjælp til behandling for paradentose, uden at der foreligger klar dokumentation for, at behandling er nødvendig, og ikke kan udsættes til et senere tidspunkt. Det er endvidere taget i betragtning, at lovgivningen synes at prioritere behanding af den omhandlede lidelse 7/10
8 lavt, jfr. at der ikke i almindelighed ydes støtte til paradentosebehandling efter sygesikringsloven«. Når den sociale ankestyrelse har lagt vægt på disse forhold, burde det efter min opfattelse være fremgået af begrundelsen i ankestyrelsens afgørelse af 8. januar 1980 (30. januar 1980); jeg henviser herved til den begrundelsespligt, der påhviler ankestyrelsen efter 10, stk. 1, i lov nr. 605 af 20. december 1972 om den sociale ankestyrelse. Den sociale ankestyrelse synes - ved (så vidt jeg forstår) i forbindelse med»trangsbedømmelsen«at lægge vægt på de nu omtalte forhold - på en urigtig måde at have foretaget en sammenblanding af forskelllige betingelser for ydelse af hjælp efter bistandslovens 46, stk. 1. Til det anførte om lovgivningens lave prioritering af paradentosebehandling skal jeg bemærke: Jeg går ud fra, at ankestyrelsen er enig i, at paradentosebehandling er omfattet af bestemmelsen i 46, stk. 1, i bistandsloven (når behandlngen i det konkrete tilfælde er velbegrundet). Om lovgivningen (sygesikringsloven) i øvrigt generelt prioriterer behandlinger højt eller lavt, må principielt være uden betydning for praktiseringen af»trangsbetingelsen«i 46, stk. 1. Som nævnt foran er det en betingelse for, at der kan ydes hjælp efter 46, stk. 1, til (bl. a.) paradentosebehandling, at denne er konkret velbegrundet. Afgørelsen af dette spørgsmål må imidlertid efter min mening ske uden sammenblanding med vurderingen af ansøgerens økonomiske forhold. Jeg er enig med den sociale ankestyrelse i, at der ikke i sagen foreligger nærmere oplysning om, hvorvidt paradentosebehandlingen har været velbegrundet. For så vidt den sociale ankestyrelse - uanset det foreliggende tandlægeoverslag - måtte have fundet anledning til at betvivle dette, burde konsekvensen imidlertid have været, at ankestyrelsen havde foranlediget, at der blev tilvejebragt nærmere oplysninger om spørgsmålet. Et herfra forskelligt spørgsmål er, om det ville være forsvarligt at udsætte paradentosebehandling i nogen tid. Jeg er enig med den sociale ankestyrelse (jfr. 4. afsnit i citatet ovenfor s. 381 fra ankestyrelsens udtalelse af 15. september 1980) i, at dette spørgsmål med rette kan ses i sammenhæng med»trangsbetingelsen«i 46, stk. 1. Kan behandlingen uden nævneværdig ulempe udsættes i nogen tid, øges ansøgerens muligheder for selv gennem opsparing eller måske forbedring af sine økonomiske forhold at afholde udgiften. Når den sociale ankestyrelse ville lægge vægt på dette forhold, måtte det imidlertid efter min mening have været det rigtigste, at den sociale ankestyrelse havde foranlediget, at der blev 8/10
9 tilvejebragt nærmere oplysninger om forsvarligheden i en sådan udsættelse. Jeg har gjort den sociale ankestyrelse bekendt med min ovenfor anførte opfattelse og samtidig henstillet til ankestyrelsen at genoptage sagens behandling, således at der - hvilket formentlig må ske ved kontakt med Dem og den pågældende tandlæge - tilvejebringes nærmere oplysninger om, hvorvidt paradentosebehandlingen er velbegrundet, og hvorvidt en udsættelse af behandlingen ville være forsvarlig. Jeg har bedt ankestyrelsen underrette mig om den afgørelse, der herefter træffes.«supplerende oplysninger om sagen Ved skrivelse af 17. juli 1981 gjorde den sociale ankestyrelse mig bekendt med, at ankestyrelsen havde skrevet således til A:»I brev af 14. april 1981 har De forespurgt, hvad ankestyrelsen agter at foretage sig i Deres af styrelsen ved skrivelse af 30. januar 1980 afgjorte sag om hjælp efter bistandsloven til betaling af paradentosebehandling, efter at folketingets ombudsmand ved skrivelse af 9. februar 1981 har henstillet til ankestyrelsen at genoptage sagen med henblik på at søge nærmere oplyst, hvorvidt den pågældende behandling har været velbegrundet, og hvorvidt en udsættelse af behandlingen ville have været forsvarlig. Under den efterfølgende brevveksling mellem folketingets ombudsmand og ankestyrelsen, som De er bekendt med, har ombudsmanden fået det indtryk, at sagen kunne have fået et andet udfald, såfremt en nærmere undersøgelse havde vist, at paradentosebehandlingen var velbegrundet og ikke kunne udsættes. Ankestyrelsen ønsker at understrege, at dette ikke er tilfældet, og henviser i denne forbindelse til ankestyrelsens brev til Dem af 14. oktober 1980, hvori ankestyrelsen har meddelt Dem, at man ikke har fundet tilstrækkelig anledning til at undersøge dette spørgsmål efter det, der i øvrigt foreligger oplyst i sagen. I tilslutning hertil skal man gøre opmærksom på, at spørgsmålene om, hvorvidt paradentosebehandlingen var velbegrundet, og ikke kunne udsættes, overhovedet ikke har været drøftet i den konkrete sag hverken ved sagens forberedelse eller på selve ankemødet, idet man fandt, at der ikke var anledning til at undersøge de behandlingsmæssige spørgsmål i denne sag. Af denne grund er ankestyrelsens afslag i skrivelse af 30. januar 1980 alene begrundet med Deres økonomiske forhold. Ankestyrelsen agter derfor ikke at foretage videre i sagen....«i skrivelse af 1. september 1981 meddelte jeg den sociale ankestyrelse, at ankestyrelsens skrivelse af 17. juli 1981 til A gav mig anledning til følgende bemærkninger:»den sociale ankestyrelses skrivelse af 15. september 1980 til ombudsmanden kunne efter min opfattelse ikke forstås på anden måde, end at styrelsen i 9/10
10 den konkrete sag havde tillagt det en vis vægt, at det ikke forelå dokumenteret, at paradentosebehandlingen var nødvendig og ikke kunne udsættes til et senere tidspunkt. Jeg forstår nu, at det ikke er tilfældet, men at afslaget i den konkrete sag alene var begrundet i klagerens økonomiske forhold. Efter min opfattelse er det uheldigt, at den sociale ankestyrelses skrivelse af 15. september 1980 var formuleret således, at den måtte give ombudsmanden, socialministeriet og klageren det, som det nu viser sig fejlagtige, indtryk, som gav anledning til den efterfølgende brevveksling.«10/10
Ankemyndigheds hjemvisning af sag ved konstateret retsvildfarelse
Ankemyndigheds hjemvisning af sag ved konstateret retsvildfarelse Udtalt, at det ikke kan opstilles som en egentlig tildelingsbetingelse for ydelse afhjælp efter bistandslovens 46, stk. 1, til sygebehandling
Læs mereMedicinhjælp efter pensions- og bistandslovgivningen
Medicinhjælp efter pensions- og bistandslovgivningen Henstillet til amtsankenævnet for Ribe amt at tage en sag om medicintilskud op til fornyet behandling og meddele ansøgeren en ny afgørelse, hvorved
Læs mereTilbagekaldelse af bevilget personligt tillæg
Tilbagekaldelse af bevilget personligt tillæg Fundet, at et socialt udvalg ikke havde været berettiget til at tilbagekalde et bevilget personligt tillæg (varmehjælp) til en folkepensionist. Grunden til,
Læs mereEfterregulering af bistandshjælp
Efterregulering af bistandshjælp En socialforvaltning fratrak ved udmålingen af bistandshjælp for en måned et stipendiebeløb. Forvaltningen var i tvivl om, hvorvidt beløbet skulle tilbagebetales til statens
Læs mereBeregning af tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4
Beregning af tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4 Fundet det uhjemlet, at et socialt udvalg ikke ved beregningen af et tilbagebetalingskrav efter bistandslovens 26, stk. 1, nr. 4,
Læs mereBegæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens
Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse
Læs mereMeddelelse om tilbagebetalingspligts omfang
Meddelelse om tilbagebetalingspligts omfang Henstillet til den sociale ankestyrelse at genoptage behandlingen af en sag om beregning af den tilbagebetalingspligtige del af hjælp efter bistandslovens 42
Læs mereTilbagebetaling af bistandshjælp
Tilbagebetaling af bistandshjælp Den sociale ankestyrelse havde tiltrådt en socialforvaltnings afgørelse om (delvis) tilbagebetaling af kontanthjælp, der var udbetalt til den pågældende over en periode.
Læs mereSekretærassistance i forbindelse med handicappedes erhvervsudøvelse
Sekretærassistance i forbindelse med handicappedes erhvervsudøvelse Ikke fundet grundlag for at kritisere den sociale ankestyrelses og socialministeriets opfattelse, hvorefter der ikke i bistandsloven
Læs mereOmberegning af hjælp efter bistandsloven i anledning af restskat
Omberegning af hjælp efter bistandsloven i anledning af restskat Henstillet til et amtsankenævn at undergive en sag om omberegning af modtaget hjælp efter bistandslovens 42, stk. 1, i anledning af restskat,
Læs mereFlyttehjælp efter bistandslovens 47
Flyttehjælp efter bistandslovens 47 Udtalt, at en kommunes anmodning om samtykke fra en anden kommune til flytning efter bistandslovens 47 var udtryk for, at den anmodende kommune var indstillet på at
Læs mereTilbagebetaling af kontanthjælp efter bistandslovens 26, stk. 1. nr. 3 og 4
Tilbagebetaling af kontanthjælp efter bistandslovens 26, stk. 1. nr. 3 og 4 Udtalt, at der ikke samtidig med udbetaling af hjælp efter bistandsloven kan træffes en tilbagebetalingsafgørelse efter lovens
Læs mereBegrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed
Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed Udtalt, at bestemmelser om klagefrist principielt kun er anvendelige på klager, der angår forhold, som iøvrigt er undergivet
Læs mereNedsættelse af bevilget ungdomsydelse
Nedsættelse af bevilget ungdomsydelse Henstillet til amtsankenævnet for Vejle amt at undergive to sager vedrørende spørgsmålet om nedsættelse af bevilgede ungdomsydelser en fornyet behandling. Sagerne
Læs mereDen Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag
Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Fundet det meget beklageligt, at Den Sociale Ankestyrelse ikke havde forberedt en sag om hjemgivelse af en 5-årig pige til faderen på en sådan
Læs mereBeregning af klagefrist
Beregning af klagefrist Udtalt, at en klage over en afgørelse, der var et amtsankenævn i hænde på 4 ugers dagen efter klagefristens begyndelse, måtte anses for at være rettidigt indgivet. FOB nr. 83.219
Læs mereAnvendelse af socialindkomst ved ændring af skattepligtig indkomst
Anvendelse af socialindkomst ved ændring af skattepligtig indkomst Ikke fundet grundlag for at kritisere, at en socialindkomst (0 kr.) ikke blev lagt til grund ved beregningen af egenbetalingen for et
Læs mereTo kommuners behandling af en ansøgning om invalidepension
To kommuners behandling af en ansøgning om invalidepension To kommuners behandling af en invalidepensionsansøgning gav på flere punkter anledning til kritik. FOB nr. 80.727 Henstillet, at behandlingen
Læs mereBørnetilskudslovens 19
Børnetilskudslovens 19 Ikke fundet grundlag for at kritisere, at et amtsankenævn havde lagt en udtalelse fra statsamtet om muligheden for at pålægge en - da afdød - forsørger bidragspligt til grund for
Læs mereTilbagebetaling af sygedagpenge
Tilbagebetaling af sygedagpenge En sygemeldt lønmodtager havde i en periode drevet selvstændig virksomhed, samtidig med at han modtog sygedagpenge. FOB nr. 85.188 I sin afgørelse om at kræve tilbagebetaling
Læs mereBegrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse
FOB 05.584 Begrænsninger i korrespondance mellem borger og myndighed. Behandling af ansøgninger. Bekendtgørelse af beslutning En borger klagede over at kommunen ikke besvarede hendes ansøgninger om økonomisk
Læs mereSocialudvalgs omgørelse af et tilsagn om hjælp efter bistandsloven meddelt af socialforvaltningen
Socialudvalgs omgørelse af et tilsagn om hjælp efter bistandsloven meddelt af socialforvaltningen Udtalt, at det offentlige som udgangspunkt må bære risikoen for, at en socialforvaltning træffer en afgørelse,
Læs mereBehandling af sag om erhvervelse af mere end én landbrugsejendom
Behandling af sag om erhvervelse af mere end én landbrugsejendom Ikke fundet grundlag for at kritisere, at statens jordlovsudvalg i forbindelse med behandlingen af en ansøgning om erhvervelsestilladelse
Læs mereAktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg
Aktindsigt i toldvæsenets materiale fra kontrolbesøg Udtalt over for departementet for told- og forbrugsafgifter, at direktoratet for toldvæsenets faste praksis, hvorefter alle begæringer om aktindsigt
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereAnvendelse af forventet fremtidig indkomst ved beregning af boligsikring
Anvendelse af forventet fremtidig indkomst ved beregning af boligsikring Udtalt overfor amtsankenævnet for Københavns amt, at jeg måtte anse det for beklageligt, at ankenævnet havde tiltrådt Rødovre kommunes
Læs mereStøtte efter bistandsloven til køb af invalidebil
Støtte efter bistandsloven til køb af invalidebil A havde af et revaliderings- og pensionsnævn fået bevilget et rente- og delvist afdragsfrit lån på 84.864 kr. til anskaffelse af en Ford Taunus 1600 som
Læs merePraksisændring ved udmåling af kontanthjælp
Praksisændring ved udmåling af kontanthjælp Forespurgt socialministeriet, om ministeriet ville udsende en vejledning til kommunerne om, hvorledes kommunerne skulle forholde sig med hensyn til udmåling
Læs mereAfslag på anmodning om udsættelse af sag, jf. forvaltningslovens
Afslag på anmodning om udsættelse af sag, jf. forvaltningslovens 21 Fundet det beklageligt, at Sikringsstyrelsen i en sag - hvor styrelsen havde afslået en anmodning om (yderligere) udsættelse af sagen,
Læs mereTilbagekaldelse af forvaltningsakt i tilfælde, hvor kendskab alene er opnået ved anvendelse af reglerne i offentlighedsloven
Tilbagekaldelse af forvaltningsakt i tilfælde, hvor kendskab alene er opnået ved anvendelse af reglerne i offentlighedsloven Udtalt, at kendskab til indholdet af en skrivelse fra en offentlig myndighed
Læs mereManglende partshøring i familieretssag
Manglende partshøring i familieretssag Familieretsdirektoratet traf som klagemyndighed afgørelse om en ægtefælles underholdsbidrag. Direktoratets afgørelse hvilede på et andet bedømmelsesgrundlag end statsamtets.
Læs mereEt statsamts og justitsministeriets behandling af en sag om nedsættelse (bortfald) af et hustrubidrag gav på nogle punkter anledning til kritik.
Statsamts behandling af sag om bortfald af hustrubidrag Et statsamts og justitsministeriets behandling af en sag om nedsættelse (bortfald) af et hustrubidrag gav på nogle punkter anledning til kritik.
Læs mereDispensation fra ansøgningsfrister inden for bl.a. uddannelsesstøtte
Dispensation fra ansøgningsfrister inden for bl.a. uddannelsesstøtte Fundet det uheldigt og vildledende, at der inden for området for rentetilskud til statsgaranterede studielån var uoverensstemmelse mellem
Læs mereTelefonisk begæring om aktindsigt
Telefonisk begæring om aktindsigt Udtalt over for værnepligtsstyrelsen, at styrelsens praksis, hvorefter telefoniske begæringer om aktindsigt ikke blev imødekommet, måtte anses for mindre vel stemmende
Læs mereKontanthjælpsforsøgsregler i forhold til allerede meddelt tilsagn
Kontanthjælpsforsøgsregler i forhold til allerede meddelt tilsagn Udtalt over for den sociale ankestyrelse, at bestemmelsen i bistandslovens 138 a ikke kan antages at indeholde tilstrækkelig hjemmel for
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling
FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,
Læs mereFuld folkepension uden fradrag efter folkepensionslovens 7
Fuld folkepension uden fradrag efter folkepensionslovens 7 Henstillet til justitsministeriet at meddele fri proces i en retssag, som en folkepensionist agtede at anlægge mod socialministeriet med påstand
Læs mereBevisbyrden for, at tilbagebetalingspligt er tilkendegivet efter bistandslovens 26, stk. 2
Bevisbyrden for, at tilbagebetalingspligt er tilkendegivet efter bistandslovens 26, stk. 2 Efter bistandslovens 26, stk. 2, er det i nogle tilfælde en betingelse for at kunne stille krav om tilbagebetaling
Læs mereKlage over terrænregulering i henhold til byggelovens 13
Klage over terrænregulering i henhold til byggelovens 13 Byggestyrelsens og boligministeriets standpunkt, hvorefter en klage over, at X kommune ikke havde anset en terrænregulering for at være til ulempe
Læs mereOpholdstilladelse til gæstearbejders barn
Opholdstilladelse til gæstearbejders barn Anmodet justitsministeriet om at tage en sag om opholdstilladelse til et barn af en herboende pakistansk gæstearbejder op til fornyet overvejelse, selv om barnets
Læs mereBeregning af boligydelse ved indkomstændringer
Beregning af boligydelse ved indkomstændringer Henstillet til den sociale ankestyrelse at tage en sag vedrørende beregning af boligydelse til en pensionist, der ville opnå en indtægtsfremgang, op til fornyet
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereTelefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel
Telefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel Udtalelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en skriftlig forespørgsel til undervisningsministeriet om fortolkningen af bestemmelser i en bekendtgørelse
Læs mereOplysning af arbejdsskadesag
Oplysning af arbejdsskadesag Fundet, at Sikringsstyrelsen burde have tilvejebragt et mere fyldestgørende grundlag for den afgørelse, der skulle træffes i en arbejdsskadesag ved at indhente oplysninger
Læs mereSpørgsmål om svigagtig opnåelse af opholdstilladelse samt manglende begrundelse
Spørgsmål om svigagtig opnåelse af opholdstilladelse samt manglende begrundelse Udtalt over for Justitsministeriet, at der i en sag om meddelelse af opholds- og arbejdstilladelse ikke havde været grundlag
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 18-07-2013 30-08-2013 99-13 5200893-12
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 18-07-2013 30-08-2013 99-13 5200893-12 Status: Gældende Principafgørelse om: merudgifter - enkeltstående - løbende udgifter
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereEfterbetaling for plejehjemsophold
Efterbetaling for plejehjemsophold Udtalt over for et amtsankenævn, at en afgørelse om efterbetaling for plejehjemsophold var truffet på et urigtigt grundlag, idet jeg ikke kunne være enig i, at bestandslovens
Læs mereOpholds- og arbejdstilladelse til udlænding, der levede i homoseksuelt parforhold med dansker
Opholds- og arbejdstilladelse til udlænding, der levede i homoseksuelt parforhold med dansker Anmodet justitsministeriet om at ville undergive en sag om opholds- og arbejdstilladelse til en person, der
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereBrændselshjælp til pensionister
Brændselshjælp til pensionister Udtalt over for social- og sundhedsforvaltningen i Brande kommune, at en afgørelse om ydelse af personligt tillæg (til folkepension) til brændselshjælp hvilede på et urigtigt
Læs mereForhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse
Forhåndsbeskeds bindende virkning med hensyn til byggetilladelse Kritiseret, at byggestyrelsen ikke i henhold til byggelovens 23 havde taget stilling til, om en kommunes forhåndsbesked om, på hvilke betingelser
Læs mereOmberegning af pension/tilbagebetaling af pension
Omberegning af pension/tilbagebetaling af pension Henstillet til den sociale ankestyrelse at træffe en ny afgørelse i en sag, der af ankestyrelsen var afgjort som et spørgsmål om omberegning af pension,
Læs mereRetsgrundlag for tilbagebetaling af feriedagpenge
Retsgrundlag for tilbagebetaling af feriedagpenge Udtalt, at krav om tilbagebetaling efter arbejdsløshedsforsikringslovens 86, stk. 1, forudsætter, at dagpengebeløbet er blevet udbetalt med urette, og
Læs mereOplysningsgrundlaget for afgørelse om tilbagebetaling og karantæne
Oplysningsgrundlaget for afgørelse om tilbagebetaling og karantæne Udtalt, at det var beklageligt, at Ankenævnet for Arbejdsløshedsforsikringen og Direktoratet for Arbejdsløshedsforsikringen havde truffet
Læs mereKlageberettigelse efter by- og landzoneloven
Klageberettigelse efter by- og landzoneloven Ikke fundet grundlag for at kritisere, at miljøministeriets departement fandt, at en tidligere ejer af en ejendom, som havde modtaget afslag på en ansøgning
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereUdtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereSagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet
Sagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet Fundet det meget beklageligt, at der medgik næsten 1 år og 11 måneder til arbejdsdirektoratets behandling af en sag om ret til arbejdsløshedsdagpenge. FOB nr.
Læs mereKontradiktion i sag om tilbagebetaling af arbejdsløshedsdagpenge
Kontradiktion i sag om tilbagebetaling af arbejdsløshedsdagpenge En arbejdsløshedskasse klagede til ankenævnet for arbejdsløshedsforsikringen over en afgørelse fra arbejdsdirektoratet, hvorefter et medlem
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereAktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved
Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Anmodet udenrigsministeriet om på ny at overveje et afslag på aktindsigt i en sag om levering af jagtfalke til visse arabiske stater.
Læs mereDen 5. juli 1996 traf styrelsen den påklagede afgørelse, der er adresseret til de enkelte medlemmer af selskabets ledelse. Afgørelsen lyder således:
Kendelse af 5. maj 1997. 96-126.184. Afgift ved for sen indsendelse af årsregnskab ikke eftergivet.afgift eftergivet for tidligere bestyrelsesmedlem.(suzanne Helsteen, Morten Iversen og Niels Larsen) K
Læs mereTilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag
Tilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag Udtalt, at Familieretsdirektoratet ikke i forhold til den ene part i en bidragssag var berettiget til at ændre en afgørelse,
Læs mereSærlig adgang til domstolsprøvelse af afgørelse om stempelrefusion
Særlig adgang til domstolsprøvelse af afgørelse om stempelrefusion efter stempellovens 29 Udtalt, at den af skattedepartementet anlagte fortolkning af stempelafgiftslovens 30, 2. pkt., hvorefter afgørelser
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereAnerkendelse af ryglidelse som arbejdsskade
Anerkendelse af ryglidelse som arbejdsskade Henstillet til Den Sociale Ankestyrelse at tage en sag om anerkendelse af en arbejdsskade op til fornyet overvejelse og samtidig bemærket, at det efter min opfattelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om pension - helbredstillæg - personligt tillæg - tandbehandling - tandlægekonsulent - inhabilitet
KEN nr 10434 af 23/12/2010 (Gældende) Udskriftsdato: 22. juni 2019 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: J.nr.: 6200261-10 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereDirektoratet for arbejdsløshedsforsikringens kompetence som tilsynsmyndighed i sager om efterløn
Direktoratet for arbejdsløshedsforsikringens kompetence som tilsynsmyndighed i sager om efterløn Overfor direktoratet for arbejdsløshedsforsikringen, ankenævnet for arbejdsløshedsforsikringen og arbejdsministeriet
Læs mereJette S. Linnemann Souschef
X 27. januar 2011 Håndtering af behandlingsoverslag fra praktiserende tandlæge. Via sekretariatet i Det Sociale Nævn har det kommunale tilsyn modtaget en henvendelse fra dig vedrørende lovligheden af den
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereAktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes
Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes EDB-samarbejde Boligstyrelsen og Boligministeriet afslog under henvisning til forvaltningslovens 15, stk. 1, at meddele aktindsigt i
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereOpholdstilladelse efter udlændingelovens 9, stk. 1, nr. 2
Opholdstilladelse efter udlændingelovens 9, stk. 1, nr. 2 Ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at kritisere, at direktoratet for udlændinge og justitsministeriet på grundlag af de da foreliggende omstændigheder
Læs mereBortfald af arbejds- og opholdstilladelse
Bortfald af arbejds- og opholdstilladelse Henstillet til justitsministeriet at tage en sag vedrørende bortfald af opholdsog arbejdstilladelse op til fornyet overvejelse, idet det efter min opfattelse var
Læs mereAfslag på anmodning om udstedelse af straffeattester
Afslag på anmodning om udstedelse af straffeattester Anset det for beklageligt, at justitsministeriet ikke meddelte en advokat en fyldestgørende besvarelse vedrørende det retlige grundlag for, at justitsministeriet
Læs mereBegrundelse af forligsmandens tilbagekaldelse af mæglingsforslag
Begrundelse af forligsmandens tilbagekaldelse af mæglingsforslag Forligsmanden besvarede skriftligt en anmodning fra A om at tilbagekalde et mæglingsforslag, som A fandt, at forligsmanden ikke havde haft
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereBortfald af ret til udbetaling af pension, der ikke er hævet inden for 1 år.
Bortfald af ret til udbetaling af pension, der ikke er hævet inden for 1 år. Henstillet til amtsankenævnet for Københavns amt at genoptage behandlingen af en sag om udbetaling af folkepension for en periode,
Læs mereKontakt til børn, der er anbragt uden for hjemmet
Kontakt til børn, der er anbragt uden for hjemmet Henstillet til socialministeren i overvejelser om en eventuel ændring af bistandslovens regler om døgnpleje at inddrage nogle spørgsmål vedrørende de gældende
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereKEN nr 9259 af 15/09/1994 (Gældende) Udskriftsdato: 26. april Økonomi- og Indenrigsministeriet. Senere ændringer til afgørelsen Ingen
KEN nr 9259 af 15/09/1994 (Gældende) Udskriftsdato: 26. april 2019 Ministerium: Journalnummer: J.nr.: 21167-92 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereIndenrigsministeriets beslutningsgrundlag i tilsynssag
Indenrigsministeriets beslutningsgrundlag i tilsynssag Indenrigsministeriet traf en afgørelse efter 48, stk. 1, i lov om Københavns Kommunes styrelse på baggrund af to udtalelser, som klageren i sagen
Læs mereHabilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet
Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet Fundet det i strid med almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om speciel inhabilitet, at landbrugsministeriets repræsentant i et bedømmelsesudvalg
Læs mereJeg bad desuden om at blive underrettet om resultatet af arbejdet med at udbygge regionskommunens
FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 20. marts 2007 afgav jeg en opfølgningsrapport (nr. 2) om min inspektion den 2. og 3. november 2004 af Bornholms Regionskommune. I rapporten bad jeg kommunen om oplysninger
Læs mereDen 20. maj 1998 blev Fællesforeningen K stiftet. Af foreningens vedtægter fremgår blandt andet:
Kendelse af 16. marts 2000. J.nr. 98-176.802 Brancheforening, der bl.a. kunne yde økonomisk støtte til medlemmer i forbindelse med sanering af besætninger, omfattet af lov om erhvervsdrivende foreninger.
Læs mereAfslag på ydelse af forskud på pension
Afslag på ydelse af forskud på pension Kritiseret, at en socialforvaltning ved vurderingen af, om der skulle ydes forskud på social pension, lagde vægt på en løs mistanke om, at en samlivsophævelse var
Læs mereManglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag
Manglende iagttagelse af 11 og 12 i offentlighedsloven i boligsikringssag I en sag om tilbagebetaling af boligsikring havde en klager udtrykkeligt gjort boligstyrelsen bekendt med, at han over for kommunen
Læs mereErstatning efter arbejdsskadeforsikringsloven for reparation af briller
Erstatning efter arbejdsskadeforsikringsloven for reparation af briller Udtalt over for sikringsstyrelsen og den sociale ankestyrelse, at en sag om erstatning efter arbejdsskadeforsikringsloven til reparation
Læs mereTilbagekaldelse af opholds- og arbejdstilladelse
Tilbagekaldelse af opholds- og arbejdstilladelse Tilsynet med udlændinges inddragelse af en opholds- og arbejdstilladelse i medfør af 36, stk. 1, nr. 2, i udlændingebekendtgørelsen gav anledning til, at
Læs mereKlageren svarede ved skrivelse modtaget i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den 2. oktober 1998, at varerne
Kendelse af 20. august 1999. 99-51.390. Nærmere bestemt virksomhed ikke omfattet af lov om hjemmeservice. Ikke tilbagebetaling af modtagne tilskud. Spørgsmålet om fortsat registrering hjemvist. Lov om
Læs mereLandbrugsministeriet undladt vejledning om byggemulighed i landbrugssag
Landbrugsministeriet undladt vejledning om byggemulighed i landbrugssag Landbrugsministeriet havde givet A misledende oplysninger om hendes retlige muligheder for at bebygge sin landbrugsejendom. A blev
Læs mereSagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet
Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet Skattedepartementets og statsskattedirektoratets behandling af en sag, herunder manglende besvarelse af erindringsskrivelser, gav på nogle
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereFamiliestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2)
9-4 b. Familieret 3.4. Forvaltningsret 12.1 12.4 13.1. Familiestyrelsens afvisning af at behandle sent indkomne klager (2) (Se også sag 9-4 a foran denne sag) I to tilfælde har ombudsmanden taget stilling
Læs mere