Sagsøgeren,, blev ansat som renovationsarbejder hos sagsøgte, Meldgaard Miljø A/S, den 3. juni Den 30. juli 2013 arbejdede

Transkript

1 RETTEN I HJØRRING Udskrift af dombogen DOM fsagt den 28. marts 2017 i sag nr. S 8-908/2016: mod Meldgaard Miljø /S Sagens baggrund og parternes påstande Sagsøgeren,, blev ansat som renovationsarbejder hos sagsøgte, Meldgaard Miljø /S, den 3. juni Den 30. juli 2013 arbejdede sammen med en kollega,, med indsamling af dagrenovation i et sommerhusområde ved Hirtshals. Under arbejdet faldt fra trinbrættet bag på renovationslastbilen og ned på jorden. Denne sag drejer sig om, hvorvidt Meldgaard Miljø /S er erstatningsansvarlig for s fald. Under denne sag, der er anlagt ved Retten i Sønderborg den 16. december 2015 og henvist til Retten i Hjørring den 15. august 2016, har sagsøgeren,, påstået sagsøgte, Meldgaard Miljø /S, dømt til betaling af kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Meldgaard Miljø /S har påstået frifindelse. Retten i Sønderborg besluttede den 24. maj 2016 at udskille spørgsmålet om "ansvarsgrundlag og ansvar" til særskilt forberedelse og forhandling, jf. retsplejelovens 253, stk. 1, og retten har i medfør af retsplejelovens 253, stk. 2, besluttet at træffe særskilt afgørelse om dette spørgsmål. har under hovedforhandlingen om ansvarsgrundlag og ansvar nedlagt følgende påstand: "Sagsøgte tilpligtes at anerkende at være ansvarlig for den ulykke, der overgik sagsøgeren den 30. juli 2013." Meldgaard Miljø /S har påstået frifindelse. har fri proces uden retshjælpsdækning.

2 Side 2/11 Oplysningerne i sagen f anmeldelsen af 12. august 2013 til rbejdstilsynet fremgår følgende under "eskrivelse af forløbet:" "Står bag på skraldebilen, mens der køres frem i sommerhusområde og indsamler dagrenovation, på plade beregnet dertil, og holder fast. Ved ujævnhed mister jeg balancen og falder af umiddelbart efter lettere sving." blev sygemeldt den 2. august Han genoptog arbejdet i oktober 2013, hvor der af Jammerbugt Kommune blev meddelt en 56 bevilling. f 56 bevillingen fremgår der under punktet "Lidelsens art": "Fald af lastbil (ben - Hofte - arm - knæ - hoved)". Ved brev af 4. november 2013 blev opsagt., f s brev af 14. februar 2014 til en medarbejder i s fagforening fremgår blandt andet følgende: "... Den overnævnte dag d. 30/7/2013 var jeg med ude og indsamle dagrenovation i et Sommerhus område, da vi er færdige i et nært læggende område er færdig og skal skifte til et andet tæt på står jeg op på en trædeplade (som er der til samme formål og godkendt) Vi kører ind i en 45* kurve og da vi næsten er i gennem passer lastbilen et hul i vejen som jeg ikke er opmærksom på da jeg ikke er kendt i området og jeg mister mit greb og falder af og ruller flere gange rundt på Grusvejen hvor jeg pådrager mig mange hudafskrabninger samt rifter hvor det længste er ca. 15 cm lange, men ikke dybe dette går udover mine ben arme hænder samt ansigtet, jeg vil anslå bilens hastighed til ca km/t...." f "etjenings- og vedligeholdelsesvejledning" vedrørende den lastbil, som blev anvendt den 30. juli 2013, fremgår blandt andet følgende under punkt 3.4 "Sikkerhedsudstyr": "... Vognen er forsynet med sikkerheds trinbrætter og håndtag til personbefordring ved indsamling af affald.... Hastighedsregulering Ved belastning af et trinbræt begrænses køretøjets hastighed automatisk til 30 km/t...."

3 Side 3/11 Forklaringer har forklaret, at han blev uddannet som slagter i Han arbejdede nogle år som slagter, hvorefter han fik arbejde inden for byggeriet. Derefter kørte han lastbil i nogle år, inden han blev ansat som renovationsmedarbejder hos Reno Nord, hvor han arbejdede i ca. 1 år med indsamling af skrald i landområder. Han havde gået ledig i ca. 3 måneder, da han den 3. juni 2013 blev ansat hos Meldgaard Miljø /S. Han blev ansat til at køre en fast tur i Hjørring by. Den 30. juli 2013 blev han bedt om at afløse på en tur i et sommerhusområde i Hirtshals. var chauffør på den lastbil, han skulle med. Han husker ikke, hvornår de startede på turen. De kørte ind ad Ingeborgvej. Som han husker det, tømte de nogle skraldespande på Ingeborgvej, og så kørte de hen til Rævestien, hvor han blev sat af. Han skulle gå ned ad Rævestien og tømme skraldespande der, hvor der var behov. Han endte for enden af Rævestien, ved Rævestien 6. kom i lastbilen og samlede ham op. Han stillede sig op på trinbrættet på højre side set bag fra. Han stod med begge fødder på trinbrættet og holdt fast i begge håndtag. Han vidste, at man skulle stå på den måde under kørsel. Mens han stod bagpå, kørte de tilbage ad Rævestien til venstre ad Ingeborgvej og til højre ad Fyrreklitten. Han vil anslå hastigheden til km i timen. De havde kørt m, da de kom til svinget på Fyrreklitten, hvor lastbilen røg ned i et hul i vejsiden. Det bevirkede, at lastbilen vippede fra side til side. Han blev forskrækket og mistede balancen og grebet, og han røg af lastbilen og rullede rundt. Det var lige før nr. 10 på Fyrreklitten. kørte ca. 50 m videre, før han opdagede, hvad der var sket og bakkede lastbilen hen til der, hvor han ( ) lå. Han sundede sig lidt, hvorefter han satte sig ind i førerhuset ved siden af, og de fortsatte arbejdet. Han kan slet ikke genkende, at det skulle være sket ved Nordre Strandklit. Svinget på Fyrreklitten er en blød 45 graders kurve. Svinget på Nordre Strandklit er et 90 graders sving. Det var i forbindelse med, de skiftede fra et område til et andet, at det skete. Der er ikke noget skift ved Nordre Strandklit. Han er ikke blevet vejledt om, at han skulle være ekstra opmærksom, når han stod på trinbrættet under kørsel i et sommerhusområde. Han fik udleveret en medarbejderhåndbog, men ellers modtog han ikke nogen instrukser. Han blev vist, hvor de forskellige knapper var, og hvad de skulle bruges til. har som vidne forklaret, at han var chauffør på lastbilen, da u- lykken skete. Det var vidnets sædvanlige rute. Han hentede lastbilen ved 5-6 tiden, og han og havde først samlet skrald i Kjul, Vester Tversted og Tversted, inden de kørte ind i sommerhusområdet ved Ingeborgvej. Han kører altid ruten i det sommerhusområde på den måde, at han starter opsamlingen straks og tager sidevejene, som de kommer til, indtil han ender ved vandet. De samlede først op på Fyrreklitten, så Ingeborg Klit og derefter Rævestien. Efter Rævestien tømte de langs Strandklitten og fortsatte derefter til Nordre Strandklit. Der var 2 stativer ved Nordre Strandklit 3, som

4 Side 4/11 tømte. Nordre Strandklit 3 ligger lige før, vejen svinger til højre. Da de 2 stativer var tømt, steg Søren op på det venstre trinbræt set bagfra. Mens havde tømt de 2 stativer ved Nordre Strandklit 3, sad vidnet i lastbilen, som holdt helt stille. Vidnet satte i gang og drejede til højre med meget lav hastighed, langt under 30 km i timen. Lastbilen ramte ikke ned i noget, da han drejede rundt i svinget. Der er selvfølgelig lidt ujævnheder, siden det er en grusvej, men der var ikke noget hul. Han kan ikke her 3 år senere udelukke, at der nogle steder var huller i vejen, men lastbilen ramte ikke ned i et hul eller i andet, som gjorde, at lastbilen bevægede sig usædvanligt. Der gik nogle sekunder, inden han opdagede, at var faldet af. Han er sikker på, at det var ved Nordre Strandklit, det skete. Hver gang han kører der, tænker han på, at det var her, faldt af. Der er hastighedsbegrænser på lastbilen, som gør, at når der står nogen på trinbrættet, så kan lastbilen maksimalt køre 30 km i timen. Han ved ikke, om det er muligt at deaktivere den hastighedsbegrænser, men det er aldrig noget, han har gjort. Den 30. juli er i industriferien, så der vil være nogen i næsten alle sommerhuse, og de vil derfor skulle stoppe ved stort set alle skraldespande. Freddy Sørensen har som vidne forklaret, at han er afdelingschef hos Meldgaard Miljø /S. Han har det overordnede ansvar for alle aktiviteter i dagrenovation. Han har også det overordnede ansvar for arbejdsulykker, og det havde han også i juli 2013, hvor han var driftschef. Han blev bekendt med u- lykken i forbindelse med, den blev anmeldt. Når man ansættes hos Meldgaard Miljø /S som renovationsmedarbejder, får man en mundtlig instruktion af formanden, og derudover sker der sidemandsoplæring. Man bliver instrueret i, at man skal stå med begge fødder på trinbrættet og holde fast med begge hænder. Lastbilen kan maksimalt køre 30 km i timen, når der står en person på trinbrættet. Det er en elektronisk indretning, som alle deres lastbiler er leveret med, og det er derfor ikke teknisk muligt at køre over 30 km i timen, når der står en person på trinbrættet. Man må kun stå på trinbrættet, hvis der er højst 500 m mellem stoppene. Det giver sig selv i et sommerhus-område, hvor der ikke vil være mere end 500 m mellem de forskellig stop. Den 30. juli vil de fleste huse være beboet. Han har én gang tidligere oplevet, at en medarbejder faldt af trinbrættet, og det skyldtes, at medarbejderen fik et ildebefindende. lle lastbilerne var indkøbt i påsken 2013, så lastbilen var kun ca. 3 måneder gammel, da ulykken skete. Der er ikke konstateret funktionsfejl på lastbilen. Det er helt klart, at kørselsunderlaget er anderledes i et sommerhusområde, hvor der er grusvej, end i et villakvarter med asfaltvej, men det er uden betydning, når man står på trinbrættet, fordi hastigheden så maksimalt kan være 30 km i timen. Parternes synspunkter (proceduren) har i påstandsdokument af 30. maj 2016 gjort gældende, at Meldgaard Miljø /S er erstatningsansvarlig dels på objektivt grundlag i medfør af færdselslovens 101, dels efter reglerne om arbejdsgiveransvar og dels efter de almindelige erstatningsretlige regler.

5 Side 5/11 Under hovedforhandlingen frafaldt anbringenderne om ansvar efter reglerne om arbejdsgiveransvar og de almindelige erstatningsretlige regler. har i påstandsdokumentet til støtte om påstanden om ansvar i medfør af færdselslovens 101 anført følgende: "... Det gøres gældende, at sagsøgte, som er ansvarsforsikring for den involverede renovationsbil, er erstatningsansvarlig på objektivt grundlag, jfr. færdselslovens 101. Sagens tvist drejer sig nærmere om, hvorvidt det der overgik sagsøger er et færdselsuheld i lovens forstand og nærmere en fortolkning af U H. Ved Højesterets dom hedder det, at færdselslovens objektive ansvar er suppleret af et krav om, at der skal være sket noget kørselsmæssigt usædvanligt i relation til skader, der overgår passagerer i busser. Højesteret har haft behov for denne afgrænsning af det objektive ansvar, der er knyttet til færdslen, og de almindelige skader der kan ske i busser, såvel som alle mulige andre steder, og som ikke har en nær sammenhæng med kørslen. Sagsøger gør gældende, at Højesteretsdom kun finder anvendelse på buspassagerer, hvor der er behov for at adskille det objektive ansvar fra et almindeligt culpaansvar i de tilfælde, hvor skaden ikke har en tilstrækkelig tilknytning til kørslen, eller hvor skaden er mere eller mindre tilfældig i forhold til kørslen. I nærværende sag står sagsøger på et trinbræt bag på renovationsbilen. Han har ikke noget værn, udover at han kan holde fast i nogle håndtag. Han står meget udsat på et trinbræt. Det er helt oplagt, at han falder af renovationsbilen på grund af kørslen i forbindelse med et sving, hvor renovationsbilen falder ned i et hul, og hvorved sagsøger mister balancen og grebet og ruller af renovationsbilen. Der er en nær sammenhæng mellem skaden og kørslen, hvor sagsøger har stået på trinbrættet, har en åbenbar forøget risiko for den indtrådte skade. Der er således en nær sammenhæng mellem kørslen og den særlige risiko, der har været ved kørslen, og sagsøgers skade. Det er denne risiko, der skal afdækkes med færdselslovens objektive ansvar, og sagsøgers skade er derfor omfattet af færdselslovens 101.

6 Side 6/11 Som et kuriosum til U H kan undertegnede oplyse at have skrevet omkring det kørselsmæssige forsvarlige i relation til, at landsretten i en senere dom anvendte den bredt, også i forbindelse med hvad der normalt ville blive betragtet som et klassisk færdselsuheld. Der henvises til artiklen U I forbindelse med den redaktionelle behandling af artiklen og den peerreview der foretages fra ugeskriftets side, har sagen været drøftet mellem udskriftets redaktør professor Mads ryde ndersen og medlem af redaktionen højesteretsdommer dr.jur. Jens Peter Christensen. Jeg fik i den anledning en manduksering om, hvordan højesteretsdom skulle forstås, og at - måtte jeg forstå Højesteret på ingen måde havde tilsigtet et bredt anvendelsesområde for den pågældende dom, idet den var begrænset til de særlige problemstillinger, der opstår for passager, hvor tilskadekomsten ikke nødvendigvis har nogen særlig nær tilknytning til kørslen. Mail af 17. juni 2012 fra Mads ryde ndersen vedlægges. Man kan tage udvekslingen for, hvad det er, og retskildeværdien skal retten i sidste ende selv tage stilling til, men der er vist ud fra det der står ikke meget tvivl om, at artiklen U udtrykker gældende ret, hvor det kørselsmæssige usædvanlige er at begrænse til en snæver kreds omkring buspassagerer. En skade som denne er et kerneområde for færdselsskader, idet der er en nær sammenhæng mellem kørslen og risikoen herved og skaden. Det er således slet ikke nødvendigt i denne sag at komme ned i, om det at renovationsbilen kørte ned i et hul på en sommerhusvej var kørselsmæssigt usædvanligt eller ej. Subsidiært gøres det gældende, at der var tale om et kørselsmæssigt usædvanligt forhold, idet den medførte en sådan uventet kraftpåvirkning, at sagsøger blev slynget af renovationsbilen. Sagsøger skulle kunne forvente, at chaufføren, jfr. også den vejledning der fremgår fra arbejdsgivers side, kørte efter forholdene, herunder skulle undgå fordybninger og huller i vejen, der udgjorde en risiko, når man kørte med en kollega på trinbrættet...." Meldgaard Miljø /S har til støtte for påstanden om frifindelse for ansvar efter færdselslovens 101 anført følgende i påstandsdokument af 14. februar 2017: "...

7 Side 7/11 NRINGENDER 1. Faktum Ved sagens retlige afgørelse kan følgende faktum lægges til grund Kørsel i det pågældende sommerhusområde foregik på veje uden fast belægning og dermed en vis ujævnhed, hvilket sagsøger var bekendt med, og ikke gik ud over, hvad der var sædvanligt for arbejdet og forsvarligt, således som den pågældende skraldebil var konstrueret og udstyret. Den pågældende skraldebil, der har et trinbræt monteret bag bilen, er udstyret med en elektronisk kobling mellem trinbræt og gearkasse, således at bilen højst kan køre 30 km/t, når der står en person på trinbrættet. I denne situation kan skraldebilen heller ikke køre i bakgear. Se hertil afsnit 1.5 nedenfor. llerede af den grund er det forkert, når det under denne sag har været gjort gældende fra sagsøgers side, at hastigheden skulle have været "40 km/t eller derover". Dette er som nævnt ikke teknisk muligt. På skraldebilen er endvidere monteret håndtag på bagsiden af bilen netop beregnet til, at medarbejderen kan holde fast under kørslen. Det nævnte udstyr er monteret, når skraldebilen leveres af producenten, og er samtidig gængs og forskriftsmæssigt sikkerhedsudstyr på en skraldebil. Det er tillige i overensstemmelse med bilens brugervejledning (fremlagt som bilag ). Den måde, hvorpå sagsøger var placeret på skraldebilen på uheldstidspunktet, og den måde, hans arbejde blev udført, er således i overensstemmelse med undtagelsesreglerne i bekendtgørelse nr. 324 om brug af sikkerhedsseler m.v. af 7. april 2006, 1, stk Sagsøger er som alle sagsøgtes medarbejdere ved ansættelsen instrueret i, at hvis man står på trinbrættet bag skraldebilen, skal man stå på hele fladen og holde fast med begge hænder. Oplæring i, hvorledes man sikkerhedsmæssigt korrekt står på skraldevognen under visse former for transport mellem de huse, hvor der skal hentes affald, foregår dels ved instruktion af formanden, dels sidemandsoplæring. Denne oplæring finder sted i de første uger af ansættelsen, og sagsøger havde således fået den fornødne instruktion og oplæring, da uheldet skete efter ca. 2 måneders ansættelse hos sagsøgte Ved sagsøgers oprindelige anmeldelse af arbejdsskaden blev der hverken oplyst, at skraldebilen kørte for hurtigt, eller at den skulle

8 Side 8/11 være kørt i et hul eller lignende. Tværtimod oplyser sagsøger i anmeldelse af 12. august 2013 til rbejdsskadestyrelsen og rbejdstilsynet (fremlagt som bilag ), at efter ujævnhed " mister jeg balancen og falder af umiddelbart efter lettere sving" Det er ikke korrekt som hævdet af sagsøger at der var tale om en køretur på mere end 500 m. Dette er da også et ganske udokumenteret udsagn fra sagsøgers side Særligt for så vidt angår den af sagsøger under retssagen omtalte mulighed for, at der skulle kunne foreligge betjeningsfejl og/eller funktionsfejl i relation til skraldevognens udstyr og anvendelse, bemærkes følgende. Som anført ovenfor i afsnit 1.1 var skraldevognen mekanisk begrænset til kun at kunne køre 30 km/t, når en medarbejder stod på trinbrættet. Der er hverken i forbindelse med uheldet eller efterfølgende konstateret nogen fejl eller funktionsudygtighed ved lastbilen, og sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at den mekaniske hastighedsbegrænsning var i stykker eller af andre grunde ude af funktion, da hændelsen indtraf. Til opfyldelse af sagsøgers processuelle opfordringer har sagsøgte fremlagt alle værkstedsregninger for 2013 og 2014 (bilag C D) samt synsrapport af 24. marts 2014 (bilag E). Som det fremgår af dette materiale, har der ikke været funktionsudygtighed ved vognen, og der er ikke ved syn registreret nogen fejl på vognen. Frakobling af hastighedsbegrænsning kan alene ske i computeren og kan ikke udføres af chaufføren. Der er således ikke tale om, at sikkerhedsanordningen kan afkobles. Den har, som det fremgår af det ovenfor anførte, heller ikke været ude af funktion. Den pågældende anordning er opbygget på den måde, at når et trin er aktiveret, begrænser computeren motorstyringen i dette tilfælde på en Mercedesmotor således at hastigheden ved belastning af trin ikke kan overstige 30 km/t. Ved anvendelse af bakgear stopper motoren. Der har ikke været konstateret fejl ved trinbrættet og/eller den anordning, som på den beskrevne måde begrænser hastigheden, når trinet er aktiveret/belastet Som det fremgår af de fremlagte referater fra sagsøgtes arbejdsmiljørepræsentantsmøder for (fremlagt som bilag F N), har der ikke på arbejdsmiljørepræsentantsmøderne været forelagt problemer af relevans for nærværende sag.

9 Side 9/11 2. Færdselsansvar Det ene af de tre forskellige ansvarsgrundlag, sagsøger i denne sag har påberåbt sig, er et ansvar baseret på færdselslovens regler. I den relation skal sagsøgte anføre følgende Det objektive færdselsansvar efter færdselslovens 101, stk. 1, forudsætter, at skaden er forårsaget af et færdselsuheld, jf. lovbestemmelsens ord " skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld ". Højesteret har i den principielle dom UfR H fastslået, at der skal foreligge et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanligt, for at der er tale om et færdselsuheld i færdselslovens forstand. I den pågældende sag kunne det forhold, at en buspassager faldt og pådrog sig varig personskade, da bussen satte i gang med et ryk, ikke anses som noget kørselsmæssigt usædvanligt. Selv om denne tilskadekomst udsprang af, at skadelidte befandt sig i en bus, hvor hun faldt i forbindelse med bussens brug som trafikmiddel, kunne det således ikke anses som et færdselsuheld. Der er hverken i højesteretsdommens præmisser eller den juridiske teori grundlag for at fortolke Højesterets præmisser indskrænkende, således som sagsøger har gjort i stævningen (side 5 6). Således som højesteretsdommen er formuleret, angår den netop alle færdselsuheld og den generelle forståelse og anvendelse af bestemmelsen om færdselsansvar i færdselslovens 101, stk. 1. Da denne lovbestemmelse hjemler et objektivt ansvar og dermed en skærpelse af det culpaansvar, der som udgangspunkt afgør, om der er erstatningsansvar i henhold til dansk ret, er der ikke grundlag for at anlægge en udvidende fortolkning af 101, stk. 1's dækningsområde. Tværtimod Højesteretsdommen UfR H er ikke begrænset til kun at omfatte det objektive færdselsansvar i forhold til busser og buspassagerer. Når man sammenholder de to første afsnit i Højesterets præmisser, fremgår det, at det er i forhold til selve begrebet "færdselsuheld" i færdselslovens 101, stk. 1, at Højesteret udtaler, at der skal være tale om "et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanligt". Intet i denne del af præmisserne er begrænset til den situation, hvor en

10 Side 10/11 bus og ikke et andet motordrevet køretøj er involveret i et færdselsuheld, der skal reguleres efter reglen i færdselslovens 101, stk. 1. Dette er også fastslået ved landsretsdommen FED Ø. Der er heller intet i denne del af præmisserne, der begrænser Højesterets dom og præmisserne bag den, til kun at angå (som hævdet af sagsøger) "de særlige forhold, der nødvendiggør en afgrænsning for passagerer" Der er hverken i færdselslovens forarbejder, retspraksis eller den juridiske doktrin i øvrigt grundlag for at antage, at man foretager en anden vurdering af et objektivt færdselsansvar i henhold til færdselslovens 101, stk. 1, end den af Højesteret fastslåede standard, såfremt der er tale om en bestemt form for køretøj og/eller en bestemt form for passager Særlig for så vidt angår mail af 17. juni 2012 fra professor Mads ryde ndersen til advokat Lars Sandager, der er fremlagt med sagsøgers påstandsdokument dateret 30. maj 2016, bemærkes, at det ikke af professor Mads ryde ndersens mail fremgår, at Højesteret skulle have tilsigtet et bestemt anvendelsesområde for dommen UfR H; hverken et snævert eller et bredt anvendelsesområde. Professor Mads ryde ndersens mail ses ikke at have nogen som helst relevans for en retlig afgørelse af nærværende sag I denne sag, hvor en skraldebil kører på en ujævn vej i et sommerhusområde mellem nogle sommerhuse, er der ikke sket noget, der kan karakteriseres som usædvanligt for den pågældende kørsel. Som nævnt i afsnit 1.3 ovenfor er det da også ved anmeldelse af arbejdsskaden blot oplyst, at sagsøger mistede balancen og faldt af. Sagsøger har bevisbyrden for, at tilskadekomsten er forårsaget af et forhold, der i den konkrete situation kan karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanligt. Denne bevisbyrde er ikke løftet Da hastigheden ikke har været over 30 km/t, og da der ikke har været mere end 500 m mellem de enkelte stop i det sommerhusområde, hvor skraldebilen var i færd med at indsamle affald, har bekendtgørelse om brug af sikkerhedsseler m.v. ekendtgørelse nr. 324 af 7. april ikke været tilsidesat, jf. bekendtgørelsens 1, stk. 1, nr. 1. f de grunde, der er anført ovenfor ad afsnit , ville en eventuel tilsidesættelse af denne bekendtgørelse dog ikke i sig selv henføre sagen under færdselslovens " Rettens begrundelse og resultat

11 Side 11/11 Det fremgår af ordlyden af færdselslovens 101, stk. 1, at det objektive ansvar omfatter skader forvoldt ved "færdselsuheld". Det fremgår af forarbejderne til færdselslovens 101, stk. 1, og af Højesterets dom af 3. december 2010, trykt i UfR H, samt Østre Landsrets dom af 19. december 2011, trykt i FED , at man herved har videreført den hidtidige afgrænsning "skader forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller andre lignende kørselsuheld", og at dette indebærer, at der skal foreligge et forhold, der må karakteriseres som kørselsmæssigt usædvanligt, for at der kan være tale om "færdselsuheld". har ikke godtgjort, at der forelå et kørselsmæssigt usædvanligt forhold, herunder at renovationslastbilen skulle være kørt ned i et hul, og retten bemærker, at den omstændighed, at under kørslen og i henhold til reglerne herom stod på et trinbræt, ikke i sig selv konstituerer et kørselsmæssigt usædvanligt forhold. nedlagte på- Meldgaard Miljø /S frifindes derfor for den af stand. Som følge af sagens resultat skal betale sagsomkostninger til Meldgaard Miljø /S. Da har fri proces uden retshjælpsdækning, skal statskassen betale sagsomkostningerne til Meldgaard Miljø /S. Sagsomkostningerne fastsættes til kr., der vedrører udgift til advokatbistand. Ved fastsættelsen af beløbet har retten lagt vægt på sagens økonomiske værdi, som er opgjort til kr., og på sagens omfang, herunder at hovedforhandlingen alene har vedrørt spørgsmålet om ansvarsgrundlag. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Meldgaard Miljø /S, frifindes. Inden 14 dage skal statskassen betale sagsomkostninger til Meldgaard Miljø /S med kr. Kirsten Thaarup Nygaard /ins Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Hjørring, den 30. marts Lene echer, kontorfuldmægtig