Københavns Byret. Udskrift af dombogen DOM. Sagens baggrund og parternes påstande. Oplysningerne i sagen

Transkript

1 Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 26. marts 2018 i sag nr. BS 41B-6953/2017: Codan Forsikring A/S Gammel Kongevej København V mod Protector Forsikring Kalvebod Brygge København V Sagens baggrund og parternes påstande Den 6. oktober 2014 skulle Maskinstation med maskinstationens traktor på en tilkoblet påhængsvogn tilhørende S transportere S båd fra Havn til, hvor båden skulle opbevares vinteren over. Under transporten tabte Maskinstation S båd med større materiel skade til følge. Denne sag, der er anlagt den 2. oktober 2017, drejer sig om, hvorvidt båden blev beskadiget ved et færdselsuheld, jf. færdselslovens 101, stk. 1, og om S forsikringsselskab, Codan Forsikring A/S, som følge heraf i medfør af erstatningsansvarslovens 22 kan rette et regreskrav mod Protector Forsikring som lovpgtig motoransvarsforsikringsselskab for Maskinstations traktor. Sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt et eventuelt regreskrav skal nedsættes på grund af S udviste egen skyld. Codan Forsikring A/S har nedlagt påstand om, at Protector Forsikring skal betale ,88 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. april Protector Forsikring har nedlagt påstand om frifindelse. Der er ikke tvist om den beløbsmæssige opgørelse. Oplysningerne i sagen Af en skadesrapport af 26. november 2014 udarbejdet af Ship-Consult fremgår blandt andet: Oplysninger i sagen: under transport af fartøjet og til vinterhal efter en lokal bondes traktor, knækkede der en sidestøtte på stativet og skibet vælter ned på siden/asfalten.

2 Side 2/7 Der sker skader på bb side, ror, hæk og køl samt indvendige skader på aptering. Transport: Båden gger i by... Havn og skulle køres op til vinteropbevaring ved bondemand i Vognen tilhører ftg og ftg. oplyser at bondemanden henter båden gratis for ham og stille og rog kører op mod hans gård. Ftg. oplyser at vognmanden er meget forsigtig type og kører meget stille med både. Bådejers bror var selv til stede. Ftg. betaler for opbevaring ved gårdmanden men ikke for transporten alene. Ftg indsatte forklaring: Angående transporten er der folgende fakta: Landmanden er C Ud over selve opbevaringen i hallen, betaler jeg et symbolsk beløb på 100 kr. pr. bådflytning. Det dækker over, at C vedgeholder vognene med luft og smøring samt den bonus, at han henter/bringer båden til g havn. Vognen købte jeg af C i Den skulle være bygget af en erfaren smed, og havde været brugt til tilsvarende både i nogle år indenjeg købte den. Den er ikke bygget om til min båd, og fremstår derfor som jeg købte den. Ophal og fastgørelse blev gjort i et samarbejde mellem en meget erfaren ophal/søsætnings vognmand (V C samt min bror. Jeg var ikke selv til stede p.g.a. sygdom. Som min bror har refereret, kørte C båden meget langsomt og forsigtigt (som jeg også kender ham for at gøre) op mod hallen. På et i øvrigt fladt stykke af den asfalterede vej, bryder BB agterste støtte sammen, og båden går bagover på roret, og lægger sig derefter over på BB side. Vurdering herfra: Konstruktionen /svejsningen på vognen er dårg og ikke velegnet til dynamisk belastning. Der er afgivet rentepåkrav den 23. april Parternes synspunkter Codan Forsikring A/S har i påstandsdokument af 19. februar 2018 anført følgende: Sagsøger indtræder i bådejer S retsstilng for kravet mod sagsøgte i henhold til erstatningsansvarslovens 22. Overordnet gør sagsøger gældende, at sagsøgte er erstatningsansvarge med henvisning til færdselslovens 101, stk. 1, idet S båd blev beskadiget ved et færdselsuheld.

3 Side 3/7 Ved at færdselsuheld forstås blandt andet påkørsel, sammenstød, væltning eller andre gnende kørselsuheld. Den indtrådte skade har således objektivt karakter af at være et færdselsuheld i henhold til færdselslovens 101, stk. 1. Endegt skal det gøres gældende, at motorkøretøjet der forårsagede færdselsuheldet var i brug som trafikmiddel og i øvrigt befandt sig på færdselslovens område. Egen skyld Det bestrides i det hele at S har udvist egen skyld. Dette begrundes med, at den omhandlede transportvogn i 2011 blev købt af Maskinstation netop med henbk på transport af den omhandlede båd. Når transportvognen ikke anvendtes til transport og opbevaring af S båd, henstod den i øvrigt på Maskinstations ejendom, og maskinstationen havde i øvrigt efter aftale med S påtaget sig vedgeholdet af transportvognen. Sagsøger fremlægger bilag 18 til dokumentation for ovenstående. Krav og renter Sagsøgers krav fremgår bl.a. af sagens bilag 12 og er tidgere fremsendt til sagsøgte. Sagsøger gør gældende, at der skal betales renter af det rejste krav fra 30 dage efter, at kravet er rejst mod sagsøgte, dvs. 30 dage efter fremsendelsen af sagens bilag 12, jf. rentelovens 3, stk. 2. Protector Forsikring har i påstandsdokument af 19. februar 2018 anført følgende: Sagsøger har ved stævning af 1. oktober d.å. gjort gældende, at den i sagen omhandlede båd blev beskadiget ved et færdselsuheld den 6. oktober 2014, hvorfor der påhviler sagsøgte - som motoransvarsforsikringsselskab for traktoren tilhørende Maskinstation - et objektivt ansvar for skaderne på båden efter færdselslovens 101, stk. 1. Dette bestrides. Færdselslovens 101, stk. 1 har følgende ordlyd: "Den, der er ansvarg for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet". I henhold til færdselslovens 101, stk. 1, er det således en forudsætning for det objektive ansvar, at en skade

4 Side 4/7 1. forvoldes af det motordrevne køretøj, og at 2. dette sker ved et færdselsuheld eller ved eksplosion eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøj et Sagsøgte bestrider, at skaderne påført S båd var forvoldt af traktoren (reg. nr.: CF 747) tilhørende Maskinstation. Der henvises i den forbindelse til skaderapporten side 3, hvoraf fremgår, at C fra Maskinstation ved hjælp af ovennævnte traktor sørgede for langsom og forsigtig transport af båden, men at en sidestøtte på stativet (transportvognen), tilhørende S knækkede af, hvorved båden væltede ned på asfalten og blev beskadiget. Af skaderapporten fremgår ydergere på side 7, at årsagen til, at stål vingen/ sidestøtten knækkede af, ifølge Ship-Consult skyldtes, at konstruktionen/ svejsningen af transportvognen var så dårg, at den ikke var egnet til dynamisk belastning. Til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gældende, at skaderne på S båd ikke er forvoldt af den i sagen omhandlede traktor (reg. nr.: CF 747), men derimod skyldes materialesvigt som følge af utilstrækkeg svejsning af/på S egen transportvogn. Sagsøgte bestrider ydermere, at skaden den 6. oktober 2014 kan karakteriseres som et færdselsuheld. Færdselslovens ansvarsregler, som findes i , undergik en række redaktionelle ændringer ved lov nr. 287af10. juni 1976, hvorefter 101, stk. 1 blev formuleret som følger: "Den, der er ansvarg for et motordrevet køretøj, skal erstatte skader, som køretøjet volder ved: I) påkørsel, sammenstød, væltning eller andre gnende kørselsuheld, 2) en eksplosion eller brand, der opstår i køretøjets motor eller beholder, eller (...)" Formuleringen af færdselslovens 101, stk. 1 (lov nr. 287af10. juni 1976) blev efterfølgende ændret i 1986, hvorefter færdselslovens 101, stk. 1 fik sin nuværende formulering. Der var ikke i forbindelse hermed tiltænkt ændringer i relation til forståelsen af begrebet færdselsuheld, hvorfor det således fortsat er en forudsætning for det objektive ansvar i færdselslovens 101, stk. 1, at det skadevoldende køretøj har forvoldt skaden ved påkørsel, sammenstød, væltning eller andet gnende kørselsuheld. Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende, at skaden den 6. oktober 2014, som var forårsaget af en knækket sidestøtte på stativet (transportvognen), hverken kan karakteriseres som påkørsel, sammenstød,

5 Side 5/7 væltning eller andet gnende kørselsuheld. Det skal i den forbindelse præciseres, at den i sagen omhandlede båd ikke væltede ned af traktorens eget lad eller egen transportvogn, men derimod af en transportvogn tilhørende S Årsagen til, at båden væltede ned af transportvognen kan herudover heller ikke bebrejdes sagsøgtes kunde, Maskinstation, der hverken i forbindelse med ophal og fastgørelse af båden eller den udviste kørsel, har medvirket til skaden. Skaden har således ingen relation til det af sagsøgte forsikrede motorkøretøj, og sagsøger må derfor anses for nærmest til at bære risikoen for skaden på båden, der skyldes materialesvigt på udstyr tilhørende sagsøgers kunde. Idet skaden på S båd af 6. oktober 2014 hverken er forårsaget af sagsøgtes kundes traktor eller i øvrigt kan karakteriseres som et færdselsuheld, finder færdselslovens 101, stk. 1 ikke anvendelse, og sagsøgte ifalder således ikke et objektivt erstatningsansvar for skaderne. For det tilfælde, at retten måtte finde, at sagsøgte er objektiv ansvarg efter færdselslovens 101, stk. 1, gøres det gældende, at sagsøgtes ansvar helt må bortfalde som følge af S udviste egen skyld, jf. færdselslovens 101, stk. 3. Der henvises i den forbindelse til konklusionen i skaderapporten udarbejdet af Ship-Consult, hvoraf det fremgår, at den anvendte transportvogn var uegnet til transport af båden, som følge af dårg konstruktion/svejsning. Ansvaret for, at transportvognen - som sagsøgers kunde stiller til rådighed for Maskinstation - er egnet til transport af båden, må i det hele påhvile sagsøgers kunde. Idet skaden skyldes den omstændighed, at transportvognen ikke var egnet til transport af båden, gøres det gældende, at der er udvist en sådan grad af egen skyld, at sagsøgtes eventuelle ansvar herfor bortfalder. Parterne har i det væsentgste procederet i overensstemmelse hermed. Rettens begrundelse og afgørelse Indledningsvis bemærkes, at færdselslovens ansvarsregler i finder anvendelse, hvis en skade er en følge af, at en påhængsvogn - som i nærværende tilfælde - har været forbundet med et motordrevet køretøj. Efter ordlyden af færdselslovens 101, stk. 1, omfatter det objektive ansvar skader forvoldt ved "færdselsuheld", og det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at man herved har videreført den hidtidige afgrænsning "skader forvoldt ved påkørsel, sammenstød, væltning eller andre gnende kørselsuheld".

6 Side 6/7 Efter teori og praksis vil der normalt være tale om et færdselsuheld, hvis skade på gods, der falder af eller beskadiges under kørsel, fx. skyldes en punktering, en knækket trækstang mellem bil og påhængsvogn, et hjul der løber af, eller et dæk der eksploderer. Efter bevisførelsen må det lægges til at skaden skyldes, at båden under transporten væltede til siden og ned på asfalten, idet en sidestøtte på stativet på påhængsvognen knækkede, formentg fordi konstruktionen/svejsningen var dårg og ikke velegnet til dynamisk belastning. Retten finder på den anførte baggrund, at skaden er forvoldt ved et færdselsuheld, jf. færdselslovens 101, stk. 1. Efter bevisførelsen er der ikke grundlag for at statuere, at skadedte forsætgt eller uagtsomt har medvirket til skaden, jf. herved færdselslovens 101, stk. 3. Retten har herved lagt vægt på, at S havde købt påhængsvognen af Maskinstation med henbk på transport af den omhandlede båd. Da der ikke er tvist om den beløbsmæssige opgørelse, tages Codan Forsikring A/Ss påstand herefter til følge. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at der er tilkendt retsafgift kr. og passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand kr. inkl. moms. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Beløbet til dækning af udgift til advokatbistand er - henset til sagens karakter og at hovedforhandngen varede under en halv retsdag- udmålt i den nedre del af intervallet i de vejledende satser. Thi kendes for ret: Protector Forsikring skal inden 14 dage betale ,88 kr. til Codan Forsikring A/S med tillæg af procesrente fra 2. oktober 2017 til betang sker. Protector Forsikring skal endvidere betale sagens omkostninger til Codan Forsikring A/S med kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8 a. Karsten Henriksen dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 27. marts 2018.

7 Side 7/7 Susan Larsen, kontorfuldmægtig