KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1553

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1553 Klager: Top-Line A/S Vestergade Møldrup Indklagede: Skælskør Skilte v/peter Christiansen Tystoftehusevej Skælskør Parternes påstande: Klagerens påstande Domænenavnet topline.dk overdrages til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 30. april 2008 med to bilag (1-2), svarskrift af 1. juni 2008 med ti bilag (A-J), replik af 26. juni 2008 med ét bilag (3) samt duplik af 10. august 2008 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet topline.dk er registreret af indklagede den 8. oktober Sagsfremstilling: Klagerens virksomhed er præsenteret således på klagerens hjemmeside TOP-LINE A/S blev grundlagt i 1986 med produktion af polstermøbler i Danmark og salg til det skandinaviske marked. Beslutningen om at outsource dele af produktionen til Polen blev taget i I et joint venture samarbejde indviedes en nybygget fabrik i år 2000, som siden er udbygget således at man i dag råder over ca m2 produktionsareal. Det polske selskab er i dag 100 % ejet af TOP-LINE A/S i Danmark og fungerer udelukkende som produktionsplatform. 1

2 På koncernbasis er der p.t. ansat ca. 400 medarbejdere. Udvikling og salg foregår fra Danmark og der eksporteres i dag til mange lande. Sortimentet spænder over et bredt program af sofaer, byggesystemer, sovesofaer og stole i såvel stof som læder. TOP-LINE A/S står for kvalitet! Klageren har registreret domænenavnet top-line.dk den 18. august Klageren har endvidere registreret følgende to danske varemærker for varer i klasse 20, jf. VR (gengivet nedenfor til venstre), hhv. for møbler (klasse 20) og polstringsmateriale m.v. (klasse 22), jf. VR (gengivet nedenfor til højre): Indklagede driver en enkeltmandsvirksomhed under navnet Skælskør Skilte v/peter Christiansen, der i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret med startdato den 1. januar 1993, jf. bilag A. Ifølge indklagedes hjemmeside tilbyder indklagede design, produktion og montering af skilte, bilreklamer og tilsvarende ydelser. Ved opslag på denne hjemmeside den 8. november 2008 har sekretariatet taget følgende kopi: 2

3 Ved opslag på indklagedes domænenavn topline.dk den 15. maj 2008 har sekretariatet taget følgende kopi: 3

4 Denne hjemmeside havde ikke ændret karakter ved sekretariatets fornyede opslag herpå den 8. november Indklagede har oplyst også at have registreret følgende domænenavne: sk-skilte.dk coronalys-skilte.dk coronalys.dk coronalysskilte.dk diode-lys-skilte.dk diodelys-skilte.dk diodelysskilte.dk face-lys-skilte.dk facadelysskilte.dk husnummer-skilte.dk husnummerskilte.dk led-diodelys-skilte.dk led-lysskilte.dk lys-skilte.dk reklame-bil.dk tjenpengebil.dk signall.dk sign4you.dk Det fremgår af de fremlagte bilag 1, 3 og D-F, at der forud for klagens indbringelse for nævnet har været drøftelser og korrespondance mellem repræsentanter for klageren og for indklagede om det omtvistede domænenavn. Det fremgår heraf bl.a., at indklagede den 14. marts 2008 sendte en e- mail til klagerens grafiske designer, hvori bl.a. anførtes følgende, jf. bilag 1, 3 og D: Så har vi sonderet lidt omkring vores Topline.dk. 4

5 Vi er p.t. i gang med at udvide i en naboby og har derfor flere navne i spil, men vi er kommet frem til at vi sikkert godt kan undvære Topline.dk som vi har i øvrigt haft siden Selvom vi har erhvervet det til eget brug er jeg jo også forretningsmand og vil derfor bede om et bud på hvad et sådan navn er værd? Det fremgår endvidere af bilag E, at Torsten Nielsen, MySupport.dk, på vegne af klageren den 27. marts 2008 sendte en til indklagede med tilbud om at købe domænenavnet topline.dk for kr., og at indklagede i sin besvarelse heraf den 29. marts 2008 bl.a. anførte følgende: Vedr.: Vort domænenavn Topline.dk siger jeg tak for henvendelsen. Vi har nu overvejet mulighederne for anvendelsen af domænet i forbindelse med vor virksomhed samt vore produkter og er kommet frem til at vi ikke er indstillet på at give afkald på navnet. Sagen slutter hermed fra vor side, hvorfor yderligere henvendelse vil være overflødig. I den videre korrespondance mellem parterne, som er fremlagt som bilag E og F, fastholdt indklagede, at domænenavnet ikke var til salg. Om dette forløb har indklagede bl.a. anført følgende i sit svarskrift: Tidspunktet for henvendelsen var uheldig for vores vedkommende, da vi netop var startet op på en større vækst og strategiplan for virksomhedens fremtidige udvikling. Herunder en udflytning til en større naboby, hvorfor navnet Skælskør Skilte vil være uhensigtsmæssig. Som rådgiver til disse vækstplaner benytter vi Revisions- og Rådgivningsfirmaet TimeVision v/ Revisor Jan Vejlgaard, som kan bevidne vores aktuelle vækstplaner, herunder at navnet Topline står på vores liste over mulige fremtidige navne (Se Bilag C). Som bilag C har indklagede fremlagt kopi af et brev af 30. maj 2008 fra registreret revisor Jan Vejlgaard, TimeVision Skælskør Registreret revisionsaktieselskab, til indklagede, hvori er anført følgende: På given foranledning skal undertegnede hermed bekræfte, at vi i forbindelse med udarbejdelse af vækstplan, for Skælskør Skilte v/peter Christiansen, i hele processen har diskuteret ændring af virksomhedens navn. I denne forbindelse har vi bearbejdet en liste med mulige navne, herunder nævnt Topline. Vi startede processen allerede den 26. februar Siden denne dato har navnet Topline indgået som et af flere mulige navne på virksomheden. Som bilag G har indklagede fremlagt udskrift af resultaterne af en søgning på navnet Topline i Det Centrale Virksomhedsregister. Udskriften viser, at denne søgning giver fire søgeresultater, nemlig TOPLINE RECORDS ApS (binavn), TOPLINE-FERIE ApS, Topline-ferie v/lise- Lotte Gerner Jensen (OPLØST) og Ullas TopLINE v/ulla Anette Oestberg. Som bilag H og I har indklagede fremlagt udskrifter af resultaterne af søgninger på navnene topline og top-line i Patent- og Varemærkestyrelsens database over registrerede danske varemærker og internationale varemærkeregistreringer med gyldighed i Danmark. Det fremgår heraf, at disse søgninger har givet hhv. 14 og 5 søgeresultater. 5

6 En søgning i Google på ordet topline gav den 8. november søgeresultater, når søgningen blev begrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte to klagerens virksomhed. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren er indehaver af en varemærkeret til betegnelsen top-line, at klageren tillige gør brug af betegnelsen topline (uden bindestreg) i sit logo, som bl.a. anvendes på labels på de sofaer, som klageren sælger, at indklagedes domænenavn topline.dk således er identisk med klagerens navn, og at mange af klagerens kunder, der søger efter klageren, derfor må forventes at forsøge opslag på indklagedes domænenavn, at indklagede har tilkendegivet ikke at have nogen reel interesse i domænenavnet, at dette støttes af indklagedes forsøg på at opnå en overpris for domænenavnet, og at domænenavnet topline.dk derfor bør overdrages til klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har forsøgt at sælge domænenavnet til overpris til klageren, at indklagede tværtimod klart har tilkendegivet over for klagerens repræsentant, at domænenavnet ikke er til salg, at indklagede ikke påtænker at gøre brug af domænenavnet for varer, som er sammenfaldende med de varer, som klageren udbyder, at indklagedes registrering af domænenavnet topline.dk derfor ikke strider mod klagerens varemærkerettigheder, at indklagede har en reel og legitim interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet topline.dk, at indklagede ikke ved registreringen af domænenavnet topline.dk har haft kendskab til klagerens virksomhed og brug af navnet topline, at indklagede forud for ibrugtagning af navnet topline vil søge juridisk bistand for at sikre, at indklagede ikke herved krænker andre virksomheder, og at der derfor ikke er grundlag for at overdrage domænenavnet topline.dk til klageren. Nævnets bemærkninger: Det fremgår af sagens oplysninger, at klageren forud for indklagedes registrering af domænenavnet topline.dk har varemærkeregistreret to figurmærker, som indeholder betegnelsen TOP-LINE, og at klageren har gjort brug af betegnelsen TOP-LINE i sin virksomhed i en længere årrække. Klagenævnet finder, at klageren herved må antages at have stiftet en varemærkeret til betegnelsen TOP-LINE for de møbler m.v., som klageren sælger under dette navn, forud for indklagedes registrering af domænenavnet topline.dk. 6

7 På grundlag af denne varemærkeret kan klageren forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af et identisk eller lignende mærke som anført i varemærkelovens 4, stk. 1 og 2, der har følgende ordlyd: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet, og brugen ville medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé eller skade særpræget eller renommeet. Det omtvistede domænenavn er i alt væsentligt identisk med klagers varemærke. Indklagede som endnu ikke har taget domænenavnet i brug har imidlertid anført, at domænenavnet er registreret med henblik på at blive brugt i indklagedes virksomhed, der ifølge sagens oplysninger tilbyder design, produktion og montering af skilte, bilreklamer og tilsvarende ydelser. En sådan brug vil ikke stride imod klagerens varemærkeret efter varemærkelovens 4, stk. 1, da der ikke er tale om varer og tjenesteydelser af samme eller lignende art som klagerens. Sagens oplysninger giver heller ikke klagenævnet grundlag for at antage, at en sådan brug vil stride mod varemærkelovens 4, stk. 2. Sagen giver herefter anledning til at overveje, om indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet topline.dk har handlet i strid med god domænenavnsskik, jf. 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), som er trådt i kraft pr. 1. juli Denne bestemmelse finder også anvendelse på domænenavne, der er registreret før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 2. I forarbejderne til domænelovens 12, stk.1 (fremsættelsesbemærkningerne til L 165 for Folketingsåret , 2. saml., ad 12), er det forudsat, at man i den praktiske udmøntning af kravet om god skik ofte vil støde på en række modsatrettede almene hensyn, og at der i så fald må foretages en interesseafvejning. Klagenævnet finder, at klageren har en væsentlig kommerciel interesse i at kunne anvende domænenavnet topline.dk, der reelt er identisk med klagerens selskabsnavn, varemærke og domænenavn. Klagerens kommercielle interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Betegnelsen topline er i den forbindelse ikke noget markant kendetegn, da det består af de to almindelige engelske ord top og line, hvis sammenstilling er egnet til at signalere, at der er tale om noget, der er placeret i toppen. Da betegnelsen dermed er egnet til at blive anvendt f.eks. som en kvalitetsangivelse, finder nævnet ikke at kunne bortse fra indklagedes oplysninger om, at domænenavnet i 2003 blev registreret til eget brug, og at indklagede fortsat har en reel interesse i at 7

8 gøre brug af domænenavnet for indklagedes virksomhed. Indklagedes oplysning herom understøttes således bl.a. af den erklæring, som indklagedes revisor har afgivet i sagen. Som nævnt kan en sådan brug ikke antages at stride mod klagerens varemærkeret, og der er heller ikke nogen holdepunkter i øvrigt for at antage, at en sådan brug på anden måde vil være retsstridig i forhold til klageren. Indklagede har selv kunnet erhverve domænenavnet for et beskedent beløb, og har klageren ret i, at indklagede ikke er interesseret i at gøre brug af domænenavnet, må indklagedes forsøg på at opnå en betydelig overpris for domænenavnet anses som en handling i strid med god domænenavnsskik og dermed i strid med domænelovens 12, stk. 1. Indklagedes mail om, at vi sikkert godt kan undvære Topline.dk, kunne tyde på, at indklagedes interesse i domænenavnet er begrænset, men sammenholdt med sagens øvrige oplysninger herunder den fremlagte revisorerklæring finder nævnet ikke, at det på det foreliggende grundlag kan lægges til grund, at indklagede ikke har en reel interesse i selv at gøre brug af det omtvistede domænenavn. Efter en samlet vurdering af de modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, har nævnet derfor ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes opretholdelse af sin registrering af domænenavnet topline.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 12, stk. 1, om god domænenavnsskik eller i øvrigt er retsstridig i forhold til klageren. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Top-Line A/S, medhold i, at indklagede, Skælskør Skilte v/peter Christiansen, skal overdrage domænenavnet topline.dk til klageren. Dato: 4. december 2008 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Thomas Riis 8