KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: 1460

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 1460 Klager: Fantasy Design v/anette og Per Rose Gjelstensåsen Ølstykke Indklagede: FKI Solar ApS Hovedgade Dragør Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet fantasikompagniet.dk til klager. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 7. januar 2008 med syv bilag (1-7), svarskrift af 23. januar 2008 med tre bilag (A-C), replik af 31. januar 2008 med ét bilag (8) og duplik af 15. februar 2008 med ét bilag (D). Registreringsdato: Domænenavnet fantasikompagniet.dk er registreret af indklagede den 7. september Sagsfremstilling: Klageren har i perioden 2001 til 2003 registreret domænenavnene fantasy-design.dk, fantasydesign.dk, fantasidesign.dk og fantasi-design.dk, jf. bilag 2-5. Klagerens virksomhed er præsenteret således på hjemmesiden Velkommen til Fantasy Design Netbutikken med det største udvalg af personlige gaveartikler til enhver lejlighed. Ideelt til barnedåb, bryllup, boligen, eller når du blot vil forkæle dig selv eller dine børn. 1

2 Stor ekspertise og erfaring i broderi, logofremstilling, personlige monogrammer og individuelt design. Klageren er indehaver af dansk varemærkeregistrering VR af ordmærket Fantasy Design for vævede stoffer og tekstilvarer (ikke indeholdt i andre klasser), senge- og bordtæppe (vareklasse 24) og for kniplinger og broderier, bånd og possementmagervarer, knapper, hægter og maller, knappenåle og synåle, kunstige blomster i vareklasse 26, jf. bilag 6. Klageren er endvidere indehaver af dansk varemærkeregistrering VR af følgende figurmærke, som er registreret for en lang række varer i vareklasse 25 vedrørende beklædning: Klageren har anført, at klageren tillige sælger legetøj. Til dokumentation herfor har klageren som bilag 8 fremlagt en faktura af 16. marts 2003, der vedrører klagerens salg af Sovedyr Kanin og Navn på sovedyr Kanin. Klageren har den 7. januar 2008 søgt det figurmærke, der er gengivet ovenfor, registreret som varemærke for bl.a. spil og legetøj i vareklasse 28, jf. VA Indklagede har oplyst, at indklagede under navnet FKI Solar ApS forhandler solceller med tilbehør og vindgeneratorer samt batterier. Som bilag A er fremlagt en fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der viser, at indklagede er stiftet den 1. juli 1990, og at selskabets formål er at drive virksomhed med handel og investering inden for alternativ energi og marineudstyr samt anden virksomhed, der efter bestyrelsens skøn er i naturlig tilknytning hertil. I sit svarskrift har indklagede bl.a. anført følgende: Som en underaktivitet af FKI Solar ApS startede i februar 2007 aktiviteten FantasiKompagnIet, der på det tidspunkt udelukkende solgte pædagogisk legetøj samt udklædningstøj (primært importeret fra Sverige) til institutioner. I efteråret 2007 ændres aktiviteten FantasiKompagnIet sig ved også at henvende sig til privatpersoner med fokus på udklædningstøj. Samtidig blev kredsen af leverandører udvidet til at omfatte leverandører fra lande blandt andre USA og Canada og varerne der bliver importeret er masseproducerede stangvarer. (udklædningstøj). Aktiviteten FantasiKompagnIet har således ingen egenproduktion eller design. Brugen af navnet FantasiKompagnIet startede ved aktivitetens begyndelse i februar FantasiKompagnIet hvis skrivemåde bevidst er med store bogstaver i F K I er valgt, da dette er en afledning af FKI i FKI Solar ApS. 2

3 Navnet FantasiKompagnIet er brugt på vores hjemmesider. I første omgang brugt på som er en hjemmeside der nu er under afvikling og senere brugt på Derudover er navnet brugt i markedsføringsmateriale. Navnet har således været brugt siden feb Indklagede har som bilag B fremlagt en kopi af forsiden på indklagedes hjemmeside samt kopi af indklagedes markedsføringsmateriale. Sekretariatet har ved opslag på indklagedes hjemmeside den 9. januar 2008 taget følgende kopi: Indklagede har oplyst, at indklagede ikke var bekendt med klagerens virksomhed før nærværende sag, og at indklagede på intet tidspunkt har modtaget forespørgsler på klagerens produkter fra klagerens potentielle kunder. Indklagede har endvidere anført, at ordet udklædningstøj bevidst er valgt som metatag, da det er indklagedes primære forretningsområde. Som bilag C har indklagede fremlagt en udskrift fra der viser, at indklagedes virksomhed anføres som det første søgeresultat, når der søges på ordet udklædningstøj. Indklagede har endvidere som bilag D fremlagt en udskrift af Politikens Nudansk Ordbog 19. udgave under opslagsordet kompagni, der viser, at dette ord bl.a. kan betyde et firma som driver handel; bruges især i firmanavne og i sammensætninger = HANDELSSELSKAB Østasiatisk Kompagni bladkompagni vinkompagni. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. 3

4 Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren har opnået en varemærkeret til betegnelsen Fantasy Design gennem registrering og brug af betegnelsen, før indklagede har påbegyndt sin virksomhed under navnet Fantasikompagniet, at der ikke er nogen fonetisk forskel mellem fantasi og fantasy, at både klagerens og indklagedes virksomhed henvender sig til småbørnsfamilier, at udklædningstøj er omfattet af klagerens rettigheder, at ordet kompagni betegner en sammenslutning af selskaber, og at indklagedes virksomhed således kan opfattes som værende forbundet med klagerens virksomhed, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet fantasikompagniet.dk derfor strider mod klagerens varemærkerettigheder, at indklagede tillige overtræder markedsføringslovens 1 og 5 (i dag 18), at indklagedes særlige stavemåde af FantasiKompagnIet ikke ændrer herved, og at det ligeledes er uden betydning for sagen, at indklagede ikke har været bekendt med klagerens virksomhed. Indklagede har gjort gældende, at der ikke består nogen risiko for forveksling mellem klagerens og indklagedes kendetegn, at der således er væsentlig forskel på klagerens og indklagedes varesortiment, at der ligeledes er væsentlig forskel på klagerens og indklagedes kendetegn Fantasy Design og FantasiKompagnIet, at ordet kompagni bl.a. betyder et firma som driver handel, hvilket netop er den betydning, som indklagede anvender ordet i, at klageren ikke har eneret til ordet fantasy, og at indklagede derfor ikke har krænket klagerens rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven. Nævnets bemærkninger: Klageren har gjort gældende, at indklagedes anvendelse af domænenavnet fantasikompagniet.dk strider mod klagerens rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven til kendetegnet Fantasy Design, og har i den forbindelse navnlig henvist til klagerens to danske varemærkeregistreringer. Som indehaver af disse varemærkeregistreringer kan klageren påberåbe sig beskyttelse efter varemærkelovens 4, stk. 1, som er affattet således: 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1) tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, eller 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. 4

5 Ved vurderingen af, om det af indklagede anvendte domænenavn fantasikompagniet.dk ligner klagerens varemærke, må der lægges vægt på, at begge betegnelser indeholder ordet fantasy / fantasi, som på trods af den forskellige stavemåde må antages at blive opfattet som ens af en dansk gennemsnitsforbruger. På den anden side må det også indgå i vurderingen, at ordet fantasy i klagerens varemærke er sat sammen med ordet design, der selv om denne mærkedel i sig selv mangler særpræg for de varer, som klagerens varemærker er registreret for giver et væsentligt andet helhedsindtryk end indklagedes domænenavn, hvor ordet fantasi er sat sammen med ordet kompagniet, der i denne sammenhæng må antages at blive opfattet som betegnelse for et firma, der driver handel. Efter en helhedsvurdering finder klagenævnet derfor ikke, at der er en risiko for forveksling mellem klagerens kendetegn Fantasy Design og indklagedes domænenavn fantasikompagniet.dk. Indklagede har derfor ikke handlet i strid med klagerens rettigheder efter varemærkeloven eller markedsføringsloven. Indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnet fantasikompagniet.dk forudsætter endvidere overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven), som er trådt i kraft pr. 1. juli Klagenævnet finder imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Fantasy Design v/anette og Per Rose, medhold i, at det af indklagede, FKI Solar ApS, registrerede domænenavn fantasikompagniet.dk skal overdrages til klageren. Dato: 24. juni 2008 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Thomas Riis 5