Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 35, stk. 1, jf. 36, stk. 2.

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk 6. december 2012 J.nr.: NMK Ref.: ltp AFGØRELSE i sag om en driftsbygning i Ringsted Kommune Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter planlovens 35, stk. 1, jf. 36, stk. 2. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Ringsted Kommunes landzonetilladelse til opførelse af en 1500 m 2 stor driftsbygning på ejendommen matr.nr. 10d Benløse by, Benløse og sagen hjemvises for fornyet behandling i kommunen. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 1. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet.

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Afgørelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening, Ringsted. Foreningen har navnlig anført, at den ansøgte bygning ikke er erhvervsmæssig nødvendig for ejendommens drift som landbrugsejendom. Foreningen har endvidere anført, at kommunen ikke har givet en fyldestgørende begrundelse for at tillade den nu ansøgte placering. Kommunen har heller ikke foretaget en tilbundsgående vurdering af alternative placeringsmuligheder, herunder i tilknytning til eksisterende bebyggelse. Sagens oplysninger Sagens forhistorie Naturklagenævnet ændrede den 4. oktober 2010 Ringsted Kommunens landzonetilladelse efter planlovens 35, stk. 1, jf. 36, stk. 1, nr. 3, til at opføre en 1500 m2 stor lade på ejendommen matr.nr. 10d m.fl., til et afslag. Naturklagenævnet lagde i afgørelsen til grund, at laden skulle anvendes som led i ejendommens drift som landbrug, idet den skulle benyttes til oplag af halm og korn samt til maskinværksted, lager mv. Uanset hallen størrelsesmæssigt fandtes at være i overkanten af det aktuelle behov for opbevaringskapacitet, fandt nævnet bl.a. henset til det oplyste om ejendommens størrelse på 81 ha ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse om, at der kan opføres en hal på 1500 m 2 som ansøgt. Da den ansøgte lade ikke agtedes placeret ved den eksisterende bygningsmasse, krævedes landzonetilladelse for så vidt angår beliggenhed og udformning af laden. Nævnet fandt på baggrund af en formandsbesigtigelse uden deltagelse af sagens parter, at den tilladte placering - mellem to stykker skov, tæt op af skovbrynet på det østlige skovstykke ca. 550 meter fra ejendommens øvrige bygningsmasse - var uheldig, da bygningen ville komme til at ligge mellem ejendommens to skovarealer i en udsigtskile for hele den østlige del af Benløse by. Da der fandtes andre egnede placeringsmuligheder på ejendommen ændrede Naturklagenævnet kommunens afgørelse til et afslag. Naturklagenævnets sekretariat havde i forlængelse af besigtigelsen overfor kommunen tilkendegivet, at en anden placering af bygningen bag det nordligst beliggende stykke skov ca. 100 meter nord-vest for den af kommunen tilladte placering mellem skoven og Benløse Møllevej efter sekretariatets umiddelbare vurdering landskabeligt set vil være en bedre løsning, da den udsigt der er udover landskabet fra bakkedraget, hvorpå Benløse by ligger, fortsat vil være friholdt for bebyggelse. Nærværende sag Efter det oplyste i denne sag er den ejendom, hvor bygningen skal placeres, en selvstændig bygningsløs landbrugsejendom bestående af matr.nr. 10c, 10d og 10e Benløse by, Benløse på i alt ca. 41 ha, heraf er ca. 25 ha fredsskov. Det er videre oplyst, at ansøger også ejer matr.nr. 8c og 9a, Benløse by, Benløse som er en bebygget landbrugsejendom på ca. 40 ha med et stuehus og en driftsbygning på ca. 444 m 2. Bebyggelsen ligger i byzone. Jorderne grænser op mod Benløse by. Der er ansøgt om landzonetilladelse til at placere den omhandlede 1500 m 2 store driftsbygning ca. 100 meter nord-vest for den tidligere ansøgte placering i en kile mellem Benløse Møllevej og et fredskovspligtigt areal. 2

3 Ejendommen ligger i et område, der i kommuneplanen er udpeget som landbrugsområde og jordbrugsområde. Arealet, hvor bygningen ønskes opført er udlagt som område, hvor skovrejsning er ønsket. Kommunen har meddelt landzonetilladelse til det ansøgte på en lang række vilkår, herunder om afskærmede beplantning, bygningens udseende og materialevalg mv. og om at bygningen ikke må anvendes til husdyrhold. Kommunen har bl.a. anført, at den ansøgte placering er i overensstemmelse med den placering, som Naturklagenævnet fandt mere hensigtsmæssig og som kommunen - efter en fornyet screening af de landskabelige forhold - også har vurderet er at foretrække. Det er således kommunens vurdering, at Benløse ligger forholdsvis højt i landskabet, at der er en skarp grænse mellem Benløse og det åbne land, at bygningen kunne placeres ca. 20 meter fra den eksisterende bebyggelse på Benløse by 14F på skråningen i det åbne land, men at en placering der dels vil sløre den skarpe grænse mellem Benløse by og det åbne land, dels være meget synlig på grund af de topografiske forhold. Den ansøgte placering udmærker sig ved at ligge lavt i landskabet og ved at være omgivet af eksisterende skov og ved ikke at ligge ikke i indsigtskilen mellem Haraldsted Sø og Benløse by. Den eksisterende skov sammenholdt med de fastsatte vilkår om bygningens udseende mv. sikrer, at bygningen falder naturlig ind i landskabet. Kommunen har endvidere vurderet, at den trafikale adgang direkte fra Roskildevej via Benløse Møllevej til bygningen betyder, at beboelsesområderne i Benløse bliver friholdt for trafik til og fra landbruget/driftsbygningen. En udvidelse af landbrugsdriften i byzone i et beboelsesområde vil være uheldig. Danmarks Naturfredningsforening har fastholdt sine tidligere fremsatte synspunkter og begrundelser mod en placering af den ansøgte driftsbygning i det åbne land i et område, der i sin helhed i kommuneplanen er udlagt som bynært skovrejsningsområde. Kommunen har efter foreningens opfattelse ikke givet en fyldestgørende begrundelse for at tillade den nu ansøgte placering frem for den oprindeligt ansøgte. Kommunen har heller ikke foretaget en tilbundsgående vurdering af en placering i tilknytning til den eksisterende bebyggelse på ejendommen eller af alternative placeringsmuligheder, eksempelvis ved Roskildevej, hvorved man ville undgå tung trafik med landbrugsmaskiner på Benløse Møllevej. Hvis landbrugsdriften måtte ophøre og bygningen evt. overgå til andet formål vil en placering med optimale tilkørselsforhold ved Roskildevej være at foretrække. Der er tale om et (deltids) landbrug baseret på planteavl, hvorfor det må påregnes at aktiviteterne primært vil udgå direkte fra driftsbygningen. Det er således ikke, som anført af kommunen, nødvendigt at tage særlige hensyn f.s.v.a. færdsel til og fra ejendommen i Benløse by. Der burde have været indhentet en udtalelse fra Jordbrugskommissionen om, hvorvidt størrelsen af det ansøgte byggeri er rimelig. Efter foreningens opfattelse bør der alene meddeles landzonetilladelse til opførelse af en yderligere driftsbygning på 700 m 2, som i givet fald ville kunne placeres ved den eksisterende bebyggelse, alternativt ved Roskildevej. 3

4 Foreningen finder således, at kommunens tilladelse bør ændres til et afslag og sagen hjemvises til fornyet behandling med henblik på undersøgelse af alternative placeringer. Foreningen har henvist til NMK Kommunen har i anledning af klagen fastholdt sine synspunkter og begrundelser for den tilladte placering af den ansøgte driftsbygning i det åbne land. Skovrejsning er ønsket i en mindre del af det område, hvor bygningen ønskes placeret og det er kommunens vurdering, at bygningen vil kunne placeres der uden at komme i konflikt med de landskabelige interesser. Kommunen har foretaget en saglig og tilbundsgående undersøgelse af forholdene på ejendommen og den meddelte tilladelse er resultatet af en afvejning af hensynet til en landmand, der ønsker at udvide sin bedrift og hvis bebyggelser ligger i byzone, over for de landskabelige interesser og hensynet til beboerne i Benløse. Efter kommunens vurdering er den ansøgte placering i et område, der ligger lavt set i forhold til ejerens ejendom i Benløse og placeret mod nord langs Benløse Møllevej omgivet af skov, at foretrække.kommunen har derfor undtagelsesvist meddelt landzonetilladelse til en fritliggende placering af bygningen, som også friholder Benløse by for tung trafik. Efter kommunens vurdering er det ikke hensigtsmæssigt at udvide det eksisterende landbrug i byzone. En placering ved Roskildevej vil også være fritliggende og trafik til og fra bygningen vil i så fald ske med udkørsel til den trafikerede Roskildevej. Hertil kommer, at området ved Roskildevej er fredsskov. For så vidt angår bygningens størrelse har kommunen henvist til Naturklagenævnets tidligere afgørelse i sagen, hvor nævnet bl.a. henset til ejendommens størrelse på 81 ha ikke fandt grundlag for at tilsidesætte kommunens afgørelse om, at den ansøgte bygning anses for at være driftsmæssig nødvendig. Kommunen finder ikke, at denne sag kan sammenlignes med NMK , idet der er tale om en meget større ejendom og om en driftsmæssig nødvendig bygning. Danmarks Naturfredningsforening har yderligere bemærket bl.a., at der ikke er opkøbt naboarealer, der kan begrunde opførelse af en driftsbygning, udover den eksisterende ca. 444 m 2 store driftsbygning på ejendommen, at en stor del af ejendommen er udlagt til skovrejsning og at bygningen ikke skal anvendes i forbindelse med skovdriften, at tilladelsen på de fastsatte vilkår vanskeliggør evt. husdyrproduktion på ejendommen som f.eks. fritgående kvæg, hvilket kunne være relevant i forbindelse med etablering af bynær skov og natur, at der er tale om et deltidslandbrug, idet ejeren har arbejde andetsteds og også driver anden virksomhed fra ejendommen, at der ikke er erhvervsmæssigt grundlag for at meddele tilladelse til opførelse af en fritliggende hal på 1500 m 2 på ejendommen og at kommunen ikke har indhentet en kompetent vurdering af ansøgers rimelige bygningsbehov for en landbrugsejendom alene med planteproduktion. 4

5 Foreningen fastholder klagen og finder ikke, at kommunen har imødekommet foreningens ønske om en undersøgelse af muligheden for en placering af bygningen i tilknytning til den eksisterende bebyggelse på ejendommen. Foreningen har fra sagens start ønsket en dialog med sagens parter for et nå frem til den bedste løsning i forhold til de overordnede interesser for området og til den overordnede lovgivning på planlægningsområdet. Kommunen har bl.a. henvist til tidligere fremsendte oplysninger om ejendommens drift, herunder at ejeren ligger i forhandlinger om at tilforpagte yderligere arealer. Kommunen har også henvist til en tidligere fremsendt situationsplan, hvoraf det bl.a. fremgår, at ejeren har behov for opbevaring af halm i form af bigballer, korn og maskiner. Opbevaring af bigballer fra egen bedrift fylder for øjeblikket ca. 400 m 2 af det i alt ca. 800 m 2 planlagte areal. Bygningen er forberedt på opbevaring af halmballer ved tilforpagtning af yderligere arealer. Dette forhold indgik i Naturklagenævnets afgørelse fra Ansøger driver planteavl på ejendommen og kommunen er ikke bekendt med, at ejeren har planer om andet. Det har været væsentligt for naboerne, at der ikke er husdyrproduktion på ejendommen. Ansøger har derfor ikke betragtet de fastsatte vilkår som indskrænkninger i landbrugsdriften, hvorfor Jordbrugskommissionen ikke er blevet inddraget. Kommunen har tidligere gjort opmærksom på, at det efter kommunens opfattelse ikke er afgørende for driften om ansøger har anden beskæftigelse eller ej og at han derfor også skal have mulighed for at udvide sin bedrift. Kommunen har fsva. bygningens driftsmæssige nødvendighed henvist til at Naturklagenævnet har taget stilling til spørgsmålet og kommunen har derfor ikke fundet anledning til at forelægge spørgsmålet for Jordbrugskommissionen. Kommunen har tidligere oplyst, at arealet øst for den eksisterende bebyggelse er udstykket i tre parcelhusgrunde. Kommunen ønsker at fastholde arealet til beboelse jf. Kommuneplanens rammer for område 5B1 Benløse landsby. Kommunen ønsker at friholde Benløse for udvidelse af landbrugsdrift. Kommunen har endelig anført, at i og med Naturklagenævnet ikke var enig i kommunens vurdering af de landskabelig forhold i forbindelse med en oprindelige ansøgning har kommunen været nødt til i forbindelse med den fornyede ansøgning at screene ejendommen for at finde frem til den efter kommunens vurdering - næstbedste landskabelige placering af bygningen og det er den placering, som kommunen nu har meddelt landzonetilladelse til. Det giver ingen mening f.eks. at placere bygningen ved Roskildevej og fælde relativ nyplantet fredsskov. Ansøger har på Natur- og Miljøklagenævnets foranledning oplyst, at han har indgået 5-årige forpagtningskontrakter, der omfatter knap 131 ha landbrugsjord. En kontrakt er indgået i den 1. januar 2010 og udløber med udgangen af 2014 og omfatter 34,6 ha. Forpagtningsafgiften på kr./ha er inkl. leje af kornopbevaring til ca tdr. En anden kontrakt er indgået den 1. september 2009 og udløber med udgangen af august 2014 og omfatter 20,68 ha. En tredje kontrakt er indgået den 1. januar 2012 og udløber med udgangen af 2016 og omfatter 75,45 ha. Det fremgår af kontrakten, at 5

6 forpagtningsafgiften for driftsbygningerne udgør kr. Vedrørende driftsbygninger står forpagteren for den indvendige vedligeholdelse og bortforpagter for den udvendige vedligeholdelse. Bortforpagter kan med en måneds varsel kræve slagtesvinestalden ryddet for maskiner. I den forbindelse skal bortforpagter i samarbejde med forpagter finde plads til maskiner i silostalden. Danmarks Naturfredningsforening har bemærket, at den ejendom, hvor bygningen ønskes opført efter foreningens opfattelse må karakteriseres som en skovejendom henset til at 25 ha er omfattet af fredskovspligt. Foreningen finder fortsat ikke, at kommunen har foretaget en fornyet screening af de landskabelige forhold og fastholder derfor, at den ansøgte driftsbygning vil kunne placeres ved den eksisterende bebyggelse evt. fordelt på to bygninger. Foreningen har tilbagevist kommunens påstand om, at terrænet inden for 20 meter fra den bestående bebyggelse er skrånende. Terrænet begynder først at falde over 6 grader ca. 60 meter fra bebyggelsen. Foreningen har endvidere anført, at zonen rundt om Benløse by er udlagt som muligt skovrejsningsområde og ikke som anført af kommunen som område, hvor skovrejsning er uønsket. Den eksisterende bebyggelse markerer ikke en skarp grænse mellem Benløse by og det åbne land. Driftsbygningen ligger vinkelret på skellet og er i øvrigt meget dominerende. Foreningen har endvidere påpeget at flere af forpagtningskontrakterne ikke er underskrevet og at 2 af kontrakterne allerede har været gældende i 3 år. Flere af kontrakterne indeholder også en aftale om leje af bygninger/kornopbevaring. Det har således været muligt med den eksisterende driftsbygning og de indgåede forpagtningskontrakter at drive ejendommen. Efter foreningens opfattelse burde Ringsted Kommune at have iværksat en bredere høring i forbindelse med sagen. Såvel Naturstyrelsen som Københavns energi burde således have været hørt, da disse parter har stor interesse i sagen. Det er foreningens vurdering af den ansøgte placering af bygningen ikke vil kunne indpasses i landskabet, uanset afskærmende beplantning og uanset de stillede vilkår om udseende mv. Ansøger har efterfølgende fremsendt de indgående forpagtningskontrakter i underskrevet stand. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Ifølge planlovens 35, stk. 1, må der i landzone ikke uden tilladelse fra landzonemyndigheden foretages bebyggelse. Ifølge lovens 36, stk. 1, nr. 3, kræves der ikke tilladelse efter 35, stk. 1, til opførelse af byggeri, der er erhvervsmæssigt nødvendigt for den pågældende ejendoms drift som landbrugs-, eller skovbrugsejendom eller for udøvelse af fiskerierhvervet. Efter planlovens 36, stk. 2, kræves der dog tilladelse for så vidt angår beliggenheden og udformningen af bygninger som omhandlet i stk. 1, nr. 3, der opføres uden tilknytning til ejendommens hidtidige bebyggelsesarealer. Der er ansøgt om tilladelse til at opføre en 1500 m 2 stor driftsbygning på ejendommen matr.nr. 10d. 6

7 Naturklagenævnet lagde i afgørelsen af 4. oktober 2010 på baggrund af de da foreliggende oplysninger uprøvet til grund, at der var tale om en landbrugsejendom på 81 ha, hvoraf ca. 55 blev dyrket. Efter det oplyste i denne sag er den ejendom, hvor bygningen ønskes placeret, en bygningsløs landbrugsejendom bestående af matr.nr. 10c, 10d og 10e Benløse by, Benløse på ca. 41 ha, hvoraf ca. 25 ha er omfattet af fredskovspligt. Ejendommen drives sammen med matr.nr. 9a og 8c smst. på ca. 40 ha, som er bebygget med et stuehus og en ca. 444 m 2 stor driftsbygning. Vurderingen af spørgsmålet om erhvervsmæssig nødvendighed skal foretages særskilt for den enkelte ejendom, uanset om den indgår i en bedrift med andre ejendomme. Vurderingen skal således foretages særskilt for ejendommen 10c, 10d og 10e på ca. 41 ha. Det er dog i praksis antaget at langvarige forpagtningsforhold kan indgå i vurderingen af spørgsmålet. Ansøger har indgået tre 5- årige forpagtningskontrakter omfattende knap 131 ha landbrugsjord. To af kontrakterne omfatter også leje af henholdsvis driftsbygninger og kornopbevaringsanlæg. Da kommunen ikke har forholdt sig til disse nye oplysninger finder Natur- og Miljøklagenævnet det rigtigst, at sagen hjemvises til fornyet behandling i kommunen med henblik på, om den ansøgte ca m 2 store driftsbygning på den baggrund kan anses for at være nødvendig for ejendommens drift som landbrugsejendom, og derfor alene kræver landzonetilladelse efter lovens 35, stk. 1, for så vidt angår beliggenheden og udformningen, jf. lovens 36, stk. 2, eller om driftsbygningen kræver landzonetilladelse efter lovens 35, stk. 1, og om kommunen i så fald vil meddele tilladelse hertil. Herefter ophæves Ringsted Kommunes landzonetilladelse af 23. august 2011 efter planlovens 35, stk. 1, jf. 36, stk. 2, til opførelse af den ansøgte driftsbygning og sagen hjemvises på ovenstående baggrund til fornyet behandling i kommunen. Per Schou Christiansen Ankechef / Lisbeth Toft-Petersen Fuldmægtig Afgørelsen er sendt pr. til: Ringsted Kommune, Ringsted@Ringsted.dk, FNI@ringsted.dk- sag 11/26271 Danmarks Naturfredningsforening, Ringsted, arne.hastrup@gmail.com Morten Qwist, mqwist0607@gmail.com, Morten.Qwist@Leasing.Fyn.dk og pr. brev til: Morten Qwist Benløse By 14F 4100 Ringsted 7

8 8