KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 782 Klager: Google, Inc. v/advokat Peter Gustav Olson Amerika Plads København Indklagede: Niels Thorndahl 3 Cromwell Place SW14 7HA London UK Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet froogle.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 2. maj 2005 med 4 bilag (1-4), svarskrift af 14. juni 2005, replik af 1. juli 2005 med 1 bilag (5) og duplik af 20. juli Registreringsdato: Domænenavnet er registreret den 18. december Sagsfremstilling: Klageren er en amerikansk virksomhed, der udbyder Internet-søgefaciliteter gennem en søgemaskine under blandt andre domænenavnene google.com og google.dk. Klageren blev stiftet i september 1998 som en udløber af et søgemaskineprojekt, der blev startet i 1997 af to ph.d.-kandidater på Stanford University. Siden virksomhedens opstart har søgemaskinen ifølge det oplyste opnået at blive blandt de mest velkendte og mest anvendte søgemaskiner i verden, herunder i Danmark. I december 2002 lancerede klager en produktsøgemaskine under navnet FROOGLE. Navnet er et kunstord, der hentyder til det engelske frugal ( sparsommelig på dansk), men stavet på en måde,

2 der skaber tydelig relation til det velkendte varemærke GOOGLE. Klager har ansøgt om registrering af ordmærket FROOGLE som EF-varemærke den 22. april 2003, jf. bilag 3, med prioritet fra en amerikansk ansøgning dateret 22. november Sekretariatet har ved opslag på OHIMs hjemmeside kunnet konstateret, at varemærket er endeligt registreret den 3. november Klager har oplyst, at ordet froogle ses nævnt første gang i Danmark i nyhedsgruppen dk.fritid.foto den 13. december 2002, hvor en bruger henviser til klagers hjemmeside under froogle.google.com, jf. bilag 1. Klager har som bilag 2 vedlagt en kopi af en artikel fra Computerworld.dk af 16. november 2002, hvor Froogle omtales som seneste medlem af Google-familien. Klager har oplyst, at man har ført en lignende sag vedrørende domænenavnet froogle.co.uk, og at det engelske klagenævn her fandt registreringen uberettiget. Klager har som bilag 4 vedlagt en kopi af afgørelsen og har anført, at de engelske regler er mere restriktive end de danske. Indklagede har om registreringen oplyst følgende: Domænenavnet froogle.dk blev i sin tid købt, fordi jeg havde lyst og der var på tidspunktet ikke nogen, der havde registeret det i Danmark. Domænenavnet er aldrig brugt kommercielt, kun til . På købstidspunktet var der ikke mig bekendt nogle varemærker mv registeret i Danmark som specielt froogle.dk domainet hører under. Da der på tidspunktet for registeringen ikke var nogle der havde varemærkeret registeret i Danmark, tænkte jeg at domænet kunne dannne grundlag for en sjov adresse. [ ] Jeg kendte til googles lancering af froogle i USA, men bare fordi en stor amerikansk virksomhed laver et produkt (som de selv i deres materiale benævner som en beta test) betyder ikke de har retten til det navn som et dansk domænenavn. Domænenavnet har ikke været anvendt erhvervsmæssigt og har ikke været påtænkt solgt. Indklagede har kun benyttet domænenavnet til s og oplyser også fremover kun at ville benytte det til dette formål. Indklagede har oplyst, at registreringen af domænenavnet froogle.dk er foretaget i god tro og ikke med henblik på domænepirateri. Indklagede har i denne forbindelse oplyst, at han tidligere har deltaget aktivt i debatten om domænepirateri, og henvist til et indlæg på Computerworld.dk, hvori indklagede orienterer om en række domænenavne, som angiveligt skulle være registreret af domænepirater. Domænenavnet er ikke set aktivt anvendt til en hjemmeside, mens sagen har verseret. Ved opslag den 17. november 2005 fremkom en hjemmeside med følgende indhold:

3 Sekretariatet har kunnet konstatere, at en søgning på betegnelsen froogle i søgemaskinen under jubii.dk resulterer i henvisninger. En gennemgang af de 50 første henvisninger viser, at de alle relaterer sig til klager. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at kendetegnet FROOGLE er et kunstord med tydelig association til klagers velkendte GOOGLE varemærke, at indklagede ikke har nogen loyal begrundelse for at registrere eller anvende domænenavnet at indklagedes registrering af domænenavnet froogle.dk er sket få dage efter offentliggørelsen af FROOGLE s lancering, at indklagede har oplyst, at han ved registreringen kendte til klagers produkt, FROOGLE, at indklagede ikke har kunnet redegøre for nogen loyal begrundelse for registreringen, og at registreringen således er foretaget i ond tro, at indklagedes registrering afskærer klager fra at registrere og anvende sit kendetegn under.dk domænet, og at indklagedes registrering af domænenavnet froogle.dk er i strid med klagers rettigheder i henhold til markedsføringslovens 1 og 5 samt varemærkelovens 4. Indklagede har gjort gældende, at betegnelsen froogle ikke er lig med google og slet ikke var det, da indklagede registrerede domænenavnet at klager ikke havde varemærkeret til kendetegnet FROOGLE, da indklagede registrerede domænenavnet

4 at indklagede aldrig har brugt domænenavnet froogle.dk kommercielt, hvorfor indklagedes registrering og brug af domænenavnet hverken kan være i strid med markedsføringsloven eller varemærkeloven, at klager ved passivitet har fortabt retten til domænenavnet at indklagede har registreret domænenavnet froogles.dk til brug for s, og at indklagede således ikke har handlet i ond tro, idet man ikke behøver at have en loyal begrundelse for at registrere et domænenavn. Nævnets bemærkninger: Indklagede har oplyst, at han ikke er erhvervsdrivende, og da det som følge heraf ikke kan udelukkes, at domænenavnet froogle.dk ikke har erhvervsmæssig betydning for indklagede, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelserne om behandling af sager, som involverer forbrugerkrav, i 1, stk. 1, in fine, og stk. 2, i nævnets forretningsorden. Som sagen foreligger oplyst, giver den især anledning til at overveje, om der foreligger krænkelse af 12, stk. 1, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark, (domæneloven), som er trådt i kraft pr. 1. juli 2005, og som bortset fra 12, stk. 2 også finder anvendelse på domænenavnsregistreringer, der er foretaget før lovens ikrafttræden, jf. lovens , stk. 1, er sålydende: 12, stk.1. Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. Det er i forarbejderne til lovforslaget angivet, at bestemmelsen finder anvendelse også over for registranter, der ikke optræder som erhvervsdrivende. Inden for det erhvervsmæssige område vil den nye generalklausul for fremtiden skulle anvendes frem for markedsføringslovens 1. Det understreges i forarbejderne til loven, at det ikke har været hensigten derved at opnå ændringer i den materielle retsstilling, således som denne har udviklet sig i den hidtidige praksis på baggrund af markedsføringslovens 1, ligesom det understreges, at de forhold, der indgår i god-skik-vurderingen, kan angå ikke alene registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Introduktionen af en særregel om god skik på domænenavnsområdet angives dog også at have et mere offensivt sigte. Om indholdet heraf hedder det i Lovforslag L 165 ad 12 bl.a., jf. side 33: Den foreslåede generalklausul vil således muliggøre en fremtidig retsudvikling, som i højere grad end den generelle bestemmelse i markedsføringslovens 1, vil gøre det muligt for klagenævn og domstole mv. at inddrage de særlige hensyn, som internet-domænenavne giver anledning til, i den konkrete retsanvendelse. Klageren har ved registreringen af ordmærket FROOGLE som EF-varemærke opnået beskyttelse efter Varemærkeforordningen og kan således forbyde en brug af denne eller lignende betegnelser som måtte stride mod registreringen. Registreringen har prioritetsvirkning forud for indklagedes registrering af domænenavnet.

5 Indklagede har om baggrunden for valget af domænenavnet froogle.dk alene oplyst, at domænenavnet kunne danne grundlag for en sjov adresse. Indklagede har yderligere oplyst, at han på tidspunktet for registreringen var bekendt med klagers brug af betegnelsen froogle. Henset til, at betegnelsen froogle ikke har nogen kendt betydning på hverken dansk eller engelsk, at indklagede ikke har kunnet redegøre nærmere for valget af domænenavnet og at indklagedes registrering er foretaget umiddelbart efter lanceringen af klagers produktsøgemaskine under navnet froogle, finder nævnet det ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagedes registrering af domænenavnet froogle.dk er foranlediget af indklagedes kendskab til klagers søgemaskine. Indklagedes registrering af domænenavnet afskærer klager fra at benytte sit varemærke på Internettet under toplevel domænet.dk og er samtidig egnet til at skabe forvirring og uklarhed hos internetbrugere omkring klagers tilstedeværelse på Internettet. Indklagede, som selv har deltaget i debatten omkring uretmæssige domænenavnsregistreringer, må utvivlsomt have været bekendt med disse konsekvenser af registreringen, og det forhold, at indklagede trods dette kendskab registrerer domænenavnet og efterfølgende mod klagers protester opretholder registreringen, fremstår som klart illoyalt i forhold til klager. Da en sådan illoyal adfærd strider mod god domæneskik og dermed mod domænelovens 12, stk. 1, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Niels Thorndahl, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet froogle.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet slettes og overføres til klageren, Google, Inc. Overførslen gennemføres fire uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 21. december 2005 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo Jeppe Juul Tom Togsverd