Bemærkning Adm. bemærkninger

Transkript

1 Nr.Part Bemærkning snummer Bemærkning Adm. bemærkninger 1 Svinget Tak for informationsskrivelse og skitseforslag til kystsikring. Vi kan tilslutte os den af arbejdsgruppen anbefalede løsning med et dige m/pumpe og høfder, for så er der jo sikret både mod oversvømmelse og erosion, og det på en økonomisk overkommelig måde, og et jorddi-ge med græs kan sikkert falde pænt ind i helheden Det er straks mere problematisk med bevarelse af den kunstigt opskovlede sten-/grusvold på stranden, som jo ikke blot er vedligeholdelse af den naturlige vold. Vi har under protest levet med denne vold nu i nogle år, fordi der ikke var andre muligheder, når vi gerne vil være solidarisk med de huse, der var truet af oversvømmelse. (Det blev de så alligevel, da volden bliver skyllet væk ved storm). Nu, hvor der er fundet en god løsning med et tilbagetrukket dige, finder vi det uacceptabelt, at den kunstige strandvold fortsat skal bevares og bygges op igen og igen. Den ser grim ud og skæmmer hele området, som ellers er et fantastisk attraktivt område med natur af høj værdi. I Kystbeskyttelses lovens kapitel 1-1. står klart i stk. 3, at man skal sikre den miljømæssige kvalitet, og i stk.4, at der skal tages hensyn til kystlandskabets bevarelse og genopretning, videre i stk. 5 om naturens frie udfoldelse. Går man videre til stk. 7, præciseres det, at der skal sikres adgang til kysten. Mange af husejerne langs strandengen og dermed strandvolden er ældre mennesker, som kan have stort besvær med at forcere den høje strandvold med den meget stejle skråning. Det er korrekt at der er opført en kunstig strandvold, som kan opføres indtil kote 2,7 meter. Volden er flere gange skyllet delvist væk. Administrationen har vurderet at projektet og bevarelse af strandvolden ikke er i strid med lovens bestemmelser.

2 1.4 Strandvolden har desuden delvis spoleret vores flotte vandudsigt.. Vi har købt et hus, der havde en flot udsigt i første række og betalt for det. Det er almindelig kendt, at flot vandudsigt koster (man kan f.eks. få højere kredit lån), det er vel også al-mindelig anerkendt, at man ikke sådan bare kan ødelægge udsigten for grundejere/husejere. Der er således mange og væsentlige grunde til at fjerne den kunstige strandvold og igen lade naturen lave en naturlig vold. En vold eller et dige i en højde af 2,7 meter over havet vil påvirke udsigten fra mange af de sommerhuse som er nærmest vandet. Det vil i flere tilfælde også være de ejendomme som opnår den største beskyttelse. En forringelse af en eksisterende udsigt, er ikke til hindring for projektets gennemførelse. Se administrationens bemærkninger til Svinget Hvis fagfolk med overbevisende argumenter kan påvise nødvendigheden af bevarelsen af den opbyggede strandvold som rev / bølgebryder, vil vi anmode om, at højden bliver reduceret til max. Kote 2,0 m og at den indvendige skråning bliver meget mindre stejl, det vil i det mindste mildne ovennævnte gener. Vi appellerer således til, at der bliver taget hensyn til ovenstående bemærkninger ved den endelige udform-ning af projektet. Jeg har haft mulighed for at gennemse det omfattende planmateriale. Forløbig er jeg kommet til det resultat, at bilag 9.1 og 9.2 ikke siger mig noget Administrationen og arbejdsgruppen anbefaler at strandvolden kan genopføres indtil kote 2,5 meter. Strandvolden anbefales bevaret for at yde en sikkerhed for området indtil diget er opført og græstæppet har fået godt fat. Derefter kan kystbeskyttelseslaget selv vurdere om de ønsker den ekstra sikkerhed strandvolden giver. Kapitel 9.1 og 9.2 i skitseprojektet beskriver hvilke ejendomme der bliver påvirket af oversvømmelser og hvorledes bidragsfordelingen er foretaget.

3 Værdi af hus er første gang jeg ser det omtalt (formenrligt opfundet af Kystdirektoratet). Spørgsmål, hvorfra stammer andelen 22,5%. Ihvert fald har "værdi af hus" et ikke uvæsentlig indflydelse på tallene iflg. Bilag 9.3. Jeg kan ikke undlade at gøre gældende, at Svinget 8 ikke på noget tidspunkt har haft vand inde i huset. 2.4 Hvilken værdi har fotos taget af Henrik S. Nielsen -taget i hobetal "Værdi af hus" er ejendomsvurderingen. De omtalte 22,5 % udgør andelen af det samlede projekt som fordeles ud fra ejendomsværdien. Der er brugt utallige luftfotos med forskellige oversvømmelses scenarier, de danner grundlaget for bidragsfordelingen. 3 Svinget Ved mødet d 2/9-18 gav projektlederne udtryk for behov for at hindre vandring på diget, som forstået for at undgå at "digevandre" kom for tæt på husene. Du gav udtryk for, at det næppe var muligt at forbyde at gå på diget! Kunne det ikke være muligt at rykke diget nærmere ud mod vandet? Det vil forhindre, at digevandrene vil kunne se hvad "middagen består af" Administrationen foreslår at diget rykkes ud fra sommerhusejernes grund, og at der gøres hvad det er muligt for at forbyde færdsel på diget. 4 Skovvej Vi, ejere af Skovvej 16, Henning og Alice Gjellerod er grundlæggende positive overfor den anbefalede løsning 2 til kystbeskyttelse af Sunddraget Vi har dog følgende punkter, som vi gerne ser tages til indtægt På den anførte tegning 2 over kystbeskyttelsen skitseres 6 høfter.med henvisning til den voldsomme erosion af standen mellem Skovvej 14 og 20, som vi igennem 14 år har været vidne til, er 6 høfter for lidt. Vi er således af den opfattelse at høfterne skal forsætte ned til området udfor Skovvej 20. Administrationen anerkender dette forhold og har indstillet at der anlægges 9 høfder.

4 Vi vil henvise til, at vi i 2005 for egen regning ( kr )for at undgå gentagene oversvømmelser fik hævet Skovvej 16 med 40 cm over oprindelig byggehøjde. Således finder vi det rimeligt, at koten beregnes udfra husets nuværende underside. Bassinet mellem stranddiget og det i projektet beskrevne på tegning 2 ( mosen eller rørsumpen)anbefaler vi omdannes til en strandeng udfra den betragtning at dette vil berige området med en rigere og mere mangfoldig biotop. På det flade engstykke foran Skovvej 16 vil vi tillade os at afmærke et område med en særlig sjælden plante Centaurium pulchellum i forhåbning om, at man ved anlæg af det fremtrukne nye dige, vil skåne denne lille plante. Koten på huset er opmålt af en landinspektør i løbet af efteråret Det er ikke afklaret endnu hvilke muligheder der er for naturpleje, men dette vil indgå i det videre arbejde med projektet. Administrationen vil være opmærksom på dette. 5 Gyvelvej Min kone og jeg købte Gyvelvej 4 for få år siden. Det skete efter mange undersøgelser og moden overvejelse af især betydningen af stigende vandstand. Vi ønsker at gøre indsigelse af følgende årsager: Afhængig af usikkerheden knyttet til de anvendte COWI-kort ligger op til 95% af Gyvelvej 4 naturligt over kote 230: Grunden opnår dermed ingen beskyttelse af et dige. (Jvf. Dokumentation for bidragsfordeling, s. 75) Det er i bidragsfordelingen blevet vurderet at 15 % af grunden er oversvømmet Grunden er ubebygget. Hvis vi bygger, bliver det helt indlysende under hensyntagen til de risici som klimaændringer medfører- herunder behov for frirum under huset. I høringsmaterialet arbejder man med antagelsen af, at grunde, der ikke opnår nogen øget beskyttelse af et nyt dige i kote 230, alligevel bør bidrage for at have adgang til omr de og infrastruktur. Over 25 år vil vi i givet fald, som minimum, skulle betale kr. for, som alle andre borgere, at færdes på Sunddraget.

5 5.5 Det er vores opfattelse, at vi allerede bidrager til både omr de og infrastruktur i form af ejendomsskat og kontingent til Grundejerforeningen, herunder særskilt bidrag til vejvedligehold og frivilligt kystbeskyttelsesbidrag. Forventningen om, at vi af rent solidariske årsager, skulle være indstillet på at betale betydelige summer til en kystsikring, vi ikke har mere glæde af end alle andre i Struer Kommune, virker ikke gennemtænkt. På den bagrund gør vi indsigelse mod den økonomiske fordelingsnøgle, subsidiært selve kystbeskyttelsesprojektet. Administrationen har indstillet at denne ejendom og yderligere to ejendomme skal bidrage med et mindre beløb end foreslået i høringsperioden. Dette sker ud fra at de tre ejendomme kun i begrænset omfang oversvømmes ved en oversvømmelse, og derved kun opnår indirekte fordele af projektet. 6 Skovvej Efter at have deltaget i borgermødet 2. September 2018 og fået præsenteret placeringen af kyst-beskyttelsen, må vi efter nøje overvejelse meddele, at vi er meget kede af placeringen af dige samt grøft på vores grund da det gennemskærer vores grund i en sådan grad, at vi ønsker, at kommunen med rådgivere genovervejer om ikke det er muligt at flytte diget tættere ud mod vandet. Vi har med den nuværende information, vi har Se bemærkninger til 3.1 fået, svært ved at se nogen som helst grund til at digets nuværende placering skulle være bedre eller mere optimal med nuværende placering end tættere på det eksisterende dige. Vi ligger jo på den del at kystbeskyttelsen, hvor der er påtænkt høfder, så vi forventer ikke no-gen form for erosion, men nærmere en tilvækst af strand mellem høfderne, derfor mener vi heller ikke at det vil påvirke det nye dige, hvis det flyttes længere ud mod vandet. Samtidigt med ovenfor nævnte bekymring vil vi samtidig bede kommunen om at sikre, at der ikke kommer til at foregå færdsel på diget af hensyn til Se bemærkninger til 3.1 vores privatliv samt unødig slitage på diget. Vi håber, at vores bekymringer fører til at placeringen af diget genovervejes på vores grund og ser ingen grund til at dette ikke kan ske Se bemærkninger til 3.1 indenfor den nuværende tidsplan.

6 Oddesund Nord 7 Vandværk 7.1 Som Høringssvar vil bestyrelsen for Oddesund Nord Vandværk fremføre nedenstående. Nedenstående er en samlet bestyrelses holdning bestående at Kim Jørgensen-Christian Nielsen- Lone H. Sørensen og Rene Espesen (formanden Magnus Schødt erklærede sig inhabil ved mødets start). Bestyrelsen vilgerne udtrykke sin undren over,at vi som udvalgte bidragsydere til Kystbeskyttelsesprojektet ikke har været inddraget tidligere og eksempelvis været indbudt til møderne afholdt på Midtpunkt Thyholm. Administrationen anerkender at vandværket og yderligere forsyningsselskaber skulle have været inddraget i processen tidligere. 7.2 Til Kommunens plan om at pålægge vandværket 2 gange grundbeløb (ca.6.700,00kr.) årlig,i henhold til den sikring vi som ledningsejer opnår,kan anføres. l modsætning tilel kabler-telefon kabler og Fiber kabler hvis samlinger ikke tåler,selv kortvarig,at være under saltvand,ligger vores plastledninger og plastsamlinger i forvejen nedgravet i ca.llo cm.dybde hvor der i forvejen,størstedelen af året befinder sig saltvand her i Sunddrag området. Målerbrøndene (hvor dækslet kan flyde bort ved en oversvømmelse hvis den ikke er sikret) er grundejerens ejendom,og udover lukke/stophanen udført imessing eller rustfri ståler vandmåleren som er udført i saltvands bestandige plast, og som allerede gennem årene har været oversvømmet adskillige gange uden nogen form for gene,det eneste som vandværket ejer imålerbrønden. 7.3 Vi hæfter os også ved at der på Skitseprojektets side 36 over bidrags fordelingen kun er anført 2 forsyningsselskaber,og får den tanke at Kommune måske allerede har haft ovenstående med i overvejelserne. Administrationen har ikke haft kendskab til hvor mange forsyningsselskaber der er i området, og har derfor kun budgetteret med to.

7 7.4 Sagt kort sagt,sunddraget kunne stå under meters vand uden det ville påvirke vores ledninger/installationer på kort eller lang sigt,og finder derfor ikke at vi bør være bidragspligtige. Administrationen finder at det er muligt at pålægge alle forsyningsselskaber en bidragspligt, og har ikke kendskab til hvorvidt en oversvømmelse vil påvirke vandværkets rør.