Begrundelse af forligsmandens sammenkædningsbeslutning
|
|
- Kaj Iversen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Begrundelse af forligsmandens sammenkædningsbeslutning Udtalt, at en beslutning af en af statens forligsmænd om sammenkædning af et mæglingsforslag var en afgørelse i forvaltningslovens forstand. FOB nr Fundet, at en overenskomstpart, der var udeholdt af sammenkædningsbeslutningen, måtte betragtes som part i relation til afgørelsen. Den udeholdte overenskomstpart havde herefter krav på en begrundelse for beslutningen efter forvaltningslovens 22 og 24. (J. nr ). Advokat A klagede for samlecentralerne på Hanstholm Havn over statens forligsmands afslag på hans anmodning om oplysning om baggrunden for, at Hanstholmområdet ikke blev inddraget i forligsmandens samlede mæglingsforslag, der blev fremsat den 11. februar Af sagens akter fremgik det, at forhandlinger i Forligsinstitutionen om marts-overenskomsterne blev afsluttet den 9. februar 1987 med udarbejdelse af et samlet mæglingsforslag. Efter en drøftelse af mæglingsforslagets bestemmelser med repræsentanter for Dansk Arbejdsgiverforening og Landsorganisationen i Danmark traf forligsmanden endelig beslutning om mæglingsforslagets rækkevidde. Han fandt, at overenskomsterne for Hanstholmområdet ikke burde medtages i det samlede mæglingsforslag, idet han efter det oplyste fandt, at det var rigtigere, at parterne - hvis de ikke selv blev enige om overenskomstfornyelse forinden - blev indkaldt til en forhandling hos forligsmanden inden udgangen af februar 1987 til opfølgning af den forhandling, der tidligere var foregået under en mæglingsmands medvirken. En forhandling hos forligsmanden inden fremsættelsen af det samlede mæglingsforslag var efter det oplyste ikke tidsmæssig mulig. Den 11. februar 1987 fremsatte forligsmanden det samlede mæglingsforslag, jf. forligsmandslovens 4, stk. 3, og 12, omfattende en række overenskomstforhold, herunder samtlige indtil den 31. marts 1987 bestående overenskomstforhold mellem organisationer og enkeltvirksomheder
2 under Dansk Arbejdsgiverforening på den ene side og organisationer under Landsorganisationen i Danmark og afdelinger af disse organisationer på den anden side. Af indledningen til mæglingsforslaget fremgik det, at overenskomsterne mellem SiD Hanstholm og samlecentralerne på Hanstholm Havn ikke var omfattet. Konsekvensen af forligsmandens beslutning om sammenkædning af ovennævnte mæglingsforslag var, at afgørelsen af, om de sammenkædede mæglingsforslag blev vedtaget eller forkastet af de pågældende organisationer, blev truffet ved sammenlægning af resultaterne for de forskellige fag, jf. forligsmandslovens 12, stk. 3. Advokat A rettede for samlecentralerne på Hanstholm Havn henvendelse til statens forligsmand i anledning af, at Hanstholmområdet ikke var medtaget i det samlede mæglingsforslag af 11. februar Da hans klienter fandt, at de dermed var sat i en særdeles uheldig forhandlingssituation, anmodede han af hensyn til fremtidige overenskomstforhandlinger om oplysning om baggrunden for, at forligsmanden ikke havde medtaget Hanstholmområdet i det samlede mæglingsforslag. I en skrivelse meddelte statens forligsmand A, at han af principielle grunde ikke så sig i stand til at oplyse begrundelsen for medtagelse eller ikke medtagelse af et overenskomstforhold i et mæglingsforslag til en samlet løsning af en konfliktsituation, jf. 12 i forligsmandsloven. Forligsmanden anførte, at det formentlig var A bekendt, at det mæglingsforslag, som han fremsatte den 24. februar 1987 vedrørende Hanstholmområdet, adskilte sig væsentligt fra det, der fremgik af de almindelige bestemmelser i det samlede mæglingsforslag, der var fremsat den 11. februar I klagen til mig anførte A, at han fandt forligsmandens svar klart utilfredsstillende, og at samlecentralerne på Hanstholm Havn af hensyn til fremtiden fandt det rimeligt at få oplyst baggrunden for, at Hanstholmområdet ikke blev sammenkædet med de øvrige områder. Det spørgsmål, der forelå til min vurdering, var, om forligsmanden er forpligtet til efter forvaltningslovens 22 og 24 at meddele en begrundelse for sin beslutning om udeladelse af Hanstholmområdet i det samlede mæglingsforslag. Besvarelsen heraf forudsætter en stillingtagen til følgende spørgsmål: 1) Er forligsmandens beslutning i februar 1987 om sammenkædning af mæglingsforslag, jf. forligsmandslovens 12, herunder beslutningen om 2/11
3 ikke at medtage Hanstholmområdet i sammenkædningen, en afgørelse i forvaltningslovens forstand. 2) Må samlecentralerne på Hanstholm Havn i givet fald betragtes som part i relation til afgørelsen. 3) Har samlecentralerne på Hanstholm Havn i bekræftende fald krav på meddelelse af begrundelse for afgørelsen. ad 1: Spørgsmålet om, hvorvidt beslutningen i februar 1987 efter forligsmandslovens 12 kan karakteriseres som en afgørelse i forvaltningslovens forstand. Under sagen anførte forligsmanden om dette spørgsmål, at forligsmandens bestemmelse om sammenkædning i henhold til forligsmandslovens 12 ikke kan anses for en afgørelse, jf. forvaltningslovens 2, hvorefter loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed. Forligsmanden henviste til, at det er forligsmandens opgave at yde overenskomstparterne service i forbindelse med deres forhandlinger, men at forligsmanden ikke afgør forhandlingernes udfald, der træffes af parterne - enten ved indgåelse af en ny overenskomst på grundlag af forligsforhandlingerne i Forligsinstitutionen, eller ved afstemning om et mæglingsforslag. Forligsmanden anførte endvidere, at den mest nærliggende forståelse af bestemmelsen i forvaltningslovens 2 er, at den omfatter sager, der finder deres (afsluttende) realitetsafgørelse hos en forvaltningsmyndighed, modsat sager hvor der i sagsforløbet forekommer processuelt orienterede administrative afgørelser, men hvor sagen fortsætter hos andre, der træffer den afsluttende afgørelse. Det er derfor efter forligsmandens opfattelse ikke nærliggende at betragte det forhold, at forligsmanden under sagsforløbet kan træffe»den processuelt orienterede afgørelse«vedrørende afstemningen, som mæglingsforslagets fremsættelse indebærer, som et forhold, der gør overenskomstfornyelsessager til sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed. Forligsmanden afviste ikke, at det omhandlede spørgsmål var diskutabelt, og han nævnte i den forbindelse spørgsmålet om, hvilken»formodningsregel«der bør arbejdes med, hvis der er tvivl om forvaltningslovens rækkevidde. Det var forligsmandens opfattelse - i betragtning af at Forligsinstitutionens»rolle«ligger i et grænseområde i forhold til den forvaltningsvirksomhed, som forvaltningsloven er udformet med henblik på - at der i det 3/11
4 foreliggende tilfælde burde udvises forsigtighed med hensyn til en vid fortolkning af forvaltningslovens 2. Forligsmanden henviste i den forbindelse til, at der ikke til Forligsinstitutionens virksomhed ved overenskomstfornyelse er knyttet retssikkerhedsproblemer svarende til dem, der er centrale inden for forvaltningslovens kerneområde, og som denne lov er egnet til at løse. Navnlig forekom det forligsmanden klart, at forvaltningslovens regler om aktindsigt og partshøring er uegnede til indpasning i Forligsinstitutionens arbejdsproces. Endelig fandt forligsmanden grund til at fremhæve, at hans beslutning om fremsættelse af mæglingsforslag, herunder beslutningen om en sammenkædning, efter praksis og lovgivningsforudsætninger ikke har den selvstændighed, som forligsmandslovens tekst kan synes at give udtryk for. Fremsættelsen af mæglingsforslag forudsætter efter ganske fast praksis, at parterne er indforstået med fremsættelsen; og med hensyn til sammenkædning er hovedorganisationernes holdning af afgørende betydning. I en skrivelse til A udtalte jeg følgende om dette spørgsmål:»forvaltningslovens 2, stk. 1, har følgende ordlyd:»loven gælder for behandlingen af sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed.«lov om mægling i arbejdsstridigheder (forligsmandsloven), lovbekendtgørelse nr. 559 af 21. december 1971, 12, stk. 1 og 3, har følgende ordlyd: Stk. 1:»Forligsmanden kan i de af ham stillede mæglingsforslag til en samlet løsning af en konfliktsituation bestemme, at disse mæglingsforslag delvis eller fuldt ud skal betragtes som en helhed, uanset hvorledes de fag, der er inddraget i konflikten, er organiseret (som selvstændige fagforeninger, fagforbund eller arbejdsgiverorganisationer eller indordnede som medlemmer af en sammenslutning af fagforeninger, fagforbund eller arbejdsgiverorganisationer). «Stk. 3: 4/11
5 »Såfremt forligsmanden har bestemt, at flere mæglingsforslag skal betragtes som en helhed, skal der til afgørelse af, om de således sammenkædede mæglingsforslag er vedtaget eller forkastet af vedkommende organisationer foretages en sammenlægning af resultaterne for de forskellige inddragne fag.«efter de gengivne bestemmelser i forligsmandsloven kan forligsmanden således på bindende måde i forhold til parterne bestemme, hvorledes afstemningen om mæglingsforslag skal gennemføres, med den virkning at et fag m.v., der isoleret set forkaster et samlet mæglingsforslag, bliver bundet af resultatet af den samlede afstemning, ligesom et fag, der vedtager forslaget, må tåle, at forslaget samlet forkastes. Som påpeget af forligsmanden, afgøres overenskomstforhandlingernes udfald ikke af forligsmanden. Dette medfører imidlertid ikke i sig selv, at forligsmandens beslutning i henhold til 12 om sammenkædning af mæglingsforslag falder uden for forvaltningslovens afgørelsesbegreb. Bestemmende for vurderingen af, om en beslutning falder ind under forvaltningslovens afgørelsesbegreb, må navnlig være, hvor væsentlig betydning beslutningen har for den endelige fastlæggelse af en parts retsposition - og dermed hvor stort behov en part i almindelighed måtte have for at kunne udøve de i forvaltningsloven fastsatte partsbeføjelser. Forligsmandens beslutning om sammenkædning af mæglingsforslag - og i den forbindelse beslutning om at udeholde enkelte områder, der efter deres karakter naturligt kunne have henhørt under mæglingsforslaget - må forekomme i høj grad bestemmende for de pågældende områders retsposition. Beslutning i henhold til 12 går således væsentligt ud over de blotte procesledende beslutninger eller det, der af forligsmanden betegnes som en»processuelt orienteret afgørelse«. Jeg må på baggrund heraf være af den opfattelse, at forligsmandens beslutning i februar 1987 om i henhold til lovens 12 at foretage sammenkædning af mæglingsforslag som sket må anses for en afgørelse i forvaltningslovens forstand.«ad 2: Spørgsmålet om, hvorvidt samlecentralerne på Hanstholm Havn kan anses for at være part i forhold til afgørelsen. 5/11
6 Forligsmanden anførte om dette spørgsmål, at en antagelse af, at overenskomstparter, der ikke er omfattet af et mæglingsforslag - herunder et sammenkædende mæglingsforslag - kan betragtes som parter i forhold til afgørelsen af mæglingsforslagets fremsættelse/sammenkædningsafgørelsen, vil være overordentlig vanskelig at praktisere, ikke alene i relation til forvaltningslovens begrundelsesregel, men også i relation til andre bestemmelser i forvaltningsloven (herunder bestemmelserne om aktindsigt og partshøring). Vedrørende spørgsmålet om afgrænsning af kredsen af parter i relation til en sammenkædningsafgørelse erklærede forligsmanden sig enig i, at en emnemæssig/områdemæssig lighed mellem et område uden for og områder inden for det samlede mæglingsforslag»ikke (er) irrelevant«, men pegede samtidig på, at også»overvejelser vedrørende områdernes indbyrdes afhængighed (f.eks. i produktionsprocesser), sympatikonfliktrisici samt overenskomstparters og hovedorganisationers holdning«må inddrages i en mulig afgrænsningsafgørelse. I en skrivelse til A udtalte jeg følgende om dette spørgsmål:»i overensstemmelse med almindelig forvaltningsretlig opfattelse omfatter forvaltningslovens partsbegreb ansøgere, klagere og andre, der har en væsentlig, direkte, retlig og individuel interesse i sagens afgørelse. Partsbegrebet omfatter således typisk afgørelsens adressat, men også andre fysiske eller juridiske personer kan have stilling som part i sagen. Det forhold, at det er forbundet med vanskeligheder at foretage en sondring mellem udeholdte overenskomstforhold, der har en så nær relation til det sammenkædede mæglingsforslag, at det skulle kunne begrunde partsstatus, og andre udeholdte overenskomstforhold, kan efter min opfattelse ikke i sig selv fritage forligsmanden for - i givet fald - at træffe afgørelse om partsspørgsmålet på grundlag af en konkret vurdering. Jeg har under min behandling af sagen tilkendegivet, at jeg ikke kan være uenig i, at andre forhold end en emnemæssig/områdemæssig lighed må inddrages i en mulig afgrænsningsafgørelse; samtidig har jeg anmodet om, at forligsmanden - såfremt han måtte fastholde, at samlecentralerne på Hanstholm Havn ikke kan anses for at have status som part i relation til mæglingsforslaget af 11. februar nærmere redegjorde for, hvilke blandt de af ham påpegede yderligere forhold der herved har været lagt vægt på. Forligsmanden har ikke givet en sådan redegørelse. 6/11
7 Således som sagen foreligger oplyst, må jeg herefter fastholde den opfattelse, at SiD Hanstholm og samlecentralerne på Hanstholm Havn, der ikke var medtaget i mæglingsforslaget af 11. februar 1987 og dermed i beslutningen om sammenkædning efter forligsmandslovens 12, må anses for parter i forvaltningslovens forstand i relation til den trufne afgørelse.«ad 3: Spørgsmålet om begrundelsespligten. For det tilfælde, at det antages, at overenskomstområder, der ikke er omfattet af et mæglingsforslag, er part i relation til beslutningen om sammenkædning, gjorde forligsmanden gældende, at forvaltningslovens begrundelsespligt ikke rent er knyttet til partsbegrebet, men at pligten kun gælder i forhold til»en part, der efter forvaltningsrettens almindelige regler har krav på at få underretning om afgørelsen«. Forligsmanden henviste i den forbindelse til affattelsen af forvaltningslovens 22 og det anførte i den kommenterede forvaltningslov (1986), s Samtidig bemærkede forligsmanden, at bl.a. forligsmandslovens 4, stk. 3 (om offentliggørelse af mæglingsforslag), kan betragtes som et fortolkningsbidrag til støtte for den antagelse, at forligsmanden ikke har pligt til at give andre end de overenskomstparter, der er omfattet af et mæglingsforslag, meddelelse om dette. Endvidere gjorde forligsmanden gældende, at en nærmere begrundelse af beslutningen om sammenkædning er udelukket efter forvaltningslovens 24, stk. 3, sammenholdt med forligsmandslovens 13 (om tavshedspligt under forhandlinger ledet af forligsmanden) og de til grund herfor liggende vidererækkende synspunkter, der bl.a. er illustreret i den kommenterede offentlighedslov (1986), s Forligsmanden gjorde i tilknytning hertil tillige gældende, at partens (samlecentralerne på Hanstholm Havn) interesse i en begrundelse for sammenkædningsbeslutningen måtte vige for afgørende hensyn til offentlige interesser. Forligsmanden henviste herved til afvejningsreglen i forvaltningslovens 24, stk. 3, og anførte, at»praktisk set kan vedkommende overenskomstpart i en sag som den foreliggende stort set kun have en relevant interesse i at kende begrundelsen for, at overenskomstparten ikke er kommet med i mæglingsforslaget, nemlig at kunne benytte de i begrundelsen indeholdte oplysninger som en del af sit grundlag for sine fortsatte senere forhandlinger med modparten - uden for eller i Forligsinstitutionen«. Efter forligsmandens opfattelse burde Forligsinstitutionen netop 7/11
8 ikke være forpligtet til på denne måde at»påvirke/bidrage til det fortsatte forhandlingsforløb parterne imellem«. I en skrivelse til A udtalte jeg følgende om dette spørgsmål:»forvaltningslovens 22, 24, stk. 3, og 15 har følgende indhold: 22.»En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.«24, stk. 3.»Begrundelsens indhold kan begrænses, i det omfang partens interesse i at kunne benytte kendskab til denne til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser, jf. 15.«15.»Retten til aktindsigt kan i øvrigt begrænses, i det omfang partens interesse i at kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til varetagelse af sit tarv findes at burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige interesser, herunder «Forligsmandslovens 4, stk. 3, og 13 har følgende indhold: 4, stk. 3.»Når forligsmanden finder det formålstjenligt, kan han fremsætte et mæglingsforslag, som dog ikke uden hans samtykke må offentliggøres, så længe ikke begge parters svar på mæglingsforslaget foreligger. Inden forligsmanden fremsætter sit mæglingsforslag, skal han med hensyn til forslagets formelle og tekniske side rådføre sig med repræsentanter for hver af parterne, og hvis parterne tilhører en hovedorganisation, tillige med en repræsentant for hver af hovedorganisationerne.«13. 8/11
9 »Det er forbudt at udstede erklæringer eller føre vidner om, hvad der af parterne oplyses eller foreslås under de af en forligsmand eller en mæglingsmand ledede forhandlinger, medmindre dette vedtages af begge parter, og det drejer sig om bestanddele af forliget, eller mæglingsmandens erklæring afgives i henhold til 8, stk. 5.«Hvis en udeholdt overenskomstpart antages at have partsstatus i relation til en afgørelse i forvaltningslovens forstand, er det dette forhold, der er grundlaget for forpligtelsen efter forvaltningslovens kapitel 6 til at meddele en begrundelse for afgørelsen til den pågældende part. Om der efter forligsmandsloven eller på andet grundlag gælder en snævrere eller videre pligt til at give underretning (eller rådføre sig) om mæglingsforslag eller andet, er uden betydning for dette spørgsmål. Den mulige modifikation, der er omtalt i den kommenterede forvaltningslov, s. 213, finder efter min opfattelse ikke anvendelse i det foreliggende tilfælde. (Modifikationen angår tilfælde, hvor en afgørelse retter sig imod en af flere parter, og hvor bestemmelsen i forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 5, kan finde anvendelse i forhold til de andre parter). Jeg bemærker endvidere, at tavshedspligtbestemmelsen i forligsmandslovens 13 ikke medfører, at meddelelse af en begrundelse til en part kan undlades, jf. bestemmelsen i forvaltningsloven 9, stk. 2, hvorefter bestemmelser om tavshedspligt for personer, der virker i offentlig tjeneste eller hverv, ikke begrænser pligten til at give parter aktindsigt. Spørgsmålet om samlecentralerne på Hanstholm Havns krav på meddelelse af begrundelse for forligsmandens beslutning om sammenkædning, herunder bestemmelsen om ikke at medtage Hanstholmområdet, skal herefter afgøres på baggrund af en konkret vurdering efter forvaltningslovens 22 og 24, jf. 15. Samlecentralerne har således krav på en begrundelse for afgørelsen, medmindre 24, stk. 3, findes at kunne anvendes. Som nævnt ovenfor har forligsmanden - ved afvejningen efter 24, stk. 3 - over for samlecentralerne på Hanstholm Havns interesse i kendskab til begrundelsen for sammenkædningsafgørelsen fremhævet den offentlige interesse i, at Forligsinstitutionen forbliver neutral i forhold til parternes senere forhandlinger og derfor ikke bør være forpligtet til at meddele begrundelse for sin beslutning om sammenkædning af mæglingsforslag. Om interesseafvejningen har forligsmanden anført, at selv om udtrykket»afgørende hensyn til offentlige interesser«må fortolkes væsentligt snævrere end 13, stk. 1, herunder nr. 6, i offentlighedsloven, er der dog efter for- 9/11
10 ligsmandens opfattelse ingen tvivl om, at forligsmandslovens 13 er et fortolkningsmoment i retning af tilbageholdenhed med hensyn til en begrundelse, der afdækker forhandlinger i Forligsinstitutionen, herunder f.eks. eventuelle forhandlinger med hovedorganisationerne, om et sammenkædende mæglingsforslags rækkevidde. Forligsmanden har i den forbindelse henvist til den kommenterede offentlighedslov (1986), s. 174 ff, og ombudsmandens beretning for 1982, s. 36 (om bl.a. den tidligere offentlighedslovs 2, stk. 2, nr. 4). De har - i Deres henvendelser til Forligsinstitutionen og i Deres klage til mig - redegjort for samlecentralerne på Hanstholm Havns interesse i at få oplyst baggrunden for, at Hanstholmområdet ikke blev medinddraget i det samlede mæglingsforslag af 11. februar De har i den forbindelse anført, at Deres klienter fandt, at deres forhandlingssituation på grund af det passerede blev væsentligt forringet, og at Deres klienter derfor - af hensyn til fremtidige overenskomstforhandlinger - fandt det væsentligt at få oplyst baggrunden for forligsmandens beslutning. Jeg kan ikke afvise, at de af forligsmanden fremhævede momenter, herunder tavshedspligtsbestemmelsen i forligsmandslovens 13, bør tillægges betydning ved afvejningen efter forvaltningslovens 24, stk. 3, jf. 15. Således som sagen foreligger oplyst, finder jeg det imidlertid ikke tilstrækkeligt godtgjort, at samlecentralernes interesse i kendskab til begrundelsen for afgørelsen bør vige for afgørende hensyn til de nævnte offentlige interesser. Specielt om betydningen af tavshedspligtbestemmelsen i forligsmandslovens 13 bemærker jeg følgende: Bestemmelsen blev indsat i loven i 1917 (som 6). I bemærkningerne til lovforslaget var det anført, at den formentlig ville»være formålstjenlig, idet den maa antages at ville medføre, at Parterne med større Aabenhjertelighed fremkommer med Forslag, der kan fremme Forligsforhandlingerne«. Der foreligger imidlertid ikke i sagen oplysning om, at baggrunden for forligsmandens beslutning om ikke at medtage samlecentralerne på Hanstholm Havn i mæglingsforslaget skulle søges i tilkendegivelser, der er fremkommet fra parterne under forhandlingerne. Sammenfattende er det herefter min opfattelse, 10/11
11 at forligsmandens beslutning i februar 1987 om sammenkædning af mæglingsforslag efter forligsmandslovens 12 er en afgørelse i forvaltningslovens forstand, at samlecentralerne på Hanstholm Havn, således som sagen foreligger oplyst, må betragtes som part i relation til afgørelsen, og at samlecentralerne på Hanstholm Havn må antages at have krav på at modtage en begrundelse for forligsmandens beslutning om ikke at medtage Hanstholmområdet i det samlede mæglingsforslag. Jeg har gjort Statens Forligsmænd bekendt med min opfattelse. Forligsmanden har under sagen - om begrundelsen for hans beslutning om ikke at medtage Hanstholmområdet i det samlede mæglingsforslag - i skrivelsen af 9. april 1987 henvist til den mellem SiD Hanstholm og samlecentralerne på Hanstholm Havn bestående overenskomst for og anført følgende:»som det ses, indeholder denne overenskomst ikke - som ellers sædvanligt - regler om overtidsbetaling eller om arbejdstidens lægning/forskudt arbejdstid bortset fra en bestemmelse om betaling for arbejde i weekend'- en og på søgnehelligdage.«under hensyn til, at forligsmanden således - under sagen - er fremkommet med en begrundelse for sin beslutning om ikke at medtage Hanstholmområdet i det samlede mæglingsforslag, har jeg ikke fundet tilstrækkeligt grundlag for at afgive en henstilling til Statens Forligsmænd om nu at meddele Dem en begrundelse. Jeg foretager herefter ikke videre i sagen. «11/11
Begrundelse af forligsmandens tilbagekaldelse af mæglingsforslag
Begrundelse af forligsmandens tilbagekaldelse af mæglingsforslag Forligsmanden besvarede skriftligt en anmodning fra A om at tilbagekalde et mæglingsforslag, som A fandt, at forligsmanden ikke havde haft
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereSpørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven
Spørgsmålet om anvendelse af forvaltningsloven Det bemærkes indledningsvis, at Statsforvaltningen er enig med Kommune i, at din anmodning om aktindsigt skal behandles efter offentlighedslovens bestemmelser
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved
Aktindsigt i sag om levering af jagtfalk til fremmed statsoverhoved Anmodet udenrigsministeriet om på ny at overveje et afslag på aktindsigt i en sag om levering af jagtfalke til visse arabiske stater.
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. oktober 2015 Ikke partsstatus og anmodning om aktindsigt
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereSagens omstændigheder:
Kendelse af 3. marts 2009 (J.nr. 2008-0017864) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Niels Bolt Jørgensen og Jan
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 23. februar 2010 hedder det:
Kendelse af 5. november 2010 (J.nr. 2010-0021307) Sag hjemvist til Finanstilsynets stillingtagen til om retten til aktiindsigt skal begrænses efter forvaltningslovens 15, stk. 1, nr. 3. Værdipapirhandelslovens
Læs mereBehandling af sag om erhvervelse af mere end én landbrugsejendom
Behandling af sag om erhvervelse af mere end én landbrugsejendom Ikke fundet grundlag for at kritisere, at statens jordlovsudvalg i forbindelse med behandlingen af en ansøgning om erhvervelsestilladelse
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereVideregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet
9-3. Forvaltningsret 111.1 112.2 1123.2 113.1. Videregivelse af oplysninger om at en borger var afskåret fra telefonisk kontakt med myndigheden. Sagsbegrebet. Partsbegrebet Familiestyrelsen meddelte en
Læs mereDen Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag
Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Fundet det meget beklageligt, at Den Sociale Ankestyrelse ikke havde forberedt en sag om hjemgivelse af en 5-årig pige til faderen på en sådan
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereBegæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens
Begæring om opsættende virkning indgivet efter klagefristens udløb Et amtsankenævn havde pålagt et socialudvalg at udbetale sygedagpenge til A. Det sociale udvalg klagede rettidigt til den sociale ankestyrelse
Læs mereVejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv.
Vejledning af 31. januar 1994 om partshøring og begrundelse i afskedssager mv. Finansministeriets vejledning om en række forvaltningsretlige regler af betydning i forbindelse med afsked o.lign. Vejedningen
Læs mereFinanstilsynet kan ikke imødekomme deres anmodning om aktindsigt.
Side 1 af 8 Kendelse af 30. januar 2009 (J.nr. 2008-0017489) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh og
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 26. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 31. august 2009 (J.nr. 2009-0018812) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 samt offentlighedsloven 14. (Lise Høgh, Suzanne Helsteen og Steen Mejer ) Ved
Læs merePå den baggrund er det Statsforvaltningens opfattelse, at der i den konkrete sag er truffet en lovlig afgørelse om afslag på aktindsigt.
2016-42186 Testresultater og testopgaver i relation til nationale test i skolerne ikke undergivet retten til aktindsigt Dato: 05-08-2016 Statsforvaltningens udtalelse til en borger: Henvendelse vedrørende
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereArbejdsgivers partsstilling i erhvervssygdomssager
Arbejdsgivers partsstilling i erhvervssygdomssager Udtalt, at jeg på det foreliggende grundlag måtte nære betænkelighed ved at tilslutte mig sikringsstyrelsens og socialministeriets opfattelse, hvorefter
Læs mereAktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes
Aktindsigt i redegørelse fra kreditforeninger i sag om foreningernes EDB-samarbejde Boligstyrelsen og Boligministeriet afslog under henvisning til forvaltningslovens 15, stk. 1, at meddele aktindsigt i
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereAfslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion
2-x. Forvaltningsret 1113.1 114.3 115.1 123.1. Afslag på dispensation fra ansøgningsfrist for fleksjobrefusion En friskole glemte at søge Økonomistyrelsen om fleksjobrefusion inden ansøgningsfristen udløb.
Læs mere[...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet
(Varmeforsyning) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form [...] over Energitilsynet af 13. november 2008 afvisning af klage på grund af manglende klageberettigelse til Energitilsynet Nævnsformand,
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereAfslag på aktindsigt i ambassadeindberetning
Afslag på aktindsigt i ambassadeindberetning Henstillet til justitsministeriet at undergive en sag, hvori der var meddelt afslag på aktindsigt i en ambassadeindberetning, en fornyet behandling med henblik
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 26. april 2016 (2016-2441). K ikke anset som part og anmodning
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mereK har endvidere ved skrivelse af 13. november 2000 anmodet om at indtræde i ankenævnssagen "A Danmark A/S mod Finanstilsynet".
Kendelse af 8. marts 2001. 00-177.318. Aktindsigt nægtet. Der var ikke grundlag for at lade klageren indtræde i en verserende sag, der vedrørte hans pensionsforhold. Lov om forsikringsvirksomhed 66 a og
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereManglende partshøring i familieretssag
Manglende partshøring i familieretssag Familieretsdirektoratet traf som klagemyndighed afgørelse om en ægtefælles underholdsbidrag. Direktoratets afgørelse hvilede på et andet bedømmelsesgrundlag end statsamtets.
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereI anledning af klagen har Finanstilsynet i en redegørelse af 16. marts 2009 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:
Kendelse af 28. august 2009 (J.nr. 2009-0018589) Ikke part og anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedsloven 14. (Niels Bolt Jørgensen, Suzanne
Læs mereTilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag
Tilbagekaldelse af afgørelse for så vidt angår tidspunkt for ændring af børnebidrag Udtalt, at Familieretsdirektoratet ikke i forhold til den ene part i en bidragssag var berettiget til at ændre en afgørelse,
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereEn borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo.
2018-15 Statsforvaltningens afvisning af klage som for sent indgivet efter byggeloven En borger klagede til Statsforvaltningen over, at kommunen havde udstedt en byggetilladelse til hans nabo. Kommunens
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereÅrhus Byråd Rådhuset 8000 Århus C. Vedr. afslag til stillingsansøger.
Århus Byråd Rådhuset 8000 Århus C 09-06- 2008 Vedr. afslag til stillingsansøger. A har ved brev af 13. december 2007 rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjylland, som i medfør af 47 i lov om kommunernes
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid 9-16 *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 * www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 16. april 2013 (J.nr. 2012-0032924) Ikke partsstatus
Læs merePartsbegrebet i fredningssag
Partsbegrebet i fredningssag Fundet, at ejeren af en fredet ejendom - uanset at han ikke var klageberettiget - måtte anses for part i Overfredningsnævnets behandling af en klage over, at fredningsnævnet
Læs merePressens adgang til rådhuse uden for almindelig åbningstid
Pressens adgang til rådhuse uden for almindelig åbningstid Udtalt, at hensynet til at sikre størst mulig offentlighed omkring kommunalbestyrelsens arbejde - og som en vigtig side heraf pressens adgang
Læs mereSagens omstændigheder: I Finanstilsynets afgørelse af 8. november 2007 hedder det:
Kendelse af 22. april 2008 (J.nr. 2007-0014802). Anmodning om aktindsigt i tilsynssager ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt Offentlighedsloven 14. (Anders Hjulmand, Lise Høgh
Læs mereDet kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereOplysning af arbejdsskadesag
Oplysning af arbejdsskadesag Fundet, at Sikringsstyrelsen burde have tilvejebragt et mere fyldestgørende grundlag for den afgørelse, der skulle træffes i en arbejdsskadesag ved at indhente oplysninger
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereVed skrivelse af 16. marts 1999 har klageren indbragt afgørelsen for Erhvervsankenævnet, idet klageren bl.a. har anført:
Kendelse af 12. oktober 1999. 99-67.906 Aktindsigt nægtet Realkreditlovens 98 (Peter Erling Nielsen, Connie Leth og Vagn Joensen) Advokat K har ved skrivelse af 16. marts 1999 klaget over, at Finanstilsynet
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling
FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,
Læs mereAfgørelse Klage over Energistyrelsens afgørelse af 22. februar 2013 om afslag på aktindsigt
[XXX] Afgørelsen er fremsendt pr. e-mail til adressen: [XXX] Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk
Læs mereOpholdstilladelse til gæstearbejders barn
Opholdstilladelse til gæstearbejders barn Anmodet justitsministeriet om at tage en sag om opholdstilladelse til et barn af en herboende pakistansk gæstearbejder op til fornyet overvejelse, selv om barnets
Læs mereAfslag på aktindsigt til patient uden selvstændig konkret vurdering
Afslag på aktindsigt til patient uden selvstændig konkret vurdering Henstillet til indenrigsministeriet at træffe en ny afgørelse i anledning af A's anmodning om aktindsigt i nogle udtalelser fra læger
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereAktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen
Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereDu har søgt om aktindsigt i en sag om A Banks redegørelse om køb og salg af egne aktier sendt til Finanstilsynet i oktober 2007.
Kendelse af 13. oktober 2009 (J.nr. 2009-0019579) Anmodning om aktindsigt ikke imødekommet. Lov om finansiel virksomhed 354 og 355 samt offentlighedslovens 14. (Niels Bolt Jørgensen, Anders Hjulmand og
Læs mereI sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn
I sag om aktindsigt har Statsforvaltningen udtalt, at der er notatpligt i relation til oplysning om anmelders navn Statsforvaltningens udtalelse til borger: Henvendelse vedrørende oplysning om navn på
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereSærlig adgang til domstolsprøvelse af afgørelse om stempelrefusion
Særlig adgang til domstolsprøvelse af afgørelse om stempelrefusion efter stempellovens 29 Udtalt, at den af skattedepartementet anlagte fortolkning af stempelafgiftslovens 30, 2. pkt., hvorefter afgørelser
Læs mereManglende høring og aktindsigt under behandling af klagesag
Manglende høring og aktindsigt under behandling af klagesag Miljøstyrelsen stadfæstede en kommunes påbud om en ejendoms tilslutning til et vandværk, men med rettelse af hjemmelsgrundlaget. Udtalt, at jeg
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereAnkestyrelsens brev til en borger
Ankestyrelsens brev til en borger 2017-80287 Dato: 12-01-2018 Henvendelse vedrørende Lolland Kommunes afgørelsen om delvis aktindsigt Du har den 29. oktober 2017 klaget over Lolland Kommunes afgørelse
Læs mereAfgørelse - Klage over Energitilsynets afgørelse af 30. april 2013 om delvist afslag på aktindsigt
Allerød Kommune Teknik & Drift Bjarkesvej 2 3450 Allerød Sendt pr. e-mail til kommunen@alleroed.dk og flemming.kjolstadlarsen@alleroed.dk Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 29. juli 2014 (J.nr. 2014-0037795) Tiltrådt, at anmodning
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereÆ n d r i n g s f o r s l a g til 2. behandlingen af
Sundhedsudvalget (2. samling) L 110 - Bilag 38 Offentligt Skatteministeriet J.nr. 2005-711-0048 Æ n d r i n g s f o r s l a g til 2. behandlingen af Forslag til skatteforvaltningslov (L 110) (Pligt til
Læs mereXXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet
(Elforsyning) XXX Elforsyning af 7. marts 2005 over Energitilsynet af 10. februar 2005 afslag på partsaktindsigt i klagers identitet Nævnsformand, professor, cand.jur. Christen Boye Jacobsen Konsulent,
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereFri proces under anke til højesteret
Fri proces under anke til højesteret Henstillet til justitsministeriet at meddele fri proces under anke til højesteret af en sag om den fremgangsmåde, der var fulgt ved overførsel af lokalplanlægningen
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereResume: Vedr. Region Sjællands afslag på aktindsigt i indkøbsprisen på 20 mg oxycodon.
Resume: Statsforvaltningen finder ikke, at Region Sjælland med hjemmel i offentlighedslovens 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold regionen har anført, kan undtage de pågældende oplysninger om indkøbspris
Læs mereResume: Statsforvaltningen skal anmode Region Sjælland om at oplyse, hvad udtalelsen giver regionen anledning til.
Resume: Statsforvaltningen finder ikke, at Region Sjælland med hjemmel i offentlighedslovens 12, stk. 1, nr. 2 og 13, stk. 1, nr. 5, med baggrund i de forhold regionen har anført, kan undtage de pågældende
Læs mereKlage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S
Ældre Sagen Nørregade 49 1165 København K Klage over Energitilsynets afgørelse af 23. juni 2008 om andre driftsmæssige indtægter i 2004 reguleringsregnskabet for DONG Energy City Elnet A/S Energiklagenævnet
Læs mereAfgørelse klage over opkrævning af fast afgift i NRGi Lokalvarme A/S
[XXX] Sendt pr. e-mail til [XXX] og pr. brevpost til ovennævnte adresse. Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereÆgtefælleinhabilitet for medlemmer af kommunale udvalg
Ægtefælleinhabilitet for medlemmer af kommunale udvalg Afstået fra at tage stilling til nogle klager over indenrigsministeriets (vejledende) udtalelser vedrørende kommunalbestyrelsesmedlemmers adgang til
Læs mereHabilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet
Habilitet ved behandling af klagesag i landbrugsministeriet Fundet det i strid med almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om speciel inhabilitet, at landbrugsministeriets repræsentant i et bedømmelsesudvalg
Læs mereSpeciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet
Speciel inhabilitet for medlemmer af Miljøankenævnet Udtalt, at et medlem af Miljøankenævnet, der var bestyrelsesmedlem i Ferrosan A/S, havde en mere end sædvanlig branchemæssig interesse i nævnets behandling
Læs mere