Assens Kommune Rådhus Allé Assens. Sendt pr. e-post

Transkript

1 Assens Kommune Rådhus Allé Assens Sendt pr. e-post Vi har skrevet til Ib Jensen og Bente Hjulmand Rasmu s- sen, Blomstervænget 1B, 5610 Assens, vedrørende ejendommen matr.nr. 1 ay, Assens Markjorder, beliggende Blomstervænget 1 B i Assens, kommunens j.nr. 12/ Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet jeres klage af 21. oktober 2012 over, at Assens Kommune den 18. oktober 2012 har afslået at give jer tillade lse til opførelse en tagterrasse. Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : J Y V O D E D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r p o s s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : Afgørelse Vi hjemviser kommunens afgørelse med henblik på, at kommunen tager stilling til lighedsgrundsætningen. Hjemvisning af sagen betyder, at den er afsluttet i stat s- forvaltningen og sendt tilbage til kommunen. Kommunen skal derfor behandle sagen på ny og træffe en ny afgøre l- se. T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : I skal være opmærksom på, at en ny behandling godt kan føre til samme resultat i sa gen. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Den ansøgte tagterrasse er ikke omfattet af byggeretten på grund af afstand til skel. Kommunen skal derfor for e-

2 tage en helhedsvurdering Kommunens helhedsvurdering kan for så vidt angår det anførte om, at der er indblikgsgener ikke isoleret set a n- ses for usaglig. Kommunen har imidlertid ikke forholdt sig til jeres b e- mærkninger, hvor I har tilkendegivet, at kommunens afg ø- relse ikke er i overensstemmelse med lighedsgrundsæ t- ningen. Hvad har v ære t afgørende for resultatet Det fremgår af sagen, at I bor i et sammenbygget tofam i- lieshus. I har søgt om byggetilladelse til opførelse af en tagterrasse. Efter byggelovens 23 stk. 1 kan kommunens afgørelser efter loven påklages til statsforvaltningen for så vidt a n- går retlige spørgsmål. Afgørelser af skønsmæssig karakter kan ikke efterprøves af statsforvaltningen. Retlige spørgsmål er fortolkninger af lov og bygningsre g- lementer, spørgsmål om det faktiske grundlag for afgøre l- sen er korrekt, spørgsmål o m procedurereglerne er overholdt, herunder reglerne om partshøring, begrundelse m.v. Endelig påser statsforvaltningen, at de offentligretl i- ge grundsætninger er overholdt, herunder at rammerne for skønnet er overholdt. Ikke dispensation, men helhedsvurderi ng efter BR 10 Bestemmelserne i BR10, kap. 2.7, fastlægger byggeretten for de ejendomme, der er omfattede af bestemmelserne. Kommunen kan således ikke nægte at godkende forhold omkring et byggeri, når disse forhold opfylder de releva n- te betingelser i kapit let, f.eks. om bebyggelsesprocenter, etageantal, højde- og afstandsforhold. Hvis et byggeri ikke overholder bestemmelserne i kap. 2.7, skal kommunen i stedet foretage en helhedsvurdering af byggeriet i henhold til de generelle kriterier i kap og de bebyggelsesregulerende bestemmelser i kap Der er således ikke tale om, at kommunen skal dispensere fra bestemmelserne i kap. 2.7, men at byggeriet i stedet falder ind under de øvrige bestemmelser i BR10 kap. 2.1 og , hvorefter kommune n er forpligtet til at for e- tage en konkret helhedsvurdering. S I D E 2

3 Afgørelsen om at fastsætte bebyggelsesregulerende b e- stemmelser efter Bygningsreglement 2010 kap. 2 er en skønsmæssig afgørelse. I henhold til Bygningsreglement 2010 kap skal kommunen lade følgende hensyn indgå i afgørelsen: 1) Bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæ s- sig i forhold til bebyggelsens anvendelse. 2) Bebyggelsens samlede omfang skal svare til det sæ d- vanlige i karréen, kvarteret eller området eller til det, der tilstræbes i området. 3) Der skal under hensyn til ejendommens benyttelse si k- res tilfredsstillende lysforhold for ejendommens beby g- gelse og nabobebyggelse. 4) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 sikres tilfredsstillende friarealer i forhold til eje ndommens benyttelse, herunder opholdsarealer for beboere, brugere og beskæftigede. 5) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 og under hensyn til ejendommens benyttelse sikres tilfred s- stillende adgangs- og tilkørselsforhold for ejendommens brugere, herunder personer med handicap og redningsb e- redskab, og der skal være tilstrækkelige parkeringsare a- ler. 6) Ved bebyggelse i randen af tæt bebyggede byområder, der støder op til et uplanlagt areal, til et parcel -, sommerhus- eller kolonihaveområde eller et område med tæt/lav bebyggelse skal bebyggelsens samlede omfang fastlægges under hensyn til karakteren af de tilstødende arealer og omfanget af eventuel bebyggelse. Statsforvaltningen finder, at den påklagede afgørelse er truffet på et tilstrækkeligt o plyst, faktisk grundlag, og finder ikke, at afgørelsen lider af formelle mangler. Endelig bemærker vi, at en tagterrasse er en del af en b o- lig, selv om opholdet på en tagterrasse er ude i det fri. Indbliksgener for andre fra tagterrassen skal derfor indgå i afgørelsen. Lighedsgrundsætningen Imidlertid peger I i jeres klage på, at I forhold til lighedsprincippet for borgere i området bør det medtages i vurderi n- gen, at området netop er kendetegnet ved rigtig mange tagterrasser/altaner/hævede opholdsarealer (.), og praksis hidtil har været at tillade disse. I har også påpeget, at Alle her har indbliksgener mere eller mindre det er et vilkår, som man kender på forhånd og der findes mange eksempler på, at afstanden til naboer er væsentlig mindre, der er er tale om i denne sag. S I D E 3

4 Kommunen har imidlertid ikke forholdt sig til jeres b e- mærkninger om forskelsbehandling. Kravet om lighed i forvaltningens afgørelser beror først og fremmest på uskrevne retsgrundsætninger og har derfor særlig betydning, hvor de afgørelser, der træffes, ikke er normeret i loven, dvs. hvor de hensyn, der skal lægges til grund ved afgørelserne, ikke er fuldt ud fastlagt i loven. Udgangspunktet i lighedsgrundsætningen er, at væsentlig lige forhold skal behandles l ige i retlig henseende. Det centrale problem er herefter at afgøre, om der for e- ligger væsentlig lighed i forholdene eller ej. Kriteriet for en sådan afgørelses retmæssighed må være, om afgøre l- sen er truffet ud fra hensyn, der er saglige og relevante i relation til den i det konkrete tilfælde anvendte eller i b e- tragtning kommende retsregels indhold og formål. Lighedsgrundsætningen er således af meget elastisk k a- rakter. Dens betydning i det enkelte tilfælde forudsætter en vurdering af det kriterium, hvoreft er der er spørgsmål om at forskelsbehandle, og en vurdering af dette kriter i- ums saglighed og relevans i forhold til den afgørelse, der skal træffes, og dermed i forhold til den retlige samme n- hæng, hvori afgørelsen træffes. Vi henviser til Folketingets O mbudsmands Beretning 1977 side 224, Forvaltningsret, Almindelige Emner, Jens Garde m.fl., 5. udgave, 2009, side , Forvaltningsret, Bent Christensen, 1997, side 185 og Forvaltningsret, Hans Gammeltoft Hansen m.fl., 2002, side 340 ff. Sammenfattende er den forvaltningsretlige lighedsgrun d- sætning således udtryk for et grundlæggende forval t- ningsretligt princip om, at forskelsbehandling skal være sagligt begrundet. Der er derimod ikke tale om, at alle skal have ret til det samme. Kommunen skal tage stil ling til, om afslaget på at give jer tilladelse til opførelse af tagterrassen er i overensste m- melse med lighedsgrundsætningen. Kommunen skal sål e- des tage stilling til, om I er blevet behandlet forskelligt fra andre i området og i givet fald om det er sagligt begrundet. Naboers indsigelser ikke afgørende For så vidt angår din bemærkning om, at din nabo er indforstået med opførelse af tagterrassen bemærkes, at en naboprotest ikke uden videre bør resultere i et afslag, l i- gesom et samtykke ikke bør give det udslag, at der aut o- S I D E 4

5 matisk meddeles tilladelse. Kommunen må vurdere de konkrete forhold i den enkelte sag, herunder eventuelle bemærkninger fra naboer og træffe sin afgørelse på dette grundlag. Jeres væsentligste synspunkter I har særligt begrundet jeres klage bl.a. med, at Alle de nævnte ejendomme på Præstevænget har selv tagterra s- ser/altaner, og vi har end ikke skelfællesskab med Præst e- vænget 4 og 8. Byggeretten er alene overskredet i forhold til de direkte naboer i Blomstervænget 1A, idet tagterras sen etableres mod skellet hertil der er tale om et dobbelthus. Ejeren af Blomstervænget 1A har ikke gjort indsigelse. I forhold til lighedsprincippet for borgere i området bør det medtages i vurderingen, at området netop er kendetagnet ved rigtig mange tagterrasser/altaner/hævede opholdsarealer (.), og praksis hidtil har været at tillade disse. Indbliksgener skal, som vi læser det, vurderes i forhold til bebyggelse, men ikke i forhold til udendørs opholdsarealer. Vi mener, at tagterrassen må være at b etragte som et udendørs opholdsareal....og finder det underligt, når politikerne vælger at ti l- godese interesserne fra Præstevænget 6 og 8, men helt se bort fra alle saglige og faglige argumenter, hidtidig praksis på området, samt alle de borgere, som ikke gjorde indsigelse. Der synes at være et meget tyndt grundlag og en urimelig fo r- skelsbehandlin g af borgere i området, når der gives afslag med begrundelsen indbliksgener. Alle her har indbliksgener mere eller mindre det er et vilkår, som man kender på fo r- hånd og der findes mange eksempler på, at afstanden til n a- boer er væsentlig mindre, der e r er tale om i denne sag. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt en udtalelse af 5. november I har fået kopi heraf. Det fremgår af udtalelsen, at kommunen henholder sig til den allerede trufne afgørelse. Kommunens afgørelse af 18. oktober 2012 Det fremgår af kommunens afgørelse af 18. oktober 2012, at kommunen ikke kan give jer tilladelse efter byggeloven til at udføre en 30 m2 tagterrasse. S I D E 5

6 Der fremgår bl.a. følgende af afgørelsen: Det ansøgte er helhedsvurderet i forhold til BR 10 kapitel 2.1.1, da tagterrassen placeres i skel mod Blomstervænget 1a. Tagterrassen Der er. Foretaget partshøring af Blomstervænget 1A, Pr æ- stevænget 4, 6 og 8 iht. Byggelovens 22, stk. 2. Desuden har Assens Kommune foretaget udendørs tilsyn af området og forholdene. Blomstervænget 1A og Præstevænget 4 havde ingen bemær k- ninger til det ansøgte. Præstevænget 6 bemærker, at de får indbliksgener i bad, to i- letter, køkken, stue samt have fra tagterrassen. Præstevæ n- get 7 bemærker, at terrassen krænker deres priv athed i haven. Tagterrassen var tænkt placeret ca. 30 m fra skel mod Pr æ- stevænget 4, ca. 13 m fra skel mod Præstevænget 6 og m fra skel mod nr. 8. Byggeretten i BR10 kapitel 2.7 er altså overholdt i forhold til Præstevænget 4,6 og 8. Præstevænget 4, 6 og 8 er fritli g- gende parcelhuse. Tagterrassen var tænkt placeret i naboskel mod Blomste r- vænget 1A. Blomstervænget 1A og 1B er et dobbelthus. Byggeretten i BR10 kapitel 2.7 er altså ikke overholdt i fo r- hold til Blomstervænget 1A. Det vurderes, at tagterrassen kan give indbliksgener for udendørs opholdsarealer hos Blomstervænget 1A, men ejeren har ingen bemærkninger. Blomstervænget 1A har en lignende tagterrasse, dog ikke godkendt. Terrænet er skrånende således, at Blomstervænget 1B ligger højere end Præstevænget 4, 6 og 8. Det vurderes, at de indbliksgener for Blomstervænget 1A, Præstevænget 4, 6 og 8 tagterrassen kan give, ikke kan tol e- reres i fritliggende parcelhusbebyggelse. Miljø- og Teknikudvalget har på deres møde den 2. oktober 2012 besluttet, at der på grund af indbliksgener meddeles afslag til opførelse af tagterrassen. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. S I D E 6

7 Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. oktober Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, p å- klages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforval t- ningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan på klages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, v æ- sentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporgan i- sationer og medlemsorganisationer heraf er tillige bere t- tiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser ve d- rørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte b e- stemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrøre n- de bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administratio nen i henhold til denne lov eller de i me d- før af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter re g- lerne i 22. Bygningsreglement 2010 (BR10) Kap. 2.1 En bebyggelses samlede omfang og indvirkning på omg i- velserne fastlægges i overensstemmelse med de beby g- gelsesregulerende bestemmelser i kap Bestemmelserne regulerer bebyggelsens samlede omfang og indvirkning på omgivelserne med hensyn til: 1) Grundens størrelse S I D E 7

8 2) Bebyggelsens afstand til naboskel, vej og sti og anden bebyggelse på samme grund 3) Bebyggelsens etageantal og højde, herunder bebygge l- sens højde i forhold til skel, vej og sti og anden bebyggelse på samme grund 4) Bebyggelsens etageareal og bebyggelsesprocent 5) De ubebyggede arealers indretning. Stk. 2 Bestemmelserne i kap finder ikke anvendelse, hvis en lokalplan eller byplanvedtægt eller regulering s- plan efter de tidligere gældende byggelove fastsætter a n- dre bestemmelser om de pågældende forhold. Kap Ved regulering af et eller flere af de bebyggelsesregul e- rende forhold i kap skal kommunalbestyrelsen lade følgende forhold indgå i bedømm elsen: 1) Bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæ s- sig i forhold til bebyggelsens anvendelse. 2) Bebyggelsens samlede omfang skal svare til det sæ d- vanlige i karréen, kvarteret eller området eller til det, der tilstræbes i området. 3) Der skal under hensyn til ejendommens benyttelse si k- res tilfredsstillende lysforhold for ejendommens beby g- gelse og nabobebyggelse. 4) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 sikres tilfredsstillende friarealer i forhold til ejendo m- mens benyttelse, herunder opholdsarealer for beboere, brugere og beskæftigede. 5) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 og under hensyn til ejendommens benyttelse sikres tilfred s- stillende adgangs- og tilkørselsforhold for ejendommens brugere, herunder personer med handicap og redningsb e- redskab, og der skal være tilstrækkelige parkeringsare a- ler. 6) Ved bebyggelse i randen af tæt bebyggede byområder, der støder op til et uplanlagt areal, til et parcel -, sommerhus- eller kolonihaveområde eller et område med tæt/lav bebyggelse skal bebyggelsens samlede omfang S I D E 8

9 fastlægges under hensyn til karakteren af de tilstødende arealer og omfanget af eventuel bebyggelse. Kap. 2.3 Bebyggelsens afstand til vej, sti og skel fastlægges efter kriterierne i kapitel og krav ene i stk. 2. Stk. 2 Ved fastlæggelse af afstande efter stk. 1 skal det i øvrigt sikres at: 1) Tagvand holdes på egen grund. 2) Vinduer, altaner og lignende ikke giver væsentlige in d- bliksgener i forhold til anden bebyggelse på samme grund og på nabogrund. Stk. 3 Er et område overvejende bebygget med sluttet bebygge l- se, kan kommunalbestyrelsen bestemme, at ny bebyggelse skal opføres i vej- eller byggelinien og føres ud i skel mod nabogrundene. Kap Ejendommens bebyggelsesprocent må ved opgørelsen af etagearealet ikke overstige: 1) 60 for etagebebyggelse i et område, der i kommun e- planen er udlagt hertil. 2) 40 for helt eller delvist sammenbyggede enfamiliehuse, herunder dobbelthuse, rækkehuse, kædehuse og lignende tæt/lav bebyggelse. 3) 30 for fritliggende enfamiliehuse og tofamilieshuse med vandret lejlighedsskel beliggende i et parcelhuso m- råde. 4) 15 for sommerhuse i sommerhusområder. 5) 45 for anden bebyggelse. Kap Kommunalbestyrelsen kan ikke nægte at godkende en bygningshøjde efter kap. 2.7, når bebyggelsens højde ved det ansøgte ikke overstiger 2 etager og ingen del af by g- S I D E 9

10 ningens ydervægge eller tag er hævet mere end 8,5 m over terræn. Kap Ved fritliggende enfamiliehuse og tofamiliehuse med vandret lejlighedsskel kan kommunalbestyrelsen ikke næ g- te at godkende bygningshøjde og afstandsforhold når b e- tingelserne i nr. 1 og 2 er opfyldt. 1) Maksimal højde: 1,4 x afstanden til naboskel og sti. 2) Mindste afstand til vej, sti og skel: 2,5 m. Kap Ved udstykning, matrikulering eller arealoverførsel i fo r- bindelse med grunde til fritliggende enfamiliehuse og sommerhuse i sommerhusområder kan kommunalbestyre l- sen ikke nægte at godkende ejendomme med et areal på: 1) Mindst 700 m2 ved fritliggen de enfamiliehuse. 2) Mindst 1200 m2 ved sommerhuse i sommerhusområder jf. lov om planlægning. 4. Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Stat s- forvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. Med venlig hilsen Jytte von Deyen S I D E 10

11 «b r e v d a t o» S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : «S a g s n u m m e r» S A G S B E H A N D L E R : J Y V O D E D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r p o s s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G :

12 Assens Kommune Rådhus Allé Assens Sendt pr. e-post Vi har skrevet til Aksel og Anna Lise Jensen, Blomstervænget 1a, vedrørende ejendommen matr.nr. 1 cv, Assens Markjorder, beliggende Blomstervænget 1a, kommunens j.nr DEL. Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet jeres klage af 16. november 2012 over, at Assens Kommune den 18. oktober 2013 har givet afslag på lovliggørelse af tagterrasse på 27 m2. Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning 1. Afgørelse Vi hjemviser kommunens afgørelse af 18. oktober 2013 til fornyet behandling i kommunen. Hjemvisningen af sagen betyder, at den er afsluttet i statsforvaltningen og sendt tilbage til kommunen. Ko m- munen skal derfor behandle sagen på ny og træffe en ny afgørelse. S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r p o s s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : I skal være opmærksom på, at kommunens nye behan d- ling godt kan føre til samme resultat i sagen. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Jeres tagterrasse er ikke omfattet af byggeretten på grund af afstand til skel. Kommunen skal derfor foretage en helhedsvurdering.

13 Kommunen helhedsvurdering kan for så vidt angår det a n- førte om, at der er indbliksgener ikke isoleret set anses for usaglig. Kommunen har imidlertid ikke forholdt sig til de forval t- ningsretlige principper om lighedsgrundsætningen og in d- rettelseshensynet, henset til at tagterrassen blev bygget i Hvad har v æret afgørende for resultatet Det fremgår af sagens akter, at I bor i et sammenbygget tofamilieshus og at I har søgt om lovliggørelse af en ta g- terrasse, som blev opført i Efter byggelovens 23, stk. 1 kan kommunens afgørelser efter loven påklages til Statsforvaltningen for så vidt a n- går retlige spørgsmål. Afgørelser af skønsmæssig karakter kan ikke efterprøves af Statsforvaltningen. Retlige spørgsmål er fortolkninger af lov og bygningsre g- lementer, spørgsmål om det faktiske grundlag for afgøre l- sen er korrekt, spørgsmål om procedurereglerne er overholdt, herunder reglerne om partshøring, begrundelse m.v. Endelig påser statsforvaltningen, at de offentligretl i- ge grundsætninger er overholdt, herunder at rammerne for skønnet er overholdt. Ikke dispensation, men helhedsvurdering efter BR 10 Bestemmelserne i BR10, kap. 2.7, fastlægger byggeretten for de ejendomme, der er omfattede af bestemmelserne. Kommunen kan således ikke nægte at godkende forhold omkring et byggeri, når disse forhold opfylder de releva n- te betingelser i kapitlet, f.eks. om bebyggelsesprocenter, etageantal, højde- og afstandsforhold. Hvis et byggeri ikke overholder bestemmelserne i kap. 2.7, skal kommunen i stedet foretage en helhedsvurdering af byggeriet i henhold til de generelle kriterier i kap og de bebyggelsesregu lerende bestemmelser i kap Der er således ikke tale om, at kommunen skal dispensere fra bestemmelserne i kap. 2.7, men at byggeriet i stedet falder ind under de øvrige bestemmelser i BR10 kap. 2.1 og , hvorefter kommunen er forpligtet til at foretage en konkret helhedsvurdering. Afgørelsen om at fastsætte bebyggelsesregulerende b e- stemmelser efter Bygningsreglement 2010 kap. 2 er en skønsmæssig afgørelse. S I D E 2

14 I henhold til Bygningsreglement 2010 kap skal kommunen lade følgende hens yn indgå i afgørelsen: 1) Bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæ s- sig i forhold til bebyggelsens anvendelse. 2) Bebyggelsens samlede omfang skal svare til det sæ d- vanlige i karréen, kvarteret eller området eller til det, der tilstræbes i området. 3) Der skal under hensyn til ejendommens benyttelse si k- res tilfredsstillende lysforhold for ejendommens beby g- gelse og nabobebyggelse. 4) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 sikres tilfredsstillende friarealer i forhold til ejendo m- mens benyttelse, herunder opholdsarealer for beboere, brugere og beskæftigede. 5) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 og under hensyn til ejendommens benyttelse sikres tilfred s- stillende adgangs- og tilkørselsforhold for ejendommens brugere, herunder pe rsoner med handicap og redningsb e- redskab, og der skal være tilstrækkelige parkeringsare a- ler. 6) Ved bebyggelse i randen af tæt bebyggede byområder, der støder op til et uplanlagt areal, til et parcel -, sommerhus- eller kolonihaveområde eller et område med tæt/lav bebyggelse skal bebyggelsens samlede omfang fastlægges under hensyn til karakteren af de tilstødende arealer og omfanget af eventuel bebyggelse. Statsforvaltningen finder, at den påklagede afgørelse er truffet på et tilstrækkeligt oplyst, faktisk grundlag, og finder ikke, at afgørelsen lider af formelle mangler. Endelig bemærker vi, at en tagterrasse er en del af en b o- lig, selv om opholdet på en tagterrasse er ude i det fri. Indbliksgener for andre fra tagterrassen skal derfor indgå i afgørelsen. Lighedsgrundsætningen I jeres skrivelse af 17. december 2012 bemærker I, at der i området er 6-7 tagterrasser og altaner, så I føler, at i bliver forskelsbehandlet, når I får afslag på at beholde j e- res. Kravet om lighed i forvaltningens afgørelser bero r først og fremmest på uskrevne retsgrundsætninger og har derfor særlig betydning, hvor de afgørelser, der træffes, ikke er normeret i loven, dvs. hvor de hensyn, der skal lægges til grund ved afgørelserne, ikke er fuldt ud fastlagt i loven. Udgangspunktet i lighedsgrundsætningen er, at væsentlig lige forhold skal behandles lige i retlig henseende. S I D E 3

15 Det centrale problem er herefter at afgøre, om der for eligger væsentlig lighed i forholdene eller ej. Kriteriet for en sådan afgørelses retmæssighed må være, o m afgørelsen er truffet ud fra hensyn, der er saglige og relevante i relation til den i det konkrete tilfælde anvendte eller i betragtning kommende retsregels indhold og formål. Lighedsgrundsætningen er således af meget elastisk k a- rakter. Dens betydning i det enkelte tilfælde forudsætter en vurdering af det kriterium, hvorefter der er spørgsmål om at forskelsbehandle, og en vurdering af dette kriter i- ums saglighed og relevans i forhold til den afgørelse, der skal træffes, og dermed i forhold til den retlige sammenhæng, hvori afgørelsen træffes. Vi henviser til Folketingets Ombudsmands Beretning 1977 side 224, Forvaltningsret, Almindelige Emner, Jens Garde m.fl., 5. udgave, 2009, side , Forvaltningsret, Bent Christensen, 1997, side 185 og Forvaltnin gsret, Hans Gammeltoft Hansen m.fl., 2002, side 340 ff. Sammenfattende er den forvaltningsretlige lighedsgrun d- sætning således udtryk for et grundlæggende forval t- ningsretligt princip om, at forskelsbehandling skal være sagligt begrundet. Der er derimod ikk e tale om, at alle skal have ret til det samme. Kommunen skal tage stilling til, om afslaget på lovliggørelse af jeres tagterrassen er i overensstemmelse med lighedsgrundsætningen. Kommunen skal således tage sti l- ling til, om I er blevet behandlet forskell igt fra andre i området og i givet fald om det er sagligt begrundet. Indrettelseshensynet I bemærker i skrivelsen af 17. december 2012, at tagte r- rassen er opført i god tro i 2003 og at Præstevænget 6 dermed har haft 9 år til at klage over denne. Ombudsmanden har i en udtalelse af 2. december 2008 nærmere beskrevet grundsætningen om indrettelseshe n- synet i en sag om afslag på dispensation til byggeri opført ca. 30 år tidligere (FOB ). udtalelsen er offentliggjort i Håndbog for bygningsmyndig heder under AB210. I udtalelsen udtrykker Ombudsmanden bl.a. sammenfa t- tende, at indrettelseshensynet kan betyde en ulovlig ti l- stand efter længere tids forløb kan anses for lovlig, ua n- set om myndigheden er bekendt med forholdet eller ej.. Ved afgørelsen lægges der vægt på bl.a. hvor længe fo r- holdet har eksisteret, og om ejeren eller brugeren var i god eller ond tro. S I D E 4

16 Desuden skal der foretages en afvejning af ejeren eller brugerens forventninger om at kunne opretholde tilsta n- den overfor den samfundsmæssige interesse i at håndh æ- ve lovgivningen. Således skal der foretages en vurdering af hvor stærkt indrettelseshensynet i den konkrete sag er og hvor stærke modstående hensyn der foreligger. På baggrund af beskrivelsen af indrettelseshensynet i li t- teraturen og i praksis peger ombudsmandens på, at det er muligt at opstille følgende momenter som er eller kan v æ- re relevante at inddrage i den konkrete vurdering: Tidsforløbet Karakteren af afgørelsen Karakteren af den ulovlige indretning Retsfølgens intensitet Betydningen af ejerskifte God/ond tro Varslingsmuligheder Det privatøkonomiske tab Samfundsmæssigt værdispild Hensynet til præcedens Hensynet til retshåndhævelse De konkrete formål eller hensyn, der ligger den overtrådte lovgivning. Sagen hjemvises til kommunen med henblik på, at ko m- munen forholder sig til om tagterrassen må anses for lo v- lig ud fra de hensyn, som er beskrevet overfor om indre t- telseshensynet. Jeres væsentligste synspunkter I har særligt begrundet jeres klage med, at Præstevænget 6 var de eneste, som havde bemærkninger i forhold til partshøringen og disse bemærkninger vedrører indblik s- gener til bad, toiletter, køkken, stue samt have fra jeres tagterrasse. Tagterrassen er placeret 14 meter fra kant af gelænder til naboskel mod nr. 6 og der er yderligere 13 m fra samme skel til boligen på Præstevænget 6, hvorfor i ikke mener, at der ikke kan være tale om indbliksgener. I øvrigt bemærker i, at stuen i Præstevænget 6 vender mod vejen, hvorfor der indbliksgener her slet ikke kan komme på tale. Jeres tagterrasse er afskærmet på begge gavle med fle t- hegn og der er ingen afskærmning i facaden. S I D E 5

17 Præstevænget 6 har selv en tagterrasse og en stor kvist på tagfladen, som vender mod Blomstervænget 1A. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt en udtal else af 4. december I har fået kopi heraf. Det fremgår af udtalelsen, at kommunen henholder sig til den allerede trufne afgørelse. Kommunens afgørelse af 18. oktober 2012 Det fremgår af kommunens afgørelse af 18. oktober 2012, at kommunen ikke kan give jer tilladelse efter byggeloven til at udføre en 27 m2 tagterrasse. Der fremgår bl.a. følgende af afgørelsen: Det ansøgte er helhedsvurderet i forhold til BR10 kapitel 2.1.1, da tagterrassen placeres i skel mod Blomstervænget 1B. Tagterrassen Der er inden helhedsvurdering f oretaget partshøring af Blomstervænget 1B, Præstevænget 2, 4 og 6 samt Kildenmind e- svej 1 og 3. iht. Byggelovens 22, stk. 2. Desuden har A s- sens Kommune foretaget udendørs tilsyn af området og fo r- holdene. Præstevænget 2 og 4, Kildenmindesvej 1 og 3 og Blomste r- vænget 1b havde ingen bemærkninger til det ansøgte. Præstevænget 6 bemærker, at de får indbliksgener i bad, to i- letter, køkken, stue samt have fra tagterrassen. Tagterrassen er placeret ca. 37 m fra skel mod Præstevæng et 2, ca. 24 m fra skel mod Præstevænget 4, ca. 13 m fra skel mod Præstevænget 6 og ca. 5 m fra skel mod Kildensmindevej 1 og 3.. Byggeretten i BR10 kapitel 2.7 er altså overholdt i forhold til de nævnte ejendomme, som alle er fritliggende enfamilieshuse. Tagterrassen er placeret i naboskel mod Blomstervænget 1B. Blomstervænget 1A og 1B er et dobbelthus. Byggeretten i BR10 kapitel 2.7 er altså ikke overholdt i fo r- hold til Blomstervænget 1B. Det vurderes, at tagterrassen kan give indbliksgener for udendørs opholdsarealer hos Blomstervænget 1B, men ejeren har ingen bemærkninger. S I D E 6

18 Terrænet er skrånende således, at Blomstervænget 1A ligger højere end Præstevænget 2, 4 og 6 og Kildensmindesvej 1 og 3. Det vurderes, at de indbliksgener for Blomstervænge t 1B, Præstevænget 2, 4 og 6 og Kildenmindesvej 1 og 3 tagterrassen kan give, ikke kan tolereres i fritliggende parcelhusb e- byggelse. Miljø- og Teknikudvalget har på deres møde den 2. oktober 2012 besluttet, at der på grund af indbliksgener meddeles afslag til lovliggørelse af tagterrassen. Tagterrassen skal fysisk lovliggøres. Det betyder, at tagte r- rassen skal fjernes fra taget senest den 1. maj Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. okt o- ber Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, p å- klages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforval t- ningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, v æ- sentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporgan i- sationer og medlemsorganisationer heraf er tillige bere t- tiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser ve d- rørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte b e- stemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrøre n- de bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i me d- før af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslut ningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler S I D E 7

19 kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i 22. Bygningsreglement BR10 Kap En bebyggelses samlede omfang og indvirkning på omg i- velserne reguleres med hensyn til: 1) Grundens størrelse. 2) Bebyggelsens afstand til naboskel, vej, sti og anden bebyggelse på samme grund. 3) Bebyggelsens etageantal og højde, herunder bebygge l- sens højde i forhold til naboskel, vej, sti og anden beby g- gelse på samme grund. 4) Bebyggelsens etageareal og bebyggelsesprocent. 5) De ubebyggede arealers indretning. Stk. 2 Beregning af de bebyggelsesregulerende forhold skal ske efter beregningsreglerne i bilag 1. Kap Ved regulering af et eller flere af de bebyggelsesregulerende forhold i kap skal kommunalbestyrelsen lade følgende forhold indgå i bedømmelsen: 1) Bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæ s- sig i forhold til bebyggelsens anvendelse. 2) Bebyggelsens samlede omfang skal svare til d et sædvanlige i karréen, kvarteret eller området eller til det, der tilstræbes i området. 3) Der skal under hensyn til ejendommens benyttelse si k- res tilfredsstillende lysforhold for ejendommens beby g- gelse og nabobebyggelse. 4) Der skal i overensstemmelse m ed kravene i kap. 2.6 sikres tilfredsstillende friarealer i forhold til ejendo m- mens benyttelse, herunder opholdsarealer for beboere, brugere og beskæftigede. 5) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 og under hensyn til ejendommens benyttelse s ikres tilfredsstillende adgangs- og tilkørselsforhold for ejendommens brugere, herunder personer med handicap og redningsb e- redskab, og der skal være tilstrækkelige parkeringsare a- ler. 6) Ved bebyggelse i randen af tæt bebyggede byområder, der støder op til et uplanlagt areal, til et parcel-, sommerhus- eller kolonihaveområde eller et område med S I D E 8

20 tæt/lav bebyggelse skal bebyggelsens samlede omfang fastlægges under hensyn til karakteren af de tilstødende arealer og omfanget af eventuel bebyggelse. Kap. 2.3 Bebyggelsens afstand til vej, sti og skel fastlægges efter kriterierne i kapitel og kravene i stk. 2. Stk. 2 Ved fastlæggelse af afstande efter stk. 1 skal det i øvrigt sikres at: 1) Tagvand holdes på egen grund. 2) Vinduer, altaner og lignend e ikke giver væsentlige in d- bliksgener i forhold til anden bebyggelse på samme grund og på nabogrund. Stk. 3 Er et område overvejende bebygget med sluttet bebygge l- se, kan kommunalbestyrelsen bestemme, at ny bebyggelse skal opføres i vej- eller byggelinien og føres ud i skel mod nabogrundene. Kap Ejendommens bebyggelsesprocent må ved opgørelsen af etagearealet ikke overstige: 1) 60 for etagebebyggelse i et område, der i kommun e- planen er udlagt hertil. 2) 40 for helt eller delvist sammenbyggede enfamiliehuse, herunder dobbelthuse, rækkehuse, kædehuse og lignende tæt/lav bebyggelse. 3) 30 for fritliggende enfamiliehuse og tofamilieshuse med vandret lejlighedsskel beliggende i et parcelhuso m- råde. 4) 15 for sommerhuse i sommerhusområde r. 5) 45 for anden bebyggelse. Kap Kommunalbestyrelsen kan ikke nægte at godkende en bygningshøjde efter kap. 2.7, når bebyggelsens højde ved det ansøgte ikke overstiger 2 etager og ingen del af by g- ningens ydervægge eller tag er hævet mere end 8,5 m over terræn. Kap S I D E 9

21 Ved fritliggende enfamiliehuse og tofamiliehuse med vandret lejlighedsskel kan kommunalbestyrelsen ikke næ g- te at godkende bygningshøjde og afstandsforhold når b e- tingelserne i nr. 1 og 2 er opfyldt. 1) Maksimal højde: 1,4 x afstanden til naboskel og sti. 2) Mindste afstand til vej, sti og skel: 2,5 m. Kap Ved udstykning, matrikulering eller arealoverførsel i fo r- bindelse med grunde til fritliggende enfamiliehuse og sommerhuse i sommerhusområder kan kommunalbestyre l- sen ikke nægte at godkende ejendomme med et areal på: 1) Mindst 700 m 2 ved fritliggende enfamiliehuse. 2) Mindst 1200 m 2 ved sommerhuse i sommerhusområder jf. lov om planlægning. 4. Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Stat s- forvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. Med venlig hilsen Trine Frydkjær Paulsen S I D E 10

22 Assens Kommune Rådhus Allé Assens Sendt pr. e-post Vi har skrevet til Marc og Charlotte Hintze, Præstevænget 6, 5610 Assens, vedrørende ejendommen matr.nr. 1ay Assens Markjorder, beliggende Blomstervænget 1B, 5610 Assens, kommunens j.nr Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 14. november 2012 over, at Assens Kommune den 18. oktober 2012 har givet tilladelse til opførelse af et hævet o p- holdsareal på 30 m2. Dette brev er inddelt i fire punkter: 1. Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning 1. Afgørelse Vi stadfæster kommunens afgørelse. Det betyder, at du ikke får ret i din klage. 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi finder, at kommunen ved det udøvede skøn ikke har overskredet de retlige rammer for skønsudøvelsen eller lagt vægt på ulovlige eller usaglige kriterier ved dens he l- hedsvurdering efter BR10. S t a t s f o r v a l t n i n g e n S t o r e t o r v A a b e n r a a J O U R N A L N R. : / S A G S B E H A N D L E R : D I R E K T E T E L E F O N : T e l e f o n : E A N - N r p o s s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g e n. d k E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : T O R S D A G : F R E D A G : Hvad har v æret afgørende for resultatet Vi har lagt vægt på, hvad vi særligt har lagt vægt på, at det hævede opholdsareal er placeret ca. 11 m fra skel mod Præstevænget 6 og m fra skel mod Præst e- vænget 8.

23 Det betyder, at byggeretten jf. BR10 kap. 2.7 er overholdt i forhold til disse ejendomme, som er fritliggende enfam i- lieshuse. Blomstervænget 1A og 1B er et dobbelthus og byggeretten er således ikke overholdt her. Kommunen har begrundet sin afgørelse i henhold til re g- lerne i bygningsreglementet om helhedsvurdering. Kommunen har ved helhedsvurderingen lagt vægt på, at terrænet er skrånende, hvilket betyder, at Blomstervæ n- get 1b ligger højere end Præstevænget 6 og 8. Det vurderes dog, at de indbliksgener, som det hævede opholdsareal, kan give for Præstevænget 6 og 8 ikke går udover, hvad der må forventes, da det er et boligkvarter og dette sammenholdes med, at der er mellem m fra det hævede opholdsareal til skel. Bestemmelserne i BR10, kap. 2.7, fastlægger byggeretten for de ejendomme, der er omfattet af bestemmelserne. Kommunen kan således ikke nægte at godkende forhold omkring et byggeri, når disse forhold opfylder de releva n- te betingelser i kapitlet, f.eks. om bebyggelsesprocenter, etageantal, højde- og afstandsforhold. Hvis et byggeri ikke overholder bestemmelserne i kap. 2.7, skal kommunen i stedet foretage en helhedsvurdering af byggeriet i henhold til de generelle kriterier i kap og de bebyggelsesregulerende bestemmelser i kap Der er således ikke tale om, at kommune n skal dispensere fra bestemmelserne i kap. 2.7, men at byggeriet i stedet falder ind under de øvrige bestemmelser i BR10 kap. 2.1 og , hvorefter kommunen er forpligtet til at for e- tage en konkret helhedsvurdering. Kommunen har foretaget en helhed svurdering i henhold til BR10, og der er derfor tale om en skønsmæssig afgørelse. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til en kommunes skønsmæssige afvejning af lovlige og saglige kriterier, men kan alene tilsidesætte en kommunes skøn, hvis der i skønnet indgår ulovlige eller usaglige kriterier. Statsfo r- valtningen kan således alene tage stilling til, hvorvidt skønnet er udøvet i overensstemmelse med lovgivningen og dermed inden for rammerne af det skøn, der i lovgi v- ningen er tillagt kommunen. Statsfo rvaltningen kan ikke ændre kommunens afgørelse, blot fordi vi måtte have den opfattelse, at man skulle have vurderet den konkrete sit u- ation anderledes. S I D E 2

24 Du henviser i din klage til BR10 kap. 2.4 om højde og et a- geantal, hvoraf det fremgår, at f astlæggelse af en bebyggelses højde og etageantal efter stk. 1 skal ske under he n- syntagen til forholdet mellem bebyggelsens højde og a f- stand til anden bebyggelse og friarealer på samme grund samt nabobebyggelsen og dennes friarealer, Statsforvaltningen finder ikke, at denne bestemmelse kan finde anvendelse i den konkrete sag, som vedrører et h æ- vet opholdsareal og ikke en bebyggelse. Vi vurderer derfor, at det er korrekt, at kommunen i sin helhedsvurdering alene tager stilling til indbliksgener i forhold til anden bebyggelse og ikke friarealer. Klage over sagsbehandlingen Vedrørende din klage over kommunens sagsbehandling, så falder det udenfor Statsforvaltningens kompetence. Du skal i stedet rette henvendelse til kommunens borgm e- ster, der er den øverste ansvarlige for kommunens daglige ledelse. Dine væsentligste synspunkter Du har særligt begrundet din klage med, at det hævede opholdsareal medfører væsentlige indbliksgener til din ejendom, herunder friarealer. Opholdsarealet er beliggende i stærkt skrånend e terræn, er det reelt placeret i niveau over nabohegnet, hvorved indbliksgenerne forstærkes yderligere. Desuden klager du over, at kommunens helhedsvurdering har været utilstrækkelig, da man alene har taget stilling til indbliksgenerne i forhold til jer es ejendom og ikke jeres udendørs opholdsarealer. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af 21. februar Du har fået kopi heraf. Det fremgår af udtalelsen, at kommunen henholder sig til den allerede trufne afgørelse. 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. okt o- ber 2010 S I D E 3

25 23. Kommunalbestyrelsens afgørelser tru ffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, p å- klages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ mynd ighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk. 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, v æ- sentlig interesse i sagens udfald. Dansk e Handicaporganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige bere t- tiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser ve d- rørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte b e- stemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager v edrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning. 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i me d- før af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden 6 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen e ller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter re g- lerne i 22. Bygningsreglement 2010 Helhedsvurdering BR10, kap. 2.1 En bebyggelses samlede omfang og indvirkning på omgivelserne fastlægges i overensstemmelse med de beby g- gelsesregulerende bestemmelser i kap Bestemmelserne regulerer bebyggelsens samlede omfang og in d- virkning på omgivelserne med hensyn til: 1) Grundens størrelse 2) Bebyggelsens a fstand til naboskel, vej og sti og anden bebyggelse på samme grund 3) Bebyggelsens etageantal og højde, herunder bebygge l- sens højde i forhold til skel, vej og sti og anden bebygge l- se på samme grund 4) Bebyggelsens etageareal og bebyggelsesprocent 5) De ubebyggede arealers indretning. S I D E 4

26 Vejledning til kap. 2.1, stk. 1 De bygningsregulerende bestemmelser reguleres efter hhv. byggeretten, jf. kap. 2.7, og helhedsvurderingen, jf. kap Det er alene bebyggelser, der ikke eller kun delvist opfylder bestemmelserne i byggeretten, der konkret skal helhedsvurderes efter bestemmelserne i kap De bebyggelsesregulerende forhold fastlægges i overen s- stemmelse med reglerne i kapitlet på baggrund af en he l- hedsvurdering baseret på kriterierne i kap , der samlet udtrykker hensynene bag det bebyggelsesregul e- rende system. Tilladelse vedrørende de bebyggelsesregulerende forhold efter kap. 2 kan meddeles som vilkår i byggetilladelsen. BR10, kap Ved regulering af et eller flere af de bebyggelsesregulerende forhold i kap skal kommunalbestyrelsen lade følgende forhold indgå i bedømmelsen: 1) Bebyggelsens samlede omfang skal være hensigtsmæ s- sig i forhold til bebyggelsens anvendelse. 2) Bebyggelsens samlede omfang skal svare til d et sædvanlige i karréen, kvarteret eller området eller til det, der tilstræbes i området. 3) Der skal under hensyn til ejendommens benyttelse si k- res tilfredsstillende lysforhold for ejendommens beby g- gelse og nabobebyggelse. 4) Der skal i overensstemmelse m ed kravene i kap. 2.6 sikres tilfredsstillende friarealer i forhold til ejendo m- mens benyttelse, herunder opholdsarealer for beboere, brugere og beskæftigede. 5) Der skal i overensstemmelse med kravene i kap. 2.6 og under hensyn til ejendommens benyttelse s ikres tilfredsstillende adgangs- og tilkørselsforhold for ejendommens brugere, herunder personer med handicap og redningsb e- redskab, og der skal være tilstrækkelige parkeringsare a- ler. 6) Ved bebyggelse i randen af tæt bebyggede byområder, der støder op til et uplanlagt areal, til et parcel-, sommerhus- eller kolonihaveområde eller et område med tæt/lav bebyggelse skal bebyggelsens samlede omfang fastlægges under hensyn til karakteren af de tilstødende arealer og omfanget af eventuel bebyggelse. Vejledning til kap , stk. 1 De i stk. 1, nr. 1-6 nævnte forhold er udtryk for retligt bindende grænser for kommunalbestyrelsens vurdering af de bebyggelsesregulerende forhold og udtrykker hermed de saglige hensyn, som kommunalbestyrelsen lovligt kan S I D E 5

27 inddrage i h elhedsvurderingen og lægge til grund for sin afgørelse. BR10, kap. 2.3 Bebyggelsens afstand til vej, sti og skel fastlægges efter kriterierne i kapitel og kravene i stk. 2. Stk. 2. Ved fastlæggelse af afstande efter stk. 1 skal det i øvrigt sikres at: 1) Tagvand holdes på egen grund. 2) Vinduer, altaner og lignende ikke giver væsentlige in d- bliksgener i forhold til anden bebyggelse på samme grund og på nabogrund. Vejledning til BR10, kap. 2.3, stk. 1 Ved fastlæggelse af afstande efter stk. 1, skal det sikres, at der er tilfredsstillende forhold med hensyn til sa m- menhængen mellem bebyggelsens højde og dens afstand til vej, sti og naboskel i overensstemmelse med kap Af Bilag 1, kap.b fremgår reglerne for beregning af afstandsforhold. Opmærksomheden henledes endvidere på de brandmæss i- ge afstande i kapitel 5. BR10. kap. 2.4 Bebyggelsens højde og etageantal fastlægges efter krit e- rierne i kap med de udvidelser og begrænsninger, der følger af stk. 2. Stk. 2 Fastlæggelse af be byggelsens højde og etageantal efter stk. 1 skal ske under hensyntagen til forholdet mellem bebyggelsens højde og afstand til anden bebyggelse og friarealer på samme grund samt nabobebyggelsen og de n- nes friarealer, vej og sti med henblik på at sikre tilfre dsstillende lysforhold og forhindre væsentlige indbliksgener. Byggeret BR10, kap Ved fritliggende enfamiliehuse og tofamiliehuse med vandret lejlighedsskel kan kommunalbestyrelsen ikke nægte at godkende bygningshøjde og afstandsforhold når betingelserne i nr. 1 og 2 er opfyldt. 1) Maksimal højde: 1,4 x afstanden til naboskel og sti. 2) Mindste afstand til vej, sti og skel: 2,5 m. Vejledning til kap , nr. 2 S I D E 6

28 Afstandskravet gælder også for hævede opholdsarealer i det fri, udestuer, udvendige trapper, altaner, skorstene, tagterrasser og lignende samt for svømmebassiner. 4. Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Stat s- forvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til ejer af Blomstervænget 1B og kommunen. Med venlig hilsen Trine Frydkjær Paulsen S I D E 7